Trafikregler

[Inte_Ung]

Jag har svårt att tro att en bilist anses vållande när cyklisten uppenbart brutit mot lagen.

Så fungerar det i alla fall.
Oskyddad trafikant utan trafikförsäkringskrav och utan krav på körkort är aldrig vållande.

 

[Inte_Ung]

Nej det fanns ingen cykelbana nära som cyklisten kunde varit på.

Det står så i artikeln och de boende vid hållplatsen som filmar påstår det.
Så det tror jag på.

 

[Inte_Ung]

Ett vettigt trafikkontor hade byggt smitvägar på sidan om avsmalningen för cyklisten, jag har sett flera exempel på det.

Jo och i mitt fall m,ed cyklisten så använde inte cyklisten den i alla fall.

 

[Lobelia]

Jo det är bilarnas vägbana när det finns en cykelbana som skall användas.
Precis som att bussfilen är bussarnas vägbana och personbilarna inte skall vara där.

Nej så är det inte, cyklister har rätt att köra på bilvägen även om det finns en cykelbana om det är lämpligare med tanke på målet. Personbilar ska däremot aldrig ara i bussfilen så din jämförelse haltar betänkligt.

Som exempel så körde jag som tonåring på bilvägen när jag cyklade hem till min far. Det var väl runt hälften så långt. Till skolan hade jag kunnat trassla mig betydligt längre på cykelvägar än jag gjorde. Dels blev vägen betydligt längre och dels tvingades jag att köra sträckor på de mest trafikerade i rusningstrafik istället för på lugna smågator. I båda exemplen hade ingen kunnat hävda att cykel(om)vägen var lämpligare än vald väg.

Utan att ha full överblick över vad alternativet är som helhetsperspektiv kan man avgöra om någon är felaktigt på en bilväg med sin cykel.

 

[Inte_Ung]

Nog för att det säkert kan hända för någon så lär det vara undantag. Folk ändrar vanligen inte personlighet bara sådär.

Nej de har en personlighet som tar olika allvarligt på olika saker.
Köra bil = allvarligt.
Cross-MC i skogen = lek och gamman
promenera = fri från regler
Åka båt = behöver inte vara nykter

O.s.v.
De graderar sakerna olika och med olika värde.

 

[Lobelia]

Ja med långsamtgående fordon så gör jag det.
Så gott det går då.
Det gäller ju att komma upp igen.
En cykel lyfter man ju lätt upp och den sjunker inte ner på vägkanten.
En häst klättrar ju upp och ner för egen maskin.

Skulle cyklister haft skyldighet att ta sig av vägen för att folk ska kunna passera hade det stått i lagen. I trafiken har vi lagen att förhålla oss till, inte personliga åsikter.

 

[Philosophia]

Så fungerar det i alla fall.
Oskyddad trafikant utan trafikförsäkringskrav och utan krav på körkort är aldrig vållande.

Nej nu blandar du ihop begreppen. Du tänker på det strikta ansvaret.

En bilförare har ett strikt ansvar att betala skadestånd till en skadelidande. Det strikta ansvaret går inte att förhandla bort, inte ens när någon annan har varit vållande. Vållande till en olycka kan dock vem som helst vara - även cyklister som sammanstöter med bilar.

Men det slutar inte där. I skadeståndslagen kan man också läsa att den som har strikt ansvar (t.ex. en bilist) i sin tur kan begära skadestånd från den som varit vållande. Är det en cyklist som har varit vållande genom att köra ut i en korsning trots att hen har väjningsplikt så kan bilisten ifråga begära att skadeståndet jämkas eller om skadorna på bilen är stora att cyklisten ersätter bilisten.

Se t.ex. https://lagen.nu/dom/nja/1985s309

 

[Lobelia]

Det står så i artikeln och de boende vid hållplatsen som filmar påstår det.
Så det tror jag på.

På filmen rådde oenighet. Den påstådda cykelvägen låg en bit bort och vad jag förstod på cyklisten var den inte tillämplig på hans färdväg. Bara för det finns en cykelbana innebär det inte att den leder dit man är på väg.

 

[Inte_Ung]

Källa på det?

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...ling/Trafikforordning-19981276_sfs-1998-1276/

 

[Sedna]

Nej nu blandar du ihop begreppen. Du tänker på det strikta ansvaret.

En bilförare har ett strikt ansvar att betala skadestånd till en skadelidande. Det strikta ansvaret går inte att förhandla bort, inte ens när någon annan har varit vållande. Vållande till en olycka kan dock vem som helst vara - även cyklister som sammanstöter med bilar.

Men det slutar inte där. I skadeståndslagen kan man också läsa att den som har strikt ansvar (t.ex. en bilist) i sin tur kan begära skadestånd från den som varit vållande. Är det en cyklist som har varit vållande genom att köra ut i en korsning trots att hen har väjningsplikt så kan bilisten ifråga begära att skadeståndet jämkas eller om skadorna på bilen är stora att cyklisten ersätter bilisten.

Se t.ex. https://lagen.nu/dom/nja/1985s309

Hade precis tänkt länka till detta rättsfall, men du var lite snabbare

 

[Inte_Ung]

Elaka elaka 14 åriga dumma cyklist som cyklade 70-väg utan vägren och omakade bilarna litegrann, de fick säkert 3 sekunder av va?

Men om det inte finns någon vägren eller cykelbana så får man se till att samsas om den väg som finns.
Sådana är reglerna också.

 

[Inte_Ung]

Och när cyklisten varit "vettig" 10 ggr tidigare samma månad för att folk brutit mot lagen och nu tröttnat?

Det spelar ingen roll.
Man får ändå under inga omständigheter med vilja stoppa upp trafiken.
Det är bara att bita ihop och dra undan cykeln.
Annars så kan man få dagsböter och bli av med sitt körkort om man har ett sådant.

 

[Lobelia]

Så fungerar det i alla fall.
Oskyddad trafikant utan trafikförsäkringskrav och utan krav på körkort är aldrig vållande.

Det stämmer inte, alla är skyldiga till att känna till lagen oavsett om man har körkort eller inte. Man kan inte skylla på ignorans när det gäller lagbrott.

Trafikförsäkring har inget med att avgöra vem som är vållande.

Som sagt källa till påståendet att bilister alltid är vållande oavsett omständigheter.

 

[Lobelia]

Men om det inte finns någon vägren eller cykelbana så får man se till att samsas om den väg som finns.
Sådana är reglerna också.

Men du påstår ju motsatsen, att folk ska hoppa ner i diket för att motorfordon har företräde, det är knappast att samsas i mina ögon.

 

[Lovisaleonora]

Se t.ex. https://lagen.nu/dom/nja/1985s309

Lite kul, fick upp samma.

"Det har gjorts gällande att P.L. som bilförare bär ett strikt ansvar, vilket i en situation som den förevarande med kollision mellan en bilist och en cyklist innebär en grund för jämkning av det skadestånd cyklisten har att utge."

 

[Inte_Ung]

Inte om cykelbanan i själva verket är en vägren eller om cykelbanan tar slut i samband med korsningen.

Jo det faller under regeln att det är den som svänger höger som korsar den andres väg.
Då så har man alltid väjningsplikt.

 

[snow]

Det är inte en ändring av reglerna utan en förbättrad trafikplanering.
Självklart så måste trafikplaneringen göras utifrån den trafik som finns.

Det gör det inte om någon vill köra om.
För då så är man ivägen .

Jag ser det som en ändring av reglerna eftersom det i dagsläget är förbjudet för cyklister att köra mot enkelriktat på dessa vägar. Dvs det går från att vara otillåtet (= du kan få böter) att köra mot enkelriktat till att vara tillåtet. Jag förmodar att du tolkar ändring som "lagändring" och det är det ju givetvis inte, men effekten för cyklisten blir densamma oavsett vad vi kallar det.

Angående stycke två: ja, och det är ju precis det jag har skrivit vid flertalet tillfällen. Vid omkörning så är det lämpligt att cyklister ligger på led, men om nu cyklisterna skulle missa att det närmar sig en bil bakifrån kan bilisten alltid tuta.

Jo det är bilarnas vägbana när det finns en cykelbana som skall användas.
Precis som att bussfilen är bussarnas vägbana och personbilarna inte skall vara där.

Fast nu citerade du ett inlägg där jag skrev att jag cyklar på vägbanan om vägrenen är full av snö. Om det hade funnits en cykelbana som är framkomlig cyklar jag givetvis på den, men så är inte alltid fallet.

Cyklister får f.ö. väldigt ofta cykla i bussfil, så det kan lika gärna vara bussar OCH cyklisters vägbana .

Ja med långsamtgående fordon så gör jag det.
Så gott det går då.
Det gäller ju att komma upp igen.
En cykel lyfter man ju lätt upp och den sjunker inte ner på vägkanten.
En häst klättrar ju upp och ner för egen maskin.

Well, det finns lika många ställen där det absolut inte är lämpligt att hoppa ner i diket med cykeln och sen försöka klättra upp igen. Eller som här i England där vägarna ofta kantas av täta buskage som absolut inte är lämpliga att krypa in i. Däremot kan jag köra in på en avtagsväg etc om jag märker att jag har ett pärlband av bilar efter mig (händer ofta här i England, i princip aldrig i Sverige eftersom det nästan inte är någon trafik på de vägar jag cyklar på), det är både enkelt och säkert.

Återigen: hastighetsbegränsningar är en rekommendation och att köra under dessa är inte att hindra trafiken, särskilt inte på lågtrafikerade småvägar. Den som har mest bråttom har inte mest rätt till vägen. Jag har aldrig hört talas om någon som fått böter för att denne kört "för långsamt" (undantaget motortrafikled och motorväg naturligtvis där långsamtgående fordon inte får vistas).

 

[Lobelia]

Det spelar ingen roll.
Man får ändå under inga omständigheter med vilja stoppa upp trafiken.
Det är bara att bita ihop och dra undan cykeln.
Annars så kan man få dagsböter och bli av med sitt körkort om man har ett sådant.

och man får under inga omständigheter ignorera att man ska lämna företräde. Jag har skrivit om situationen tidigare och jag anser att cyklisten gjorde felt Det gör ju knappast Lastbilschaufförens lagbrott lovligt, han bröt mot lagen först och framkallade situationen.

 

[Inte_Ung]

Då kan man fråga sig varför du påstod att alla cyklister som kör på vägar är lagbrytare.

Det har jag aldrig gjort.
Och om jag ändå har gjort det så blev formuleringen fel.

 

[Inte_Ung]

Varför skulle jag visa en annan källa? Det är liksom det som är källan. Jag påstod knappast att beslutet var taget.

Motioner utan beslut är inte en lag på väg.
De är bara motioner.
I det läget så betyder de ingenting.