Trafikregler

[kryddelydd]

Vad hade hänt om hon hade cyklat över när du mjukt bromsade in? Eller cyklade över så tidigt att du inte behövde bromsa in. Skulle hon fått överstruken stjärna i boken? Varför var det så fint att hon klev av?

En cyklist SKA kliva av och gå på ett övergångsställe.
Ett övergångsställe (om vi nu pratar om ett sådant där ni vet med streck målade som markering) är till för gående, inte för cyklande.
Så självklart var det rätt av cyklisten att kliva av och gå.

 

[Inte_Ung]

och man får under inga omständigheter ignorera att man ska lämna företräde.

Nej men alla kan göra misstag.
Och sedan om allt gick bra så skall man hjälpas åt att lösa situationen.
Gör du aldrig misstag?

 

[Inte_Ung]

I trafiken har vi lagen att förhålla oss till, inte personliga åsikter.

Jag tycker att cyklisternas personliga åsikter och just att de inte förhåller sig till lagen är problemet.

 

[Inte_Ung]

Den som har mest bråttom har inte mest rätt till vägen.

Långsamtgående trafik skall underlätta för annan trafik att komma förbi.
Sådana är trafikreglerna.

 

[snow]

Långsamtgående trafik skall underlätta för annan trafik att komma förbi.
Sådana är trafikreglerna.

Ja, men inte på bekostnad av sin egen säkerhet. "Underlätta" är också väldigt godtyckligt - jag anser inte att cyklister eller ryttare ska behöva hoppa ner i diket för att jag ska kunna passera i min bil. Däremot är jag givetvis tacksam om de svänger av på en plats som är lämplig för dem, men diket är enligt mig inte en lämplig plats för någon trafikant. Det finns ju där för att samla upp vatten, inte för att folk ska röra sig där. Diken är ofta fulla av skräp, smuts och farliga föremål.

 

[Manji]

Om någon har missat, memilen ska fram

http://lajkat.aftonbladet.se/cyklis...en-konstigaste-situationen-i-svensk-historia/

 

[Badger]

En cyklist SKA kliva av och gå på ett övergångsställe.
Ett övergångsställe (om vi nu pratar om ett sådant där ni vet med streck målade som markering) är till för gående, inte för cyklande.
Så självklart var det rätt av cyklisten att kliva av och gå.

Men det kanske inte var ett övergångsställe, det kan vara en cykelöverfart. Se inlägg ovan.

Men egentligen tänkte jag på en helt annan sak. Visst man kan vara noga med att själv följa regler, men om det är uppenbart ofarligt för alla så behöver man inte alltid irritera sig över om andra missar att följa en regel. Då blir man ju bara arg i onödan.

 

[Solis]

Uhm bara för att det inte gick i ett tillfälle med en cyklist på ett märkligt ställe behöver ju inte det betyda att det inte är viktigt annars. Jag kan ju säga att mina marginaler till personen utan reflexer med schäfer i smal vägren på 1+2 väg var mycket små. Jag såg honom när jag var bredvid. Jag försöker fortfarande lämna marginaler till fotgängare i allmänhet.

Ingenting ni säger kan hindra mig från att tycka att de verkar bygga för bilar i det här landet. I förrgår körde jag på smal 70-väg, utan vägren, utan cykelbana bredvid, utan trottoar bredvid och mötte en fotgängare som var tvungen att gå På de vita strecken i kanten (åkrar i km på sidorna av vägen så enda alternativet för henom). Höll avstånd såklart. Sedan ser jag en busshållsplats mitt i ingenting, utan gångväg till, alls, vid en åker, utan vägren på 70-vägen. Jaha, här kräver alltså vägbyggaren och bussbolaget att du ska gå på en 70-väg i kilometrar för att få åka buss? (alla har väl gått på en lerig åker och vet att man fastnar). Så? är fotgängaren en idiot som går på 70-vägen, eller är vägbyggaren och bussbolagen idioter? Jag vet ju vad jag tycker.

Alltså, jag förstår verkligen inte hur du läser? Eller så har du bara lust att missförstå? Du får gärna peka ut var i inlägget jag skulle ha skrivit att alla cyklister är idioter baserat min exemplifierade cyklist.

Sedan ska man inte jämföra äpplen och päron som du gör.

 

[Badger]

Jag har svårt att tro att en bilist anses vållande när cyklisten uppenbart brutit mot lagen.

Det är bilistens trafikförsäkring som gäller. Men jag tror nog inte att bilisten hamnar i fängelse direkt för att ha kört på en cyklist som uppenbart vållat olyckan. Jag tror inte det hände någonting rättsligt med den pensionär som körde över ett litet barn på en parkeringsplats för något år sedan tex även om han var vållande. Han kunde omöjligt ha sett barnet.

 

[Badger]

Alltså, jag förstår verkligen inte hur du läser? Eller så har du bara lust att missförstå? Du får gärna peka ut var i inlägget jag skulle ha skrivit att alla cyklister är idioter baserat min exemplifierade cyklist.

Sedan ska man inte jämföra äpplen och päron som du gör.

Nej jag bara tolkade det så eftersom jag bara skrev att man ska hålla avstånd till cyklister och att bilister tydligen tenderar köra närmare cyklister med hjälm, vilket fortfarande är farligt för cyklisten, trots hjälmen. Det är väl helt självklart att om cyklisten är på en plats där det inte är fysiskt möjligt, så går det inte, det behöver ju inte ens påpekas. Bilen kan inte köra i staketet, det är inte fysiskt möjligt, så då går det bara inte att ha avstånd, det är självklart. Ingen kräver ju att en bil ska vara inuti ett staket för att lämna plats.

 

[Badger]

Det står så i artikeln och de boende vid hållplatsen som filmar påstår det.
Så det tror jag på.

I tråden under youtubeklippet finns google Earth bilder på platsen.

 

[Solis]

Ok det fanns ingen som helst risk för cyklisten, du ville bara att den skulle stiga av för att följa en regel. Jo man ska följa regler men det verkar jobbigt att irritera sig på och registrera i personligt syndaregister varje person som inte följer dem även om det inte innebär omak för annan.

Ofta när cyklister verkar cykla över övergångsställen är det dessutom för att det är en cykelbana på var sida om övergångsstället och en kombinerad cykelöverfart, övergångsställe. Men de är inte alltid så tydliga. Om det inte fanns cykelbana på var sida om övergångsstället måste väl cyklisten gjort fel som kom cyklande på trottoaren istället för att dela vägbanan med dig. Om det inte var en cykelöverfart när en cykelväg fanns på båda sidor om en gata måste väl trafikkontoret ha gjort fel som inte hade en cykelöverfart där? Det finns så många permutationer. https://www.google.se/search?q=cykelöverfart&biw=1357&bih=868&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&sqi=2&ved=0CDAQsARqFQoTCL2Xk9-Ov8gCFcJ-cgod9AkCSg Jag hoppar ibland av cykeln och går över på en cykelöverfart för att det känns bäst i förhållande till trafiken.

Ja men, fy på mig för att jag berömde en cyklist. Jag ska aldrig göra det mer! Usch!

Här finns inga cykelbanor bredvid övergångsställena.

 

[Badger]

Men om det inte finns någon vägren eller cykelbana så får man se till att samsas om den väg som finns.
Sådana är reglerna också.

Mjo men bilisterna var fortfarande irriterade och gick sedan garanterat hem och klagade inför vänner, eller skulle skrivit om det på ett forum på internet om det hade funnits lika många forum att skriva på. och i den ihuvudetpåenbilist uppfattade statistiken så blev jag en till cyklist på fel ställe.

Och hade jag hoppat i diket för varje bilist så skulle jag stått still, det var så många. Men det var ingen fara, de kunde köra förbi med möte. De var fortfarande sura.

 

[Korven]

Om någon har missat, memilen ska fram

http://lajkat.aftonbladet.se/cyklis...en-konstigaste-situationen-i-svensk-historia/

Årets jubelidiot

 

[Lobelia]

Det är bilistens trafikförsäkring som gäller. Men jag tror nog inte att bilisten hamnar i fängelse direkt för att ha kört på en cyklist som uppenbart vållat olyckan. Jag tror inte det hände någonting rättsligt med den pensionär som körde över ett litet barn på en parkeringsplats för något år sedan tex även om han var vållande. Han kunde omöjligt ha sett barnet.

Skadestånd är en sak, där spelar trafikförsäkringen roll, men det gör knappast att folk räknas som vållande till olyckan. I den länkade olyckan där cyklisten kört ut framför bilen som inte haft en chans att väja så bedöms inte bilisten vara vållande, motiveringen var en helt annan.

Känner inte till domen med barnet, pensionären och parkeringsplatsen.

 

[Badger]

Ja men, fy på mig för att jag berömde en cyklist. Jag ska aldrig göra det mer! Usch!

Här finns inga cykelbanor bredvid övergångsställena.

Nej du får gärna berömma cyklister.

Skumt, det verkar så konstigt att bygga en cykelbana och inte ha cykelöverfarter till den. Men här har de till och med tagit bort övergångsställena på vissa platser så det är mer av rädde sig den som kan över vägen.

Undrans förresten om det då blir en korsning och man får cykla över, om både övergångsställe och cykelöverfart är bortplockat men platsen fortfarande är tydligt markerad med plats att stå på i mitten och upphöjd.

 

[avslutat medlemskap]

Inte cyklist men här ute har vi en råbock med trafikvett, han håller sig på utsidan av dom vita strecken oavsett vad som passerar (70 väg) och ingen saktar längre ner för ska han gå över så stannar han och väntar tills det är fritt och sen knallar han över. Han har funnits här i flera år utan att orsaka nån inbromsning så ibland är djuren bättre än människan.

 

[avslutat medlemskap]

här har de till och med tagit bort övergångsställena på vissa platser så det är mer av rädde sig den som kan över vägen.

Det är pga. den helt idiotiska och livsfarliga "zebra-lagen" dom försvinner. Den lagen skulle aldrig ens varit påtänkt för det har aldrig tidigare varit så mycket olyckor på övergångsställen pga. att gångtrafikanterna bara klivit rätt ut för "JAG har ju rätt". Undrar om dom tyckt beslutet varit så bra när dom ligger i ambulansen sen? Jag vet iallafall vad blåljusfolket tycker om just det missfostret till lag.

 

[Solis]

Återigen: hastighetsbegränsningar är en rekommendation och att köra under dessa är inte att hindra trafiken, särskilt inte på lågtrafikerade småvägar. Den som har mest bråttom har inte mest rätt till vägen. Jag har aldrig hört talas om någon som fått böter för att denne kört "för långsamt" (undantaget motortrafikled och motorväg naturligtvis där långsamtgående fordon inte får vistas).

Nej, hastighetsbegränsning är verkligen ingen rekommendation (även om många verkar tro det). Är det t.ex. skyltat "40" på vägen så är det max 40 km/h som gäller, och inte en valfri högre fart. Saktare får man ju alltid köra, precis som du skriver. Men en recommendation? Nej.

 

[Solis]

Men det kanske inte var ett övergångsställe, det kan vara en cykelöverfart. Se inlägg ovan.

Men egentligen tänkte jag på en helt annan sak. Visst man kan vara noga med att själv följa regler, men om det är uppenbart ofarligt för alla så behöver man inte alltid irritera sig över om andra missar att följa en regel. Då blir man ju bara arg i onödan.

Nej ,det var verkligen ingen cykelöverfart!