Du använder en gammal webbläsare. Den visar troligen inte denna och andra webbplatser på ett riktigt sätt. Du bör uppgradera eller använda en annan webbläsare.
Så en efterfrågan om fakta är raljerande?
I Breiviks fall förespeglades det ju en bakomvarande organisation på flera tusen, som sedan smälte bort till en bunt sympatisörer vid granskning. Därför är det väl rimligt, när samma källa talar om sympatisörer, att efterfråga fakta igen...
Gång på gång läser du inte vad folk skriver, du tolkar in dina egna hjärntroll i inlägg här, formulerar om texten o tillskriver folk saker som de aldrig påstått, som det där med påhejare till Breivik t ex.
Du är arrogant o raljerar o idiotförklarar i princip alla andra skribenter.
Hur länge skall du tillåtas trasa sönder seriösa trådar här på forumet den här gången?
Nej. Att kräkas över folk som visar solidaritet till Frankrike utan att visa samma solidaritet till Libanon vilar på samma skeva syn som när fler började engagera sig i EU-migranters situation utan att ägna svenska hemlösa lika mycket solidaritet.
Svaret då och svaret nu är fortfarande "ställ inte utsatta mot varandra".
Jag är ganska övertygad om att det som syns på fb med alla flaggbilder inte beror på att alla dessa har vänner/bekanta/anhöriga i Paris.
Jag har en vän som bor i Frankrike (dock ej Paris), jag har varit där och min "extrafamilj" har boende där. För mig är det ändå obegripligt att det tycks beröra mer än t.ex. Beirut. Jag har aldrig riktigt fattat det där med att geografisk närhet ger större känslomässig reaktion. Hade någon av mina närstående befunnits sig i Paris då det skedde hade det varit en annan sak.
Jag förstår varför man får en större känslomässig reaktion. Jag känner ingen i Trollhättan, ändå berördes jag mer känslomässigt av skolattacken där än av en skolmassaker i USA oavsett om den senare har fler dödsoffer.
Det betyder inte att jag känner mindre empati för drabbade människor på andra ställen.
Inte enligt sjoberga. Som för övrigt gillat ditt inlägg så hon verkar ju inte veta själv vad hon skriver.
sjoberga skrev: ↑
Jag ser ett enormt problem att kräva det av människor oavsett om de är födda här genom generationer eller invandrat hit eller flytt hit.
Jag skulle göra revolution om det ställdes såna krav på mig.
Gemene man ska vara skiträdd för SD, som på riktigt påverkar vårt samhälle i rasistisk och intolerant riktning.
För IS behöver man inte vara rädd alls om man bor i Europa. Risken att råka ut för deras härjningar är än så länge infinitesimal.
Här kommer ett förtydligande vad jag menar.
Att vara rädd för personer som man vet sympatiserar med IS är rationellt.
Att vara rädd för personer som man vet sympatiserar med högerextrema organisationer är rationellt.
Att vara rädd för syrier i allmänhet är inte rationellt och skadar både den enskilde och samhället i stort. Det bör man jobba undan.
Att vara rädd för svenskar i allmänhet är inte rationellt och skadar både den enskilde och samhället i stort. Det bör man jobba undan.
Känner man rädsla så gör man, oavsett vad som är rationellt eller inte, ingen tar ifrån någon rätten att känna saker. Men man behöver inte bejaka alla känslor utan det är ett förträffligt tillfälle att analysera och arbeta med dem.
Och till sist anlade jag ett svenskt/europeiskt perspektiv.
Gemene man ska vara skiträdd för SD (i andra europeiska länder, ersätt med närmaste främlingsfientliga parti), som på riktigt påverkar vårt samhälle i rasistisk och intolerant riktning. Varje dag ser man resultatet av denna vidriga människosyn i vårt Sverige. De är ett reellt hot mot vårt sätt att leva och vår öppna demokrati.
För IS behöver man ännu inte vara rädd alls om man bor i Europa. Risken att råka ut för deras härjningar är infinitesimal, än så länge. Risken att de påverkar vårt sätt att leva och vår demokrati är också väldigt avlägsen, än så länge. Men de har en vidrig människosyn som varje dag dödar och skadar människor i Mellanöstern.
Skulle jag anlagt ett mellanösternperspektiv så hade det typ blivit:
För SD behöver man inte vara rädd alls. Det värsta som kan hända är att lilla Sverige stänger gränsen och det kommer några tokstollar med flygblad som de undertecknat falskeligen och låtsas vara viktigpettrar och baktalar Sverige, trots att de inte fattat vad kriget innebär.
För IS bör man vara skiträdd. De härjar och mördar folk i denna region i hundratal per månad. De kväver och terroriserar utan urskillning, alla som inte vill dela deras barbariska syn på världen och deras religion.
Det är inget som talar för att det här kommer att ändra sig på kort sikt, men visst kan ett växande IS bli ett växande hot även för Europa på sikt.
I tråden försöker jag rationellt analysera hotbilderna, och det handlar inte alls om att förvägra någon att känna rädsla.
Jag förstår varför man får en större känslomässig reaktion. Jag känner ingen i Trollhättan, ändå berördes jag mer känslomässigt av skolattacken där än av en skolmassaker i USA oavsett om den senare har fler dödsoffer.
Det betyder inte att jag känner mindre empati för drabbade människor på andra ställen.
Jag är också med och förstår. Men om man sedan rationellt analyserar saken och fortfarande kommer fram till att det är värre med döda i Trollhättan än i USA?. Jag tycker också man kan ifrågasätta journalistiken, som blockerar tablåer i dagar för dåd i Paris men knappt notiser för dåd i Libanon. Vad är hönan och ägget i det här? En bättre balanserad journalistik kanske skulle ge andra reaktioner? Att man sedan rapporterar mer noga om händelser nära är liksom helt naturligt, men en faktor 1000 emellan? Rimligt?
Alltså, jag tycker inte att man ska kräkas för att folk reagerar. Kräkkänslorna kommer först om de just sedan påstår att det är skillnad på folk och folk, när man fått chansen att reflektera över det. Det vore hemskt om man inte reagerade - precis som jag känner obehag inför att vi reagerar så lite över terrordåd i Mellanöstern.
Jag är också med och förstår. Men om man sedan rationellt analyserar saken och fortfarande kommer fram till att det är värre med döda i Trollhättan än i USA?. Jag tycker också man kan ifrågasätta journalistiken, som blockerar tablåer i dagar för dåd i Paris men knappt notiser för dåd i Libanon. Vad är hönan och ägget i det här? En bättre balanserad journalistik kanske skulle ge andra reaktioner? Att man sedan rapporterar mer noga om händelser nära är liksom helt naturligt, men en faktor 1000 emellan? Rimligt?
Där håller jag med. En mer balanserad nyhetsrapportering är önskvärd - även när det handlar om positiva händelser. Det är uppenbart att många svenskar tror att hela Mellanöstern mest är en öken där man lever i misär och bombar varandra, annars skulle man inte ställa sig frågande till varför flyktingar från Syrien har mobiltelefon eller koll på Sverige.
Och som jag skrev så är det för mig lika tragiskt när människor mördas, oavsett var det sker. Att jag blir mer känslomässigt berörd när den här typen av händelser sker nära handlar inte om det utan om att det blir lättare att tänka "det kunde ha varit jag".
Gång på gång läser du inte vad folk skriver, du tolkar in dina egna hjärntroll i inlägg här, formulerar om texten o tillskriver folk saker som de aldrig påstått, som det där med påhejare till Breivik t ex.
Du är arrogant o raljerar o idiotförklarar i princip alla andra skribenter.
Hur länge skall du tillåtas trasa sönder seriösa trådar här på forumet den här gången?
Ja jag vet att du anser att jag är arrogant att jag raljerar men hittar du någonstans var jag idiotförklarar någon så är du duktig. Sådana tarvligheter överlåter jag till dem som inte förmår annat.
Har du sedan en källa till vad jag hittat på om Breivik så ska naturligtvis bemöta den sakligt, i annat fall är det väl bara det vanliga du framför....Men varför överreagerar du så?
Har jag kommit med sakfel, så lägg fram dem och visa att den där arrogante jäkeln minsann har fel...
Men som sagt det är betydligt lättare att kritisera en person än att bemöta med fakta o sakskäl, så jag förstår dig
Att jag blir mer känslomässigt berörd när den här typen av händelser sker nära handlar inte om det utan om att det blir lättare att tänka "det kunde ha varit jag".
Ja den känslan gör att man reagerar starkare. Jag tyckte t ex att det kändes ännu värre när jag fick reda på vilket band det var som spelade på Bataclan eftersom jag gillar det bandet och har sett dem tidigare. Hade jag bott i Paris hade jag troligen varit där. Jag har också varit i Paris och i de områden där dåden skedde (var ju centralt) så det är ju platser jag har sett. Klart att det då känns mycket närmre för mig än attackerna i Libanon - ett land som jag inte har någon koppling till eller personlig erfarenhet av alls.
Ja det var ju att du inte trodde på att 35% av muslimerna i Frankrike tycker att bombdåd mot civila människor i försvar av Islam kan vara rättfärdigade, trots att undersökningen visade det. Omständigheterna definierades inte nämnare och därför kan man inte applicera den siffran på specifika terrordåd. Dessutom var den en betydligt mindre andel som svarade att det ofta gick att rättfärdiga, många svarade att det gick ibland eller sällan, majoriteten svarade att det aldrig gick att rättfärdiga.
Jag rädd för att 35% av Frankrikes muslimer tycker att bombdåd mot civila människor i försvar av Islam kan vara rättfärdigat. Jag är rädd för att det skapar en miljö där sånt här händer.
Här kommer ett förtydligande vad jag menar.
Att vara rädd för personer som man vet sympatiserar med IS är rationellt.
Att vara rädd för personer som man vet sympatiserar med högerextrema organisationer är rationellt.
Att vara rädd för syrier i allmänhet är inte rationellt och skadar både den enskilde och samhället i stort. Det bör man jobba undan.
Att vara rädd för svenskar i allmänhet är inte rationellt och skadar både den enskilde och samhället i stort. Det bör man jobba undan.
Känner man rädsla så gör man, oavsett vad som är rationellt eller inte, ingen tar ifrån någon rätten att känna saker. Men man behöver inte bejaka alla känslor utan det är ett förträffligt tillfälle att analysera och arbeta med dem.
Och till sist anlade jag ett svenskt/europeiskt perspektiv.
Gemene man ska vara skiträdd för SD (i andra europeiska länder, ersätt med närmaste främlingsfientliga parti), som på riktigt påverkar vårt samhälle i rasistisk och intolerant riktning. Varje dag ser man resultatet av denna vidriga människosyn i vårt Sverige. De är ett reellt hot mot vårt sätt att leva och vår öppna demokrati.
För IS behöver man ännu inte vara rädd alls om man bor i Europa. Risken att råka ut för deras härjningar är infinitesimal, än så länge. Risken att de påverkar vårt sätt att leva och vår demokrati är också väldigt avlägsen, än så länge. Men de har en vidrig människosyn som varje dag dödar och skadar människor i Mellanöstern.
För ett år sedan hade jag skrivit under också här. Men idag är jag inte längre 100% övertygad.
Risken är inte längre avlägsen att Daesh kommer påverka vårt sätt att leva.
För ett år sedan hade jag skrivit under också här. Men idag är jag inte längre 100% övertygad.
Risken är inte längre avlägsen att Daesh kommer påverka vårt sätt att leva.
Jag är sällan 100% övertygad om vad framtiden har att komma med. Jag delar nog din analys att det finns tecken på att risken ökat att IS kan komma att påverka oss, i framtiden. Men jag håller fast vid min nu-analys enligt ovan.
Så här får man inte skriva om man är i regeringsställning (Romson har en tendens att twittra fort), men en av de positiva bieffekterna av Parisdåden är att världssamfundet får möjlighet att samla sig och radera ut IS. Ju fler bisarra och stora terrordåd som drabbar västliga demokratier, desto snarare kommer IS att vara utraderat. Så länge de terroriserar nästan enbart i Mellanöstern så kommer vi i väst att vara mot dem med vänsterhanden, men oroa oss mer för vilket värde dollarn sattes till idag. Ett par illdåd i väst (bäst effekt skulle ett eller två dåd i USA samt något i Storbritannien, Spanien och Italien vara) och IS is no more.
Och nej, jag önskar inte att det sker ett enda terrordåd till om nu någon fick den tanken när de läste.
Jag är sällan 100% övertygad om vad framtiden har att komma med. Jag delar nog din analys att det finns tecken på att risken ökat att IS kan komma att påverka oss, i framtiden. Men jag håller fast vid min nu-analys enligt ovan.
Här kommer ett förtydligande vad jag menar.
Att vara rädd för personer som man vet sympatiserar med IS är rationellt.
Att vara rädd för personer som man vet sympatiserar med högerextrema organisationer är rationellt.
Att vara rädd för syrier i allmänhet är inte rationellt och skadar både den enskilde och samhället i stort. Det bör man jobba undan.
Att vara rädd för svenskar i allmänhet är inte rationellt och skadar både den enskilde och samhället i stort. Det bör man jobba undan.
Känner man rädsla så gör man, oavsett vad som är rationellt eller inte, ingen tar ifrån någon rätten att känna saker. Men man behöver inte bejaka alla känslor utan det är ett förträffligt tillfälle att analysera och arbeta med dem.
Och till sist anlade jag ett svenskt/europeiskt perspektiv.
Gemene man ska vara skiträdd för SD (i andra europeiska länder, ersätt med närmaste främlingsfientliga parti), som på riktigt påverkar vårt samhälle i rasistisk och intolerant riktning. Varje dag ser man resultatet av denna vidriga människosyn i vårt Sverige. De är ett reellt hot mot vårt sätt att leva och vår öppna demokrati.
För IS behöver man ännu inte vara rädd alls om man bor i Europa. Risken att råka ut för deras härjningar är infinitesimal, än så länge. Risken att de påverkar vårt sätt att leva och vår demokrati är också väldigt avlägsen, än så länge. Men de har en vidrig människosyn som varje dag dödar och skadar människor i Mellanöstern.
Skulle jag anlagt ett mellanösternperspektiv så hade det typ blivit:
För SD behöver man inte vara rädd alls. Det värsta som kan hända är att lilla Sverige stänger gränsen och det kommer några tokstollar med flygblad som de undertecknat falskeligen och låtsas vara viktigpettrar och baktalar Sverige, trots att de inte fattat vad kriget innebär.
För IS bör man vara skiträdd. De härjar och mördar folk i denna region i hundratal per månad. De kväver och terroriserar utan urskillning, alla som inte vill dela deras barbariska syn på världen och deras religion.
Det är inget som talar för att det här kommer att ändra sig på kort sikt, men visst kan ett växande IS bli ett växande hot även för Europa på sikt.
I tråden försöker jag rationellt analysera hotbilderna, och det handlar inte alls om att förvägra någon att känna rädsla.
Fast IS har redan påverkat vårt samhälle. Lagar som förut man bara funderade på kommer att gå igenom. Bla den om krypterad datatrafik.
Redan nu är det större bevakning och kontroll på våra evenemang.
De bevakade gränserna är nu mer bevakade än förut.
Det öppna samhället är inte alls lika öppet som det var förut.
Att påstå att påverkan på vårt sätt att leva och vår demokrati är väldigt avlägsen är en smula naivt. Påverkan finns ju redan här.
De dagarna man kunde föra krig i ett land och inte oroa sig för någon form om vedergällning i det egna landet är för länge sedan förbi.
Både Frankrike och Ryssland är nere och krigar i Syrien mot IS men även Sverige är inblandad även om det inte är i regelrätta strider. De utbildar bla Kurdiska soldater i hur de skall slåss mot IS.
Däremot behöver man inte göra hotet större än vad det är men lika fel är det att förminska det till ingenting.
Så här får man inte skriva om man är i regeringsställning (Romson har en tendens att twittra fort), men en av de positiva bieffekterna av Parisdåden är att världssamfundet får möjlighet att samla sig och radera ut IS. Ju fler bisarra och stora terrordåd som drabbar västliga demokratier, desto snarare kommer IS att vara utraderat. Så länge de terroriserar nästan enbart i Mellanöstern så kommer vi i väst att vara mot dem med vänsterhanden, men oroa oss mer för vilket värde dollarn sattes till idag. Ett par illdåd i väst (bäst effekt skulle ett eller två dåd i USA samt något i Storbritannien, Spanien och Italien vara) och IS is no more.
Och nej, jag önskar inte att det sker ett enda terrordåd till om nu någon fick den tanken när de läste.
Här är skillnaden mellan min och din analys. Jag tror din nutidsanalys är tre månader gammal.
Sedan Ryssland blandade sig i Syrien, och sade till västvärlden att målet var IS medan i verkligheten attackera allt och alla (och de är verkligen många) som inte var al-Assad, så har också väst skärpt till sig. USA har intensifiera sina ansträngningar. Frankrike har börjat flygbomba. Iran har blandat sig i på marken. Kurderna får hjälp (bl.a av Sverige)
Och Ryssland bombar - även om betydigt mer än 50% träffar annat - en hel del Daeshmål.
I mitten på juli var IS-kontrollerat område som störst - och en enhetlig stat mellan Irak/Syrien. Runt 30% av Irak, och 70% av Syrien.
På de senaste tre månaderna har IS-kontrollerat område minskat ordentligt, med början i Irak och sedan det Ryska inträdet i Syrien - också där. Framför allt är det oljekällor i Irak som jänkarna koncentrerat sig på att överföra till under Irakisk flagg, vilket är bra för strypningen av resurser till IS.
Den enhetliga staten som fanns i juli, har lösts upp i kanterna, och börjatbli väldigt spretig. IS kan just nu inte hålla ihop sin stat. En mycket strategisk seger på slagfältet skedde i veckan då kurdiska Peshmergas tog staden Sinjar - getingmidjan som fram till nu sammanband den Syriska och Irakiska delen av Daesh.
Det ser verkligen bra ut just nu i kriget mot den extremt vidriga Islamiska Staten.
Det behövs inga fler terrordåd för att väcka väst. Västvärlden PLUS Ryssland PLUS Iran är redan i clinch med Daesh.
Och så det som ser dåligt ut, väljer jag att gömma härinunder:
Det kommer fler och fler tecken på att IS-soldater flyr området, och gömmer sig i flyktingströmmen till Europa.
Här är skillnaden mellan min och din analys. Jag tror din nutidsanalys är tre månader gammal.
Sedan Ryssland blandade sig i Syrien, och sade till västvärlden att målet var IS medan i verkligheten attackera allt och alla (och de är verkligen många) som inte var al-Assad, så har också väst skärpt till sig. USA har intensifiera sina ansträngningar. Frankrike har börjat flygbomba. Iran har blandat sig i på marken. Kurderna får hjälp (bl.a av Sverige)
Och Ryssland bombar - även om betydigt mer än 50% träffar annat - en hel del Daeshmål.
I mitten på juli var IS-kontrollerat område som störst - och en enhetlig stat mellan Irak/Syrien. Runt 30% av Irak, och 70% av Syrien.
På de senaste tre månaderna har IS-kontrollerat område minskat ordentligt, med början i Irak och sedan det Ryska inträdet i Syrien - också där. Framför allt är det oljekällor i Irak som jänkarna koncentrerat sig på att överföra till under Irakisk flagg, vilket är bra för strypningen av resurser till IS.
Den enhetliga staten som fanns i juli, har lösts upp i kanterna, och börjatbli väldigt spretig. IS kan just nu inte hålla ihop sin stat. En mycket strategisk seger på slagfältet skedde i veckan då kurdiska Peshmergas tog staden Sinjar - getingmidjan som fram till nu sammanband den Syriska och Irakiska delen av Daesh.
Det ser verkligen bra ut just nu i kriget mot den extremt vidriga Islamiska Staten.
Det behövs inga fler terrordåd för att väcka väst. Västvärlden PLUS Ryssland PLUS Iran är redan i clinch med Daesh.
Och så det som ser dåligt ut, väljer jag att gömma härinunder:
Det kommer fler och fler tecken på att IS-soldater flyr området, och gömmer sig i flyktingströmmen till Europa.
Här är skillnaden mellan min och din analys. Jag tror din nutidsanalys är tre månader gammal.
Sedan Ryssland blandade sig i Syrien, och sade till västvärlden att målet var IS medan i verkligheten attackera allt och alla (och de är verkligen många) som inte var al-Assad, så har också väst skärpt till sig. USA har intensifiera sina ansträngningar. Frankrike har börjat flygbomba. Iran har blandat sig i på marken. Kurderna får hjälp (bl.a av Sverige)
Och Ryssland bombar - även om betydigt mer än 50% träffar annat - en hel del Daeshmål.
I mitten på juli var IS-kontrollerat område som störst - och en enhetlig stat mellan Irak/Syrien. Runt 30% av Irak, och 70% av Syrien.
På de senaste tre månaderna har IS-kontrollerat område minskat ordentligt, med början i Irak och sedan det Ryska inträdet i Syrien - också där. Framför allt är det oljekällor i Irak som jänkarna koncentrerat sig på att överföra till under Irakisk flagg, vilket är bra för strypningen av resurser till IS.
Den enhetliga staten som fanns i juli, har lösts upp i kanterna, och börjatbli väldigt spretig. IS kan just nu inte hålla ihop sin stat. En mycket strategisk seger på slagfältet skedde i veckan då kurdiska Peshmergas tog staden Sinjar - getingmidjan som fram till nu sammanband den Syriska och Irakiska delen av Daesh.
Det ser verkligen bra ut just nu i kriget mot den extremt vidriga Islamiska Staten.
Det behövs inga fler terrordåd för att väcka väst. Västvärlden PLUS Ryssland PLUS Iran är redan i clinch med Daesh.
Och så det som ser dåligt ut, väljer jag att gömma härinunder:
Det kommer fler och fler tecken på att IS-soldater flyr området, och gömmer sig i flyktingströmmen till Europa.
När det kommer till spoilern så tror jag att det var ett misstag att släppa in folk utan någon som helst kontroll på vem man släppte in.
Självklart skall man hjälpa och släppa in folk men inte så totalt okontrollerat som det varit.
Nu drunknade nyheten i attentatet i Paris men man hade sprängt ett stort terrornätverk i Europa. Polisen hade slagit till i länder över hela Europa. Detta efter år av spaning.
Det var bla någon känd terrorist från Norge som dom fått fast.
Fast IS har redan påverkat vårt samhälle. Lagar som förut man bara funderade på kommer att gå igenom. Bla den om krypterad datatrafik.
Redan nu är det större bevakning och kontroll på våra evenemang.
De bevakade gränserna är nu mer bevakade än förut.
Det öppna samhället är inte alls lika öppet som det var förut.
Att påstå att påverkan på vårt sätt att leva och vår demokrati är väldigt avlägsen är en smula naivt. Påverkan finns ju redan här.
De dagarna man kunde föra krig i ett land och inte oroa sig för någon form om vedergällning i det egna landet är för länge sedan förbi.
Både Frankrike och Ryssland är nere och krigar i Syrien mot IS men även Sverige är inblandad även om det inte är i regelrätta strider. De utbildar bla Kurdiska soldater i hur de skall slåss mot IS.
Däremot behöver man inte göra hotet större än vad det är men lika fel är det att förminska det till ingenting.
Ja, visst påverkar det på det viset i någon omfattning. I den tangenten påverkar för övrigt både IS och SD åt samma håll. De vill att vi stänger, sluter, isolerar.
Det upphäver ingenting? Jag förstår inte alls vad du menar faktiskt. Tror du har rört ihop det, men om du tycker jag skrivit något motsägelsefullt så förklara gärna närmare.
Ja, visst påverkar det på det viset i någon omfattning. I den tangenten påverkar för övrigt både IS och SD åt samma håll. De vill att vi stänger, sluter, isolerar.
Jag skulle säga att terrorhotet har påverkat Sverige på ett ganska så påtagligt sätt med nya lagar, mer övervakning och ett allmänt mindre öppet samhälle.
SD har ju inte haft en direkt åverkan på det sättet, än så länge.
Cookies används för olika funktioner, trafikanalys, innehållsanpassning och annonser. Information om din användning av vår webbplats vidarebefordras till de sociala medier, annons- och analysföretag som vi samarbetar med. De kan kombinera informationen med annan information du tillhandahållit eller de har samlat in när du har använt deras tjänster. Våra regler och sekretesspolicy gäller. Genom att fortsätta använda denna sida godkänner du detta.
