Yttrandefrihet

[mackan]

Fast vänta nu? Yttrandefrihetslagen är bara reglerad gentemot staten. I yttrandefrihetslagen finns också 18 yttrandefrihetsbrott reglerade som är starkare än rätten till yttrandefrihet och gör att man inte alls behöver inbjuda alla att prata och komma till tals ens från statligt håll. Både SD och NMR skulle kunna stoppas med hänvisning till dessa brott eftersom de inte är demokratiska. Speciellt NMR ska nog skatta sig lyckliga att de många gånger får yttrandefrihet alls med hänvisning till detta.

Precis.

 

[MiaMia]

Som jag nämnde tidigare har jag hört det argumenteras för att SD borde "förbjudas" och då tas yttrandefrihetslagen ofta upp som exempel. Att den är för tillåtande och att man med hjälp av att begränsa den kan göra föregående möjligt, och det för mig är en slippery slope.

Men så är väl lagstiftningen inte alls uppbyggd, att man kan förbjuda åsiktsriktningar eller organisationer? Det är väl enskilda yttranden som kan vara brottsliga på andra grunder, såsom att det är hets mot folkgrupp, förtal osv.
Och allt som inte strider mot någon av dessa paragrafer ska vara tillåtet.

Måste det inte vara frågan om att göra en fundamental principändring i hela hur hela lagregleringen konstrueras om något sådant skulle gå att göra? Att hoppa från trampolinen, snarare än att glida på något lutande plan?

Känns helt främmande och orealistiskt att det skulle komma en reglering som började begränsa VEM som skulle ha yttrandefrihet... Ändringar som går att göra utan systemförändringar är väl av typen att det införs ett nytt förbud mot barnporr, som inte fanns innan t.ex.?

 

[Badger]

Fast vänta nu? Yttrandefrihetslagen är bara reglerad gentemot staten. I yttrandefrihetslagen finns också 18 yttrandefrihetsbrott reglerade som är starkare än rätten till yttrandefrihet och gör att man inte alls behöver inbjuda alla att prata och komma till tals ens från statligt håll. Både SD och NMR skulle kunna stoppas med hänvisning till dessa brott eftersom de inte är demokratiska. Speciellt NMR ska nog skatta sig lyckliga att de många gånger får yttrandefrihet alls med hänvisning till detta.

Jag förstår inte varför de inte åker dit på uniformsförbud? De står som om de hade uniform, de ser ut som om de hade uniform och har ngt slags fanor och har liknande kläder osv det måste ju vara en ren teknikalitet som gör att de klarar sig? Tänker att det var typ just dem som själva förbudet kom till för.

 

[Lobelia]

Jag tycker inte det är problematiskt. Det spelar ingen roll om det gäller SD, NMR, VPK eller vad som helst. Alla ska ha samma rätt att komma till tals, oavsett åsikter. Sedan får man självklart stå för dessa åsikter och ta konsekvenserna av dem men jag vill inte ha ett samhälle där vi ska börja reglera vilka åsikter som är giltiga för även om det skulle fungera jättebra nu så vet vi inte vad det innebär längre fram.

I princip håller jag med dig men här finns minst två problem. De flesta plattformar att komma till tals på har staten ingen kontroll över och en del har desduom agendan att föra ut en parts budskap.

Det är dessutom omöjligt att ge alla samma möjlighet att komma till tals i stadsstyrda medier. Det finns inte möjlighet att ge alla partier samma utrymme. I teoin är det fint men dels är det omöjligt att kvotera nyheter och händelser i samhället och dels så finns det allt för många. Det säger sig själv att ett litet parti med 100 medlemmar knappast kan förvänta sig samma möjligheter som riksdagspartierna.

 

[Cambrie]

Jag förstår inte varför de inte åker dit på uniformsförbud? De står som om de hade uniform, de ser ut som om de hade uniform och har ngt slags fanor och har liknande kläder osv det måste ju vara en ren teknikalitet som gör att de klarar sig? Tänker att det var typ just dem som själva förbudet kom till för.

Finns en väldigt massa grejer de borde åka dit på om man läser yttrandefrihetslagen och de brott som står emot den. Så NMR är staten lite för snälla mot. Eller mycket. Men även SD har saker i sitt partiprogram som står rakt emot denna lag, och alltså borde vara möjlighet nog att stänga dem ute eftersom de inte är ett demokratiskt parti.

De som gnäller över yttrandefriheten och att alla inte får komma till tals har nog inte läst lagen och vad som verkligen står där i sin helhet utan tror allt är yttrandefrihet. Kanske inte så konstigt dock, det är ju rätt mycket att läsa. Menman lär sig väl ett hum om grundlagarna i skolan i alla fall.

 

[Sedna]

Jag kan ärligt inte säga om jag sett någon liknande åsikt här på buke för så bra minne har jag inte tyvärr Så jag kan tyvärr inte ange någon exakt källa men tycker i allmänhet det är beklämmande när vissa inte inser faran i att pappa staten ska gå in och reglera i vad folk får säga och göra, även om tanken från början kanske är god. Som sagt tror jag diskuterar i fel tråd här

Jag förstår inte vad det är att diskutera överhuvudtaget. Låter som en okunnig sammanblandning mellan yttrandefriheten och andra rättigheter så som föreningsfrihet. Folk tycker en massa knasigheter som inte har någon betydelse förrän man kan prata om opinioner.

 

[Badger]

Finns en väldigt massa grejer de borde åka dit på om man läser yttrandefrihetslagen och de brott som står emot den. Så NMR är staten lite för snälla mot. Eller mycket. Men även SD har saker i sitt partiprogram som står rakt emot denna lag, och alltså borde vara möjlighet nog att stänga dem ute eftersom de inte är ett demokratiskt parti.

De som gnäller över yttrandefriheten och att alla inte får komma till tals har nog inte läst lagen och vad som verkligen står där i sin helhet utan tror allt är yttrandefrihet. Kanske inte så konstigt dock, det är ju rätt mycket att läsa. Menman lär sig väl ett hum om grundlagarna i skolan i alla fall.

Jag har faktiskt undrat en hel del över att polisen verkar vara så himla hjälplösa. (Det är ju inte som att man skulle våga säga till den gång de stått där, det sägs att de faktiskt slår ned folk, även dam med handväska, och man känner sig osäker på om de ens skulle åka dit för det, eller om polisen skulle försöka hindra, efter att man läst om hur de betett sig i Visby.)

 

[Badger]

Jag kan ärligt inte säga om jag sett någon liknande åsikt här på buke för så bra minne har jag inte tyvärr Så jag kan tyvärr inte ange någon exakt källa men tycker i allmänhet det är beklämmande när vissa inte inser faran i att pappa staten ska gå in och reglera i vad folk får säga och göra, även om tanken från början kanske är god. Som sagt tror jag diskuterar i fel tråd här

Mappa staten ska väl gå in och skydda allas rätt att vistas på vissa platser och yttra sin åsikt på platsen? Tänker jag (kanske helt personligen). Så om man har ett gäng som kan bli väldigt agressiva om en person med tex regnbågsfärgad flagga går förbi eller där många i gänget känner att de gärna vill mörda andra medborgare pga deras religion eller utseende och kan tänka sig att slå folk i allmänhet om de yttrar sig så känns det naturligt att man anpassar lite?

Dvs om flera ska dela på ett torg och bara en slår och hotar de andra så kan man ju välja mellan att bara ha slagskämpen på torget och hen får säga sin åsikt eller alla de andra?

Om staten inte har våldsmonopol och vilja att skydda mindre grupper så får ju bara den som slåss bäst och är aggressivast säga sin åsikt.

Fascism verkar ju växa att att bara den starke får säga sin åsikt och bara den starke vågar vara på torget.

 

[Exile]

Mappa staten ska väl gå in och skydda allas rätt att vistas på vissa platser och yttra sin åsikt på platsen? Tänker jag (kanske helt personligen). Så om man har ett gäng som kan bli väldigt agressiva om en person med tex regnbågsfärgad flagga går förbi eller där många i gänget känner att de gärna vill mörda andra medborgare pga deras religion eller utseende och kan tänka sig att slå folk i allmänhet om de yttrar sig så känns det naturligt att man anpassar lite?

Dvs om flera ska dela på ett torg och bara en slår och hotar de andra så kan man ju välja mellan att bara ha slagskämpen på torget och hen får säga sin åsikt eller alla de andra?

Om staten inte har våldsmonopol och vilja att skydda mindre grupper så får ju bara den som slåss bäst och är aggressivast säga sin åsikt.

Fascism verkar ju växa att att bara den starke får säga sin åsikt och bara den starke vågar vara på torget.

Det är lite därför jag inte gillar så kallade motdemonstrationer. Det känns som att det lätt blir hetsigt och att våld kan uppstå, och sådant kan ju regleras, vänta på din tur typ. Men det gäller ju åt båda hållen. Ärligt känns det svårt att reglera på ett helt säkert sätt. Demonstrationer genom tiderna har ju varit mer eller mindre blodiga vid flera tillfällen, och då är det inte alltid några muppar i stil med NMR som så att säga startat det utan jag tror det är en risk som finns i allmänhet när stora grupper har delade meningar och är samlade på samma ställe och på dåligt humör.

En anledning till att det är så sjukt mycket poliser när just NMR är igång och man kan få intrycket av att de är extra skyddade är just för att det är en väldigt sårbar situation där folk riskerar att råka illa ut om det eskalerar, vilket det väldigt lätt kan göra och då snabbt bli ohanterbart.

I min värld ska en officiell demonstration också vara riktad mot staten (jag vet inte hur reglerna här ser ut). Det är alltså inte okej att i allmänhet protestera mot landets förfall och det är bögarnas fel utan demonstrationen ska riktas mot styret, inte andra medborgare.

 

[MiaMia]

Det är lite därför jag inte gillar så kallade motdemonstrationer. Det känns som att det lätt blir hetsigt och att våld kan uppstå, och sådant kan ju regleras, vänta på din tur typ. Men det gäller ju åt båda hållen. Ärligt känns det svårt att reglera på ett helt säkert sätt. Demonstrationer genom tiderna har ju varit mer eller mindre blodiga vid flera tillfällen, och då är det inte alltid några muppar i stil med NMR som så att säga startat det utan jag tror det är en risk som finns i allmänhet när stora grupper har delade meningar och är samlade på samma ställe och på dåligt humör.

En anledning till att det är så sjukt mycket poliser när just NMR är igång och man kan få intrycket av att de är extra skyddade är just för att det är en väldigt sårbar situation där folk riskerar att råka illa ut om det eskalerar, vilket det väldigt lätt kan göra och då snabbt bli ohanterbart.

I min värld ska en officiell demonstration också vara riktad mot staten (jag vet inte hur reglerna här ser ut). Det är alltså inte okej att i allmänhet protestera mot landets förfall och det är bögarnas fel utan demonstrationen ska riktas mot styret, inte andra medborgare.

Det är väl delvis det som demonstrationstillstånd är till för. Att dela på tider och platser så att alla ska kunna få plats. Och då är ju polisens uppgift att den som har tillståndet där och då ska skyddas mot att andra hindrar eller (för)stör demonstrationen. Det är väl det som många upplever som att NMR skyddas, när det egentligen bara är demonstrationsrätten (oavsett vem som för tillfället utövar den) som de skyddar.

Man kan demonstrera för vilken åsikt/fråga som helst. Uttrycker man sig för illa om andra människor så gäller samma lagar som om man gör det i andra sammanhang, t.ex. att det finns en gräns för hets mot folkgrupp.
Och även om det gäller att någon av statens lagar ska ändras så riktar sig väl själva demonstrationen oftast till allmänheten i opinionsbildande syfte.

 

[Sharpless]

Karl Popper filosoferade lite gällande att tillåta intolerans... https://sv.wikipedia.org/wiki/Toleransparadoxen

 

[kökshäxan]

Mappa staten ska väl gå in ...

Mappa?

 

[Badger]

Mappa?

Ja det är väl ett fint ord det är från barnprogrammen ett där ett gäng skumma djur går runt och letar efter sin mappa, dvs inte mamma inte pappa utan mittemellan. Staten är kanske inte så pappa för mig och den som jag citerade innan hade skrivit pappa staten, den är ju inte så mamma heller så jag bytte inte till det.

 

[kökshäxan]

Ja det är väl ett fint ord det är från barnprogrammen ett där ett gäng skumma djur går runt och letar efter sin mappa, dvs inte mamma inte pappa utan mittemellan. Staten är kanske inte så pappa för mig och den som jag citerade innan hade skrivit pappa staten, den är ju inte så mamma heller så jag bytte inte till det.

Jag hade aldrig hört det förr men jag tycker också att det låter som ett trevligt ord. Man skulle även kunna använda det i betydelsen "mamma och pappa".

 

[tanten]

Jag hade aldrig hört det förr men jag tycker också att det låter som ett trevligt ord. Man skulle även kunna använda det i betydelsen "mamma och pappa".

Sidospår men jag har hört det användas länge länge. Jättebra ord för att ersätta "föräldrar"