Tänka på vid ihopflyttning

[Fetaost]

Här är det ju viktigt att poängtera för andra läsare att med särkullbarn i bilden blir det fortfarande så att det krävs likvida medel/livförsäkringar för att kunna sitta kvar om maken dör. Det är ju trots allt bröstarvingarna som har rätt att omgående få ut värdet.



Men du måste ju ha upptäckt detta med lagfarten redan vid första deklarationen?

Du förutsätter att vi var gifta så pass länge. Jag tog ut skilsmässa innan ett år pga otrevliga omständigheter. Under den tiden hann jag gå in med pengar i huset och han hann ta lån som övergick den summan.

 

[Lovisaleonora]

Du förutsätter att vi var gifta så pass länge. Jag tog ut skilsmässa innan ett år pga otrevliga omständigheter. Under den tiden hann jag gå in med pengar i huset och han hann ta lån som övergick den summan.

Oj, hur gick det till när ansökan om lagfarten skickades in? Var det Lantmäteriet som slarvade eller skickades den aldrig in?

 

[Fetaost]

Nej eftersom jag tog ut skilsmässa innan ett år pga otrevliga omständigheter. Under den tiden hann jag gå in med pengar i huset och han ta lån som övergick den summan.

Oj, hur gick det till när ansökan om lagfarten skickades in? Var det Lantmäteriet som slarvade eller skickades den aldrig in?

Den skickades aldrig in av exet som han sa att han hade gjort. I samband med giftemålet tog jag över halva lånet och skulle stå på lagfarten. Trodde att jag var likvärdig ägare av huset.
Jag kommer aldrig mer att samäga en fastighet. Jag kunde inte i min vildaste fantasi tro att den här personen var så manipulativ och beräknande.
Man är ett lätt byte under de första åren i en relation som verkar vara jättebra. Så åter igen, skriv alltid papper på allt.

 

[Lovisaleonora]

Den skickades aldrig in av exet som han sa att han hade gjort. I samband med giftemålet tog jag över halva lånet och skulle stå på lagfarten. Trodde att jag var likvärdig ägare av huset.
Jag kommer aldrig mer att samäga en fastighet. Jag kunde inte i min vildaste fantasi tro att den här personen var så manipulativ och beräknande.
Man är ett lätt byte under de första åren i en relation som verkar vara jättebra. Så åter igen, skriv alltid papper på allt.

Ett iskallt bedrägeri alltså. Svinigt. Toppsvinigt.

Konstigt att banken lät dig gå in som låntagare utan säkerheten av lagfarten på huset.

 

[Fetaost]

Ett iskallt bedrägeri alltså. Svinigt. Toppsvinigt.

Konstigt att banken lät dig gå in som låntagare utan säkerheten av lagfarten på huset.

Ja, mycket konstigt. Jag ifrågasatte detta hos banken samt att han kunde ta lån på fastigheten som även jag hade lån på, utan att jag informerades. Kom ingen vart med det.

 

[Tora]

Det är så vi tänkt. Är det värt x 000 kr att bo här? Ja, det är det - fine, jag flyttar in. Nix, för högt - jag hittar eget boende.

Precis så. Boende är så mycket mer än bara ränta och avbetalningar.

 

[LadyCovergirl]

Det gick väl jämt upp iom att vi delade på övriga kostnader, som vi båda betalade på varsitt håll tidigare. Så jag betalade inte så mycket mer än innan.
Men absolut lättast är ju att äga tillsammans, är lättast och tryggast för alla parter. Eller att ha var sitt.
Att en ska stå för ägandet och den andre är med och sponsrar, tycker jag personligen inte är en jämlik relation.

Eller så ser man det som att den som äger bostaden sponsrar den andra parten

 

[MiaMia]

Eller så ser man det som att den som äger bostaden sponsrar den andra parten

Vilket väl inte är mer jämlikt än det omvända?

Frågan är ju också vad man utgår ifrån som "neutralläge" ifall man ska tala i termer av att någon är sponsrad?
Neutralt sett till kapitalavkastning, neutralt sett till en marknadshyresnivå, neutralt sett till beslutsinflytande...

Och är ekonomisk "osponsring" alltid det mest önskvärda i relation till andra balanser i relationen?

 

[Magnum]

Ett iskallt bedrägeri alltså. Svinigt. Toppsvinigt.

Konstigt att banken lät dig gå in som låntagare utan säkerheten av lagfarten på huset.

(@TheRedLightning )

Det fetstilta,
när min sambo skulle köpa in sej i mitt (jättebilliga lilla) hus var detta en förutsättning. Vi skrev både reverser och testamenten för att han öht skulle få det här lånet. Annars hade det inte blivit något.

Jag har för mej att det blir en liten lucka på typ några dagar eller så, från när man får huslånet men ännu inte är registrerad lagfaren ägare. Typ så (minns inte helt hundra det var ju ett gäng år sen, kanske är annorlunda nu. )

Hade jag gått bort i den luckan hade mina föräldrar ärvt huset och han hade stått med ett lån men inget hus. Han hade haft ett lån men inget som säkerhet och skulle inte äga något för motsvarande summa sas.


I övrigt betalade jag allt gällande huset tills han ägde hälften. Han fick köpa andra förnödenheter istället.

Nu köpte han en halvdyr grej -till huset-(fast installation) när vi bara var sambos fortfarande. Hade vi gått isär som sambos hade jag som ensam ägare till huset fått betala tillbaka motsvarande summa till honom.
Det kan kännas lite snårigt men viktigt att känna till.

Har en vän som jobbar på bank, han rekommenderar verkligen också att den som äger huset betalar för det och till det tills man är gemensamma ägare.

 

[LadyCovergirl]

Vilket väl inte är mer jämlikt än det omvända?

Frågan är ju också vad man utgår ifrån som "neutralläge" ifall man ska tala i termer av att någon är sponsrad?
Neutralt sett till kapitalavkastning, neutralt sett till en marknadshyresnivå, neutralt sett till beslutsinflytande...

Och är ekonomisk "osponsring" alltid det mest önskvärda i relation till andra balanser i relationen?

Nej, det påstod jag inte att det var. Däremot att det inte är självklart vad som är det mest gynnsamma, varken ekonomiskt eller sett till andra delar.

 

[Tora]

Ett iskallt bedrägeri alltså. Svinigt. Toppsvinigt.

Konstigt att banken lät dig gå in som låntagare utan säkerheten av lagfarten på huset.

Nu kanske jag strular till det lite och missförstår allt, men huset kan stå som säkerhet till hela lånet och man har halva skulden var utan att båda är ägare i huset.

 

[Magnum]

Nu kanske jag strular till det lite och missförstår allt, men huset kan stå som säkerhet till hela lånet och man har halva skulden var utan att båda är ägare i huset.

Nu undrar jag bara, för jag vet inte riktigt själv.
Men hur kan huset vara en säkerhet för lånet om den som inte äger det?
Det är ju inte dens egendom att kunna lösa in isåfall?

 

[Lovisaleonora]

Nu kanske jag strular till det lite och missförstår allt, men huset kan stå som säkerhet till hela lånet och man har halva skulden var utan att båda är ägare i huset.

Jag kan inte låna på någon annans hus. Lånet kan inte stå i mitt namn utan att jag äger en del av huset.

 

[Tora]

Jag kan inte låna på någon annans hus. Lånet kan inte stå i mitt namn utan att jag äger en del av huset.

Det går.

 

[Unafraid]

Det går.

Jag har lån på en (har haft på två) av min pappas fastigheter. Det går utmärkt, men fastighetsägaren tar en risk om jag inte betalar mina lån. Vi löste kontantinsatsen på det sättet när vi köpte vårt hus.

 

[Tora]

Nu undrar jag bara, för jag vet inte riktigt själv.
Men hur kan huset vara en säkerhet för lånet om den som inte äger det?
Det är ju inte dens egendom att kunna lösa in isåfall?

Ett gift par. Huset är enskild egendom för den ena partnern. Man lånar två miljoner på huset. Bara den ena står som ägare men fördelning av lånet är 1 miljon på varje person. Båda är solidariskt betalningsansvariga för lånet. Om man skiljer sig så tillfaller huset den som hade det som enskild egendom men båda parterna får lån på en miljon var. Så har den som inte står som ägare på huset skrivit en revers (heter det så?), så står den med 1 miljon i lån men inget hus, medan den andra har hus och en miljon i lån. Däremot så ärvs huset men det räknas inte in i skilsmässa.

 

[Tora]

Jag har lån på en (har haft på två) av min pappas fastigheter. Det går utmärkt, men fastighetsägaren tar en risk om jag inte betalar mina lån. Vi löste kontantinsatsen på det sättet när vi köpte vårt hus.

Ja den risken finns ju.

 

[Gnist]

Jag kan inte låna på någon annans hus. Lånet kan inte stå i mitt namn utan att jag äger en del av huset.

Är väl en typ av borgen, där den som går i borgen sätter sitt hus som säkerhet för annans lån. Alltså inte att någon annan tar lån med annans fastighet som säkerhet hipp som happ.

 

[Mia_R]

När jag och ex flyttade ihop fick han inte stå på lånet pga betalningsanmärkningar så jag tog lånet och huset stod i mitt namn. När tiden för hans betalningsanmärkningar gick ut la vi med honom på lånet, inga problem alls.

 

[Magnum]

Ett gift par. Huset är enskild egendom för den ena partnern. Man lånar två miljoner på huset. Bara den ena står som ägare men fördelning av lånet är 1 miljon på varje person. Båda är solidariskt betalningsansvariga för lånet. Om man skiljer sig så tillfaller huset den som hade det som enskild egendom men båda parterna får lån på en miljon var. Så har den som inte står som ägare på huset skrivit en revers (heter det så?), så står den med 1 miljon i lån men inget hus, medan den andra har hus och en miljon i lån. Däremot så ärvs huset men det räknas inte in i skilsmässa.

Ah ja då förstår jag.

Men som ogifta då? Det kan ju inte bli samma sak?