Svenskars relation till religion

[manda]

Ja och nej.

Jag kanske ska påminna dig om vad du själv skrev



Hur ska du ha det? Är det många som konverterar eller inte?

Man konverterar inte så ofta från sin sexuella läggning och även om man tror på att homosexualitet är fel förkastligt osv så kan man inte ändra sin läggning rent viljemässigt. Det samma gäller inte med religion, folk konverterar ibland och inom en trosinriktning ganska ofta såsom att gå från missionsförbundet till pingstkyrkan, men det finns exempel på kristna som blir buddister, konverterar till Islam mm. Ibland är det en viljeakt.

Jag tänker att konvertera trosmässigt kanske åtminstone för vissa kan liknas med att transitionera. En kan uppleva sig född med fel religiösa ”rock” på sin tro eller fel kroppsliga ”rock” för sin könstillhörighet.

Sedan finns såklart personer som konverterar på andra grunder, som
I olika hög grad relaterar till inre identitet och/eller yttre praktikaliteter (tex att få gifta sig med en viss person utan att egentligen omforma sin gudstro).

Men visst finns folk som upplever ett otroligt lidande av att förneka sin inre tro för att försöka passa i samhällets norm kring religionstillhörighet (eller inte).

Jag blir helt ställd av er som försöker beskriva tro som en mindre identitetsnära personlig faktor än tex neurotyp (helt mot befintlig lagstiftning och praxis) och tillskriva personer som inte gör den distinktionen en rad fula åsikter gentemot övriga identitetsnära personliga faktorer.

 

[manda]

Forskningen görs kring medvetandet.
Och där ingår den frågeställningen.
Det finns mycket att läsa i ämnet.
https://www.su.se/forskning/forskningsämnen/filosofi-teoretisk/medvetandefilosofi

Precis vad jag menar!

 

[Lobelia]

Om du är medveten om från vilket sammanhang tankeexperimentet att byta ut "religion" mot "sexuell läggning" eller "autism" kommer, så blir det än mer märkligt att du gör de tolkningar du gör.

Det är som att kalla äpplen päron. Sexuell läggning är inte jämförbart med religion.

Vill du göra ett tankeexperiment är det mer nära till hands att byta ut religion mot politisk tillhörighet. Mekanismerna fungerar på likartat sätt där.

 

[sjoberga]

Men hela vårat samhället är ju uppbyggt på religionen, på dom tio budorden, våran moral kommer därifrån mer eller mindre. Även din..mer eller mindre. Bor man i Sverige så är det kristendomens moral vi går efter..går inte att komma ifrån riktigt. Så visst kommer den alltid att märkas av i samhället oavsett.

Nej, religionen är ju uppbyggt på samhället, på det människor har velat nedteckna som rimligt och sprida till andra. Sen har det gått genom många olika former genom vår långa historia av hundratusentals år som människor. Religion har varit (och är) en stark kulturbärare.

Just kristendomen är ett ganska modernt och sentida religiöst system i förhållande till hela mänsklighetens historia.

 

[Inte_Ung]

Men hela vårat samhället är ju uppbyggt på religionen, på dom tio budorden, våran moral kommer därifrån mer eller mindre. Även din..mer eller mindre. Bor man i Sverige så är det kristendomens moral vi går efter..går inte att komma ifrån riktigt. Så visst kommer den alltid att märkas av i samhället oavsett.

Ja med det är ju de delar som vi har kommit överens om att dela.
Problem uppkommer när alla inte är överens om vilken moral som skall gälla.
Då uppkommer konflikter.
Bikini? Någon?
Gå naken?
Leva polygamt?

 

[Inte_Ung]

Nej, religionen är ju uppbyggt på samhället, på det människor har velat nedteckna som rimligt och sprida till andra. Sen har det gått genom många olika former genom vår långa historia av hundratusentals år som människor. Religion har varit en stark kulturbärare.

Ja och på så vis har det ett värde som beskrivning av vad en människa är.
Och vad en civilisation är.

 

[Milosari]

Jag är själv övertygad ateist. För mig finns inga tvivel, jag vet att det inte finns något gudomligt. Jag har valt bort att döpa mitt barn pga känns alldeles för extremt, jag undviker gudstjänster/predikningar för att jag inte är okej med budskapet.

MEN jag har absolut noll problem med att "själavårdare"/samtalsstöd är anställda av religiösa samfund. Jag hade ansett att det vore extremt oproffessionellt om en präst hade utnyttjat ett sådant tillfälle till att prata om hens värderingar. Hade jag själv fått ett svårt besked hade jag nog valt att prata med en präst eller liknande funktion i annan religion faktiskt, eftersom jag förväntar mig att de är de allra bästa på att möta människor i sorg.

En sak som jag undrar över är om man kan få bli begravd utan kremering och få en gravplats? Eller måste man vara med i svenska kyrkan då?

Jag undrar här hur många som faktiskt haft samtalsstöd av en präst? Kvinnlig? Manlig?

Jag har haft det. Hon var precis så professionell som jag hade förväntat mig, hade jag mött henne i den offentliga vården hade jag aldrig kunnat gissa mig till vilken livsåskådning hon hade.

Och vad har präster för utbildning i att undertycka/dölja sina religiösa värderingar så att de inte sipprar igenom?

Vad har andra för utbildning i detta? Jag tänker att präster sannolikt inte har mindre utbildning i detta.

Jag har träffat andra som haft märkliga åsikter, bl a en läkare som tyckte att preventivmedel var dumt för att det inte var naturligt för kroppen. Sagt när jag skulle undersöka en knöl i bröstet.... Så stolpskott finns överallt.

 

[Inte_Ung]

Igen, det är ingen som har likställt att ha autism med att ha en religiös tro. Frågan rör hur medmenniskor bemöter olika personer, och den enda anledningen till att bli upprörd över att nämna funktionsnedsättning och religiös åskådning i samma mening är om man anser att det är okej att bemöta den ena negativt och den andra inte. Annars är det inget att bli upprörd över, båda personerna ska bli bemötta medmänskligt och fördomsfritt.

Ibland är vissa exempel oerhört dåliga exempel som kan uppfattas som kränkande.
Och när man råkar göra en sådan tabbe är det bra att be om ursäkt i stället för att rättfärdiga sin klumpighet.

 

[Grazing]

Nej, religionen är ju uppbyggt på samhället, på det människor har velat nedteckna som rimligt och sprida till andra. Sen har det gått genom många olika former genom vår långa historia av hundratusentals år som människor. Religion har varit (och är) en stark kulturbärare.

Just kristendomen är ett ganska modernt och sentida religiöst system i förhållande till hela mänsklighetens historia.

Vi är styrda av dom värderingarna. Oavsett hur dom kom till eller när så är det dom värderingarna som samhället bygger på.

 

[Lobelia]

Det är heller ingen som gjort några jämförelser på det sätt du framställer det som.

Du argumenterar mot en halmgubbe, du tar en del av en diskussion och sätter den i ett helt annat sammanhang. Ingen alls har skrivit något som är minsta antydan till att "försöka bota homosexualitet med bön och att driva ut onda andar", det är en helt vansinnig slutsats att dra utifrån den diskussion som förts.

Jag upplever det som du gjort just dessa jämförelser, du kanske inte menade det så. Det var i det långa inlägget på det temat. @Inte_Ung drar det till sin spets och gissar jag påpekar konsekvenserna av jämförelserna.

 

[Lobelia]

Jag har oerhört svårt att förstå hur man annars kan tolka in att @MML eller någon annan i tråden skulle mena att homosexualitet är något fel och att det kan "botas" genom religiös tro.

När man gör jämförelser och säger i stil med att byt ut kristen mot autist kan man inte välja i exakt vilka sammanhang det blir körsbärsplockning, ska en sån jämförelse hålla så ska man kunna jämföra alla aspekter.

 

[Inte_Ung]

Vi föds väl med en benägenhet att försöka förklara saker och ting, försöka hitta anledningar till det vi upplever. Till skillnad från (antar jag) djuren, som inte bryr sig om såna funderingar. I människans värld blir det då ofta till religioner - vad skulle annars kunna förklara regnbågen, åskan, solen och månen, solförmörkelserna etc etc. Det måste ju vara nån slags gudom/högre makt. Tills man hittar den verkliga anledningen. Sen hänger religionen kvar eftersom den har en så stark påverkan på oss.

Och det är väl egentligen en av de egenskaper som för mänskligheten framåt, via vetenskap. Tyvärr åt galna håll allt som oftast, men ändå.

Ja och många vetenskapsmän är också religiösa.
De söker saker bortom det kända.
Religion och tro som drivkraft att undersöka bortom det kända skall inte föraktas.

 

[Lingon]

Men hela vårat samhälle är ju uppbyggt på religionen, på dom tio budorden, våra värderingar kommer därifrån mer eller mindre. Bor man i Sverige så är det kristendomens värderingar vi går efter..går inte att komma ifrån riktigt. Så religionen på det sättet kommer alltid att märkas av i samhället.

Sen är ju själva tron på gud en annan sak, den tron håller dom flesta också för sig själva.

Jag tycker att man är ganska historielös om man anser att religionen är anledningen till att vi förstår vad som är rätt och fel.

Religion har tidigare tyckt att slaveri är helt ok. Det står till och med i Bibeln. Sen ändrade man sig för att människan (inte religionen) kom på att man tyckte att det var fel att äga andra människor. Religionen anpassade sig, den gick inte före. Religion har tyckt och en del tycker fortfarande att homosexualitet borde vara förbjudet och är förfärligt. Tills människor (inte religionen) började tycka att det inte är det. Religionen anpassade sig. Den gick inte före. Människor går före när det gäller att modernisera vad vi tycker är rätt och fel. Det är inte religionen som gått före och övertygat människor om homosexuellas rättigheter. Det är inte religionen som bestämde att man inte gillar slaveri. Det var människor som kämpade hårt för att bl.a. religionen skulle ändra sin åsikt i frågan. Och många religioner gjorde det, vilket hedrar dem.

 

[manda]

Det blir ju dock något mindre märkligt och obehagligt att anse att folk ska dölja sin tro för att inte skapa obehag för andra icke-troende om en ser det som likt politisk tillhörighet snarare än om en ser det som en av de personlighetsnära identitetskaraktäristika som omfattas av vår diskrimineringslagstiftning (även om jag inte förstår varför en skulle välja en annan tolkning är just denna lagstiftning som också bygger på de mänskliga rättigheterna).

 

[Lobelia]

Trots att jag tidigare skrivit liknande så är jag inte lika övertygad om båda satserna du anför. Den första upplever jag som övertygande, men den andra är jag inte lika säker på. Teorin om att vi föds med en viss benägenhet för att bejaka det som vi kallar tro är inte helt befängd i alla fall. I det fallet hamnar jag på min agnostiska sida.

Det är skillnad på att födas till att tro, benägenhet att bejaka det vi kallar tro som du uttrycker det, och till en viss tro som hinduism eller kristen. Alla, gissar jag, föds till att kunna tro.

 

[manda]

Ibland är vissa exempel oerhört dåliga exempel som kan uppfattas som kränkande.
Och när man råkar göra en sådan tabbe är det bra att be om ursäkt i stället för att rättfärdiga sin klumpighet.

Men nu var det du som tolkade fel. Bland annat på grund av ditt val att inte läsa hela tråden (vilket är helt okej).

 

[Elementary]

När man gör jämförelser och säger i stil med att byt ut kristen mot autist kan man inte välja i exakt vilka sammanhang det blir körsbärsplockning, ska en sån jämförelse hålla så ska man kunna jämföra alla aspekter.

Men alltså? Det var ju bara ett sätt att få en del att fundera ett varv till på hur de uttrycker sig, och då främst specifikt i denna tråd. ”Jag blir illa till mods när du säger detta om ”troende”, men du verkar inte se varför. Så då testar vi detta, se här hur illa det låter om jag istället stoppar in nåt som den stora massan tycker att man inte får diskriminera mot. Ser du hur hemskt det låter nu?”

Extremt vanligt förekommande tankeexperiement i alla typer av diskussioner som pratar om en grupp människor på det här viset.

 

[sjoberga]

Vi är styrda av dom värderingarna. Oavsett hur dom kom till eller när så är det dom värderingarna som samhället bygger på.

Jo, fast religionen kristendom är väldigt sentida i förhållande till när värderingarna uppstod och tecknades ned. Den är dock helt klart en del av den historien.

 

[Hippocampus]

Jag tycker att man är ganska historielös om man anser att religionen är anledningen till att vi förstår vad som är rätt och fel.

Religion har tidigare tyckt att slaveri är helt ok. Det står till och med i Bibeln. Sen ändrade man sig för att människan (inte religionen) kom på att man tyckte att det var fel att äga andra människor. Religionen anpassade sig, den gick inte före. Religion har tyckt och en del tycker fortfarande att homosexualitet borde vara förbjudet och är förfärligt. Tills människor (inte religionen) började tycka att det inte är det. Religionen anpassade sig. Den gick inte före. Människor går före när det gäller att modernisera vad vi tycker är rätt och fel. Det är inte religionen som gått före och övertygat människor om homosexuellas rättigheter. Det är inte religionen som bestämde att man inte gillar slaveri. Det var människor som kämpade hårt för att bl.a. religionen skulle ändra sin åsikt i frågan. Och många religioner gjorde det, vilket hedrar dem.

Men vem är religionen? Religionen är inte ”levande egen entitet”. Religionen är människor. Människorn är religionen. Oavsett vilken religion eller tro man har.

 

[Inte_Ung]

Särskilt av den som inte följt samtalet och därför inte vet att exakt den liknelsen och exakt din protest redan avhandlats x antal gånger i tråden.

Liknelsen rör hur ”diskrimineringsvärd” en levnadsomständighet är.

Jag har läst det.
Och tycker fortfarande att det är fel att göra den liknelsen.
Just därför att den kan missuppfattas.

Det är alltid dumt att använda liknelser kring sådant som är oerhört laddat för andra människor och dessutom har en dålig historia i sammanhanget som t.o.m. fortfarande förekommer.

Det blir litet som "Tänk inte på en rosa elefant."