SnÅl!!

[Galapago]

Sv: SnÅl!!

Men vilket är egentligen värst? Att få ganska bra poäng, beröm osv när det går dåligt (om det går dåligt) första gångerna och sen komma ut i riktiga världen och få ett bakslag när det inte gullas längre?

Jag skulle nog tycka det andra scenariot var värst. Hellre att det på klubbtävlingar "accepteras" av andra att procenten är lägre och att 5r kan räknas som bra, att man runtomkring så att säga har en mer accepterande syn än att domarna har det. För att sen få SÄMRE poäng trots att man rider BÄTTRE skulle kännas helt fel, åtminstone om det gäller samma program.

Jag hade fått uppfattningen att domarna ställer större krav ju högre status tävlingen har. En av domarna jag skrivit för resonerar med sig själv i bland typ "nej, det kan inte vara godkännt, det är ju regional..."

Hur är det meningen igentligen??

 

[Galapago]

Sv: SnÅl!!

På nästa tävling kanske du får en domare som har den stora poängpåsen med sig!

Det finns faktiskt domare "åt båda håll". Jag tycker det är huvudsaken att domaren konsekvent håller sin skala genom hela klassen så att alla får likvärdiga poäng.

Jo, det var bara en i hela startfältet som kom över 60%!!
Så h*n var ju konsekvent i alla fall!

 

[Galapago]

Sv: SnÅl!!

Jag hatar detta ang domare är snåla, att dom skriver fel saker osv.
Den domaren tyckte att du var värd de poängen punkt slut! Du skall inte sen sätta dig och klaga ute på buke! Ingen smart idee! Domare kan se detta och känna igen dig, du tar en väldig stor risk att göra detta.

Men vaddå?? Domare är väl människor de med?? Altså inte allsmäktiga utan kan ifrågasättas!!

Och så klagar jag inte, jag ifrågasätter och bad om kommentarer av er med mera tävlingsvana från dressyren. (har tävlat massa hopp men där är det ju betydligt mer "svart eller vitt")

Och hur skulle domaren kunna känna igen mig?? Även om jag nu skrivit vilken procentsats jag fick, så är det ju inte ens dommaren som räknar samman detta, och även om det vore det tror jag inte att denna skulle komma ihåg individuella ekipages pöäng efter att ha suttit o dömt en eller flera klasser. (som sagt, de är ju människor de med... )

Och OM h*n nu skulle känna igen mig, OCH??!?

 

[DressyrMupp]

Sv: SnÅl!!

Vore väldigt trevligt om du lyckas lägga in filmen...utan den är det svårt att tycka saker !

 

[pink_angel]

Sv: SnÅl!!

Tycker inte att det ska smöras på klubbtävlingar däremot är det trevligt med en lite lycka till kommentar eller nåt på slutkritiken.

Men sen finns det ju extrema undantag var tex. på en klubbtävling för något år sedan då !!!vinnaren hade 52%!!! och det var ont om kommentarer på mångas protokoll med slut texten trevligt ekipage eller nåt i den stilen då blir man ju lite fundersam. Men har också råkat ut för en bedömning på 69% och jag kände väl mig värd max 60%, och jag tycker faktiskt att det känns mycket värre att få en bedömning dom man vet är dömd för snällt.

 

[Galapago]

Sv: SnÅl!!

Ska försöka i morgon, tror inte att hela programmet är med med snuttar i alla fall

 

[Galapago]

Sv: SnÅl!!

Tycker inte att det ska smöras på klubbtävlingar däremot är det trevligt med en lite lycka till kommentar eller nåt på slutkritiken.

Men sen finns det ju extrema undantag var tex. på en klubbtävling för något år sedan då !!!vinnaren hade 52%!!! och det var ont om kommentarer på mångas protokoll med slut texten trevligt ekipage eller nåt i den stilen då blir man ju lite fundersam. Men har också råkat ut för en bedömning på 69% och jag kände väl mig värd max 60%, och jag tycker faktiskt att det känns mycket värre att få en bedömning dom man vet är dömd för snällt.

Ja, det kan jag hålla med om. Var inte särskilt nöjd med hästen så klart jag inte skulle ha superpoäng, tyckte bara det var lite väl i underkant. Reagerade mest på att jag fick 5a på sits o inverkan o folk brukar säga (tex min tränare) att jag har fin sits o att jag säkert får riktigt bra poäng på den punkten.

 

[mackan]

Sv: SnÅl!!

Men sen finns det ju extrema undantag var tex. på en klubbtävling för något år sedan då !!!vinnaren hade 52%!!! och det var ont om kommentarer på mångas protokoll med slut texten trevligt ekipage eller nåt i den stilen då blir man ju lite fundersam. Men har också råkat ut för en bedömning på 69% och jag kände väl mig värd max 60%, och jag tycker faktiskt att det känns mycket värre att få en bedömning dom man vet är dömd för snällt.

Jo fast det där är ju faktiskt ett dilemma. Vad gör du som domare om hela startfältet på klubb tex rider LB:2 och inte kan fatta galopp, inte svänga, inte göra en halvhalt och över huvud taget inte har tag på hästen i fråga om kommunikation? Jag har skrivit kritik både på lokal, regional och klubb tävling, och ngra gånger på klubbtävling där domaren är helt ifrån sig och förtvivlad över vad h* ska göra med bedömningen, för att startfältet helt enkelt startar på för hög kapacitet, så att inget helt enkelt GÅTT att ge godkända siffror på. ska man då som domare lägga ner och gå ifrån bedömningsskalan och "upphöja" ekipagen bara för att det annars blir så jäkla låg procent helt enkelt? Jag tycker återigen att den domare som faktiskt, i ett sånt startfält, vågar vara konsekvent och hålla sig till bedömningsskalan som den är avsedd, förtjänar en eloge snarare än ris. För det är inte lätt i ett sånt läge.
VAD tjänar du som ekipage på att bli uppdömd för en urkass ritt på för hög nivå mot var du befinner dig? enbart en felbild om vart man befinner sig anser jag, dvs en helt snedvriden bild av verkligheten. det är väl inte att göra ryttaren en tjänst, att få den att tro att den klarat av saker den inte har?

jag har svårt att förstå tänket runt sånthär, men för mig så återspeglar den lite det problem jag upplever att tränare har idag. Elever VILL inte ha kritik, de vill gå fort framåt och att det ska vara lätt att gå fort framåt. tränare som GER kritik blir mindre poppis än de som INTE ger en ärlig bild av, och tar tag i elevens grund problem. det är synd tycker jag, minst sagt.
Ingen ifrågasätter nånsin om de får HÖGA poäng - höga poäng innebär sanningen hos folk, låga poäng måste innebära att det är en kass domare som dömt ner och är orättvis.... ? eller?

 

[PrinceFair]

Sv: SnÅl!!

Nja, jag kan ärligt säga att jag fått väl bra betalt ibland, både på hela ritter och enstaka moment.....MEN man blir ju inte sur och besviken för det på samma sätt som om man får låga poäng.

 

[PrinceFair]

Sv: SnÅl!!

Jag hade fått uppfattningen att domarna ställer större krav ju högre status tävlingen har. En av domarna jag skrivit för resonerar med sig själv i bland typ "nej, det kan inte vara godkännt, det är ju regional..."

Hur är det meningen igentligen??

I TR som domarna ska följa står inget om ngn skillnad i bedömning på olika status på tävling.

 

[Dito]

Sv: SnÅl!!

Jo, det var bara en i hela startfältet som kom över 60%!!
Så h*n var ju konsekvent i alla fall!

Fast då tycker jag personligen att det inte är så väldigt fel. Håller domaren sig till skalan är det ju helt korrekt dömt även om siffrorna är låga. Det är ju samma som om du fick 60 % och den som vann hade 70%.

Tänk på det som gick bra och fortsätt träna och tävla och ha kul!

 

[Galapago]

Sv: SnÅl!!

I TR som domarna ska följa står inget om ngn skillnad i bedömning på olika status på tävling.

Ok, tack. Då har jag fått svar på min fråga, altså är det inte meningen att domare ska dömma "mildare" på lägre status på tävling. Trodde det var så, främst därför jag reagerade mot mina poäng, hade inte reagerat om det varit regional men man skallaltså ha samma förväntningar från dommarna oavsett vilken tävling man är på.

 

[SweetBriar]

Sv: SnÅl!!

Jag tycker domare ska döma lika oavsett lokal, regional osv.. men öka kraven ju högre upp i klasserna man kommer Alltså om man rider en klubbtävling LA:4 ska domaren bedöma så som det förväntas att man ska kunna om man rider en LA:4.

Sen är klubbtävlingar lite speciellt, där kan domarna gärna vara lite mer positiva för att uppmuntra ryttare att fortsätta tävla. Däremot får de ju inte bli smöriga och sätta typ 8: or på allt, men lite snällare kommentarer är bra !
Klubbtävlingar har oxå en tendens på att den person som är mest igenkänd och viktig vinner eftersom alla känner alla på mindre tävlingar. Tråkigt, men sant.
Jag tycker nog att det viktigaste är att domaren bedömer alla ekipage lika och skriver förklaring (=konstruktiv kritik) till dåliga poäng.
/Elin

 

[Degree]

Sv: SnÅl!!

kl
Är det inte så att domaren skall skriva en kommentar vad som behövs att få godkänt i ett moment där h*n sätter tex 5 och över godkänt ska det skrivad vad som var bra...

Har jag uppfattat detta fel ?

Degree

You called?

Japp, du har rätt, det är att föredra att skriva kommentar på fem och neråt, sju och uppåt. Om man hinner. En gör så gött en kan.

 

[Totola]

Sv: SnÅl!!

Tycker att en domare ska ge nån positiv kommentar, hur ska man annars kunna peppa en ung ryttare att fortsätta och utvecklas till något bra? Att bara komma med negativa påpekanden är det ingen som orkar ta till sig om det inte finns något positivt - det kallas psykologi .
Konstruktiv kritik är bäst, men det måste ingå något bra idet oxå!

Jag kan se viss skillnad på 8-10 åringar som tävlar för första gången än äldre personer, då är det såklart inte trevligt att bli totalratad.
Men jag kan bara tala för mig själv - det är de katastrofala ritterna där man fått kassa poäng och inga lovord från domaren som gjort att man skärpt till sig till nästa gång. Kanske var man lite väl tidigt ute för att tävla och då lär man sig att det krävs en del för att inte bli utbuad (nåja, inte bokstavligt talat).
Likaså är de bästa tränare jag ridit för dom som verkligen inte tolererar missar, att man bara såsar omkring. De som inte ger beröm i onödan utan bara om man verkligen gör något bra. Då slipper man bli lurad och få en chock när man inser att det faktiskt inte ÄR bra.

Om alla domare skulle vara hårda på klubbtävlingar skulle nog jag också se snett på det. Men man kan inte vara extra snäll mot någon som tävlar för första gången, helt enkelt för att man inte vet att det är första gången. Och man kan inte heller vara extra snäll för att någon är totalkass och man misstänker att det är första gången. Det optimala tycker jag är när det blir lite variation - någon "snäll" domare, någon "normal" domare som kan ge kommentarer när det är befogat och någon lite strängare domare som uppmuntrar när det är välförtjänt. På så vis lär man sig att allt inte är en dans på rosor utan att konstant få bakslag.

Att lära sig att få bekräftelse av domare måste vara bland det sämsta som kan ske, som sagt - behöver man bekräftelse låter det bättre i mina öron att man får uppmuntran av tränare/familj/vänner än just domare. Domare ska inte gulla, domare ska bedöma, de SKA vara ärliga.

 

[Totola]

Sv: SnÅl!!

kl
Är det inte så att domaren skall skriva en kommentar vad som behövs att få godkänt i ett moment där h*n sätter tex 5 och över godkänt ska det skrivad vad som var bra...

Har jag uppfattat detta fel ?

Degree

Kan dock vara svårt för stackars skrivaren att hinna med om det blir många fel inom samma moment, eller småfel ofta

 

[Totola]

Sv: SnÅl!!

Ja, det kan jag hålla med om. Var inte särskilt nöjd med hästen så klart jag inte skulle ha superpoäng, tyckte bara det var lite väl i underkant. Reagerade mest på att jag fick 5a på sits o inverkan o folk brukar säga (tex min tränare) att jag har fin sits o att jag säkert får riktigt bra poäng på den punkten.

Kruxet med den allmänna bedömningen t ex form, sits och inverkan, schwung är ju att det är många pusselbitar som hänger ihop, och ibland får man sämre på en punkt för att det gått dåligt under ritten trots att man "egentligen" är bra på en viss punkt.

Som ett exempel fick jag en 5:a på hästens form för att den blev trött i slutet av programmet (och den var väl inte superpigg resten av programmet heller) men den gick i väldigt stadig och mjuk form så i mitt huvud blev det totalt fel - "hallå?! formen var väl det ENDA som blev riktigt bra??" men så var "tempo" understruket i protokollet.
Vad gäller ryttarens sits så räknas ju även inverkan ganska stort in i det, mao om hästen inte gick bra för dagen eller om det blev många missar kan domarna döma ner på det, precis som du kunde ha fått betydligt bättre om du gjort en bra ritt och visat att du även har bra inverkan. Tycker själv att jag har kass sits och skrapar ändå in 6-or iaf, så gott som enbart pga inverkan.

 

[Totola]

Sv: SnÅl!!

Men sen finns det ju extrema undantag var tex. på en klubbtävling för något år sedan då !!!vinnaren hade 52%!!! och det var ont om kommentarer på mångas protokoll med slut texten trevligt ekipage eller nåt i den stilen då blir man ju lite fundersam. Men har också råkat ut för en bedömning på 69% och jag kände väl mig värd max 60%, och jag tycker faktiskt att det känns mycket värre att få en bedömning dom man vet är dömd för snällt.

Håller med om att det känns värre att bli "uppdömd". Fick t ex min första 7:a på galoppen och galoppen brukar vara min svaghet. När jag sen såg videoinspelningen så tyckte jag inte det var något märkvärdigt med den, hästen gick lite i övertempo (i mitt huvud iaf) och det var inga missar, det var väl typ det enda. Själv hade jag önskat betydligt mer rakriktning och en häst som var mer på rumpan, blir ju lätt så att de lutar lite inåt när de inte är i tillräckligt bra form.

Angående kommentarer i slutet så, visst, det är ju inte att ljuga om man formulerar om sanningen lite snällt. Som "din ponny ville inte riktigt idag" och dylikt. Men helst betackar jag mig för det eftersom de gånger man fått såna inlindat snälla kommentarer har man mest velat skrika "HALLÅ!! Jag kunde inte rida idag! Skriv DET i protokollet istället!"

 

[blohme]

Sv: SnÅl!!

Hmm, den klubben jag red på innan, när vi hade klubbtävlingar så tror jag dom inte kolla på att hästen gick i form osv, utan det var vägarna, tempot & sånt . (på LC-nivå då) .

 

[pink_angel]

Sv: SnÅl!!

Nej sant iofs... men i den uppdömda ritten i fråga hade jag tex en tvärnit som hästen la in för att en hund vandrade runt en bra bit från banan. Detta moment fick jag en 7a på då undrar man ju vart dommaren har ögonen egentligen, haha tur att min dåvarande häst var stor och svart med fin trav har ju konstaterat på senare dar att det var tiden i mitt liv då dommarna borde ha sågat oss.