Skriva in krav på att köparen tar över och behåller försäkringen

[Ridinglady]

Jag har uppfödning i liten skala och ska nu sälja en treåring jag har fött upp själv. Hästen är väl försäkrad och har varit det hela livet - samma försäkring hela tiden. Den är så vitt jag vet hel och frisk och försäkringen har aldrig använts.
Jag funderar nu över möjligheten att avtala om att köparens rätt till reklamation pga ngn defekt som hästen anses ha haft vid försäljningen ska vara villkorad med att köparen har tagit över och behållt försäkringen i minst det värde som hästen har vid försäljningen. Om köparen väljer att t ex inte ha hästen försäkrad, man hittar ngt som anses funnits vid försäljningen och jag tar tillbaka hästen så står jag ju med en häst som inget försäkringsbolag vill ta i med tång och har ju varken möjlighet att få tillbaka ngr pengar om hästen döms ut eller få ev vet.kostnader täckta.
Skulle ett sådant villkor anses skäligt? Skulle det inte fungera av ngn anledning?

 

[Mia_R]

Jag har uppfödning i liten skala och ska nu sälja en treåring jag har fött upp själv. Hästen är väl försäkrad och har varit det hela livet - samma försäkring hela tiden. Den är så vitt jag vet hel och frisk och försäkringen har aldrig använts.
Jag funderar nu över möjligheten att avtala om att köparens rätt till reklamation pga ngn defekt som hästen anses ha haft vid försäljningen ska vara villkorad med att köparen har tagit över och behållt försäkringen i minst det värde som hästen har vid försäljningen. Om köparen väljer att t ex inte ha hästen försäkrad, man hittar ngt som anses funnits vid försäljningen och jag tar tillbaka hästen så står jag ju med en häst som inget försäkringsbolag vill ta i med tång och har ju varken möjlighet att få tillbaka ngr pengar om hästen döms ut eller få ev vet.kostnader täckta.
Skulle ett sådant villkor anses skäligt? Skulle det inte fungera av ngn anledning?

Det är väl som med mycket annat att du kommer bli tvungen att skriva in ett vite för att det ska hålla. Då kan du skriva in att köparen förbinder sig att hålla försäkringen obruten i 2, eller om det är ändrat till 3, år innan den sägs upp eller ändras för att säkerställa att det finns en obruten försäkring om det skulle dyka upp ett dolt fel under tiden och köpet går tillbaka. Jag tror inte att du kommer undan med att du slipper ta tillbaka hästen om det inte finns någon försäkring.

 

[Blandrastik]

Det finns ju som alternativ i Deckermans allmänna kontrakt, att köparen ska hålla hästen försäkrad i försäljningsbeloppet för A1 eller motsvarande första året. Så visst går det att skriva, sen precis som Mia_R skriver, det måste vara en konsekvens för att det inte ska vara verkningslöst. Men man kan ju ha det som en förutsättning för en ev. reklamation.

 

[Ridinglady]

Det är väl som med mycket annat att du kommer bli tvungen att skriva in ett vite för att det ska hålla. Då kan du skriva in att köparen förbinder sig att hålla försäkringen obruten i 2, eller om det är ändrat till 3, år innan den sägs upp eller ändras för att säkerställa att det finns en obruten försäkring om det skulle dyka upp ett dolt fel under tiden och köpet går tillbaka. Jag tror inte att du kommer undan med att du slipper ta tillbaka hästen om det inte finns någon försäkring.

Då borde man i så fall skriva in att ev krav ska sättas ned med en summa motsvarande det aktuella försäkringsbeloppet samt kostnader f vet. vård om försäkring inte finns, eller?

 

[Masse]

Jag har uppfödning i liten skala och ska nu sälja en treåring jag har fött upp själv. Hästen är väl försäkrad och har varit det hela livet - samma försäkring hela tiden. Den är så vitt jag vet hel och frisk och försäkringen har aldrig använts.
Jag funderar nu över möjligheten att avtala om att köparens rätt till reklamation pga ngn defekt som hästen anses ha haft vid försäljningen ska vara villkorad med att köparen har tagit över och behållt försäkringen i minst det värde som hästen har vid försäljningen. Om köparen väljer att t ex inte ha hästen försäkrad, man hittar ngt som anses funnits vid försäljningen och jag tar tillbaka hästen så står jag ju med en häst som inget försäkringsbolag vill ta i med tång och har ju varken möjlighet att få tillbaka ngr pengar om hästen döms ut eller få ev vet.kostnader täckta.
Skulle ett sådant villkor anses skäligt? Skulle det inte fungera av ngn anledning?

Beror helt på i vilken lagstiftning som försäljningen sker. Är det i Konsumentköplagen går det inte, i Köplagen går det om bägge parter godtar det. Men som sagt det krävs att det skrivs in vad som händer om köparen bryter mot det. För köparen förfogar ju fritt över "varan" efter köpet och har rätt att göra vad som helt med den.
Tänk också på att om den som köper av dig av någon anledning måste sälja så gäller det inte för nästa köpare. Under vissa förutsättningar kan du som uppfödare drabbas även vid fel på hästen hos den köparen.

 

[Masse]

Om det är i Köplagen är det betydligt enklare att skriva ett avtal där det står att hästen köps i befintligt skick och att köparen avsäger sig alla krav på ersättning vid dolda fel.
Bara det att det måste vara en idiot till köpare som går med på det. Fast det är nog inte så lätt heller att få en medveten köpare att gå med på att behålla den gamla försäkringen i X antal år. Den är kanske mycket dyrare än vad köparen kan få någon annanstans och det gynnar ju då bara säljaren. Finns ju gott om hästar på marknaden så risken är ju att man tappar köparen när man kommer med krav utöver det vanliga.

 

[Ridinglady]

Det är givetvis konsumentköplagen jag försöker få bukt med. Det är oerhört frustrerande att ha en häst som är bra och fullt försäkrad och sedan riskera att en snål köpare struntar i försäkringen och sedan kan 'dumpa' ett problem på mig... Jag skulle för allas bästa i ett sådant läge vara beredd att ta tillbaka en häst, men att få tillbaka en oförsäkrad häst eller en häst med väsentligt sänkt försäkring är ju faktiskt inte 'samma vara' som man sålt ...
Ingen som sett en just lösning på detta?

 

[Tora]

Det är givetvis konsumentköplagen jag försöker få bukt med. Det är oerhört frustrerande att ha en häst som är bra och fullt försäkrad och sedan riskera att en snål köpare struntar i försäkringen och sedan kan 'dumpa' ett problem på mig... Jag skulle för allas bästa i ett sådant läge vara beredd att ta tillbaka en häst, men att få tillbaka en oförsäkrad häst eller en häst med väsentligt sänkt försäkring är ju faktiskt inte 'samma vara' som man sålt ...
Ingen som sett en just lösning på detta?

När jag sålde min häst så ringde jag till försäkringsbolaget och då ordnade dom en "skuggförsäkring" åt mig på hästen. Jag fortsatte alltså att betala försäkringen med samma villkor så länge jag ville och då gällde den försäkringen om jag fick tillbaka hästen.

Köparen var då fri att göra vad hon ville och jag behövde inte oroa mig för risken att få tillbaka en oförsäkrad häst eller med en annan sämre försäkring.

Min häst hade en jättebra försäkring sedan den var nyfödd.

Behöll den i ett år innan jag sa upp den.

 

[Masse]

Det är givetvis konsumentköplagen jag försöker få bukt med. Det är oerhört frustrerande att ha en häst som är bra och fullt försäkrad och sedan riskera att en snål köpare struntar i försäkringen och sedan kan 'dumpa' ett problem på mig... Jag skulle för allas bästa i ett sådant läge vara beredd att ta tillbaka en häst, men att få tillbaka en oförsäkrad häst eller en häst med väsentligt sänkt försäkring är ju faktiskt inte 'samma vara' som man sålt ...
Ingen som sett en just lösning på detta?

Konsumentköplagen är vad som kallas för tvingande lagstiftning vilket innebär att du som säljare aldrig kan avtala om något som försämrar villkoren för köparen. Det innebär också att även om du skriver in krav på försäkringen och vite gäller och köparen skriver under så gäller ändå inte det avtalet eftersom det försämrar villkoren för köparen.
Det är samma vara som du har sålt med eller utan försäkring eftersom det i lagstiftningen inte finns något krav på att hästar ska ha försäkring. Tyvärr är det också så att det kvittar om den är försäkrad eller ej för en säljare eftersom försäkringen står på köparen som inte har något krav på sig att skriva över den befintliga försäkringen.

Det enda lagliga och giltiga sättet att kring gå Konsumentköplagen är att inte sälja till privatpersoner om man är näringsidkare utan bara sälja till andra näringsidkare. För hamnar man i Köplagen och avtala om vad man tycker är lämpligt och det gäller då också istället för lagtexten.

 

[Ridinglady]

Toras ide' är ju inte så dum om det går att ordna m försäkringsbolaget. Då skulle ju hästen kunna säljas med befintlig försäkring i ett år - betalad och klar och endast möjlig f mig att avsluta.
Jag påminner mig dock om
att ha sett villkoret om att hästen ska hållas försäkrad till ett visst belopp under viss tid i köpeavtal - skulle den klausulen då vara helt betydelselös vid en tvist enl konsumentköplagen? Ngn som sett ett rättsfall?

 

[Kiwifrukt]

När jag köpte min unghäst (ett och ett halvt år gammal) av uppfödaren ville jag ta över hens försäkring på hästen, men fick inte. Jag hade alltså som köpare enbart varit glad om ägaren föreslagit en sån grej, såvida hästen var försäkrad för minst inköpspriset. Dock kan jag väl känna att det som är ett frågetecken för köparens del i ert fall är att värdet på hästen förmodligen kommer stiga under de kommande åren om hästen är tre år gammal idag. Jag försäkrade min för inköpspriset vid köpet, men med inridning och utbildning stiger ju värdet på hästen. Jag hade inte velat ha en försäkring som jag inte kan ändra på flera år när det handlar om en häst som stiger i värde under de åren. Risken finns ju att man tappar köparens intresse om man kommer med såna krav.

 

[athena]

Fick inte? För säljaren??

 

[Lovisaleonora]

Jag har aldrig fått överta en försäkring på häst, bolaget har förklarat att de alltid nytecknar till samma villkor men att det inte längre går att överta försäkringar.

Det är intressant att veta om Kiwifrukt fick backning från bolaget eller säljaren.

 

[Tora]

När jag sålde min häst så ringde jag till försäkringsbolaget och då ordnade dom en "skuggförsäkring" åt mig på hästen. Jag fortsatte alltså att betala försäkringen med samma villkor så länge jag ville och då gällde den försäkringen om jag fick tillbaka hästen.

Köparen var då fri att göra vad hon ville och jag behövde inte oroa mig för risken att få tillbaka en oförsäkrad häst eller med en annan sämre försäkring.

Min häst hade en jättebra försäkring sedan den var nyfödd.

Behöll den i ett år innan jag sa upp den.

Bara för att förtydliga. Hästen var alltså dubbelt försäkrad under den tiden jag betalade min gamla försäkring på hästen. Dels en försäkring som säljaren hade (vet inte om hon behöll försäkringen eller bytte eller tom hade hästen oförsäkrad) och så dels den som jag betalade (den som hästen hade som föl).

Att jag hade en skuggförsäkring var inget jag talade om för köparen.

Annars så tycker jag att @Ridinglady hade en riktigt bra idé. Att köpa en häst med försäkringen betald första året hade jag tyckt som köpare var toppen. Vill man som köpare försäkra upp hästen så kan ju köparen betala mellanskillnaden till den dyrare försäkringen.

 

[athena]

Jag har aldrig fått överta en försäkring på häst, bolaget har förklarat att de alltid nytecknar till samma villkor men att det inte längre går att överta försäkringar.

Det är intressant att veta om Kiwifrukt fick backning från bolaget eller säljaren.

Jag säljer alla mina uppfödningar med Dolda fel-försäkring och den delen följer iaf. Jag tror även att resten av försäkringen övertas, åtminstone uttrycks det så.

 

[Aionee]

Jag har aldrig fått överta en försäkring på häst, bolaget har förklarat att de alltid nytecknar till samma villkor men att det inte längre går att överta försäkringar.

Det är intressant att veta om Kiwifrukt fick backning från bolaget eller säljaren.

Vi fick överta vår försäkring senast i november förra året från Agria.

Dock betalar vi mer än vi borde eftersom han av någon anledning alltid stått som ett halvblod när han inte är det..

 

[Tora]

Jag har aldrig fått överta en försäkring på häst, bolaget har förklarat att de alltid nytecknar till samma villkor men att det inte längre går att överta försäkringar.

Det är intressant att veta om Kiwifrukt fick backning från bolaget eller säljaren.

Fast om man nytecknar till samma villkor borde det rimligtvis inte vara som ett övertagande? Kanske att man har en karens på 30 dagar.

 

[Lovisaleonora]

Fast om man nytecknar till samma villkor borde det rimligtvis inte vara som ett övertagande? Kanske att man har en karens på 30 dagar.

Nej, ingen karens. Egentligen får de lite lägga karens om det finns en försäkring i något bolag sedan tidigare (alltså även vid övergång från annat bolag). Det är alltså inte som en ren nyteckning, vissa delar gäller tydligen som vid det tidigare övertagandet av försäkring.

De bolag jag råkat ut för detta inom är Sveland, Agria och Folksam.

 

[Tora]

Nej, ingen karens. Egentligen får de lite lägga karens om det finns en försäkring i något bolag sedan tidigare (alltså även vid övergång från annat bolag). Det är alltså inte som en ren nyteckning, vissa delar gäller tydligen som vid det tidigare övertagandet av försäkring.

De bolag jag råkat ut för detta inom är Sveland, Agria och Folksam.

I så fall borde det för mig som kund inte spela någon större roll antar jag?

 

[Lovisaleonora]

I så fall borde det för mig som kund inte spela någon större roll antar jag?

Nej, jag tror inte det. I de fall jag blivit nekad ersättning har det inte varit p g a att försäkringen skulle på något sätt vara ogiltig (karens etc).