Skriva in krav på att köparen tar över och behåller försäkringen

[Lovisaleonora]

Annars så tycker jag att @Ridinglady hade en riktigt bra idé. Att köpa en häst med försäkringen betald första året hade jag tyckt som köpare var toppen. Vill man som köpare försäkra upp hästen så kan ju köparen betala mellanskillnaden till den dyrare försäkringen.

Det här behöver nog verkligen genomlysas juridiskt.

Det innebär att säljaren tar på sig ett ansvar för försäkringen. Vad händer om jag som köpare vill utnyttja försäkringen, den täcker inte som jag hade förväntat mig (vilket alltså hänt mig ett otal gånger nu). Då har jag möjligheter att gå på säljaren, som ju är garant för försäkringssituationen.

Jag skulle nog vilja se någon jurist uttala sig om detta, och säljarens ansvar under året.

 

[Masse]

Det här behöver nog verkligen genomlysas juridiskt.

Det innebär att säljaren tar på sig ett ansvar för försäkringen. Vad händer om jag som köpare vill utnyttja försäkringen, den täcker inte som jag hade förväntat mig (vilket alltså hänt mig ett otal gånger nu). Då har jag möjligheter att gå på säljaren, som ju är garant för försäkringssituationen.

Jag skulle nog vilja se någon jurist uttala sig om detta, och säljarens ansvar under året.

Jag håller med om detta måste utredas ordentligt och inte bara med juridiken utan även med försäkringsbolagen. För det är ju inte alltid man kan teckna vissa försäkringar om man inte äger hästen och om man säljare tecknar och står kvar efter försäljning kan det blir problem. Precis som om man låter köparen ta över försäkringen för då kommer de flesta bolag automatiskt att betala ut överskjutande premier till säljaren när försäkringen upphör.

 

[Tora]

Det här behöver nog verkligen genomlysas juridiskt.

Det innebär att säljaren tar på sig ett ansvar för försäkringen. Vad händer om jag som köpare vill utnyttja försäkringen, den täcker inte som jag hade förväntat mig (vilket alltså hänt mig ett otal gånger nu). Då har jag möjligheter att gå på säljaren, som ju är garant för försäkringssituationen.

Jag skulle nog vilja se någon jurist uttala sig om detta, och säljarens ansvar under året.

Försäkringen täcker det den täcker. Det är bara en försäkring som medföljer hästen. Säljaren säljer inte försäkringen.

Däremot omsäljaren låter bli att betala försäkringen då kan det bli strul för köparen. Men å andra sidan är den här försäkringen för att skydda säljaren det första året.

 

[Tora]

Försäkringen täcker det den täcker. Det är bara en försäkring som medföljer hästen. Säljaren säljer inte försäkringen.

Däremot omsäljaren låter bli att betala försäkringen då kan det bli strul för köparen. Men å andra sidan är den här försäkringen för att skydda säljaren det första året.

Glömde: Sist vi köpte en klocka så medföljde det en försäkring där första året ingick och sedan fick man betala själv.

Även när vi köpte Wiiu till pojkarna så ingick det en försäkring det första året. Sen fick man betala själv. Tack och lov så förlängde vi försäkringen. Veckan efter så stoppade minsta pojken in tre tio kronor i springan för dvd-skivan.

 

[Tora]

Jag håller med om detta måste utredas ordentligt och inte bara med juridiken utan även med försäkringsbolagen. För det är ju inte alltid man kan teckna vissa försäkringar om man inte äger hästen och om man säljare tecknar och står kvar efter försäljning kan det blir problem. Precis som om man låter köparen ta över försäkringen för då kommer de flesta bolag automatiskt att betala ut överskjutande premier till säljaren när försäkringen upphör.

Nu blev jag nyfiken. Vad för typ av försäkring kan man inte teckna om man inte äger hästen?

Jag har själv tecknat när jag lånat häst och flera i min bekanskapskrets har också gjort så. Det har då varit vanliga försäkringar, eventuellt med något extra tillägg.

Kan ju vara bra att veta vad man inte kan teckna om man bara lånar hästen så man inte står där med rumpan bar om något händer (så inte försäkringen plötsligt är ogiltig eller så )

 

[Masse]

Livförsäkring ska enligt de flesta bolag inte gå att få ut ersättning på om man inte äger hästen. Visst tar flera bolag och tecknar den och håvar in premien men vid utbetalning kan det bli problem.

 

[Tora]

Livförsäkring ska enligt de flesta bolag inte gå att få ut ersättning på om man inte äger hästen. Visst tar flera bolag och tecknar den och håvar in premien men vid utbetalning kan det bli problem.

Ja den tänkte jag inte ens på. Jo men så är det. Det visste jag (hade bara glömt att jag visste det ).


Jag har löst det genom att ta lägsta livvärdet (har för mig att jag var tvungen att ha hästen försäkrad för något belopp i alla fall). Tror det var 5000kr eller så.

 

[Masse]

Ja den tänkte jag inte ens på. Jo men så är det. Det visste jag (hade bara glömt att jag visste det ).


Jag har löst det genom att ta lägsta livvärdet (har för mig att jag var tvungen att ha hästen försäkrad för något belopp i alla fall). Tror det var 5000kr eller så.

Om du behöver livvärde eller inte beror helt på vilket bolag. Vissa går med på att bara teckna veterinärvård.

 

[Tora]

Om du behöver livvärde eller inte beror helt på vilket bolag. Vissa går med på att bara teckna veterinärvård.

Det här var Folksam ca 2 år sedan tror jag. Eller var det Agria? Hmm någon av dom var det i alla fall.

 

[Masse]

Det här var Folksam ca 2 år sedan tror jag. Eller var det Agria? Hmm någon av dom var det i alla fall.

Jag har bägge bolagen och Folksam fick man inte teckna veterinärvård utan livvärde (i alla fall för några år sedan) och Agria går det med bara veterinärvård.

 

[Tora]

Jag har bägge bolagen och Folksam fick man inte teckna veterinärvård utan livvärde (i alla fall för några år sedan) och Agria går det med bara veterinärvård.

Okej. Då var det Folksam. Tror hunden var i Agria (den äger jag dock )

 

[kinne]

Jag har uppfödning i liten skala och ska nu sälja en treåring jag har fött upp själv. Hästen är väl försäkrad och har varit det hela livet - samma försäkring hela tiden. Den är så vitt jag vet hel och frisk och försäkringen har aldrig använts.
Jag funderar nu över möjligheten att avtala om att köparens rätt till reklamation pga ngn defekt som hästen anses ha haft vid försäljningen ska vara villkorad med att köparen har tagit över och behållt försäkringen i minst det värde som hästen har vid försäljningen. Om köparen väljer att t ex inte ha hästen försäkrad, man hittar ngt som anses funnits vid försäljningen och jag tar tillbaka hästen så står jag ju med en häst som inget försäkringsbolag vill ta i med tång och har ju varken möjlighet att få tillbaka ngr pengar om hästen döms ut eller få ev vet.kostnader täckta.
Skulle ett sådant villkor anses skäligt? Skulle det inte fungera av ngn anledning?

 

[kinne]

Jag har uppfödning i liten skala och ska nu sälja en treåring jag har fött upp själv. Hästen är väl försäkrad och har varit det hela livet - samma försäkring hela tiden. Den är så vitt jag vet hel och frisk och försäkringen har aldrig använts.
Jag funderar nu över möjligheten att avtala om att köparens rätt till reklamation pga ngn defekt som hästen anses ha haft vid försäljningen ska vara villkorad med att köparen har tagit över och behållt försäkringen i minst det värde som hästen har vid försäljningen. Om köparen väljer att t ex inte ha hästen försäkrad, man hittar ngt som anses funnits vid försäljningen och jag tar tillbaka hästen så står jag ju med en häst som inget försäkringsbolag vill ta i med tång och har ju varken möjlighet att få tillbaka ngr pengar om hästen döms ut eller få ev vet.kostnader täckta.
Skulle ett sådant villkor anses skäligt? Skulle det inte fungera av ngn anledning?

Jag har uppfödning i liten skala och ska nu sälja en treåring jag har fött upp själv. Hästen är väl försäkrad och har varit det hela livet - samma försäkring hela tiden. Den är så vitt jag vet hel och frisk och försäkringen har aldrig använts.
Jag funderar nu över möjligheten att avtala om att köparens rätt till reklamation pga ngn defekt som hästen anses ha haft vid försäljningen ska vara villkorad med att köparen har tagit över och behållt försäkringen i minst det värde som hästen har vid försäljningen. Om köparen väljer att t ex inte ha hästen försäkrad, man hittar ngt som anses funnits vid försäljningen och jag tar tillbaka hästen så står jag ju med en häst som inget försäkringsbolag vill ta i med tång och har ju varken möjlighet att få tillbaka ngr pengar om hästen döms ut eller få ev vet.kostnader täckta.
Skulle ett sådant villkor anses skäligt? Skulle det inte fungera av ngn anledning?

Jag har uppfödning i liten skala och har all mina försäkrade med doldfelförsäkrinh från födseln. Jag skriver alltid in att jag rekommenderar att behålla försäkringen då den gäller för bla. ev lösa benbitar, hjärtfel eller andra dolda fel( även kryptokid numera).
Fölen försäkras för en symbolisk summa som sen höjs vid försäljning av nya ägaren till minst inköpssumman oftast. och doldafelrsäkringen gäller hela vägen upp i det nya beloppet. Försäkringen ska vara obruten och föras direkt över till nya ägaren. Jag antar att en viss karens tillkommer på det höjda beloppet(livvärdet) dom flesta tycker det är jättebra. Jag har aldrig hamnat i tvist. Men en häst jag sålde som så småningom ägaren ville döma ut (och fick det av bolaget),ville inte lämna tillbaka hästen trots att att jag erbjöd mig att betala fullt belopp. För jag tyckte det var mycket defusa orsaker och jag ville verkligen ge hästen en andra chans! (Hon var bara fem år och med fin stam)
Då ångrade jag att hästen hade en sådan försäkring för försäkringsbolaget hade inte ersatt den annars, och då hade jag nog fått tillbaka den...