Sherlock (Varulvslek)

[MM]

Sv: Sherlock (Varulvslek)

Alltså, meningen här om drama i Askos inlägg för mig att rynka pannan lite. Det är liksom mer om Asko själv än om drama och det stör mig lite på något vis. Men ja, om Asko inte tycker att dramas reaktion talar varken för hennes godhet eller ondhet så är det väl inte så mycket att göra antar jag, än att skriva om hur hon själv tänkt. Men ändå, det skaver lite.

Som jag skrivit till dramatik tidigare så tror jag AskoII skrev så för att godförklara sig själv. Meningen hon skrev uppfattades på olika vis av oss allihopa och själv ser jag inget misstänksamt med den, än.
Jag själv kan komma med en utförligare förklaring till ett uttal när jag får misstankar på mig för något jag inte menade eftersom jag själv känner att den andra personen tolkat mig mening fel.

 

[MM]

Sv: Sherlock (Varulvslek)

Jo, fast du ifrågasatte vad jag menade, och jag svarade och du godtog svaret. Varför försöker du blåsa upp det så mycket genom att antyda att jag reagerade ganska kraftigt på det?

Fast nu är det ju du som blåster upp det. Jag skrev bara att jag reagerade på din reaktion. Hur är det att blåsa upp saker? Eller blev du nervös?
Jag fick min förklaring av dig, men menar du att jag ska svälja den med hull och hår? Nä, skulle inte tro det.
Däremot så är det inget som gör att jag misstänker dig mer än någon annan.

 

[MM]

Sv: Sherlock (Varulvslek)

Alltså, jag tycker inte att AskoIIs uttalande om "alla goda" var särskilt konstigt - även om jag inte heller tycker att det var så konstigt att du reagerade på det så här första dagen. Jag håller med om att AskoII sedan dess har försvarat uttalandet en aning konstigt i och med att jag tyckte att det inte alls exkluderade henne från goda från början, men å andra sidan vet jag att man gärna går lite overkill när man utsätts för dylika anklagelser. Jag har som god i en lek blånekat till en blunder jag faktiskt gjorde fastän den som anklagade mig hade rätt (eh, förlåt Mammas aka Slim_Shady, du må ha blivit lynchad för det i den leken men det var faktiskt du som hade rätt i att jag hade missat att läsa en av rollbeskrivningarna eller vad det nu var ). Poängen är i alla fall att jag inte tycker att varken du eller AskoII har gjort något särskilt skumt hittills och att jag inte kan se någon anledning för er att misstänka varandra på grund av det här. Även om det förstås är givande att följa diskussionen och se om det dyker upp något.

Det är ju inte sällan som två goda börjar tjafsa i början om en liten småsak som någon blåser upp. Det är även till stor fördel för dom onda, så jag kommer säga nu som Myrten och även Hedinn brukar säga när det kommer till sånt här; Glöm inte att leta onda och haka inte upp er på bara en person. Det betyder inte att ni ska sluta misstänka personen, men det finns fler än en i leken att granska.
Jag tror även Cirkus kom till denna insikten för någon tråd sen då hon tills slut bara följde ett spår men sedan valde att vidga sina vyer lite och titta där, hon hittade en ulv!

 

[Vira]

Sv: Sherlock (Varulvslek)

Varför skulle jag vilja få dig mer vänligt inställd till mig? För att du tror att jag är ulv? Snarare så reagerar jag på att du reagerar på att jag nämnde just ditt namn. Jag kunde likaväl nämnt Niyama eller Hedinn, men satt inte med deltagarlistan framför mig och du visste jag var med i leken.
Nåväl, detta gör det snarare att jag tror du kan vara ulv som försöker hitta något att teoria om. Någon ska ju ryka första dagen och det gäller att hitta alla halmstrån man kan. Det gäller ju även dig, ulv eller icke ulv.

Om du går tillbaka och kollar så såg du att det var jag som ville ha igång leken så jag kunde få lite mer att gå på eftersom jag måste rösta tidigt idag men ännu vekar tyvärr inte leken ha kommit igång så det blir nog rätt svårt att rösta ändå för min del, sedan blandades det seriösa med det oseriösa från oss alla som skrev igår. Så att säga att jag pratade mycket i OT och försöka sätta ljuset på mig för det. Please...

Hmm, det där med OT:andet kom i ett separat inlägg, var det riktat mot just dig? Jag tolkade det som att det var riktat mot alla som hade skrivit OT, just eftersom det är ett knep som ibland används av ulvar (att skriva mycket men lite innehållsmässigt, behöver inte vara just OT). Och att det mer var ett svagt observandum än någon riktig grund för misstankar. Men jag har kanske fel?

 

[MM]

Sv: Sherlock (Varulvslek)

Hmm, det där med OT:andet kom i ett separat inlägg, var det riktat mot just dig? Jag tolkade det som att det var riktat mot alla som hade skrivit OT, just eftersom det är ett knep som ibland används av ulvar (att skriva mycket men lite innehållsmässigt, behöver inte vara just OT). Och att det mer var ett svagt observandum än någon riktig grund för misstankar. Men jag har kanske fel?

Eftersom jag var en av dom som skrev mycket OT igår så var inlägget riktat till mig (och säkert övriga med), men varför skulle just OT göra att jag (vi) vill komma igång i leken och bara glida med och är aktiva utan substans i inläggen?
Vi tjattrade mest igår, men säkert kan det finnas med en ulv där också. Tex AskoII var duktig på att OTa i en lek där hon var ulv.

 

[Mammas]

Sv: Sherlock (Varulvslek)

Att ställa sig in är väl inte en jättekonstig taktik, alltså inte en konstig sak att reagera på i min ände. Lite det som gjorde att jag reagerade var att du bara sett mig i en lek, du vet inte om jag verkligen är vass eller inte liksom.

Och varför är det konstigt att jag skriver ut det jag reagerar på? Det är ju vad leken går ut på, och ja det är tunna saker i början men det gäller ju alla?

Var menar du att jag pekar ut dig för otande? Ja du var en av dem, men jag nämner inte namn öht för att inte peka ut någon. Min fundering är snarare att typ en av de som otar är ond och resten goda, och jag vet inte vem som är vem.



....fast lite intressant att du förutsätter att det är dig det handlar om. Vet inte vad det säger dock.

 

[Vira]

Sv: Sherlock (Varulvslek)

Eftersom jag var en av dom som skrev mycket OT igår så var inlägget riktat till mig (och säkert övriga med), men varför skulle just OT göra att jag (vi) vill komma igång i leken och bara glida med och är aktiva utan substans i inläggen?
Vi tjattrade mest igår, men säkert kan det finnas med en ulv där också. Tex AskoII var duktig på att OTa i en lek där hon var ulv.

Ja jag personligen lägger inte så mycket vikt vid vem som pratar OT i början av leken, utan tänker att det mer är något att tänka på senare om personen fortsätter att posta utan substans eller om personen BARA postar OT. Men som ett litet obs första dagen tycker jag inte att Mammas kommentar var misstänkt eller konstig heller.

 

[MM]

Sv: Sherlock (Varulvslek)

Att ställa sig in är väl inte en jättekonstig taktik, alltså inte en konstig sak att reagera på i min ände. Lite det som gjorde att jag reagerade var att du bara sett mig i en lek, du vet inte om jag verkligen är vass eller inte liksom.

Och varför är det konstigt att jag skriver ut det jag reagerar på? Det är ju vad leken går ut på, och ja det är tunna saker i början men det gäller ju alla?

Var menar du att jag pekar ut dig för otande? Ja du var en av dem, men jag nämner inte namn öht för att inte peka ut någon. Min fundering är snarare att typ en av de som otar är ond och resten goda, och jag vet inte vem som är vem.



....fast lite intressant att du förutsätter att det är dig det handlar om. Vet inte vad det säger dock.

Men hur ska jag kunna tolka det på något annat vis? Jag var ju en av dom som skrev mycket OT igår. Självklart antar jag att det inlägget även var riktat till mig.

 

[Mammas]

Sv: Sherlock (Varulvslek)

Sedan hoppas jag verkligen du hinner in och läsa tråden innan du kommer in och "kastar in en röst". Låter som här kastade min min mobil upp markören, om jag ändrat något är det inte med flitmöjligtvis inte har tid att sätta dig in i leken, men att kasta en röst på första bästa låter heller inte bra. Men jag kanske missuppfattade dig totalt?

Nu vaknade jag tidigt och hinner läsa igenom det som händer nu iaf. I morse var mina val 1, rösta på det som hänt tom då 2, avvakta och förhoppningsvis hinna in och läsa mer, annars kasta mig in och rösta efter 1, och 3, hoppa över att rösta.

givetvis hoppas jag hinna in, men av mina val är 2 det minst dåliga.

 

[Mammas]

Sv: Sherlock (Varulvslek)

Som jag skrivit till dramatik tidigare så tror jag AskoII skrev så för att godförklara sig själv. Meningen hon skrev uppfattades på olika vis av oss allihopa och själv ser jag inget misstänksamt med den, än.
Jag själv kan komma med en utförligare förklaring till ett uttal när jag får misstankar på mig för något jag inte menade eftersom jag själv känner att den andra personen tolkat mig mening fel.

Fast va, och du menar att godförklara sig själv inte är skumt? Nu reagerade jag personligen inte på uttalandet i början utan på teoriinlägget, men om syftet i ditt tycke var att godförklara sig är det ju onekligen skumt? Eller kan du utveckla hur du menar?

 

[MM]

Sv: Sherlock (Varulvslek)

Ja jag personligen lägger inte så mycket vikt vid vem som pratar OT i början av leken, utan tänker att det mer är något att tänka på senare om personen fortsätter att posta utan substans eller om personen BARA postar OT. Men som ett litet obs första dagen tycker jag inte att Mammas kommentar var misstänkt eller konstig heller.

Nej, jag lägger heller inte så stor vikt av allt OT i början. Det är så i varenda lek att det blir OT första dagen för att leken ska komma igång. Däremot som du säger, om det fortsätter leken igenom utan att personen skriver någon som helst substans i sina inlägg så kan det vara läge att grundligt gå igenom personen. Den gången AskoII skrev mycket OT så gick jag igenom varenda ett av hennes inlägg. Av dom hon skrev så var 46 OT innan leken startade på allvar, 10-11 var OT efter vi kommit igång, övriga som var typ 20 st innehöll hälften någon som hade med leken att göra men precis lika mycket OT som saknade substans. Hon flöt med jäkligt bra med andra ord för att hon var aktiv men ändå inte skrev något vettigt.

 

[MM]

Sv: Sherlock (Varulvslek)

Fast va, och du menar att godförklara sig själv inte är skumt? Nu reagerade jag personligen inte på uttalandet i början utan på teoriinlägget, men om syftet i ditt tycke var att godförklara sig är det ju onekligen skumt? Eller kan du utveckla hur du menar?

Att godförklara sig är givetvis skumt, men samtidigt så händer det att många godförklarar sig. Jag kan inte lägga så stor vikt av det så tidigt i leken utan att se vad personen fortsätter skriva senare, då man kan bilda sig en större uppfattning av personen.
Det är ju lite konstigt att godförklara sig tidigt i leken men det behöver inte betyda någonting. Jag menar, vem skulle tro på det?

 

[Mammas]

Sv: Sherlock (Varulvslek)

Varför svarar du inte på den första delen av mitt inlägg? Jag är verkligen intresserad av att veta varför det är en konstig misstanke av mig (enligt dig).

Sedan, du skriver det här som svar till mitt inlägg om OT:

Om du går tillbaka och kollar så såg du att det var jag som ville ha igång leken så jag kunde få lite mer att gå på eftersom jag måste rösta tidigt idag men ännu vekar tyvärr inte leken ha kommit igång så det blir nog rätt svårt att rösta ändå för min del, sedan blandades det seriösa med det oseriösa från oss alla som skrev igår. Så att säga att jag pratade mycket i OT och försöka sätta ljuset på mig för det. Please...

Och det här svaret känns väldigt skumt. Jag menar, jag pekade inte ut dig för att sätta fokus på dig. Jag skrev en allmän kommentar om saker som inte för leken framåt (och nej, ingen kan få med mig på att OT för leken framåt, att däremot prata spelrelaterat är fine, men OT gör att andra som inte är intresserade har typ 100 inlägg att läsa igenom vilket gör att de missar allt av värde man kan ha att gå på inför första, för att det dräknts i OT), och du väljer att formulera det som att jag sätter "ljuset på dig". Jag vet inte om du alltid tar saker så personligt, men lite uppseendeväckande tycker jag minsann att det är.

 

[Mammas]

Sv: Sherlock (Varulvslek)

Fast alltså, jag vet inte om vi talar om samma sak här? Godförklara sig för mig är typ "Jag är god, för att", inte att. "Hmm, nu måste vi goda jobba på bra". Men om jag förstår dig rätt menar du att typ det andra också är att godförklara sig enligt ditt synsätt?

Nu ska jag dra, återkommer!

 

[MM]

Sv: Sherlock (Varulvslek)

Varför svarar du inte på den första delen av mitt inlägg? Jag är verkligen intresserad av att veta varför det är en konstig misstanke av mig (enligt dig).

Sedan, du skriver det här som svar till mitt inlägg om OT:



Och det här svaret känns väldigt skumt. Jag menar, jag pekade inte ut dig för att sätta fokus på dig. Jag skrev en allmän kommentar om saker som inte för leken framåt (och nej, ingen kan få med mig på att OT för leken framåt, att däremot prata spelrelaterat är fine, men OT gör att andra som inte är intresserade har typ 100 inlägg att läsa igenom vilket gör att de missar allt av värde man kan ha att gå på inför första, för att det dräknts i OT), och du väljer att formulera det som att jag sätter "ljuset på dig". Jag vet inte om du alltid tar saker så personligt, men lite uppseendeväckande tycker jag minsann att det är.

Kan du citera första delen i det inlägg du menar så jag vet vilket det är?

Jag säger inte heller att du pekade på just mig. Men eftersom jag skrev OT så kände jag mig utpekad. Och eftersom du skrev inlägget så kändes det lite som att du ville sätta ljuset på dom som skrev mycket OT igår.
Självklart kan jag också ha misstolkat ditt inlägg.
Jag skrev ett inlägg till dig i anmälningstråden igår eftersom vi inte spelat tillsammans innan, inte för att bortförklara mig, men jag brukar uppfattas som lite bitsk Det är inte meningen men jag uppfattas så.

 

[MM]

Sv: Sherlock (Varulvslek)

Fast alltså, jag vet inte om vi talar om samma sak här? Godförklara sig för mig är typ "Jag är god, för att", inte att. "Hmm, nu måste vi goda jobba på bra". Men om jag förstår dig rätt menar du att typ det andra också är att godförklara sig enligt ditt synsätt?

Nu ska jag dra, återkommer!

Då pratar vi olika saker. jag pratar om ditt alt. nr 2.
Ditt alt. nr 1 är helt klart misstänksamt!

 

[MM]

Sv: Sherlock (Varulvslek)

Folk brukar inte vilja misstänkliggöra inaktiva i början av leken men vi har också sett att det är vanligt förekommande att ulvar till stor del är just inaktiva i lekarna och därför är just nu Bumpo och Outofservice mina misstänkta i detta läget. Dom har båda hittat leken men inte svarat på den obligatoriska frågan.

Bumpo var dock aktiv innan den obligatoriska frågan skrevs och hon har bara skrivit ett inlägg, vilket gör att hon kanske inte ens har sett den än.
Men Outofservice har varit aktiv efter det och skrivit 4 inlägg men inte svarat på frågan. Därför blir hon mer misstänkt i mina ögon än Bumpo.
Jag måste verkligen lägga en tidig röst idag för jag ska iväg nu och sen ska jag släppa in hästarna idag och blir troligtvis borta mellan 18.00-19.45 så vill inte riskera att missa röstningen. Och jag har ännu inte sett något speciellt misstänksamt från dom som varit aktiva.

Matmissbrukaren röstar på Outofservice

Med viss reservation för att jag kanske hinner in mer idag och kanske ändrar min röst för att jag ser något mer misstänksam från någon annan.

 

[Mistimed]

Sv: Sherlock (Varulvslek)

Ok, jag ska försöka hinna få ner några tankar innan jag måste kasta mig in i duschen och försvinna iväg med bilen igen:

Det är svårt att hitta något speciellt såhär tidigt i leken och har inte ovanligt få hittat leken såhär långt?

MatMissbrukaren:
Tror de goda vinner. Hon känns som vanligt såhär långt, inget jag direkt reagerat på. Tar upp Mammas uttryck om att komma förbi och "kasta in en röst" som jag också tyckte lät märkligt när jag först läste det, men kände att det lika gärna kunde betyda att hon helt enkelt skulle vara stressad under dagen. Inget med just MM som gör att hon känns mer misstänkt än någon annan just nu i alla fall.

Cirkus:
Cirkus tror också de goda vinner, verkar ganska entusiastisk även om hon tror det kommer bli ett par offer och att det kan bli förvirrande. Inget jag reagerar på, har i övrigt inte varit aktiv.

Habina:
Skriver ett kortare svar till LL om att goda vinner genom att tjuven tjuvar ett käk från onda och käkar upp en ond. I övrigt inte sagt så mycket. Inte ovanligt för Habina att vara mindre aktiv heller, så inget som ringer någon klocka där heller.

AskoII:
Tror goda vinner och att Moriarty och Mary Morstan kommer bli avgörande för spelets utgång. Jag såg inte riktigt samma sak som Drama med inlägget om "Alla goda...", men lite höjde jag kanske på ögonbrynet åt Askos förklaring sen... Men jag vet inte, det är inget jag skulle reagera på längre in i en lek tror jag, så jag tror nog inte det är nåt att reagera på nu heller.

Vira:
Vet inte vem som kommer vinna, och ställer sig frågande till de som skriver att de tror att goda kommer vinna. Det tyckte jag var lite konstigt först, men kom på att Vira, om jag minns rätt, inte var med i första leken när det blev ett sånt liv när någon skrev nåt annat, så det behöver inte betyda nåt. Försöker fredsmäkla lite mellan Asko och Drama och påminner dem om att inte bara haka upp sig på en person eller en detalj.

Drama:
Tror goda vinner, även om det kan bli svårt. Jag såg inte samma sak som henne med Askos inlägg, men jag tycker inte det gör Drama skum. Tycker väl inget direkt sticker ut mer åt ena eller andra sidan här heller. Känns vaken och "på", en av de mer aktiva.

Mammas:
Oj, ni blev aktiva nu, du har redan förklarat din "kasta in en röst" för MM, och jag tyckte det var en bra förklaring.
Har svårt att svara på LLs fråga eftersom det är svårt att tro saker. Tror den sida som spelar bäst vinner. Typ.
Känns som hon gjorde i förra leken, jag följde ju inte riktigt hennes tankesätt då heller och tycker väl heller inte att t.ex OTande i början av leken är nåt ovanligt direkt, men kan absolut vara värt att notera tills senare om det fortsätter, men jag ser din poäng med att det viktiga för leken kan försvinna i allt OT.

Hedinn:
Har också svårt att säga hur hon tror det kommer sluta. Har utöver svaret till LL och 2 OT-inlägg inte varit aktiv.

OOS
Kommer in och OT-ar lite, enbart. Varför inte teoria lite eller svara på LLs fråga? Det behöver inte betyda nåt heller, såklart. Hon kanske bara inte hann med igår.


Kommer som sagt inte kunna vara inne mycket idag, jag ska fundera och se om jag kommer fram till nåt nytt under dagen. Ska även försöka hänga med via fånen.


Sen vill jag bara avsluta med att säga att jag läste detta:

Men det vet du väl att alla som har en "bob" i byrån är god?
Misstänker därför caisa, eller om hon inte springer och köper sig en imorgon.

precis innan jag släckte lampan igår (Jag var för trött för att orka svara på mobilen), och sen drömde jag att Drama röstade på mig med det som teori.

 

[Habina]

Sv: Sherlock (Varulvslek)

*kl*

Skall försöka teoria lite på mobilen, medan jag hejar på svenskarna i WC-hoppningen.

dramatik och askoII har diskuterat en del, jag reagerade inte när AskoII skrev det, men förklaringarna sedan blir jag osäker på. Kan det vara två ulvar som "hoppar på" varandra från början?

matmissbrukaren tog åt sig en del när mammas var negativ till OT. Jag reagerar en del på hur matmissbrukaren tog åt sig, det var flera som skrev OT. Instämmer () med mammas dock, OT hade jag gärna sluppit, med begränsad surftid vill jag använda tiden till att läsa andras teorier och funderingar.

Såg även första rösten, jag tycker det är svårt att lägga röster på inaktiva, men det är kanske för att jag själv känner mig ganska inaktiv ibland.

 

[Niyama]

Sv: Sherlock (Varulvslek)

Obligatorisk fråga
Hur tror du att historien slutar och Vad tror du blir avgörande?

Jag tror onda vinner om tjuven låter bli att käka ulvar

Alltså det är ju omöjligt att svara på när man inte vet fördelningen.