SD nu NÄST Störrrsta Partiet Del IV

[Gammeln]

Hur kommer SD gå till väga för att stänga gränserna?

Det kommer vi att få veta när lagförslagen läggs

 

[Gammeln]

Normal?

Ja normal vad annars. Nu har vi onormal.

 

[Gammeln]

Hjälpa fler på plats i närområdena, jadajada jada, det görs rean, det är ytterst få som tar sig till europa.

Det är klart att det redan görs men vi ska göra det ännu mer, betydligt mer.

Ytterst få. Hur många är det. Det är ju kaos i hela Europa så kaosigt att man måste utlysa extra möte om migrationen. Det är ju tjafs länder sinsemellan att dom o dom vill inte ta emot osv för att dom inte har resurser. En del bygger stängsel, muren står färdig, några kallar in polis o soldater för att bevaka sin gräns. Måste man göra detta för ytters få . Tror inte det va...eller gör man det för långsiktshetens skull

 

[julgrisen]

Det kommer vi att få veta när lagförslagen läggs

Ställer du lika lite krav på andra partier gällande att redovisa hur de ska få igenom sina förslag?

 

[golit]

Javisst är det konstigt, när de bara snackar skit om andra och skickligt döljer sin egen agenda

Åh, du tänker dig att de andra partierna har en dold agenda? Vilka då? Att upprätta ett världsherravälde med Vasa-ätten på tronen?

 

[Blue]

Expressens kampanj mot yttrandefrihet fortsätter. Ytterligare en privatperson uthängd för sina åsikter. Vad som skiljer sig denna gång är att personen såvitt jag vet inte ens har skrivit något olagligt. Däremot borde det Expressen gjorde vara olagligt. I USA är rätten till anonymitet skyddad under konstitutionen.

United States Supreme Court: "The interest in having anonymous works enter the marketplace of ideas unquestionably outweighs any public interest in requiring disclosure as a condition of entry."

"Anonymity is a shield from the tyranny of the majority. . . . It thus exemplifies the purpose behind the Bill of Rights and of the First Amendment"

 

[yennork]

Yttrandefrihet enligt SD: Vi har rätt att vräka ur oss vilken hatpropagande vi vill, vi får hänga ut alla vi ogillar (misstänkta brottslingar, ifrågasättande journalister, minderåriga bloggare etc etc) med bild, personnummer, adress och hemtelefon. De som inte håller med oss ska hålla käften.

Att hänga ut anonyma bloggare är jag tveksam till. Men att det skulle ingå i någon "kampanj mot yttrandefriheten" är bara löjligt. De som mordhotar avslöjande journalister och deras familjer är ett mycket större hot.

 

[Gammeln]

Yttrandefrihet enligt SD: Vi har rätt att vräka ur oss vilken hatpropagande vi vill.

Ja men JK har ju sagt att SD:s propaganda är i sin ordning trots att det kom in 87 anmälningar. Folk vill ju ha yttrandefrihet på sina villkor inte på lagens villkor. Men det är tur vi harJK som håller sig till lagen o inte viker ner sig bara för att det kom in 87 anmälningar mot SD: kampanj

 

[Blue]

Att hänga ut anonyma bloggare är jag tveksam till. Men att det skulle ingå i någon "kampanj mot yttrandefriheten" är bara löjligt.

Hur kan du ens vara tveksam? Att åsikterna och argumenten i debatten ska stå och falla beroende på om personer vågar uttala snarare än på intellektuella grunder är uppenbart förkastligt. Du kan kalla det löjligt, i USA och på andra håll så skulle man kalla det ett lagbrott och ett allvarligt hot mot grundprinciperna inom yttrandefriheten.

Harvard Law School skriver: "Anonymity allows a person to express his or her views freely, without the fear of repercussions. Anonymity allows a person to be controversial, to take unpopular positions on volatile issues, to try to change society. The Internet allows an individual with no money potentially to reach a large audience and make a real impact. But this forum can also be abused. People can post someone else’s private information on a Web site anonymously."

Det är precis vad som har hänt. Den enda skillnaden är att missbruket kommer från Expressen och inte ett anonymt nättroll.

 

[golit]

I USA är rätten till anonymitet skyddad under konstitutionen."

Och i USA har man dödstraff.

Vad lagarna i USA nu har med saken att göra.

 

[golit]

Vad som skiljer sig denna gång är att personen såvitt jag vet inte ens har skrivit något olagligt.

Hon har skrivit otroligt mycket och gett ut tre stycken böcker under pseudonym.

Ingen har varit särskilt upprörd när man har försökt avslöja och spekulera vem som döljer sig bakom "Bo Baldersson"

Eller när Aftonbladet avsöjar "Kepler"

http://www.aftonbladet.se/wendela/ledig/article11953416.ab

 

[golit]

Det är precis vad som har hänt. Den enda skillnaden är att missbruket kommer från Expressen och inte ett anonymt nättroll.

BBC avsöjar ytterligare en Pseudonym

http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/article17134392.ab

JK Rowling...

Tog avpixlat upp saken? Var SD-s nättroll upprörda?

 

[golit]

I USA är rätten till anonymitet skyddad under konstitutionen.

"

Nja... det är nog en nät-trollsövertolkning av konstitutionen.

Steven King blev avslöjad i USA:

He had a Richard Stark book on his desk, and a Bachman Turner Overdrive song was playing. He combined the two names and boom, Richard Bachman was born. The move allowed King to covertly produce several novels a year. In 1985, a bookstore clerk named Steve Brownnoticed the similarities between the two author’s styles and, after some snooping, determined that they were the same

http://newsfeed.time.com/2013/07/15...eudonyms/slide/stephen-king-richard-bachmann/

 

[Blue]

BBC avsöjar ytterligare en Pseudonym

http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/article17134392.ab

JK Rowling...

Ja nu när du säger det så låter det precis som samma sak.

"It has been wonderful to publish without hype or expectation, and pure pleasure to get feedback under a different name," she said in a statement.

"Jag väljer att skriva under pseudonym. Jag våndas över valet, men jag vet vilka krafter som är i rörelse därute. Jag måste skydda mina barn och barnbarn... Mitt andra skäl att skriva under pseudonym är min vetskap om vad islamistiska extremister och våldsgrupperingar som AFA och Revolutionära Fronten är kapabla till."

 

[golit]

Ja nu när du säger det så låter det precis som samma sak.

"It has been wonderful to publish without hype or expectation, and pure pleasure to get feedback under a different name," she said in a statement.

Anledningen spelar mindre roll, som SD-s nättroll argumenterar du numera mot bättre vetande vad gäller avslöjandet av pseudoymer både i USA , Storbrittanien och andra länder. Det är alltså fullt lagligt.

 

[Blue]

Anledningen spelar mindre roll, som SD-s nättroll argumenterar du numera mot bättre vetande vad gäller avslöjandet av pseudoymer både i USA , Storbrittanien och andra länder. Det är alltså fullt lagligt.

Synd att du helt missade sammanhanget bara. Då hade du kunnat bespara dig tiden det tog att googla upp massa artiklar. Rätten till anonymitet i USA handlar om fall som det med Julia Caesar, där pseudonym-avslöjanden kan leda till att folk inte vågar uttrycka sig och därmed hindrar den öppna marknadsplatsen av idéer. Direkta citat från U.S Supreme Court är inte någon "nät-trollsövertolkning", men de kan inte tolkas helt utan sammanhang.

 

[julgrisen]

Ja nu när du säger det så låter det precis som samma sak.

"It has been wonderful to publish without hype or expectation, and pure pleasure to get feedback under a different name," she said in a statement.

"Jag väljer att skriva under pseudonym. Jag våndas över valet, men jag vet vilka krafter som är i rörelse därute. Jag måste skydda mina barn och barnbarn... Mitt andra skäl att skriva under pseudonym är min vetskap om vad islamistiska extremister och våldsgrupperingar som AFA och Revolutionära Fronten är kapabla till."

Men hon själv hängde väl ut åtminstone en journalist med namn och telefonnummer så att han blev dödshotad?

 

[golit]

Rätten till anonymitet i USA handlar om fall som det med Julia Caesar, där pseudonym-avslöjanden kan leda till att folk inte vågar uttrycka sig och därmed hindrar den öppna marknadsplatsen av idéer. Direkta citat från U.S Supreme Court är inte någon "nät-trollsövertolkning", men de kan inte tolkas helt utan sammanhang.

Nej och tyvärr vet du nog också om det men väljer ändå att sprida löngen:

Ytterlitare exempel på att det är helt okej att försöka avslöja och avslöja källor i USA:

Från Watergate:

Felt’s identity as Washington’s most celebrated secret source had been an object of speculation for more than 30 years until yesterday, when his role was revealed by his family in a Vanity Fair magazine article. Even Nixon was caught on tape speculating that Felt was “an informer” as early as February 1973, at a time when Deep Throat was supplying confirmation and context for some of The Post’s most explosive Watergate stories.

http://www.washingtonpost.com/polit...rgate-source/2012/06/04/gJQAwseRIV_story.html

 

[Blue]

Nej och tyvärr vet du nog också om det men väljer ändå att sprida löngen:

Sammanhanget var uppenbarligen "om fall som det med Julia Caesar" eftersom jag skrev specifikt om det fallet. Då är det ingen lögn att skriva att rätten till anonymitet är skyddad under konstitutionen i USA.

Min "lögn" är precis lika mycket "lögn" som citaten från U.S Supreme Court där det klart står att rätten till anonymitet är skyddad. Men det har som sagt sitt sammanhang. Det betyder inte att den amerikanska presidenten har rätt att vara anonym t.ex. Jag har inte hävdat rätten till anonymitet i fel sammanhang, och det har inte U.S Supreme Court heller.

Mycket märkligt att du dessutom fortsätter med dina exempel trots att du uppmärksammar att jag redan är medveten att det inte är något konstigt eller olagligt med den typen av avslöjanden du länkar.

Nu lägger jag inte mer energi på dig om du inte har något vettigt att komma med.

 

[Blue]

Men hon själv hängde väl ut åtminstone en journalist med namn och telefonnummer så att han blev dödshotad?

Okej? Om man misshandlar eller rånar någon så har man fortfarande rätten att inte bli misshandlad eller rånad själv. Inget konstigt med det. Dessutom är det mindre intressant vad privatpersoner gör än vad stora etablerade medier gör.