SD nu 3:e störrsta parti. Del 2

[landsbygdsbo]

Jag är realist. Det finns ju ganska många såna som @Oldie (mycket skit om muslimer och araber) och @corzette (mycket skit om romer) som tycker att det är deras sak att sprida myter och osanningar om grupper av människor, som i sin tur förstärker diskrimineringen. Sedan finns det också ganska många andra som arbetar hårt mot diskriminering och för att sticka hål på de mytballonger som skickas upp. Så det är en ständig kamp för att människor ska få visa vem de är, även på arbetsmarknaden, utan att behöva bli dömda på förhand.

Men i dagsläget förekommer en omfattande diskriminering på svensk arbetsmarknad. Inte för att jag vill det, utan för att det är så just idag.

Som en raspig LP-skiva: Jobb är inget som bara finns. Jobb är något som skapas av och för människor, i ett tolerant och öppet samhälle där människor får chansen att förverkliga sina idéer, där varje individ får bli sedd som just individ och som individ får frihet att forma sitt liv.

Samhälle med fler människor = fler jobb.
Samhälle med mindre diskriminering = fler jobb.
Samhälle med mindre myter om vi och dom = fler jobb.
Samhälle med mindre exkluderande nationalism = fler jobb.
Samhälle där fler får chansen att studera = fler jobb.
Samhälle där fler får chansen att starta företag = fler jobb.

Det är därför jag vill se till att de parametrar som ger fler jobb stärks, och de som ger färre jobb försvagas.

Samhälle med fler människor = fler jobb. Betyder egentlign att behoven ökar, vilket kan, under gynnsamma förhållande ge fler arbetsplatser.
Samhälle med mindre diskriminering = fler jobb. Det tror jag inte riktigt på, men väl kan människors bemötande bli mer respektfullt o rättvist
Samhälle med mindre myter om vi och dom = fler jobb. En ren myt, fler jobb blir det om ökande behov kan mötas av motsvarande inkomstökningar, inte med mer eller mindre myter
Samhälle med mindre exkluderande nationalism = fler jobb. Det stämmer inte heller, utan du får då ett samhälle där fler, på lika villkor kan konkurera om befintliga jobb
Samhälle där fler får chansen att studera = fler jobb. Absolut
Samhälle där fler får chansen att starta företag = fler jobb. Stämmer det med, men bara på kort sikt om inte efterfrågan finns.

 

[landsbygdsbo]

Nu var det ju inte jag som drog in en massa andra exempel som inte hör dit. Men lämnar gärna alla dina försök till konstiga jämförelser därhän, det kan vi i alla fall vara överens om.

Då tar vi frågan igen då
Ska två personer med likvärda ekonomiska förutsättningar få bidrag som i kronor skiller sig så som det gör?
Ja eller nej?

Plain and simpel

 

[sjoberga]

Då tar vi frågan igen då
Ska två personer med likvärda ekonomiska förutsättningar få bidrag som i kronor skiller sig så som det gör?
Ja eller nej?

Plain and simpel

Om behoven skiljer sig åt, ja.
Om behoven är identiska, nej.

Det är extremt sällsynt att två människors behov är identiska.

 

[sjoberga]

Samhälle med fler människor = fler jobb. Betyder egentlign att behoven ökar, vilket kan, under gynnsamma förhållande ge fler arbetsplatser.
Samhälle med mindre diskriminering = fler jobb. Det tror jag inte riktigt på, men väl kan människors bemötande bli mer respektfullt o rättvist
Samhälle med mindre myter om vi och dom = fler jobb. En ren myt, fler jobb blir det om ökande behov kan mötas av motsvarande inkomstökningar, inte med mer eller mindre myter
Samhälle med mindre exkluderande nationalism = fler jobb. Det stämmer inte heller, utan du får då ett samhälle där fler, på lika villkor kan konkurera om befintliga jobb
Samhälle där fler får chansen att studera = fler jobb. Absolut
Samhälle där fler får chansen att starta företag = fler jobb. Stämmer det med, men bara på kort sikt om inte efterfrågan finns.

Nej, det sista stämmer inte för många typer av innovativa företag som skapar sin efterfrågan genom att de fick chansen att försöka.

Sen inser du inte, eller håller inte med, de indirekta positiva effekterna av mer samarbete och mindre vi och dom. Som jag tycker är ganska uppenbara.

 

[landsbygdsbo]

Om behoven skiljer sig åt, ja.
Om behoven är identiska, nej.

Det är extremt sällsynt att två människors behov är identiska.

Eftersom de ekonomiska förutsättningarna skiljer så ska naturligtvis bidragen skilja. Men det ska baske mig inte skilja bara för att den ene råkar ha ett färskt uppehållstillstånd och den andre ett gammalt medborgarskap.
För hur skulle du reagera om bestämmelserna vore sådana att den svenske medborgaen skull erhålla mer i bidrag under samma ekonomiska förutsättningar?

 

[sjoberga]

Eftersom de ekonomiska förutsättningarna skiljer så ska naturligtvis bidragen skilja. Men det ska baske mig inte skilja bara för att den ene råkar ha ett färskt uppehållstillstånd och den andre ett gammalt medborgarskap.
För hur skulle du reagera om bestämmelserna vore sådana att den svenske medborgaen skull erhålla mer i bidrag under samma ekonomiska förutsättningar?

Läs inlägget igen. Om behoven skiljer sig åt är det rimligt och rättvist att behandla olika, med bidrag och med annat stöd. Det handlar inte enbart om en ekonomisk dimension.

 

[landsbygdsbo]

hände

Nej, det sista stämmer inte för många typer av innovativa företag som skapar sin efterfrågan genom att de fick chansen att försöka.

Sen inser du inte, eller håller inte med, de indirekta positiva effekterna av mer samarbete och mindre vi och dom. Som jag tycker är ganska uppenbara.

Vårt grannland i söder erhöll ca 10 till 15 miljoner människor under en kort tid.
Detta under en period med extrem tillväxt och arbetskraftsbehov.
Jag har diskuterat just denna fråga med både näringslivsfolk och politiker i Tyskland och alla är rörande överens om att något liknande hände idag skulle betyda katastrof och ekonomisk ruin för landet.

Alltså är min slutsats:
att för att ett kraftigt inflöde av folk ska tas upp i samhällskroppen någorlunda problemfritt så krävs en mycket kraftig högkonjunktur.
Tyskland tog emot ca 15% utöver sin befolkning under en 10 års period och lyckades införliva dessa pga en extrem tillväxt o arbetskraftsbehov

Vi har tagit emot/ kommer att ta emot från 2010 till 2020 ca 10% utöver vår befolkning
Detta under en lång och djup lågkonjunktur.

Och jag är rörande överens med tyskarna, det riskerar att leda till en ekonomisk katastrof

 

[landsbygdsbo]

Läs inlägget igen. Om behoven skiljer sig åt är det rimligt och rättvist att behandla olika, med bidrag och med annat stöd. Det handlar inte enbart om en ekonomisk dimension.

Vilken dimension utöver de ekonomiska ska soc ta hänsyn till?
Behoven är de samma
en Syrian har samma elementära behov som en svenne!
Blanda inte in språk o utanförskap det har inte med de ekonomiska behoven att göra.

 

[sjoberga]

Vilken dimension utöver de ekonomiska ska soc ta hänsyn till?
Behoven är de samma
en Syrian har samma elementära behov som en svenne!
Blanda inte in språk o utanförskap det har inte med de ekonomiska behoven att göra.

Alla dimensioner som skapar olika behov. Jag tog ett exempel som handlade om diskriminering på arbetsmarknaden förut.

Vi är överens om att samma behov ska ge samma stöd. Vi verkar inte vara överens om att behoven kan se olika ut för olika individer. Du verkar tro på en kategorisering i få grupper, jag tror på en fullständig individualisering.

 

[TomasN]

Det kanske kan upplevas som orättvist men det är inte orättvist. Orättvist vore att diskriminera invandrare och inte ge dem tillgång till samma sociala försäkringar som icke-invandrare har.

Föräldraskap är en kvinnofälla i sig men den kan yttra sig på olika sätt. Det är en av anledningarna till att föräldrapenningen verkligen bör individualiseras, på riktigt.

Jag tycker det är orättvist om invandrare kan vara hemma mycket längre med sina barn. Det handlar inte att ge invandrare sämre sociala försäkringar men inte heller bättre. Samma kan ju gälla svenskar som flyttar tillbaka.

Föräldraförsäkringen är till för att föräldrar skall kunna vara hemma med små barn. Inte för att kunna vara hemma på heltid med 5-6 åringar tex.

Jag tror dock att det här hålet i lagstiftningen är lagat nu.

 

[landsbygdsbo]

Alla dimensioner som skapar olika behov. Jag tog ett exempel som handlade om diskriminering på arbetsmarknaden förut.

Vi är överens om att samma behov ska ge samma stöd. Vi verkar inte vara överens om att behoven kan se olika ut för olika individer. Du verkar tro på en kategorisering i få grupper, jag tror på en fullständig individualisering.

Staten verkar ju ha insett att retroaktiva barnbidrag lyser illa så man har väl börjat "re" i det problemet.
Vad du inte verkar förstå är att basbehoven är exakt lika hos invandrade som hos svenskar, alltså behövs inga skillnader i bidrag till dessa grupper.
Självklart ska bidragen skilja om behoven är olika. ex en ensamstående jämfört med ett par eller en månghövdad barnfamilj. Men det ska inte vara beroende på vem man är och varifrån man kommer.
Det handlar där om enkel rättvisa som du inte verkar kunna bortse ifrån, om man försöker tyda dina undanflykter.

Alltså har de olika förutsättningarna på arbetsmarknaden absolut ingenting med den här saken att göra.
Vad det gäller AF och deras verksamheter finns andra styrmedel

 

[sjoberga]

Staten verkar ju ha insett att retroaktiva barnbidrag lyser illa så man har väl börjat "re" i det problemet.
Vad du inte verkar förstå är att basbehoven är exakt lika hos invandrade som hos svenskar, alltså behövs inga skillnader i bidrag till dessa grupper.
Självklart ska bidragen skilja om behoven är olika. ex en ensamstående jämfört med ett par eller en månghövdad barnfamilj. Men det ska inte vara beroende på vem man är och varifrån man kommer.
Det handlar där om enkel rättvisa som du inte verkar kunna bortse ifrån, om man försöker tyda dina undanflykter.

Alltså har de olika förutsättningarna på arbetsmarknaden absolut ingenting med den här saken att göra.
Vad det gäller AF och deras verksamheter finns andra styrmedel

Det vore till exempel orättvist att ge stöd för att söka 3 jobb om året, när man vet att Karlsson med 90% sannolikhet får ett jobb och Maleki med bara 5%. Då är det rättvist att ge ett mycket större stöd för att kunna söka fler jobb till Maleki. Det var mitt exempel.

Eftersom man inte kan schablonisera utan måste individualisera, blir diskussionen bara teoretisk. Och i teorin är vi överens.

 

[sjoberga]

Det vore till exempel orättvist att ge stöd för att söka 3 jobb om året, när man vet att Karlsson med 90% sannolikhet får ett jobb och Maleki med bara 5%. Då är det rättvist att ge ett mycket större stöd för att kunna söka fler jobb till Maleki. Det var mitt exempel.

Eftersom man inte kan schablonisera utan måste individualisera, blir diskussionen bara teoretisk. Och i teorin är vi överens.

Notera att även Karlsson skulle få fler chanser om behoven fanns, det sitter inte i namnet, det sitter i behoven.

 

[golit]

. De stora slukarna man pekar på är migration och integration och sjukpenning ..

Fast det spelar ingen roll för SD, eftersom det inte spelar någon roll om invandringen går plus eller minus. Det är invandringen i sig som är problemet.

 

[landsbygdsbo]

Det vore till exempel orättvist att ge stöd för att söka 3 jobb om året, när man vet att Karlsson med 90% sannolikhet får ett jobb och Maleki med bara 5%. Då är det rättvist att ge ett mycket större stöd för att kunna söka fler jobb till Maleki. Det var mitt exempel.

Eftersom man inte kan schablonisera utan måste individualisera, blir diskussionen bara teoretisk. Och i teorin är vi överens.

Men vänta ett tag nu, stöd för att söka jobb är väl inte samma sak som stöd för boende o uppehälle?
Jag får som jordägare stöd oberoende av min inkomst vid sidan av gården, om man ska blanda päron äpplen o brännvin.

Min fråga var och är, varför ska två individer med samma EKONOMISKA förutsättningar få olika bidrag beroende på HÄRKOMST? är inte detta ren skär orättvisa?

 

[landsbygdsbo]

Notera att även Karlsson skulle få fler chanser om behoven fanns, det sitter inte i namnet, det sitter i behoven.

Och varför finns det då öronmärkta bidrag till "nysvenskar" som inte alla får tillgång till då?

klarar du inte din försörjning så har vi ett skyddsnät i Sverige och detta skyddsnät ska vara lika för alla.
Det är vad som kallas rättvisa.
Lika för alla är nu inte lika per individ utan efter behov oberoende ras o ursprung, eller så är det i alla fall så jag vill ha det, du verkar inte instämma eller ?

 

[sjoberga]

Och varför finns det då öronmärkta bidrag till "nysvenskar" som inte alla får tillgång till då?

klarar du inte din försörjning så har vi ett skyddsnät i Sverige och detta skyddsnät ska vara lika för alla.
Det är vad som kallas rättvisa.
Lika för alla är nu inte lika per individ utan efter behov oberoende ras o ursprung, eller så är det i alla fall så jag vill ha det, du verkar inte instämma eller ?

Jo, om du läser, så instämmer jag till 100%. Däremot kan någon Sverigevänlig alltid i efterhand titta efter och se att en nyanländ i genomsnitt har fått mer stöd och mer pengar än en genomsnittlig infödd och uppröras - som sker i den här tråden till exempel. Men så länge det bottnar i behoven som orsakas av bland annat en arbetsmarknad som diskriminerar så är det väldigt rättvist och korrekt.

 

[landsbygdsbo]

Jo, om du läser, så instämmer jag till 100%. Däremot kan någon Sverigevänlig alltid i efterhand titta efter och se att en nyanländ i genomsnitt har fått mer stöd och mer pengar än en genomsnittlig infödd och uppröras - som sker i den här tråden till exempel. Men så länge det bottnar i behoven som orsakas av bland annat en arbetsmarknad som diskriminerar så är det väldigt rättvist och korrekt.

Om mer stödet solitärt är orsakat av större behov är detta ok men om det som det nu är fallet, avhängigt urspung och inte behov så är det förkastligt.
Så för femtioelfte gången anser du att man ska ställa krav på ursprung när det gäller stöd för boende, uppehälle kläder o liknande

Ja eller nej



Att jag i rättvisans namn naturligtvis säger NEJ är ju självklart.

 

[sjoberga]

Jag har redan svarat, tydligt och klart, med motiv och argument. Case closed.

 

[landsbygdsbo]

Jag har redan svarat, tydligt och klart, med motiv och argument. Case closed.

Du har alltså svarat nej!
"Jo, om du läser, så instämmer jag till 100%"

Att som du gör , blanda in alla möjliga oväsentliga parametrar, för att dölja det faktumet att du anser att det är fel att fördela biståndspengar från soc. baserat på ursprung begriper jag inte.

Så varför sa du inte det med en gång.
Har ingenting emot att diskutera, men gärna då om det finns substans och inte rökridåer bakom orden