Aktivt störta tror jag inte, men säkert stödja all opposition. Vilket Putin lär se som aggression.
Tror jag inte. Nästa steg är en korridor till enklaven kalingrad , Gotland och Åland, Sverige med mål västkusten och Norrland, Finland. Sen är Östersjön ett innanhav,Ryssland har atlantgräns och murmansk har tryggad utfart. EU kommer att vara inringat norrut.
Jag tror anti-aggressionsprincipen faller om Ryssland försöker ta länder som är med i EU, inte har ingått i forna Sovjet och dessutom har nära samarbeten med NATO. Jag tror inte NATO eller andra nationer specifikt skulle bry sig just om oss, men det finns en gräns för hur länge t.ex. USA skulle låta Ryssland expandera. Eller ja, det är min teori.
Jag frågade min far (som är en supernörd på det mesta runt militärhistoria och teknik/mekanik) om det var Antonoven som har landat i Sverige förr man sprängt i Kyiv, och som svar fick jag att a: det var inte den Antonoven och b: just ockupationskrig går nästan aldrig vägen just för att den som blir ockuperad har tillgång till förnödenheter och annat på nära håll medan den som invarderar ofta får problem med tillförseln, för att inte tala om de stridandes moral när utmattning och annat sätter in. Lägg därtill att det tycks som att många av de ryska trupperna har fått en helt annan bild av vad som pågår än vad den allmänna uppfattningen är, så har de inte en lätt situation att navigera.
Men om Ukraina varit med i Nato hade USA gått in med trupper och hjälpt till?
När man tittar på den listan vilka som är med i Nato känns det lite läskigt att vi inte är det, just nu
Frågan är om Ryssland hade tillåtit inträde i NATO, dvs invasionen hade inträffat tidigare. Detta är inget nytt utan något Putin byggt upp för under lång tid. Han har drivits av revanschism sedan 1991.Men om Ukraina varit med i Nato hade USA gått in med trupper och hjälpt till?
När man tittar på den listan vilka som är med i Nato känns det lite läskigt att vi inte är det, just nu
