Rollkür hysteri!

[flashlight]

Sv: Rollkür hysteri!

det jag skulle önska, om det var en perfekt värld, är att hästen var så lydig och väldresserad att den gick korrekt men lätt hela uppvisningen. Konstigare än så är det inte från min sida. mvh/T_B

Men så länge vi är levande ryttare på levande hästar kommer nog inte det att hända, att det är perfekt varje gång, rakt igenom .

 

[flashlight]

Sv: Rollkür hysteri!

Fast hade hästen inte blivit riden på sättet den blivit riden hade den kanske inte blivit så upptrissad?

Tja, det vet vi nog inget om. En häst kan nog vara laddad ändå faktiskt. Är din häst alltid likadan?

Hon rider ju inte precis hästarna särskilt lugnt på framridningarna tycker jag det ser ut som, vilket kanske inte heller ger så lugna hästar på banan? Tycker alltså det är hennes eget fel/hennes val av sätt att rida att hon får en övertrissad häst. Så jag tycker nej, hon hanterar det inte bra som övht kommer med övertrissad häst som hoppa lite jämnfota i traven flertal gånger... Om det nu hade varit en tävling istället för uppvisning.

Det där kan man ju också spekulera om. Det finns olika typer av hästar och hon väljer nog en viss typ, ja. Och rider på ett annat sätt än många andra. Hon vill nog definitivt ha dem så. Skulle jag inte heller ha något emot om jag klarade av det för den delen.


MEN här ser vi nog olika igen. Jag tror inte det man ser just där är resultat av hennes ridning ang laddning, det tar sig nog inte de uttrycken. Det är nog annat som triggar honom där. Men det är bara min synpunkt. Kanske hade han gått som en liten klocka med nån annan där, lugnt och fint Är det vad du tänker?
Hon vill få dem känsliga för hjälperna - och det verkar de vara. Jag ser inte det som ett fel utan en förmåga.

 

[Equiform]

Sv: Rollkür hysteri!

Jag tror att man kanske misstar sej t o m om man tror att hästen går där nertvingad. Det står i flera tidigare inlägg ang detta och varför jag inte tror det, längre.

Jag begriper inte konceptet, långt ifrån, men har börjat förstå mer av delar av det, som jag kan se kan vara t o m bättre än annat man ser på framridningar/värmningar. Därför att det finns lösgörande delar i det som andra inte öht är i närheten av.

Tror ni andra här att man kan få en häst att mot sin vilja gå där och den slår sig inte ens fri när man ger den chans, tex lång tygel. Ser de ut att bli fria från tvång när hon går ner i skritt och länger ut?

Drar man ner med tvång, ja, då åstadkommer det inget lösgörande.

Om hästen, Krack C, som du skriver Saigon, skulle se glad ut för att den är fri från RK inne på banan så varför slår den sig inte fri, varför far den inte upp med huvudet så fort hon lättar på framridningen .

Det är samma häst på flera filmer, dvs Krack C: Den ser i mina ögon inte ut som en häst man trycker ner hur som helst, om man vill ha ett samarbete.

Problemet är inte att en ryttare vill lösgöra hästen, för det är ju A och O för att komma till samling. Problemet är att hästen när den är "FÖR lösgjord" (förenklat) inte använder hela sin överlinje (vilket kan leda till skador/slitage av olika slag beroende på vilket kroppsdel hästen belastar istället) i samlingen vilket gör att hästen faktiskt inte förflyttar tyngdpunkten bakåt, vilket i sin tur gör att hästen faktiskt inte är korrekt samlad. I och med sin skolning (se många av OS-ekipagen) är hästen lätt för hjälperna eftersom den har lärt sig det i o m eftergift som beröm o d. Det är den här alert-heten för hjälperna och hästarnas samarbetsvilja som domarna premierar, inte om formen/samlingen är korrekt eller inte.

Jag har sett så otroligt många hästar som egentligen har ont och som ändå är lätta för hjälperna och har öronen framåt, så detta fenomen är inget försvar för RK.

 

[flashlight]

Sv: Rollkür hysteri!

Problemet är inte att en ryttare vill lösgöra hästen, för det är ju A och O för att komma till samling. Problemet är att hästen när den är "FÖR lösgjord" (förenklat) inte använder hela sin överlinje (vilket kan leda till skador/slitage av olika slag beroende på vilket kroppsdel hästen belastar istället) i samlingen vilket gör att hästen faktiskt inte förflyttar tyngdpunkten bakåt, vilket i sin tur gör att hästen faktiskt inte är korrekt samlad. I och med sin skolning (se många av OS-ekipagen) är hästen lätt för hjälperna eftersom den har lärt sig det i o m eftergift som beröm o d. Det är den här alert-heten för hjälperna och hästarnas samarbetsvilja som domarna premierar, inte om formen/samlingen är korrekt eller inte.

Jag har sett så otroligt många hästar som egentligen har ont och som ändå är lätta för hjälperna och har öronen framåt, så detta fenomen är inget försvar för RK.

Jaha

Nu har väl ingen visat att rk faktiskt ger hästarna ont, var inte det ett av "problemen" här. Så var får du in det där om öronen framåt och ont?(Ska man vara noga är ju inte öronen framåt heller på en uppmärksam häst utan ställda åt sidorna och rörliga, = uppmärksam bakåt på ryttaren)

Vem har pratat om "försvar"

Vet inte om du fattat det du svarar på?

 

[axel]

Sv: Rollkür hysteri!

Jag tyckte att det var en färgad uppfattning- att hästen hålls hårt-
att man återigen tror att den dras ner till RK-formen o därmed även är hård i "normalform".

Ja. jag tror att om man själv har känt en känsla, så kan man känna igen den med synen.
Man ser den "finstilta texten" som alla inte ser.

 

[axel]

Sv: Rollkür hysteri!

Tycker mest att det låter som omotiverad skräckpropaganda.

En häst behöver inte gå samlad alls för att hålla en livstid.

Det är en lång uppbyggnadsprocess för att få den att orka gå i samling, vilket inte är naturligt för den.

Sen behöver man inte rida samlat jämt, utan bara i jämnvikt.

 

[Saigon]

Sv: Rollkür hysteri!

Har du koll på hur dessa tränar?
Jag har hört att både Nicole o Isabelle tränade på likvärdigt sätt redan innan A.
Den enda ritt med sprättande arbetsglägje, har väl Matine bjudit på.
En traditonellt tränad häst sprätter inte, utan går så där lagom bra.

Ja, Nicole var väl en av de första som upptäcktes hålla på med rollkur. Isabelle har väl varit anhängare ganska länge också. Hur det sedan förhåller sig till Sjef och Anky vet jag inte. Men vad är poängen med det? Det var inte ngn utav dem jag nämnde, utan det är ju återigen några i raden utav anhängarna till rollkur.

Hur Kyra tränar och hur Minna tränar har jag ganska stor koll på (vad som sedan kan försegå bakom stängda dörrar är en annan sak) och de använder sig inte utav RK och har visat uppvisningar med otroligt arbetsglada hästar!

Så för att få en häst att gå annat än lagom bra så måste det till rk menar du?
Jag har sett fantastiska ritter på trad. skolade hästar. Och det är väldigt tråkigt om man tror att en trad. skolad häst bara kan gå lagom bra. Tror man det så förstår jag att RK kan verka lockande.

 

[mackan]

Sv: Rollkür hysteri!

Så för att få en häst att gå annat än lagom bra så måste det till rk menar du?
Jag har sett fantastiska ritter på trad. skolade hästar. Och det är väldigt tråkigt om man tror att en trad. skolad häst bara kan gå lagom bra. Tror man det så förstår jag att RK kan verka lockande.

Nejmen alltså hallå nu!
nu börjar diskussionen halka in a la traditionell buketråd igen, där man väljer att läsa valda delar av små fragment i citat, och skippa resten. Saigon - inte i h-te är det någon som sagt, antydit eller ens tänkt detta?! Har du förresten läst mitt inlägg ovan?

 

[Equiform]

Sv: Rollkür hysteri!

Tycker mest att det låter som omotiverad skräckpropaganda.

En häst behöver inte gå samlad alls för att hålla en livstid.

Det är en lång uppbyggnadsprocess för att få den att orka gå i samling, vilket inte är naturligt för den.

Sen behöver man inte rida samlat jämt, utan bara i jämnvikt.

Nej, den behöver inte gå mycket samlad för att hålla, men den får inte gå bakom lod (eller över hand) på ett sådant sätt att den svankar ryggen (och/eller mer i framvikt än den har naturligt - när den inte samlar sig). Det är den formen som är skadlig.

Det viktigaste för att få en hållbar häst, enligt mig, är att få fram ett visst undertramp = Hästen måste flytta tyngdpunkten något bakåt, speciellt med tanke på att ryttaren sitter på. För att uppnå ett visst undertramp krävs ett visst minimun av samlande övningar/hjälper.

 

[axel]

Sv: Rollkür hysteri!

*KL*
Sorry Mackan, men jag har en fråga om de där kinesiska barnen som man drog paralleller till.

Var det inte så att de böjdes bakåt?
Inte ens jag som är en gammal käring har problem att böja mig framåt-nedåt, utan får fortfarande handflatorna i golvet med raka ben.

Tänk om vi skulle dra upp o bak hästens huvud a la tölt. Det torde vara illa för tornutskotten.

Tror att de flesta gymnaster får aktiv hjälp av tränarna, tänker oxå på konståkning med den där x. -piruetten, där de drar ena benet bakåt upp över huvudet.

 

[Equiform]

Sv: Rollkür hysteri!

*KL*
Sorry Mackan, men jag har en fråga om de där kinesiska barnen som man drog paralleller till.

Var det inte så att de böjdes bakåt?
Inte ens jag som är en gammal käring har problem att böja mig framåt-nedåt, utan får fortfarande handflatorna i golvet med raka ben.

Tänk om vi skulle dra upp o bak hästens huvud a la tölt. Det torde vara illa för tornutskotten.

Tror att de flesta gymnaster får aktiv hjälp av tränarna, tänker oxå på konståkning med den där x. -piruetten, där de drar ena benet bakåt upp över huvudet.

Böja ryggen bakåt = svank = illa för tornutskotten

 

[Saigon]

Sv: Rollkür hysteri!

OK

Var du så uppprörd att du inte riktigt såg vad du skrev? Varför

Nu har du skrivit långa inlägg OM metoden. Du är helt och hållet övertygat emot, och tänker inte ens se den minsta lilla positiva smula, inte ens se något positivt i den härliga ritten på Krack C.

OK. Kan du då som har tagit ställlning så hundrarprocentigt emot beskriva metoden för mej? VAD är det du har tagit ställning emot? Gärna lika långt inlägg om det, tack. Beskriv metoden.

Håller f ö med axel.

Förvirrande.
Jag tror det är du som blev upprörd över vad jag skrev så att du inte ser.

Det jag syftar på är försöket att framhålla RK som ngt positivt för att det -"minsann inte är bättre att använda styrka". Nej, men vem har påstått det? När blev det så smalt att det bara finns RK och andra icke trad.metoder att välja på?

Och vad skulle jag försöka legitimisera med mina uttalanden? (med tanke på dubbelmoralen) Uttalandena exemplifierar ett tänkande. Inte ett försök att framhålla ngt.

Men du undviker min fråga. Är lösgjordhet det viktigaste i dressyren? Är en högre grad av lösgjordhet så viktig att det är värt att ta till extrema icke-trad. metoder för att uppnå det?

Jo, jag är övertygad emot. Men har inte varit det från första början. Utan har blivit det längs vägen ju mer jag har satt mig in i det, ju mer jag sett. Men för att jag inte går åt det positiva hållet så ska jag inte kunna delta i debatten? Du är fri att se RK som ngt positivt eller ngt du vill sätta dig in mer i, men för det så kan man inte räkna med att det inte finns de som tycker tvärtom. Man får vara beredd på att försvara/motivera sig i en debatt.
Jag har motiverat varför jag är emot metoden, om du vill bemöta det så får du väl isf motivera varför jag inte bör tycka som jag gör! Ni vill ha en debatt kring metoden men förväntar er inte ngn opponering. Det har redan diskuterats i flera sidor vad den ev orsaken till att metoden används kan vara. Längre än så lär vi/ni inte komma. Det finns inte tillräckligt med material ännu för att kunna fastslå effekterna utav RK.

Så att be mig motivera min inställning ännu en gång finns det ingen vits med, utan om du nu tycker tvärtom så får du väl bemöta min kritik istället och framhålla vad du tycker inte stämmer.

Och visst kan jag se positiva saker i ritten! Det har jag skrivit förut. Men även om det var 100% bättre än ngn annan ritt så skulle jag fortfarande inte tycka att det var eftersträvansvärt eftersom RK har använts.

 

[Novelette]

Sv: Rollkür hysteri!

Fast jag pekade inte alls på rollkur där.

Nu kanske jag omedvetet kopplar till det eftersom jag VET att hon håller på med det. Men jag skulle nog tycka likadant om jag såg någon annan rida på det viset.

Känslan jag får är helt enkelt att hon inte släpper honom. Jag undrar vad han skulle göra om hon släppte till lite?

Jag själv rider mkt på känsla och då kanske det blir så att man gärna tolkar bilder utifrån känslan. Sen är ju det MIN egen personliga uppfattning.

 

[Saigon]

Sv: Rollkür hysteri!

Nejmen alltså hallå nu!
nu börjar diskussionen halka in a la traditionell buketråd igen, där man väljer att läsa valda delar av små fragment i citat, och skippa resten. Saigon - inte i h-te är det någon som sagt, antydit eller ens tänkt detta?! Har du förresten läst mitt inlägg ovan?

Men om det inte var så Axels inlägg skulle tolkas hur var det då?

En traditonellt tränad häst sprätter inte, utan går så där lagom bra.

 

[Saigon]

Sv: Rollkür hysteri!

sen vill jag fortfarande framhäva för den som missat att debatten de senaste 30 sidorna eller så, varit mycket tydlig i det att den inte tagit ställning varken för eller emot, utan snarare gjort sig stort besvär att vända och vrida på allt - för att nyansera och förhoppningsvis få en bättre insikt med mååånga olika perspektiv, genom allas tankar som deltagit i tråden. (oj lång mening).

Jo, men det går inte att få så mkt mer klarhet i metoden när det inte finns tillräckligt med tex forskningsmaterial på ev fysisk påverkan/resultat. Det har som sagt diskuterats i så mga sidor nu att det inte lär komma så mkt längre.

Men i denna diskussion så måste ju folk ha bildat sig en uppfattning? Eller hur? Varför är det då så svårt att bemöta ngn som är emot det? Oavsett om man har blivit mer positiv eller negativ så måste man väl kunna bemöta ngn som är negativ?
Att ta avstickare till det moraliska i metoden kan ju inte vara förbjudet speciellt inte efter så här lång tid när folk har fått ännu mer kött på benen! Då om någon gång borde väl folk kunna bemöta och motivera sin inställning (vilket ju kan vara svårt i början innan man satt sig in i ämnet)
Det är ju liksom det som är hela poängen med att diskutera....

 

[Saigon]

Sv: Rollkür hysteri!

kl

är det någon som uttryckligen sagt här att HF e okej? 'syftar på saigons inlägg'. oavsett tajming å icke dragande i munnen så är väl den etiska diskussionen 'avsiktligt' utelämnad? Det etiska har avhandlats i alla andra trådar?

Flashligt svarade att hon kunde tänka sig anv metoden om förutsättningarna var det rätta, Axel gled på svaret och menade att hon saknade förutsättningarna och Fazer medgav att hon under diskussionens gång börjat luta åt (men sedan ändrat sig) att RK är en positiv metod.
Så visst finns det.

Och jag tycker det är motiverat att efterhand som man får mer kunskap kunna framhålla och motivera varför man tycker så. Det finns inget som hindrar att den andra diskussionen fortsätter ändå.

 

[mackan]

Sv: Rollkür hysteri!

Jo, men det går inte att få så mkt mer klarhet i metoden när det inte finns tillräckligt med tex forskningsmaterial på ev fysisk påverkan/resultat. Det har som sagt diskuterats i så mga sidor nu att det inte lär komma så mkt längre.

Men i denna diskussion så måste ju folk ha bildat sig en uppfattning? Eller hur? Varför är det då så svårt att bemöta ngn som är emot det? Oavsett om man har blivit mer positiv eller negativ så måste man väl kunna bemöta ngn som är negativ?
Att ta avstickare till det moraliska i metoden kan ju inte vara förbjudet speciellt inte efter så här lång tid när folk har fått ännu mer kött på benen! Då om någon gång borde väl folk kunna bemöta och motivera sin inställning (vilket ju kan vara svårt i början innan man satt sig in i ämnet)
Det är ju liksom det som är hela poängen med att diskutera....

ja det är det (poängen med att diskutera) - till viss del. Diskussionen är dock inte gjord för att man i slutänden ska ha bildat sig en uppfattning nödvändigtvis. Jag tror vi läser helt olika, för jag ser det så att folk har sin uppfattning, men har använt tråden till att "leka" med de andra glasögonen på sig - oavsett sin egen grunduppfattning. vända och vrida på det hela, oavsett vad man tycker i grunden.

jag avhåller mig härmed från att tala för andra och säger att JAG har aldrig ändrat grunduppfattning i denna tråd ang. RK. dock har jag inte uttryckt min grunduppfattning, framhävt den, eller låtit den begränsa mig i diskussionen, eller hindra mig att titta på den från andra vinklar, med frågetecken.

tycker att folk ofta missförstår diskussioner i det att de tror att de ska leda till en "lösning" på en fråga. Det handlar det inte om för mig.

Jag håller helt med dig om att det ska gå att diskutera både utifrån ett positivt och ett negativt perspektiv, och bemöta bägge ställningar. det går bara om respektive sida inte försöker konvertera den andra- utan fortfarande diskutera.

 

[flashlight]

Sv: Rollkür hysteri!

Flashligt svarade att hon kunde tänka sig anv metoden om förutsättningarna var det rätta, Axel gled på svaret och menade att hon saknade förutsättningarna och Fazer medgav att hon under diskussionens gång börjat luta åt (men sedan ändrat sig) att RK är en positiv metod.
Så visst finns det.

Nu läser du med dina väldigt färgade glasögon igen

Så här skrev jag:

Jag kommer aldrig inärheten av hennes ridning därför ska jag inte hålla på med det . Men det finns delar jag ser skulle kunna vara bra, under de förutsättningar du nämner. JA: Och om jag kunde klara av det, vilket jag knappast tror skulle kunna inträffa öht .

Jag betonade DELAR, och jag betonade att det var under de förutsättningar du angav bla att hästen trivdes och inga skador och vad det var. Samt att jag inser att jag knappast öht skulle klara av det.

Varför måste du fanatiskt hävda din syn som om du är ensam om den? Är du rädd att vi alla har gått över till djävulen här? Tycker du har verkat vettig f ö så jag blir lite förvånad över att du är så rädd för själva diskussionen

Min erfarenhet av att människor blir så livrädda för att ens titta på det de är emot, är att de är osäkra på sin egen förmåga att stå emot och rädda att hitta något som skulle kunna gå emot deras brinnande övertygelse.
Men det kanske inte gäller dej, det påstår jag inte.

 

[Saigon]

Sv: Rollkür hysteri!

Skillnaden tror jag är att jag tycker om att debattera (Men jag tror mga är rädda för det)! Och jag kommer ifrån en miljö där man debatterar mkt och alltid måste motivera sin ståndpunkt.

Om jag är negativ till ngt i en debatt/diskussion så förväntar jag mig att den som inte delar min syn ska påtala varför min uppfattning är "felaktig". Jag förväntar mig inte att ngn annan ska ändra uppfattning, utan enbart motivera sin inställning.

Men det verkar svårt här

 

[munson]

Sv: Rollkür hysteri!

Får man va med?
Flashlöight, du skrev att du hade fått nytt sätt att se på rollkur. Hur då? Är det något i det som du skulle vilja testa? Eller ska du ändra något i din träning med hästen?