Sv: Rida barbacka ofta
Jag har ridit en hel del barbacka men inte mycket "helt" barbacka utan brukar lägga en pad under för att avlasta ryggen lite. Min förra häst var väldigt kinkig med sadlar (t o m bomlösa sadlar) och jag hittade aldrig nån jag trivdes till 100% med, därför red jag till största del barbacka under ca ett år.
En av mina frågeställningar var ju vad NI tycker är "ta skada" eftersom så många skrev "min häst har inte alls tagit skada av barbackaridningen".
Jag har redan skrivit vart "min" gräns går, och jag gissar på att många tycker den är lite väl hård och det är därför det blir så många motsättningar. "Min" gräns för ta skada är ju vid minsta lilla obehag för hästen. Att den blir öm, att den får spänningar osv även om det inte är något kroniskt utan bara tillfälligt. Att den känner minsta lilla obehag helt enkelt.
Moget.
Man behöver inte dissa alla andra för att man själv är av en annan åsikt/erfarenhet vilket du verkar tro att jag gör.
Om man med "tar skada" menar att hästen tar fysiska men tror jag säkert att de flesta hästar inte tar skada av barbackaridning. Men jag har formodligen en annan definition av "ta skada" i det här fallet än "alla dom" du frågat. Jag erkänner att jag inte VET att det är så, hela poängen är att jag hellre tar det säkra före det osäkra när det gäller hästens rygg eftersom de garanterat KAN ta skada av det. Precis på samma sätt som att ett bett kan passa jättebra i hästens mun men ändå till slut göra "skada" eller orsaka att hästen blir öm om man använder samma bett i många många år.
Jag är inte emot barbackaridning, jag ifrågasätter att dom flesta hästar (som det alltså lät här i tråden) inte på något sätt tar skada av det trots hård ridning utan något mellan häst och ryttare utan variation och under lång period.
Jag rider mer än gärna barbacka men har nästan alltid något mellan mig och hästen (pad), eller försöker iaf variera så det inte alltid blir HELT barbacka utan med jämna mellanrum något tryckfördelande mellan.
Kan stämma, har väl egentligen ingen erfarenhet av det eftersom jag inte känner någon som rider HELT barbacka hårt och regelbundet. Men jag tror inte det som du skriver är den enda anledningen till att hästarna kan bli ömma.
Jag är också av den åsikten.
Låter som en fördom.
Och som sagt, jag är inte emot barbackaridning.
du verkar inte ha så mycket erfarenhet av barbackaridning...jag tycker iallafall att de är bra med barbackaridning och har aldri hört någon häst ta skada av de om man rider rätt..
Jag har ridit en hel del barbacka men inte mycket "helt" barbacka utan brukar lägga en pad under för att avlasta ryggen lite. Min förra häst var väldigt kinkig med sadlar (t o m bomlösa sadlar) och jag hittade aldrig nån jag trivdes till 100% med, därför red jag till största del barbacka under ca ett år.
vad exakt menar du med att ta skada?
ömmar inte hästen nåt och den går bra och bär ryttaren rätt och arbetar i rätt form...trots ganska så hårda pass...så nej..kan inte tänka mej att den får ont då...
En av mina frågeställningar var ju vad NI tycker är "ta skada" eftersom så många skrev "min häst har inte alls tagit skada av barbackaridningen".
Jag har redan skrivit vart "min" gräns går, och jag gissar på att många tycker den är lite väl hård och det är därför det blir så många motsättningar. "Min" gräns för ta skada är ju vid minsta lilla obehag för hästen. Att den blir öm, att den får spänningar osv även om det inte är något kroniskt utan bara tillfälligt. Att den känner minsta lilla obehag helt enkelt.
fattar inte varför du är så emot barbackaridning när du inte ens verkar ha testat de själv..?
och liksom..varför skulle alla dom ja frågat säga att de inte ger nån som helst skada av de..ljuger dom då eller..vet du de bättre än dom? har du mer erfarenhet av barbackaskadade hästar än dom eller vad?.
Moget.
Man behöver inte dissa alla andra för att man själv är av en annan åsikt/erfarenhet vilket du verkar tro att jag gör.
Om man med "tar skada" menar att hästen tar fysiska men tror jag säkert att de flesta hästar inte tar skada av barbackaridning. Men jag har formodligen en annan definition av "ta skada" i det här fallet än "alla dom" du frågat. Jag erkänner att jag inte VET att det är så, hela poängen är att jag hellre tar det säkra före det osäkra när det gäller hästens rygg eftersom de garanterat KAN ta skada av det. Precis på samma sätt som att ett bett kan passa jättebra i hästens mun men ändå till slut göra "skada" eller orsaka att hästen blir öm om man använder samma bett i många många år.
Jag är inte emot barbackaridning, jag ifrågasätter att dom flesta hästar (som det alltså lät här i tråden) inte på något sätt tar skada av det trots hård ridning utan något mellan häst och ryttare utan variation och under lång period.
Jag rider mer än gärna barbacka men har nästan alltid något mellan mig och hästen (pad), eller försöker iaf variera så det inte alltid blir HELT barbacka utan med jämna mellanrum något tryckfördelande mellan.
ja tror ju att om hästen tar skada av barbackaridning så sitter man och rider väldigt fel..för ja då tar dom skada och blir ömma..
Kan stämma, har väl egentligen ingen erfarenhet av det eftersom jag inte känner någon som rider HELT barbacka hårt och regelbundet. Men jag tror inte det som du skriver är den enda anledningen till att hästarna kan bli ömma.
ja tycker ju att de borde va ganska orimligt att hästen inte får nån som helst skada av att ha en stor träbom över ryggen varje dag med hårda pass heller..logiskt sätt så borde de med skapa problem..även om de sitter bra...men de gör de inte.
Jag är också av den åsikten.
tror dom som är så emot barbackaridning helt enkelt inte kan rida barbacka på ett bra sätt som e bra för hästen själva och därför håller sej till sin sadel..
Låter som en fördom.
Och som sagt, jag är inte emot barbackaridning.