De här filmerna blir ju bara mer och mer underliga. I det här klippet utgår vi från en häst som verkar helt normal - dvs tar man i grimskaftet och går iväg så hänger den med. Men sen - det är ju som om målet med övningen är just att människan lär sig att rycka i repet. Det ska ryckas vare sig det behövs eller inte, och lyder hästen och man ändå råkar rycka ett par gånger extra av bara farten, så gör det ingenting.
Skulle detta vara en film från "förr" (äldre än 4-5 år) eller från "nutiden"?
Filmen med Linda och hästen med bara ett öga är äldre än 4 år är jag ganska säker på. Men övriga utbildningsmaterialet har inte samma sprattliga hantering, så jag tror egentligen att just den händelsen är en "miss i arbetet".
Vad är det då de gör i filmen ovan?
Syftet är inte att skrämma hästen för repet iaf. Om det ändå BLIR så, han man ju gjort fel. När de strulat klart med den här hästen så är han faktiskt riktigt lugn, och förefaller inte vara speciellt rädd för repet. Inte för att det gör Lindas beteende snyggare eller trevligare för det.
Vad menar du med ALLT? Om man ser en häst som går snällt bredvid människan och människan sen börjar rycka och vifta, borde man då ha tagit del av annan information innan man tillåter sig att tycka att det ser märkligt ut?
Mitt citat tog du ur sitt sammanhang. Jag skrev det angående en häst som verkar rädd för repet, och slutsatsen att det är PNH som har skulden till det. Om man inte vet hur hästen var förr, så kanske man ser annorlunda på ett beteende än vad man skulle göra om man kände hästen "innan PNH".
Vår äldsta som exempel, han är väldigt reaktiv och rörlig, håller helst avstånd till människor och blir osäker av nära kroppskontakt när man jobbar från marken.
Om någon köpte honom nu skulle de kanske mena att vi förstört honom med PNH, men då skulle de inte känna till, att hästen inte ens gick att fånga i hagen för 4 år sedan. Att han sakta men säkert blir mer och mer trygg i sina "problemområden" och att han är MYCKET bättre än förr.
Om denna andra information är så viktigt, borde man ju från Parellis sida se till att den kommer med i klippen så långt möjligt. Jag är väl medveten om att digitalt material är lätt att modifiera, men du menar väl inte att tex filmen som bla jag länkar till ovan är modifierad för att kasta skit över NH?
Det är ju svårt för Parellis att se till att allt kommer med, när folk tar en film och klipper ihop valda delar så att man bara ser det dåliga, och inte en enda eftergift bland annat.
I deras originalfilmer, om man ser hela, tycker jag de förklarar tydligt.
