Överlåtelsebesiktning?

[Emtherlia]

@cirkus Ja, det finns besiktningsprotokoll från Anticimex. Anticimex har jag inte hört ett enda positivt ord om vad gäller besiktningar.

Hade du köpt en häst utan att besiktiga? Endast gå på att säljaren gjort en besiktning?

 

[Rolle]

Ofta är det två veckors väntetid på besiktningsman (som i vårt fall) och då hinns inte en besiktning med innan handpenning ska läggas.

Handpenningen sätts i på ett klientmedelskonto så fort som möjligt efter kontraktsskrivningen och återbetalas till köparen om en återgångsklausul utlöses och inget annat avtalats.Man kan utan problem lägga handpenningen innan vilket också rekommenderas då det bl.a. visar för säljaren att man är seriös.

Ja till KÖPARE ja.. Men inte för säljare. Jag skulle inte ha minsta lust att en köpare får kalla fötter och drar sig ur pga någon skitsak och att det inte regleras av nånting alls och jag står med en ny omgång visningar och annonser och hela baletten.. Rent generellt sett är jag lite trött på köpare som i alla möjliga och omöliga sammanhang (tänker bla på hästaraffärer nu) ska bara ha en massa rättigheter.

Det är just risken för tvister man vill undvika då köparen kan obstruera mycket längre med en trappstegsklausul än med en rak klausul. Med en rak klausul så är man ute på marknaden inom ett par veckor som högst. Hästaffärer är lös egendom och lyder inte under jordabalken och skiljer sig därför en del juridiskt.

Jag har tvärt emot dig uppfattat det som en fullgod undersökningsplikt att ta över en överlåtelsebesiktning.

Jo men det är inte parterna som avgör det Det är ytterst FMI och FRN för mäklarens del och tingsrätten för parterna, och vilka rekommendationer går tingsrätten på tror ni?. Det hänger på relevansen på det protokoll som övertas och redan efter en månad börjar det lukta unket och tvivel kan uppstå om man som köpare vill driva ett krav. Häromåret var det två fall i massmedia där köpare övertagit besiktningsprotokoll och de fick själva stå för reparationerna på flera hundra tusen kr. Det finns flera fall numera. Det är mäklarens uppgift att bägge parter går in i affären på ett tryggt sätt och en seriös mäklare förordar en egen besiktning där köparen beställer och deltar och en rak besiktningsklausul.

Jag kan tänka mig att mäklare på större firmor som bara har provision, vilket alla i regel har, är tvungna att få flera avslut i månaden för att få en rimlig lön och därför ibland kanske puschar på lite väl mycket

Rolle
IpL

 

[Gabbi]

@cirkus Ja, det finns besiktningsprotokoll från Anticimex. Anticimex har jag inte hört ett enda positivt ord om vad gäller besiktningar.

Det har jag. Alla jag har pratat med angående besiktningar här ute på öarna har lovordat Anticimex som de mest noggranna.

 

[cirkus]

@cirkus Ja, det finns besiktningsprotokoll från Anticimex. Anticimex har jag inte hört ett enda positivt ord om vad gäller besiktningar.

Hade du köpt en häst utan att besiktiga? Endast gå på att säljaren gjort en besiktning?

Det har jag gjort, ja. Jag har också köpt häst och besiktigat själv.

Jag tror att Anticmex kanske är lite olika på olika ställen, Här har de som sagt gott rykte.

 

[Lurv]

Kan tillägga att jag är INTE imponerad över vad jag sett av Anticimex besiktningar så här långt. De går igenom vår fastighet regelbundet på Länsförsäkringars uppdrag, och så mycket som de missar hade jag inte velat vara LF och beställare av den tjänsten...

Vi var jättenöjda med besiktningsmannen från Anticimex när gården köptes.

 

[Emtherlia]

@cirkus Då är vi väldigt olika. Jag skulle aldrig köpa ett hus (som definitivt är det dyraste köpet i mitt liv) utan att göra kontroller. Jag vill veta vad jag köper, annars skulle jag inte kunna sova gott utan ständigt oroa mig.

 

[Emtherlia]

Vi köpte inte huset utan det gick (antagligen) till budgivaren under oss. Trist men så som mäklaren har betett sig och sagt så känns det ändå bra. Mäklaren kändes definitivt inte opartisk.

 

[cirkus]

Vi köpte inte huset utan det gick (antagligen) till budgivaren under oss. Trist men så som mäklaren har betett sig och sagt så känns det ändå bra. Mäklaren kändes definitivt inte opartisk.

Är en mäklare opartisk? Den har säljarens uppdrag.
Däremot så kan jag rent generellt tycka att det är märkligt att ni inte fick göra som ni ville med besktning, dvs ta dit egen besiktningsman. Däremot så vad det gäller den öppna klausulen som du ville ha kan jag förstå (igen) om säljaren backade - det hade ju jag också gjort.

 

[cirkus]

@cirkus Då är vi väldigt olika. Jag skulle aldrig köpa ett hus (som definitivt är det dyraste köpet i mitt liv) utan att göra kontroller. Jag vill veta vad jag köper, annars skulle jag inte kunna sova gott utan ständigt oroa mig.

Vi är definitvt väldigt olika. Vårt förra hus köpte vi helt utan besiktning Det var gammalt, urgammalt och om det stod kvar efter nästan 300 år så tänkte vi att det lär nog stå de år vi tänker bo där också. Det gjorde det, vi bodde i det i elva år utan bekymmer värre än en trasig varmvattenberedare (olämpligt nog på juldagen). Nu är det nog mer byggfusk i nya hus än i gamla så ett nyare hus hade jag nog varit mer noga med.

Men det huset som du nu kollat på var ju besiktigat så HELT utan kontroller var det ju inte? Nåja, nu blev det inte det huset och jag hoppas att du hittar ett hus som passar. Men jag *tror* du ska vara beredd på att säljare inte vill ha öppna klausuler

 

[Rolle]

Är en mäklare opartisk? Den har säljarens uppdrag.
Däremot så kan jag rent generellt tycka att det är märkligt att ni inte fick göra som ni ville med besktning, dvs ta dit egen besiktningsman. Däremot så vad det gäller den öppna klausulen som du ville ha kan jag förstå (igen) om säljaren backade - det hade ju jag också gjort.

Du kan vara säker på att mäklaren är opartisk. Annars bryter mäklaren mot mäklarlagen och kan/bör anmälas. Och en öppen besiktningsklausul är bättre för bägge parter vilket de flesta seriösa mäklare och FMI anser.

 

[cirkus]

Du kan vara säker på att mäklaren är opartisk. Annars bryter mäklaren mot mäklarlagen och kan/bör anmälas. Och en öppen besiktningsklausul är bättre för bägge parter vilket de flesta seriösa mäklare och FMI anser.

Som köpare skulle jag aldrig se det som att mäklaren har MITT uppdrag. Det har den inte. Däremot så förutsätter jag att affären går rätt till rent juridiskt, men MITT uppdrag kommer en mäklare aldrig att ha när jag är köpare. Hen är intresserad av att sälja huset inte specifikt att just jag köper...

Jag kommer aldrig att tycka att en öppen klausul är bättre för mig som säljare.

 

[Emtherlia]

Är en mäklare opartisk? Den har säljarens uppdrag.

En mäklare ska vara opartisk i allt utom priset.

 

[tanten]

@cirkus Ja, det finns besiktningsprotokoll från Anticimex. Anticimex har jag inte hört ett enda positivt ord om vad gäller besiktningar.

Hade du köpt en häst utan att besiktiga? Endast gå på att säljaren gjort en besiktning?

När jag köpte min bästa häst och hade jag en klausul i köpekontraktet att veterinärbesiktning INTE skulle göras. (barfota, endast möjligt att springa på grusväg, hästen var snorbillig, och vi gjorde själva ett böjprov). Exet köpte nyligen ett avelssto med samma villkor.

Mitt hus köptes med endast en byggmästare i bekantskapskretsen som besiktare.

Lite handlar det om eget kunnande, om prisläge och kunskap om objektets tidigare historia.

Men ett helt okänt objekt (häst, hus whatever) och en högre prislapp så skull jag absolut besikta!

 

[Emtherlia]

@tanten Ja, det är ju skillnad om jag själv hade varit superkunnig om hus och kunnat kolla själv. Men det är jag icke

 

[Lovisaleonora]

Vi har köpt hus obesiktigat. Just nu håller vi på att plocka ner hela huset, sten för sten. Det hade vi inte planerat, men vi var beredda på att huset var i sämre skick än vi trott, och priset var satt utifrån dessa förutsättningar.

Vill man inte ha ett flerårsprojekt tror jag det kan vara bra att göra en RIKTIG besiktning, gärna med en besiktningsman som man känner att man får förtroende för. Jag har tidigare besiktigat hus och då valt någon med specialistkompetens på just den aktuella hustypen.

 

[Sar]

Du köper en helt annan tjänst än besiktning. Beställer du en genomgång är det genomgången du kan reklamera. Tjänsten besiktning kan du aldrig komma att dela, eftersom du inte är beställare av just besiktningen.

Det är otroligt svårt att reklamera en tjänst man inte beställt, i det här fallet besiktningen. Att du köper en närliggande tjänst (genomgång av handlingar) gör inte att du automatiskt blir beställare av besiktning. Då behöver du göra en egen besiktning.

Det håller jag inte alls med om. Vi köpte in oss på säljarens besiktning (vilket är vad jag tror @Gabbi menar och blev därför även vi beställare av besiktningen. Skulle nu besiktningsmannen ha missat att kolla något hade han haft ansvar gentemot oss. Vi fick en genomgång på plats då besiktningsmannen inte tidigare haft möjlighet att ta sig under den del av huset som är krypgrund.

 

[Lovisaleonora]

Om man köper en genomgång är det absolut inte samma sak som att köpa in sig på en besiktning.

 

[Sar]

Det kan definitivt hålla med om @Lovisaleonora men jag tänker att det automatiskt ingår en genomgång när man köper in sig på en besiktning så därför tror jag att det var det hon menade (men jag kan ju förstås ha fel!). Prisläget stämmer också med hur det låg till när vi blev husägare. Jag har överhuvudtaget aldrig hört talas om beställning av en genomgång av besiktning, det känns spontant som att det inte skulle ge speciellt mycket (det är ju bara att läsa innantill på besiktningsprotokollet) och definitivt inget skydd.
Hursom är medbeställare något jag varmt kan rekommendera när huset redan är besiktigat och man inte tänker göra en egen.

 

[Fibusen]

Vi ska skriva papper på Tisdag,sen ska handpenningen betalas senast 5 dagar efter det,besiktning kan vi göra TIDIGAST nästa Måndag,alltså så kommer handpenningen betalas in innan vi besiktigat. Visst lär man väll få tillbaka handpenningen om det visar sig vara större fel? Har inte läst kontraktet (eftersom vi ska skriva först på Tisdag) men har iaf meddelat mäklaren att vi vill bes huset,och hon skulle skriva in en klausul om det att vi kan backa på affären om det visar något,men vad händer med handpenningen som sagt?

Huset är inte besiktigat alls av säljarna,så vi lär ju ha ut en besiktningsman iaf.

 

[cirkus]

Vi ska skriva papper på Tisdag,sen ska handpenningen betalas senast 5 dagar efter det,besiktning kan vi göra TIDIGAST nästa Måndag,alltså så kommer handpenningen betalas in innan vi besiktigat. Visst lär man väll få tillbaka handpenningen om det visar sig vara större fel? Har inte läst kontraktet (eftersom vi ska skriva först på Tisdag) men har iaf meddelat mäklaren att vi vill bes huset,och hon skulle skriva in en klausul om det att vi kan backa på affären om det visar något,men vad händer med handpenningen som sagt?

Huset är inte besiktigat alls av säljarna,så vi lär ju ha ut en besiktningsman iaf.

Visar något är ganska luddigt. Var går liksom gränsen för när ingenting blir någonting?
Hur ni gör med handpenningen får ni också reglera i kontraktet. Väljer ni att hoppa av så kommer en del av handpenningen vara förverkade antar jag, hur stor del bör också stå i kontraktet

Jag förstår att ni vill besiktiga huset.