Ointresse för stam?

[Fredag]

Sv: Ointresse för stam?

Jag har blivit mer och mer intresserad vartefter åren gått måste jag säga!
Som tonåring var jag stamtavlenörd på varmblodstravare. Samlade på stammar och ritade upp dem på papper som jag hade i pärmar. Jag har flera pärmar liggandes med travstammar från 80-talet som jag använde stamböckerna på biblioteket för att spåra (före databaserna på internet...). Ja, ja... :smirk:

Nu är det halvblod (ursäkta varmblodig ridhäst) som gäller och främst dressyr. Men jag är allätare!

Skulle för övrigt aldrig tänka tanken att köpa en häst idag utan att noggrant kontrollera främst mödernet!

 

[Görel]

Sv: Ointresse för stam?

Haha!

Jag blev intresserad av stammar -79 då tjejen som skötte hästen bredvid min sköthäst gjort en stamtavla på honom, han var Suliman - Orlando - Nerox - Khediven, och jag undrar än idag hur mycket hon egentligen visste om Orlando.

På vår barndoms ridskola fanns det många välstammade hästar från goda stofamiljer och efter hingstar som Nepal, Lansiär, Heristal, Juan och Jovial. Det gav en bra grund till att bli stamtavlenörd, för hade man bara kartlagt deras stammar hade man bra koll på en stor del av den svenska halvblodsaveln.

Idag tycker jag det är intressant att ha ridit avkommor till de hingstar som förekommer långt bak i stammarna på våra svenska halvblod. Men gång på gång blir jag förvånad över att man kanske har koll på de tre första leden i sin hästs stam, men inte mer, och många gånger kan man bara namnen men saknar info om hingstarna.

Det som förvånar mig mest är de som betäcker sitt sto och saknar kunskap om stammen och släktskap med hingsten man valt. Och sen inte förstår varför avkomman t ex får ett hiskeligt humör när det förekommer flera heta hingstar, eller samma, flera gånger i stammen.

PS Din första älskling var Heristal - Primo - Eros - Coleur - Regulus - Le Cygne xx - Walton xx - Illinois - Lord Major - Mastif - Ypsilanti

 

[krypto]

Sv: Ointresse för stam?

Haha!

PS Din första älskling var Heristal - Primo - Eros - Coleur - Regulus - Le Cygne xx - Walton xx - Illinois - Lord Major - Mastif - Ypsilanti

Stofamilj 5? Samma hingstar som mitt Hoby-sto på slutet.

 

[Görel]

Sv: Ointresse för stam?

Självklart en femma! Stofamilj 5 har alla Illinois - Lord Major - Mastif - Ypsilanti i botten. Sen finns olika grenar.

u Kickan 4196

 

[krypto]

Sv: Ointresse för stam?

Vad roligt vi nördar har så här på kvällen....
Tack!

 

[Mitrolle]

Sv: Ointresse för stam?

Jag kan ju bara tala för mig, jag som 18-åring som ridit på ridskola hela mitt liv i princip, där hörde man A L D R I G talas om några stammar och något om avel.
När jag väl skulle köpa egen häst blev det så att jag skulle ha ett sto, utifall att jag vill ta föl någon gång och då var det klart att jag försökte ta reda på hur stammen är. Det var väl också där i samma veva jag började tycka det var intressant, innan hade jag ju aldrig fått reda på något om det.
Jag kan i princip ingenting om stammar och så, men skulle absolut inte ha något emot att kunna, därför kikar jag in på Avel varje dag för att se om jag hittar nån spännande tråd.

På min ridskola var hästarna med fin stam, mycket Flyingehingstar osv bakom halvbloden som stod i spiltorna. Man blev direkt nyfiken på att veta mer och eftersom de även bedrev avel på sina tävlingshästar där så fick man ju veta om man frågade.
Så alla ridskolor är nog inte så slarviga med det. Tror det är mer vanligt nu när hästarna är importerade utan stam, men "förr" när vi hade svenska hästar i ridskolorna med stamtavla på spiltväggen så...

 

[Tora]

Sv: Ointresse för stam?

Hur stamintresserade och -kunniga skulle ni säga att hästfolk är? Jag ska erkänna att jag ibland blir lite förvånad, även över duktiga och mycket engagerade hästmänniskor, att man inte bryr sig mer om stammen när man köper häst, både på gott och ont. Varför bryr man sig inte?

Några exempel för att illustrera, både på gott och ont:

Köpare 1: Lite osäker ryttare, köper unghäst som förstahäst. Efter hingst som är känd för att lämna hårda och lite svårridna avkommor. Hästen visar sig med tiden vara *surprise!* hård och svårriden, häst och ryttare kommer inte överens, hästen blir farlig, döms ut och slaktas.

Köpare 1 skaffar sig en ny unghäst, med uttalad prestationsstam med viss skärpa. Hästen visar sig nervig och skarp, och går inte ihop med ryttaren.

Köpare 2: Köper häst för tävling i lätta klasser. På fråga om stam säger h*n att "Tja, det är nåt fullblod, det är nästan bara fullblod i den". Det visar sig vara inte bara "nåt fullblod", utan fullblod godkänt för halvblodsavel, därtill mycket bra möderne med flera syskon i medelsvår och svår klass.

Köpare 3: Köper snäll, gammaldags häst till ridskola. Inte hoppad alls, och man satsar inte direkt på att utbilda den heller. Hästen visar dock stor fallenhet för hoppning, och blir med hjälp av den "utbildning" den får av ridskoleelever på lektionerna en förhållandevis mycket duktig hopphäst. Det visar sig att mödernet lämnat mycket bra hopphästar, flera syskon i svår klass.

Ryttare nr 1 skulle inte ha köpt en unghäst oavsett vilken stam den hade utan en äldre välriden häst. Inte nog med att människan gör felet en gång utan även en andra gång. Det har inget med stamtavlekunnade att göra. Grön ryttare-erfaren häst, grön häst-erfaren ryttare. Detta är en sanning som är svår att komma ifrån oavsett vilken stamtavla hästen har.

I de andra två fallen ser jag inte heller vilken skillnad det hade gjort om man visste stamtavlan eller inte. I båda fallen har köparen gjort ett bra köp. Det är bara att gratullera. Eller skulle kanske köparen ha sagt "Oj det var en bra stam på hästen då får jag nog betala några tusen mer"? I båda fallen så fyllde hästen sitt syfte utmärkt oavsett stam. Hade hästen gjort ett bättre jobb om ägaren varit stamtavle kunning?

De gångerna som stamtavlan verkligen spelar någon riktigt viktig roll är om man köper en föl/unghäst och har ett specifikt syfte med den eller ett sto/hingst som man kanske i framtiden vill avla på. För att ta ett exempel så är chansen för en tvååring att den hoppar bra hyffsad stor om den har hästar i stammen som tex Irco Marco, Cardento, Feliciano osv. En grön unghäst kan det vara svårt att avgöra hur den är innan den är riden ett tag och då är ju stammen mycket det man har att gå på. Sen är det återigen klart olämpligt för en oerfaren ryttare att köpa en unghäst oavsett stamm.

Tycker nog tvärt om att de flesta är så fruktansvärt insnöade på stamtavlan att de går misste om guldklimparna bara för att vederbörande häst har "fel stam".

Hur många gånger har man inte hört att "Hur kunde du köpa en häst som är efter den hingsten? Han lämnar ju bara tokiga hästar". Hästen i fråga är snäll som ett lamm och gör inte en fluga förnär men alla har genast en bild om hur den hästen är eftersom han är efter en specifik hingst.

Så visst är stammen mycket viktig för en som skall avla eller tex en tävlingsryttare som letar efter unga stjärnor. Men för en hobbyryttare, ridskola eller en tävlingsryttare som letar en erfaren häst spelar individen bra mycket större roll oavsett vilken stamtavla den har.

Sen är det ju så att stammen kan ge en hint om vad det är för häst men många läser in alldelles för mycket i stamtavlan och glömmer att se själva hästen.

Mvh

Tora

 

[Mabuse]

Sv: Ointresse för stam?

Köpare 1 hade lång erfarenhet som fodervärd och tävlingsryttare av andras hästar innan hon köpte egen häst, bl a en som hon utbildade från att vara inhoppad till att gå 1.30 med placering. Jag skulle inte säga att det var fel av henne att köpa en unghäst.

När man köper en häst, är man inte då nyfiken på vad det kan vara för någonting?

I fall 2 så hade hästen kanske utvecklats snabbare i sin hoppning om man satsat på att utbilda den lite - den är av riktig gammal pansarvagnsmodell, så det var väl ingen som trodde att den skulle kunna hoppa direkt.

Ett fall till: en snäll och trevlig, men inte så utbildad yngre häst köps in. Det visar sig efter ett tag att den är mycket krävande i psyket (lättstressad och hård), och inte fungerar för det ändamål den var tänkt. Tittar man närmare på den lite ovanliga stammen ser man att hästen har en pappa som har lämnat hästar med enormt mycket nerv, och en morfar som lämnar hårda hästar. Uppenbarligen har det lagit fel ut i den här hästen.

Stammen är absolut inte allt, men jag tycker att man ofta kan känna igen vissa grunddrag i psyket hos avkommorna till en hingst, eller kan se i stammen var en oväntad hoppförmåga kommer ifrån. Då slipper man köpa grisen i säcken.

 

[Tora]

Sv: Ointresse för stam?

Du skrev att den första ryttaren var en aning osäker, skall man verkligen köpa en unghäst då?

Om man tror att hästen inte kan hoppa bra för att den ser ut på ett speciellt sätt hade man då trott annorlunda om man visste stammen på den?

Precis som jag skrev i mitt inlägg så kan stammen vara av vägledning när man har att göra med individer som inte är ridna så mycket.

Men så fort man har en häst som är riden så har man en ganska bra hint om vad det är för häst och då har stammen liten betydelse (om man senare inte vill avla).

Kom på ett till tillfälle när stammen är av avgörande betydelse det är tex om man köper en häst osedd på bara stammen. Dvs man är ute efter ett speciellt blod som man tycker är väldigt lyckad till det man vill ha den till.

Klart att det är bra om man har en någon sånär koll på vad stammen är för något men i många fall så har det inte någon signifikant betydelse. Det viktiga är att hästen passar till det den är köpt för. Där kommer ju problemet med unghästar in och då kan stammen ge en hint om vad för typ av individ hästen är. Men att köpa unghästar ,oberoende av stam, är alltid vanskligt om man är lite grön/osäker/ovan.

Mvh

Tora

 

[Mabuse]

Sv: Ointresse för stam?

Du skrev att den första ryttaren var en aning osäker, skall man verkligen köpa en unghäst då?

Det kan man nog göra (det hade ju gått bra med lånehästen, exempelvis), men inte om det är en över genomsnittet hård och svårriden häst.

Om man tror att hästen inte kan hoppa bra för att den ser ut på ett speciellt sätt hade man då trott annorlunda om man visste stammen på den?

I det här fallet - definitivt. Hästen ser inte ut som en hopphäst för fem öre, men hade man vetat att den har två syskon på mödernet som går Msv hoppning så hade man blivit mindre förvånad över att den har så bra inställning till hinder. Stammen i sig är mer dressyrinriktad, men pappan har lämnat en del hoppförmågor också.

Precis som jag skrev i mitt inlägg så kan stammen vara av vägledning när man har att göra med individer som inte är ridna så mycket.

Men så fort man har en häst som är riden så har man en ganska bra hint om vad det är för häst och då har stammen liten betydelse (om man senare inte vill avla).

Jag tycker att stammen kan säga ganska mycket om hästens psyke. Det är svårt att bilda sig en helt korrekt uppfattning om hur en häst är genom en provridning, ofta visar sig ju sånt mer efterhand. Men kan man något om stammar kommer det kanske inte som en komplett överraskning om exempelvis en häst efter Pilot visar skärpa.

 

[Tora]

Sv: Ointresse för stam?

Jag tycker inte att en ryttare som är osäker skall ha en unghäst (men det är min åsikt) oberoende hur erfaren den är. Risken är att det blir fel är så mycket större än om man kan provrida ordentligt.

När jag köper en häst så vill jag alltid även prova att hoppa med den. Då upptäcker jag hur den är att hoppa med. Precis som jag vill kunna prova att trava.

Jag har arbetat på ett försäljningstall för många år sedan. Där kom det hästar av alla de slag stammässigt. Något som jag lärde mig var att aldrig stirra mig blind på stammen. Detta var ett försäljningstall som förmedlade "lite bättre hästar" så det kom in en hel del riktigt fina stjärnor.

De "tråkigaste" kunderna var de som kläckte ur sig "nej den hästen vill jag inte ens provrida för alla hästar med den pappan är knäppa" osv. Det tråkigaste var att det var ganska så vanligt att folk hade förutfattade meningar om hästar beroende på deras stam.

Sen är det ju onekligen så att om man vill ha en dressyrstjärna kanske man inte skall välja en unghäst som har stammen Cardento- Robin Z eller liknade.

Mvh

Tora

 

[Mabuse]

Sv: Ointresse för stam?

Stirra sig blind på stammen är en sak. Bli förvånad när Pilothästen visar nerv är en annan. Eller att den ohoppade Dynamohästen visar sig ha bra teknik. Enligt min åsikt.

 

[asan]

Sv: Ointresse för stam?

"Hon grundlade nog iallafall mitt intresse för härstamningar och drog fram mina sköthästars stamtavlor i tionde led eller nåt"

10 led! Jag handskrev bara upp till 7 led . Fick inte plats med mer på ett A4:smirk:

 

[Görel]

Sv: Ointresse för stam?

Jag fick faktiskt också bara plats med 7 led

Kunde man inte skriva smått innan var man tvungen att lära sig

 

[asan]

Sv: Ointresse för stam?

Förresten kan jag berätta att jag vann en bok genom ridsport en gång för att jag kunde alla namnen på hingstarna. Det var bilder på olika hingstar i olika sammanhang, bilder jag aldrig sett, men listade ut dem gjorde jag i allafall. Är man stamtavlenörd så är man

 

[Görel]

Sv: Ointresse för stam?

Jag vet precis vilken tävling du menar!

Jag föll alltid på någon arabhingst som jag inte kunde

 

[Wilma]

Sv: Ointresse för stam?

Jag är smygintresserad av dressyrstammar, har varit det under ganska lång tid.

I min närhet har få koll på stammar o har de det så är det hoppning och gillar hingstar som jag får rysningar av

Måste faktiskt säga att det är både för och nackdelar med att se på stammen. Många gånger är det nog nyttigt att fara och träffa och rida hästen innan man ser stamtavlan Inte för att jag skulle göra det men annars kan man nog gallra väldigt hårt och missa gobitar.

Att köpa rätt häst är inte lätt.

Av min lilla erfarenhet har jag dock lärt mig att " äpplet faller inte långt ifrån trädet" Mödernet är enligt mig mest intressant.

Hade ett tuffare sto fick en tuffare avkomma som är sin mor upp i dagen förutom sådana saker som jag förstod att mamman fått under sin uppväxt. Jag kommer inte att avla vidare på henne av bla den orsaken. Min sambo älskar dock min misslyckade uppfödning som tur är
I detta fall kan man inte skylla på fädernet.

 

[borsalino]

Sv: Ointresse för stam?

Fast de flesta ridskoleryttare är i ärlighetens namn komplett ointresserade. De kommer aldrig köpa egen häst.

Tråkigare med dem som köper häst som grisen i säcken - desto konstigare när en ridskolechef gör det, i mina ögon. Men det är ju stamnörden jag, det...

När jag gick på Strömsholm pratades inte stam och avel överhuvudtaget, så det är inte så konstigt.
Annat var det på Flyinge, mötte man chefen skulle man kunna rabbla stammen på hästen man ledde oavsett om det var hingst, avelsmärr eller skolhäst.
Var det en häst i avel dög det inte med far och morfar, man skulle kunna mödernet och vem hon var syster till som i sin tur var mormor till... Ja, ni fattar stuket.

Hur det är i dag kan jag inte svara på, men jag tror inte ngn chef efter Fredricsson har ställt sådana krav.

Jag är iofs avelsnörd av födsel och ohejdad vana
Ju mer man kan, ju mindre generaliserar man. Stammen bli en del av det totala intrycket, en vägledning, ingen regelbok.

 

[LadyCovergirl]

Sv: Ointresse för stam?

Jag tror att de flesta som skrivit i tråden hittills är äldre än jag. (Jag är 20 år.)

Jag är kunskapsnörd, jag älskar att kunna saker. Min stora specialitet är tävlingsponnyer, jag kan stammar och resultat och tidigare ryttare
Jag pluggar också TR med jämna mellanrum för att inte missa på något.
Och så var det stammarna ja. Redan som liten gick jag i stallet och läste på namnskyltarna på hästarna, både ponnyer och halvblod. Ridskolan ifråga hade mestadels ordentliga halvblodsstammar på ridhästarna. Ponnyerna hade, när jag var riktigt liten, oftast okänd men det ändrades när jag var i 10-årsåldern. Då kom det nf och welshar och svenska ridponnyer till stallet och det skapade mer intresse.
Mitt största intresse sett till ras är ändå connemara, logiskt nog
Letar jag ny häst/ponny är stammen viktig, precis som resultat och hästen ifråga.

Psst, jag kan fortfarande stammarna på många av de gamla pållarna och nuvarande pållar på den ridskolan. Trots att jag slutade på ridskolan för sju år sedan och flyttade från orten för 1,5 år sen.
Namnskylten på min första sköthästs box på ridskolan sa Bordeaux - Cordon Bleu.

Har ni läst Nan Ingers böcker Ridsommar på Västanås och Önskas köpa:litet sto? Huvudpersonen i den sistnämnda boken är bifigur i den förstnämnda boken och hon är lite av en stamnörd. I hennes fall blir hon stamnörd för att visa kunskaper på något vis när hon inte klarar av sin egen häst. Bara en anekdot

 

[roslagen]

Sv: Ointresse för stam?

Varför egentligen inte börja prata avel på ridskolor? Och åka på studiebesök till uppfödare, hingsthållare osv.

Jag som arbetat aktivt på ridskola som ridlärare under olika perioder i mitt liv kan bara tala för mina egna erfarenheter att folk (elever/styrelser/ägare/föräldrar) inte är intresserade av teorilektioner på ridskolan. 95% av kunderna kommer dit enbart för att rida och 75% av dessa vill dessutom ha en fix och färdig häst att sitta upp på!
Själv har jag alltid haft ett egetintresse för dessa bitar. Speciellt utvecklat blev det då jag kom med fullblod (både engelskt och anglo) på kurser på den tiden då engelska fullblod var ett relativt okänt begrepp som ridhäst dvs 80-talet och man blev ifrågasatt varför man skulle envisas med att ha sådana prilliga hästar.