NATO - ska vi gå med?

[Shaggy]

Vi har ganska många vattentäkter och marker som är förstörda av PFAS redan, främst från FM men även från räddningstjänsterna vid omotiverad användning av släckskum.

Industrin är inte oskyldig i den soppan kan jag sorgligt nog berätta.

 

[EmmaBovary]

Nu när Turket verkar vilja mjölka ännu mer av den här NATO-ansökan så tycker jag att de kan ta fasta på de (förvisso ganska lösa) kopplingar till SD som iaf den dansk-svenska kronanbrännaren har, och erbjuda nåt slags deal där vi erbjuder att utlämna Åkesson, Jomshof, Söder och den lilla sprätten Tobias Andersson istället för kurdiska journalister som fått en olycklig terroriststämpel.

Obs. vet att Åkesson inte får åka till Turkiet egentligen, men man måste få ha drömmar.

 

[Raderad medlem 145710]

Vi har ganska många vattentäkter och marker som är förstörda av PFAS redan, främst från FM men även från räddningstjänsterna vid omotiverad användning av släckskum.

Så då kan vi fortsätta, spelar ingen roll om mer blir förstört av PFAS? Intressant synsätt.

 

[Shaggy]

Så då kan vi fortsätta, spelar ingen roll om mer blir förstört av PFAS? Intressant synsätt.

Intressant slutsats utifrån ett inlägg som handlar om att förtydliga information.

 

[Raderad medlem 145710]

Intressant slutsats utifrån ett inlägg som handlar om att förtydliga information.

Inlägget handlade om att inte få mer mark förstörd av PFAS, då svarar @VLMF att vi redan har PFAS i våra marker. Det lät som att då spelar det ingen roll.

 

[Shaggy]

Inlägget handlade om att inte få mer mark förstörd av PFAS, då svarar @VLMF att vi redan har PFAS i våra marker. Det lät som att då spelar det ingen roll.

Jag läser det som ett förtydligande om att situationen är mycket problematisk, vilket den är och då inte enbart inom vattentäkter även man hittar mycket där eftersom man letar. Ett stort problem, även där vattentäkterna är "rena", är att mäter du halterna i avloppsvattnet så är de långt mycket högre än i det inkommande dricksvattnet. Det betyder med andra ord att våra avloppsreningsverk släpper ut rätt mycket PFAS och då har vi inte ens börjat titta på hur det ser ut inom industrin.
Jag vågar inte säga några siffror för reningsverken eftersom det är ett tag sedan jag läste dem men där 90 ng/l för PFAS 11 som idag gäller för dricksvatten överskrida många många gånger gånger i det renade vattnet och det vattnet kommer alltså till största delen från hushållen.

 

[Raderad medlem 145710]

Jag läser det som ett förtydligande om att situationen är mycket problematisk, vilket den är och då inte enbart inom vattentäkter även man hittar mycket där eftersom man letar. Ett stort problem, även där vattentäkterna är "rena", är att mäter du halterna i avloppsvattnet så är de långt mycket högre än i det inkommande dricksvattnet. Det betyder med andra ord att våra avloppsreningsverk släpper ut rätt mycket PFAS och då har vi inte ens börjat titta på hur det ser ut inom industrin.
Jag vågar inte säga några siffror för reningsverken eftersom det är ett tag sedan jag läste dem men där 90 ng/l för PFAS 11 som idag gäller för dricksvatten överskrida många många gånger gånger i det renade vattnet och det vattnet kommer alltså till största delen från hushållen.

Ok jag tolkade det annorlunda.

Ja jag känner till situationen mycket väl.

 

[VLMF]

Så då kan vi fortsätta, spelar ingen roll om mer blir förstört av PFAS? Intressant synsätt.

Det var absolut inte så jag menade. Inlägget jag citerade lät som att problemet skulle komma med NATO, men problemet finns redan. NATOs eventuella tillskott skulle snarare vara marginellt eftersom man idag inte skulle dränka ett område bredvid en dricksvattentäkt med släckskum.

 

[Masqueradee]

Det här känns som något jag borde hängt med på, men frågar ändå.. Är det så att Turkiet nu sagt ja till Sveriges inträdande i NATO, men att det måste röstas igenom efter sommarlovet (älskar ändå att "sommarlov" ställer till processen, känns så svenskt på något sätt, haha!)?
Detta gör att det alltså finns en (kanske liten, men ändå) chans att det blir nej i alla fall?

 

[Thaliaste]

Madridavtalet är underskrivet av den förra regeringen så det finns en bred överenskommelse inom svensk politik som stödjer det här avtalet. Och det där med att Sverige aktivt ska stödja Turkiets inträde i EU är egentligen helt verkningslöst då Sverige aldrig varit det stora problemet för Turkiet. Grekland däremot kommer hindra dem så mycket det bara går.

Det står inget om att Sverige lovat att förfölja någon. Det är rena dumheter som jag tycker att du ska låta bli att sprida!! Det står: "Sverige förbinder sig också att inte erbjuda stöd till organisationerna YPG/PYD och FETO." Det är mycket stor skillnad mellan att förfölja och att inte erbjuda stöd.

Ja, det är skillnad men ingen vet idag hur parterna ska mötas i en gemensam tolkning av den där skrivningen. Är du helt säker på att "inte erbjuda stöd till" inte innebär att utlämna personer som är involverade i dessa organisationer till Turkiet?

 

[Thaliaste]

Jag kan tänka mig att Erdogan innan detta är klart kommer försöka visa på att Turkiet visst är en demokrati genom att parlamentet inte gör som han sagt till NATO?

Helt klart har Erdogan inte spelat ut sitt sista kort än i alla fall...

 

[Shaggy]

Det här känns som något jag borde hängt med på, men frågar ändå.. Är det så att Turkiet nu sagt ja till Sveriges inträdande i NATO, men att det måste röstas igenom efter sommarlovet (älskar ändå att "sommarlov" ställer till processen, känns så svenskt på något sätt, haha!)?
Detta gör att det alltså finns en (kanske liten, men ändå) chans att det blir nej i alla fall?

Erdogan har sagt att Turkiet ska godkänna men det är än så länge bara ord som vi inte har en aning om ifall de kommer uppfyllas

 

[Thaliaste]

Jag håller helt med. Under andra världskriget kom vi bara undan för att vi lyckades med balansgången att ge båda sidorna tillräckligt för att de inte skulle se det som en prioritet att lägga resurser på invadera oss. Lät nazisterna köra tåg genom Sverige för annars var risken för invasion för stor samtidigt som vi gav information till de allierade. En känslig balansgång som man lyckades med. Sverige förblev svenskt hela kriget och blev inte attackerat/invaderat.

Jag tror inte vi kan göra likadant om det sker ett tredje världskrig. Vi har varit i samarbete med NATO för länge för det plus att världen ser annorlunda ut nu.

Det som gäller är att se till att konsekvenserna av att attackera/invadera oss är så stora att ingen känner att de har nåt att vinna på det.

Jag ser också undvikandet av krig som mer relaterat till ett antal lyckliga omständigheter som gått vår väg, snarare än ett resultat av en fantastisk strategi. Vi slapp krig, men vi kunde också ha blivit indraget beroende på hur kriget gått och saker som vi själva inte hade rådighet över.

Att ett NATO-medlemskap skulle leda till att vi undviker att drabbas av krig är dock i mina ögon precis lika osant. Tvärtom ökar upprustningen som NATO ägnar sig åt just nu risken för konfrontation. Så vi bidrar till att bygga upp en grogrund för krig, och försöker samtidigt säkerställa att vi ska gå vinnande ur det kriget.

Tyvärr kommer hela mänskligheten förlora nästa stora världskrig. Det finns ingen lyckad strategi som kan formuleras som att "tillhöra den vinnande sidan", eftersom alla kommer att förlora.

 

[Sharpless]

Jag ser också undvikandet av krig som mer relaterat till ett antal lyckliga omständigheter som gått vår väg, snarare än ett resultat av en fantastisk strategi. Vi slapp krig, men vi kunde också ha blivit indraget beroende på hur kriget gått och saker som vi själva inte hade rådighet över.

Att ett NATO-medlemskap skulle leda till att vi undviker att drabbas av krig är dock i mina ögon precis lika osant. Tvärtom ökar upprustningen som NATO ägnar sig åt just nu risken för konfrontation. Så vi bidrar till att bygga upp en grogrund för krig, och försöker samtidigt säkerställa att vi ska gå vinnande ur det kriget.

Tyvärr kommer hela mänskligheten förlora nästa stora världskrig. Det finns ingen lyckad strategi som kan formuleras som att "tillhöra den vinnande sidan", eftersom alla kommer att förlora.

Varför skulle upprustning inom NATO öka risken för att det blir krig?

 

[Thaliaste]

Varför skulle upprustning inom NATO öka risken för att det blir krig?

Därför att det tolkas precis på samma sätt av den andra sidan, att "NATO rustar upp och flyttar sina gränser närmare oss - det är ett hot mot oss, så därför måste vi också rusta upp". I ett läge med två (eller fler, för den delen) krigsberedda parter är det oerhört lätt att ett misstag eller misstolkning blir starten på en eskalering till något som inte hade hänt i ett läge med mindre misstänksamhet parterna emellan.

 

[Sharpless]

Därför att det tolkas precis på samma sätt av den andra sidan, att "NATO rustar upp och flyttar sina gränser närmare oss - det är ett hot mot oss, så därför måste vi också rusta upp". I ett läge med två (eller fler, för den delen) krigsberedda parter är det oerhört lätt att ett misstag eller misstolkning blir starten på en eskalering till något som inte hade hänt i ett läge med mindre misstänksamhet parterna emellan.

Med tanke på hur mycket nationalism ökar runt om i världen, så tror jag inte att den återställning(?) av militära resurser till vad de var för 30 år sedan påverkar särskilt mycket. Istället tror jag att ett tredje världskrig är oundvikligt som det är just nu, och det kan nog kanske vara bra för Jorden, särskilt om vi människor lyckas utrota oss, eller åtminstone förstöra nuvarande samhälle.

 

[Thaliaste]

Med tanke på hur mycket nationalism ökar runt om i världen, så tror jag inte att den återställning(?) av militära resurser till vad de var för 30 år sedan påverkar särskilt mycket. Istället tror jag att ett tredje världskrig är oundvikligt som det är just nu, och det kan nog kanske vara bra för Jorden, särskilt om vi människor lyckas utrota oss, eller åtminstone förstöra nuvarande samhälle.

Jag ser det som självklart att det spelar roll om grannen rustar upp. Överenskommelser om nedrustningen har ju haft som mål att demilitarisera och minska spänningarna, hur skulle det INTE påverka om grannen börjar arbeta i motsatt riktning istället.

Det är inte för inte som det blir rubriker när ryssarna rör sig utanför svensk kust, och Kina övar utanför Taiwan.

Det är ju dessutom precis så det argumenteras här hemma, att eftersom vi upplever en granne som ett hot så måste vi stärka vårt försvar - varför skulle vår granne resonera på något annat sätt än vi?

Om du verkligen tycker att det vore önskvärt med ett krig så känner jag att jag inte kan bemöta det, jag känner inte dig och vet inte om du bara är uppgiven och egentligen behöver mer hopp eller om du bara hatar människor.

Men det är också en aspekt att ju fler som är övertygade om att ett krig är på väg och oundvikligt, och att det bara är en tidsfråga om när, desto större risk för agerande som faktiskt eskalerar konflikt till ett krig, och ju snabbare kommer det gå att se det man väntat sig ska hända.

För oss som inte vill se ett krig är det därför jätteviktigt att behålla nykterheten och inte ryckas med i den allmänna krigshetsen som virvlar upp, det kan vara just den som blir flamman som får gnistan att bli en brasa.

 

[Lobelia]

Jag ser det som självklart att det spelar roll om grannen rustar upp. Överenskommelser om nedrustningen har ju haft som mål att demilitarisera och minska spänningarna, hur skulle det INTE påverka om grannen börjar arbeta i motsatt riktning istället.

Det är inte för inte som det blir rubriker när ryssarna rör sig utanför svensk kust, och Kina övar utanför Taiwan.

Det är ju dessutom precis så det argumenteras här hemma, att eftersom vi upplever en granne som ett hot så måste vi stärka vårt försvar - varför skulle vår granne resonera på något annat sätt än vi?

Om du verkligen tycker att det vore önskvärt med ett krig så känner jag att jag inte kan bemöta det, jag känner inte dig och vet inte om du bara är uppgiven och egentligen behöver mer hopp eller om du bara hatar människor.

Men det är också en aspekt att ju fler som är övertygade om att ett krig är på väg och oundvikligt, och att det bara är en tidsfråga om när, desto större risk för agerande som faktiskt eskalerar konflikt till ett krig, och ju snabbare kommer det gå att se det man väntat sig ska hända.

För oss som inte vill se ett krig är det därför jätteviktigt att behålla nykterheten och inte ryckas med i den allmänna krigshetsen som virvlar upp, det kan vara just den som blir flamman som får gnistan att bli en brasa.

Ur upprustningssynpunkt så spelar inte sveriges natomedlemsskap någon större roll. Visst kan det bli frågan om upprustning i Sverige i samband med vårt natomedlemsskap men i det stora hela är det marginellt.

 

[Thaliaste]

Ur upprustningssynpunkt så spelar inte sveriges natomedlemsskap någon större roll. Visst kan det bli frågan om upprustning i Sverige i samband med vårt natomedlemsskap men i det stora hela är det marginellt.

Jag menar att det pågår en upprustning idag, i NATO och i Sverige och i enskilda andra länder. Menar du att det inte pågår en upprustning?

Jag menar också att Sveriges medlemskap i NATO tolkas som att Sverige OCH NATO bedömer att risken för krig har ökat den senaste tiden, och att de nya medlemmarna stärker både NATOs förmåga och de enskilda ländernas möjlighet att försvara sig. Menar du att den tolkningen är felaktig?

 

[Roheryn]

Det förstår jag.
Jag ställde frågan för att jag undrade över det jag frågade, dvs om det är en bra ide att utgå ifrån att vi är obotliga, ingenting mellan raderna där.

Människan/mänskligheten har utrotat andra arter så länge vi själva existerat, faktiskt. Av forskningsresultat att döma så verkar det som om Homo Sapiens ankomst till en viss plats på gjorden i stort sett alltid lett till att andra arter (inklusive andra människoarter) på den platsen har försvunnit. Så ja, det är nog rimligt att anta att dagens människa är en tämligen invasiv art som tränger bort andra arter och i förlängningen förstör sin egen livsmiljö. Därmed inte sagt att det måste vara så för all framtid, men som antagande är det högst relevant.