NATO - ska vi gå med?

[Lingon]

Och hur bra tjänade neutraliteten Ukraina?
Hur bra tjänade neutraliteten Holland under WWII?
Jag ser det mer som att Sverige haft tur än som något annat.

Jag håller helt med. Under andra världskriget kom vi bara undan för att vi lyckades med balansgången att ge båda sidorna tillräckligt för att de inte skulle se det som en prioritet att lägga resurser på invadera oss. Lät nazisterna köra tåg genom Sverige för annars var risken för invasion för stor samtidigt som vi gav information till de allierade. En känslig balansgång som man lyckades med. Sverige förblev svenskt hela kriget och blev inte attackerat/invaderat.

Jag tror inte vi kan göra likadant om det sker ett tredje världskrig. Vi har varit i samarbete med NATO för länge för det plus att världen ser annorlunda ut nu.

Det som gäller är att se till att konsekvenserna av att attackera/invadera oss är så stora att ingen känner att de har nåt att vinna på det.

 

[skiesabove]

För 10 år sen var jag kraftigt emot att gå med i NATO etc.

Det jag ser nu, är att klimatkaoset har börjat, och jag tror det är jäkligt bra att vi är med i EU och NATO, inte bara för att kunna ha en enad front utåt, men även för att undvika konflikter mellan länderna inom EU och NATO.

Om ett decennium kommer det vara rätt galet och rörigt, även på vår kontinent. Det sliter nämligen oerhört på ett lands ekonomi att återbygga efter extremväder gång på gång.

Skyfallen och de extrema värmeböljorna har redan börjat. Om ni inte vet vad jag menar är det dags att ni börjar ta en titt på internationella nyhetskällor.

Det är inte ryssen jag är rädd för, om man säger så. Vi sitter på en landplätt som är så oerhört "lagom", så perfekt skyddad av sin geografi, och dessutom långt och stort, att vi är relativt förskonade från extremer och kommer fortsätta vara det. Det går alltid att få en skörd nånstans i Sverige. Det finns vatten. Det är osannolikt att vi når 35C+100% luftfuktighet (dödlig wet bulb, har redan hänt i år på flera ställen runtom jorden).

Vi kommer vara en måltavla - för många fler än ryssen.

 

[MJLee]

För 10 år sen var jag kraftigt emot att gå med i NATO etc.

Det jag ser nu, är att klimatkaoset har börjat, och jag tror det är jäkligt bra att vi är med i EU och NATO, inte bara för att kunna ha en enad front utåt, men även för att undvika konflikter mellan länderna inom EU och NATO.

Om ett decennium kommer det vara rätt galet och rörigt, även på vår kontinent. Det sliter nämligen oerhört på ett lands ekonomi att återbygga efter extremväder gång på gång.

Skyfallen och de extrema värmeböljorna har redan börjat. Om ni inte vet vad jag menar är det dags att ni börjar ta en titt på internationella nyhetskällor.

Det är inte ryssen jag är rädd för, om man säger så. Vi sitter på en landplätt som är så oerhört "lagom", så perfekt skyddad av sin geografi, och dessutom långt och stort, att vi är relativt förskonade från extremer och kommer fortsätta vara det. Det går alltid att få en skörd nånstans i Sverige. Det finns vatten. Det är osannolikt att vi når 35C+100% luftfuktighet (dödlig wet bulb, har redan hänt i år på flera ställen runtom jorden).

Vi kommer vara en måltavla - för många fler än ryssen.

Då är det ju utmärkt att regeringen vill börja vårt medlemskap med att undanta NATO från svensk miljölagstiftning.

 

[Sassy]

Då är det ju utmärkt att regeringen vill börja vårt medlemskap med att undanta NATO från svensk miljölagstiftning.

I viss mån kommer man vara tvungen att göra det om man öht ska kunna samarbeta. Vår miljölagstiftning är skriven för en helt annan typ av verksamheter, och innebär ofta en process som helt enkelt inte är förenlig med internationellt samarbete även om man skulle öva på ett sätt som innebär minsta möjliga miljöproblem. Det går liksom inte att söka tillstånd 10 månader i förväg när man inte vet exakt var man kommer behöva öva och med vilken typ av material.

Men jag gissar att det tyvärr inte är det regeringen har i åtanke.

(I en del fall har de miljöräddningsåtgärder jag jobbat med inte varit förenliga med miljölagstiftningen. Lagen är skriven för en viss typ av verksamheter och kan lägga krokben för annat för att det inte passar in i ramverket och därmed inte går att få tillstånd för. Det löste sig också genom att be regeringskansliet om ett "förtydligade om undantag".)

Mina kollegor hos FM är annars helt på det klara med att man inte kan fortsätta låtsas som att miljö inte existerar, och alla jag pratat tycker att det är så det ska vara. Men lagen kommer behöva anpassas, eftersom militär infrastruktur faktiskt måste fungera för sitt ändamål för att öht vara relevant.

 

[skiesabove]

Då är det ju utmärkt att regeringen vill börja vårt medlemskap med att undanta NATO från svensk miljölagstiftning.

Det gäller att skilja på sånt som påverkar vår närmiljö (vore jävligt dumt att få våra marker mer PFAS-förgiftade tillexempel) och sånt som påverkar det globala klimatet.

Men jag antar att regeringen skiter i båda dom, med tanke på all sjuk skit dom klämt ur sig hitills.

Trots det, så känner jag mig ändå litegranna, marginellt, tryggare med att vara i samma stora militärallians som de andra europeiska länderna. Vi har några turbulenta år framför oss.

 

[Mia_R]

Jag håller helt med. Under andra världskriget kom vi bara undan för att vi lyckades med balansgången att ge båda sidorna tillräckligt för att de inte skulle se det som en prioritet att lägga resurser på invadera oss. Lät nazisterna köra tåg genom Sverige för annars var risken för invasion för stor samtidigt som vi gav information till de allierade. En känslig balansgång som man lyckades med. Sverige förblev svenskt hela kriget och blev inte attackerat/invaderat.

Jag tror inte vi kan göra likadant om det sker ett tredje världskrig. Vi har varit i samarbete med NATO för länge för det plus att världen ser annorlunda ut nu.

Det som gäller är att se till att konsekvenserna av att attackera/invadera oss är så stora att ingen känner att de har nåt att vinna på det.

Det var bara en tidsfråga under WWII, Hitler hade stora planer för oss och Churchill gjorde sitt bästa för att dra in oss flera år före krigsslutet. Tur gubbfan inte fick igenom det.

 

[Shaggy]

I viss mån kommer man vara tvungen att göra det om man öht ska kunna samarbeta. Vår miljölagstiftning är skriven för en helt annan typ av verksamheter, och innebär ofta en process som helt enkelt inte är förenlig med internationellt samarbete även om man skulle öva på ett sätt som innebär minsta möjliga miljöproblem. Det går liksom inte att söka tillstånd 10 månader i förväg när man inte vet exakt var man kommer behöva öva och med vilken typ av material.

Men jag gissar att det tyvärr inte är det regeringen har i åtanke.

(I en del fall har de miljöräddningsåtgärder jag jobbat med inte varit förenliga med miljölagstiftningen. Lagen är skriven för en viss typ av verksamheter och kan lägga krokben för annat för att det inte passar in i ramverket och därmed inte går att få tillstånd för. Det löste sig också genom att be regeringskansliet om ett "förtydligade om undantag".)

Mina kollegor hos FM är annars helt på det klara med att man inte kan fortsätta låtsas som att miljö inte existerar, och alla jag pratat tycker att det är så det ska vara. Men lagen kommer behöva anpassas, eftersom militär infrastruktur faktiskt måste fungera för sitt ändamål för att öht vara relevant.

10 månader du är optimist du tog mitt företag över 5 år med det senaste tillståndet, minns inte hur mycket mer (och nu försöker myndigheterna pressa oss till att söka nytt tillstånd för en annan del av verksamheten eftersom det tillstånd vi har inte har någon tidsbegränsning, stor chans att vi tänker göra det ).

 

[EmmaBovary]

Haha, ska man skratta eller gråta....? https://omni.se/erdogan-turkiet-kan-godkanna-sveriges-ansokan-forst-efter-sommaren/a/KnKOPy

 

[Sassy]

10 månader du är optimist du tog mitt företag över 5 år med det senaste tillståndet, minns inte hur mycket mer (och nu försöker myndigheterna pressa oss till att söka nytt tillstånd för en annan del av verksamheten eftersom det tillstånd vi har inte har någon tidsbegränsning, stor chans att vi tänker göra det ).

I den (stora) kommunen var det 10 månader för vattenverksamhet. Kan ju väga in att vi är en statlig myndighet och är de som gör bedömningarna för de vattenområden det gällde och det vi skulle göra var en halvakut miljöräddningsåtgärd.

I små kommuner har vi aldrig varit oense om huruvida tillstånd krävs, gissar att de inte alls har varit sugna på att försöka handlägga en sådan ansökan.

 

[ildiko]

Nu lägger du ord i min mun som jag aldrig yttrat. Det är en mycket dålig debatteknik som antyder att du inte har några argument att framföra utan måste förfalla till att berätta sagor. Försök igen

 

[ildiko]

@Shaggy
Det var ingen debatt/debatteknik från min sida. Det var en fråga.

 

[ildiko]

Ja, vi är obotliga. Mycket vill ha mer och konsumtionssamhället driver oss mot avgrunden, allians eller ingen allians. Bättre med en fimbulvinter då för att komma till rätta med det problemet.

Jag ser också konsumsionssamhället, men jag försöker göra något åt det. Är det helt i onödan då? Im du har eärr är det kanske bäst med NATO ändå. Provocera Putin så han smäller av den där bomben den dagen han inser att han ändå är redo att dö?
Ni kanske har rätt. Men jag tror det finns åtminstone 10% chans att vi tar oss samman och faktiskt lär oss leva på ett hållbart sätt. Kanske kommer det ske under tvång....dvs att omständigheter tvingar oss till det.

 

[Shaggy]

@Shaggy
Det var ingen debatt/debatteknik från min sida. Det var en fråga.

Ställ då en fråga istället för att försöka lägga ord i min mun. Du insinuerade i din "fråga" att jag ansåg att ett världskrig var att föredra. Det är en debatteknik, en dålig sådan. Du får gärna omformulera det du skrev till en fråga så ska jag gärna svara på den.

 

[ildiko]

Ställ då en fråga istället för att försöka lägga ord i min mun. Du insinuerade i din "fråga" att jag ansåg att ett världskrig var att föredra. Det är en debatteknik, en dålig sådan. Du får gärna omformulera det du skrev till en fråga så ska jag gärna svara på den.

Nej, det är ingen debatteknik. Det är utifrån min tolkning av ditt resonemang.

 

[Mia_R]

Jag ser också konsumsionssamhället, men jag försöker göra något åt det. Är det helt i onödan då? Im du har eärr är det kanske bäst med NATO ändå. Provocera Putin så han smäller av den där bomben den dagen han inser att han ändå är redo att dö?
Ni kanske har rätt. Men jag tror det finns åtminstone 10% chans att vi tar oss samman och faktiskt lär oss leva på ett hållbart sätt. Kanske kommer det ske under tvång....dvs att omständigheter tvingar oss till det.

Den dagen Putte bestämmer sig för att dra igång ett världskrig spelar det ingen roll om vi är med i en allians eller inte. Vi behöver ingen atombomb, det räcker så bra med att stora vulkanutbrott blir fler för att det ska bli en ny fimbulvinter.

 

[Shaggy]

Nej, det är ingen debatteknik. Det är utifrån min tolkning av ditt resonemang.

Då kan du skriva det istället för att säga något som ett fait accompli. Jag tänker inte svara på din så kallade fråga förens du ställer den som en fråga utifrån ditt perspektiv utan att lägga värden på mig för annars blir det en oändligt lång diskussion utifrån förutsättningen att jag accepterat att jag anser att ett världskrig är bättre. Jag har försökt tidigare att gå i diskussion utifrån den typen av påståenden och detta händer i 100% av fallen.

 

[Shaggy]

Den dagen Putte bestämmer sig för att dra igång ett världskrig spelar det ingen roll om vi är med i en allians eller inte. Vi behöver ingen atombomb, det räcker så bra med att stora vulkanutbrott blir fler för att det ska bli en ny fimbulvinter.

jag framförallt som dårarna i Moskva, propagandisterna, drägglar av tanken på att spränga Yellowstone kalderan i luften.

 

[ildiko]

Då kan du skriva det istället för att säga något som ett fait accompli. Jag tänker inte svara på din så kallade fråga förens du ställer den som en fråga utifrån ditt perspektiv utan att lägga värden på mig för annars blir det en oändligt lång diskussion utifrån förutsättningen att jag accepterat att jag anser att ett världskrig är bättre. Jag har försökt tidigare att gå i diskussion utifrån den typen av påståenden och detta händer i 100% av fallen.

Som jag ser det går det inte att både provocera Putin och förebygga att han, den dagen han kommit fram till att han ändå kommer dö snart, inte trycker på knappen. Som jag ser det är allianser en förutsättning för världskrig. Jag kan ej låtsas som annat.

 

[Shaggy]

Som jag ser det går det inte att både provocera Putin och förebygga att han, den dagen han kommit fram till att han ändå kommer dö snart, inte trycker på knappen. Som jag ser det är allianser en förutsättning för världskrig. Jag kan ej låtsas som annat.

Nej men det är vad du anser, du behöver inte kladda på mig åsikter för att tillfredsställa din egen agenda. Jag kan konstatera att "frågan" inte var seriöst ställd eftersom du inte återkommer med den i ett inlägg där du inte klistrar på mig åsikter jag inte har så jag antar att vi kan sluta den här diskussionen.

 

[VLMF]

Det gäller att skilja på sånt som påverkar vår närmiljö (vore jävligt dumt att få våra marker mer PFAS-förgiftade tillexempel) och sånt som påverkar det globala klimatet.

Vi har ganska många vattentäkter och marker som är förstörda av PFAS redan, främst från FM men även från räddningstjänsterna vid omotiverad användning av släckskum.