Mera dejting

[Trani]

Jag frågade efter vulgärbiologiska resonemang. Inte efter vad du tycker om tråden som du ägnar en hel del tid vid.

Eftersom du ägnar dig åt tråden i ungefär samma utsträckning som jag gör (tips: kolla antal inlägg) så trodde jag att du hängde med i diskussionen. Dvs kvinnor, hormoner och attraktion.

 

[nyttnick]

Nu kanske jag också blir anklagad för vulgärbiologiskt resonemang (fast egentligen är det kanske mer neurovetenskap), men vad tror ni om spegelneuronernas inverkan på val av partner? För mig känns det som att de skulle kunna ha ett finger med i spelet och förklara en hel del av "magkänslan" och det där oförklarliga "jag-vet-inte-vad-det-är-men-något-är-det-som-gör-mig-väldigt-intresserad-av-dig".

 

[honung]

Eftersom du ägnar dig åt tråden i ungefär samma utsträckning som jag gör (tips: kolla antal inlägg) så trodde jag att du hängde med i diskussionen. Dvs kvinnor, hormoner och attraktion.

Jag ber dig om exempel på "vulgärbiologiska resonemang". Menar du att "kvinnor, normer och attraktion" är vulgärbiologiska resonemang? Ah, där ser man, nu fick jag lära mig något nytt! Buke är alltud en bra kunskapskälla. Framförallt lär man sig argumentera.
Har du fler med dig på det tåget? Att "kvinnor normer och attraktion" är kopplade till"vulgärbiologiska resonemang"? Eller har du bara råkat hamna och argumentera i fel tråd?

 

[mandalaki]

Så att tro att människan delvis styrs av biologi är biologism? Mycket märkligt resonemang. Om några använder felaktiga argument så kan man helt kasta naturvetenskapen på soptippen när det gäller att förstå människan.

Jag tror inte att det är så mycket biologin i sig som är problemet. Problemet är att de som använder biologismen som förklaring aldrig någonsin stödjer sig på annat än sina egna gissningar. De tittar på ett beteende idag, tänker bakåt, och uppfinner en egen teori som alltid i slutändan går ut på att vi fortfarande är grottbjörnens folk.

Så gör man ju inte med andra vetenskaper?

 

[Mona]

Okej, nu fattar jag! Fick just mejl av en 20-åring som skrev "Hoppas åldern är lugnt. " Nej, åldern är inte "lugnt". Till skillnad från en tidigare 19-åring som skickade flirt så hade den här dessutom en ordentlig presentation (och inte superposerade spännisbilder). Meneeeh... Jag är mer än tio år äldre och söker, för att jag försöker undvika att döma ut någon helt på förhand, från 25 och uppåt.

Men yes, jag hoppas också på din söndagsdejt! För dig alltså.

Tänkte skriva att "jag vet inte vad dom hoppas på" men jag tror ju i och för sig att jag visst vet det....

 

[Lotheb]

Jag tror inte att det är så mycket biologin i sig som är problemet. Problemet är att de som använder biologismen som förklaring aldrig någonsin stödjer sig på annat än sina egna gissningar. De tittar på ett beteende idag, tänker bakåt, och uppfinner en egen teori som alltid i slutändan går ut på att vi fortfarande är grottbjörnens folk.

Så gör man ju inte med andra vetenskaper?

All vetenskaper baserar sig på teorier eller teser. Sen handlar det om att bevisa och motbevisa dem. Inget fel på teorier. Fast folk källgranskar sällan. Och bildar sig sällan en egen uppfattning. Utan en teori så är det lite svårt att ta fram ett sätt att bevisa eller motbevisa den. =) och vill bara påpeka att jag faktiskt nämde att det rörde sig om populär media när jag skrev om det.

Så lätta på humöret. Det är fredag. Detja ha kul! lämna forskning och jobb till veckans andra dagar! =)

 

[zarmino]

Tänkte skriva att "jag vet inte vad dom hoppas på" men jag tror ju i och för sig att jag visst vet det....

Jag har lite samma grej, är 32 och har en hel massa unga killar som mailar. Förstår ju också vad de är ute efter, men kan väl säga att de bedrar sig då min sexuella erfarenhet inte är speciellt stor

 

[mandalaki]

All vetenskaper baserar sig på teorier eller teser. Sen handlar det om att bevisa och motbevisa dem. Inget fel på teorier. Fast folk källgranskar sällan. Och bildar sig sällan en egen uppfattning. Utan en teori så är det lite svårt att ta fram ett sätt att bevisa eller motbevisa den. =) och vill bara påpeka att jag faktiskt nämde att det rörde sig om populär media när jag skrev om det.

Så lätta på humöret. Det är fredag. Detja ha kul! lämna forskning och jobb till veckans andra dagar! =)

Jag tänkte inte på något som du skrev, snarare på sådär en 15 års bukediskussioner i ämnet.

Att vetenskap handlar om teorier som ska verifieras eller falsifieras - det är just det som är forskarnas jobb. Det vi spekulerar om är just bara spekulationer. Det är när folk "bildar sig en egen uppfattning" som det går snett.

 

[monster1]

Jag menar inte att alla resonemang här i sig måste vara korrekta. Det är mest det ideologiska motståndet att alls ta med biologi som en delförklaring som förvånar mig. Just argumentet att det inte hjälper oss dyker ofta upp. Just det argumentet ogillar jag. Det är till för att begränsa förklaringsmodellen.

Jag tror faktiskt på att män är djur

Vi är ju biologiska varelser, i vår kropp pågår biologiska processer osv, självklart. Det jag vänder mig mot i denna tråden är teorin att vi skulle söka vår genetiskt passande part. Att våra gener skulle vara den som "väljer". Det tror jag inte alls på. I naturen finns det ju ingen sådan matchning, snarare tvärtom djur parar sig gärna med sina släktingar.

Människor söker ju ofta någon som är så lik sig själv som möjligt vilket snarare visar på det omvända problemet (vi vet inte vad som är genetiskt bäst för vår framtida avkomma).

*knapp*
På temat söka livspartner
http://www.dn.se/kultur-noje/vi-gifter-oss-helt-enkelt-med-fel-person/

 

[TomasN]

Vi är ju biologiska varelser, i vår kropp pågår biologiska processer osv, självklart. Det jag vänder mig mot i denna tråden är teorin att vi skulle söka vår genetiskt passande part. Att våra gener skulle vara den som "väljer". Det tror jag inte alls på. I naturen finns det ju ingen sådan matchning, snarare tvärtom djur parar sig gärna med sina släktingar.

Människor söker ju ofta någon som är så lik sig själv som möjligt vilket snarare visar på det omvända problemet (vi vet inte vad som är genetiskt bäst för vår framtida avkomma).

*knapp*
På temat söka livspartner
http://www.dn.se/kultur-noje/vi-gifter-oss-helt-enkelt-med-fel-person/

Ja du kan ju tro på vad du vill. Det gör ju faktiskt jag också. Du kan mycket väl ha rätt också. Det är dock bara vad du tror. Det är inte mer vetenskap än att tro mer på biologiska faktorer.

 

[TomasN]

Jag tror inte att det är så mycket biologin i sig som är problemet. Problemet är att de som använder biologismen som förklaring aldrig någonsin stödjer sig på annat än sina egna gissningar. De tittar på ett beteende idag, tänker bakåt, och uppfinner en egen teori som alltid i slutändan går ut på att vi fortfarande är grottbjörnens folk.

Så gör man ju inte med andra vetenskaper?

Du har ju inte mycket mer än tro och tyckande du heller. Det är svårt att dissa ett sätt att resonera genom att säga att det bara är gissningar när man själv också gissar.

Jag tror det är så många saker som spelar in så det går inte att förklara riktigt och det känns faktiskt ganska bra

 

[monster1]

Är du pålä

Ja du kan ju tro på vad du vill. Det gör ju faktiskt jag också. Du kan mycket väl ha rätt också. Det är dock bara vad du tror. Det är inte mer vetenskap än att tro mer på biologiska faktorer.

Är du påläst i ämnet?

 

[stjarnhimmel]

Det jag vänder mig emot med biologin är när man tror att allt är så enkelt dvs att människor alltid beter sig på ett sätt och det är pga biologin dvs att människan inte påverkas av andra faktorer och att man inte vill se att människan lever olika i olika tider och olika länder.
För jag tror att det naturliga för människan är att hitta sätt att överleva och anpassa sig till förutsättningarna. Det tror jag är vad människan gör. Inte att det finns ett givet beteende pga biologin.

 

[Mona]

Vi är ju biologiska varelser, i vår kropp pågår biologiska processer osv....

*knapp*
På temat söka livspartner
http://www.dn.se/kultur-noje/vi-gifter-oss-helt-enkelt-med-fel-person/

Den artikelförfattaren vill ju just mena att vi inte låter förnuftet styra vårt val av partner.
Och då kommer jag osökt att tänka på det här med "knullbarhet" igen... Eller attraktion, eller "det", eller kalla det vadfan som helst.
Det är vid mötet det bestäms i alla fall, och det blir faktiskt väldigt påtagligt just när man nätdejtar.

På pappret kan det verkligen vara en perfect match, men när man ses - ingen feeling alls.

 

[TygerTyger]

Jag har lite samma grej, är 32 och har en hel massa unga killar som mailar. Förstår ju också vad de är ute efter, men kan väl säga att de bedrar sig då min sexuella erfarenhet inte är speciellt stor

"En hel massa"? Hur många/hur ofta då, på ett ungefär? Jag har alltså bara utsatts för två stycken på de tre veckor eller så som jag har varit aktiv på HP.

 

[mandalaki]

Du har ju inte mycket mer än tro och tyckande du heller. Det är svårt att dissa ett sätt att resonera genom att säga att det bara är gissningar när man själv också gissar.

Jag tror det är så många saker som spelar in så det går inte att förklara riktigt och det känns faktiskt ganska bra

Var har jag påstått något om hur det funkar när människor tänder på någon? Det närmaste jag själv kan hitta är Våra känslor är dock inte befriade från sociala konstruktioner. Vi tänder på dem som passar in i våra ramar. Tycker du verkligen att det är lika tvärsäkert som att mångordigt påstå att vi än idag rusar omkring på (den fiktiva) savannen och sniffar på varandras feromoner?

Att x, y eller z inte är befriat från sociala konstruktioner borde vara en no brainer.

 

[mandalaki]

Den artikelförfattaren vill ju just mena att vi inte låter förnuftet styra vårt val av partner.
Och då kommer jag osökt att tänka på det här med "knullbarhet" igen... Eller attraktion, eller "det", eller kalla det vadfan som helst.

Om du läser Heberleins hela artikel så ser du att den inte handlar om knullbarhet alls. Den handlar om psykologi.

 

[Mona]

Om du läser Heberleins hela artikel så ser du att den inte handlar om knullbarhet alls. Den handlar om psykologi.

Ja, förlåt. Jag valde att kalla psykologi för förnuft.

 

[Mona]

Ja, förlåt. Jag valde att kalla psykologi för förnuft.

Och jag ska försöka förtydliga mig själv. Om jag kan.

I stället borde vi, menar de Botton, redan på första daten ställa följande fråga till varandra – ”på vilket sätt är du galen?”. de Botton konstaterar att vi alla är störda på ett eller annat sätt, och att det gäller att hitta en person med en typ av galenskap som vi kan leva med.

Det är det här som är stötestenen när man nätdejtar. Man hittar en profil som man blir nyfiken på. Flera dejtingsidor har även olika typer av matchverktyg så att man ska kunna hitta en partner som verkligen passar in på ens personlighet.
Men det spelar liksom ingen som helst roll. När man väl ses så är det ändå den fysiska attraktionen som kommer vara avgörande om det blir fler dejter eller inte.

 

[TomasN]

Var har jag påstått något om hur det funkar när människor tänder på någon? Det närmaste jag själv kan hitta är Våra känslor är dock inte befriade från sociala konstruktioner. Vi tänder på dem som passar in i våra ramar. Tycker du verkligen att det är lika tvärsäkert som att mångordigt påstå att vi än idag rusar omkring på (den fiktiva) savannen och sniffar på varandras feromoner?

Att x, y eller z inte är befriat från sociala konstruktioner borde vara en no brainer.

Jag skriver heller inget att du påstår att du vet hur människor fungerar. Allt som skrivs i ett inlägg är inte direkt riktat mot dig även om det är ett svar till sig.

Jag tror inte skillnaden i våra åsikter är så stor egentligen. Jag tror också väldigt mycket på sociala konstruktioner men knappast till 100%.

Jag är mest intresserad av ryggmärgskänslan att dissa biologi varje gång frågan kommer upp på Buke. Det känns ideologiskt. Som att biologi inte passar in i de förklaringsmodeller man vill använda.