Man dödad i hundattack

[Elementary]

Jaja, det är väl samma sannolikhet att bli dödad av en bichon frise som en rottis, jag har väl fel (obs ironi). Varenda gång jag försöker få fram poängen att hundar faktiskt är olika farliga protesterar vissa livligt (inte du) det var poängen från början. Jag borde inte nappat på att försöka förklara och inte blivit lurad att svara på någon som tog en mening ur sitt sammanhang och kritisera den.

Flertalet hundar vet säkert hur de dödar men vissa är avlade för att göra det, för att slåss, vakta eller skydda och då är det mer sannolikt att de skadar människor och det ligger mycket närmre tillhands att de gör det än de som är avlade för andra ändamål exempelvis att vara sällskap eller att valla . Vissa är dessutom såpass små och svaga jämfört med människor att de har mycket svårare att lyckas än sina större släktingar även om de skulle försöka.

Nu drar du ju saker så långt att det inte ens känns lönt att diskutera. Ingen har hävdat att en frisé är lika farlig för ens liv som en rottis. Men en schäfer eller en newfoundland eller en grand danois är precis lika farliga som det som folk vill benämna som kamphundar. Det har varit dina meningsmotståndares poäng hela tiden.

Kamphundar vet f.ö. inte alls hur man dödar. Raserna som användes från början hade avlats fram för att ta fast rejält mycket större djur (exempelvis björn eller tjur) och inte släppa taget under några omständigheter. Detta var inget som roade hundkampsmänniskor. Blev ju inte dramatiskt alls när två hundar bara tog varsitt grepp om varandra och stod där i all evighet. Så man började avla fram hundar som inte alls hade en tanke på att hålla kvar utan snarare göra utfall, "finta" och byta grepp konstant. De avlades inte "för att döda" utan för att få fram dramatiska fighter som över tid absolut ledde till dödliga skador. Men en hund som bara högg ihjäl en annan på två röda var inte intressant som kamphund.

 

[Lobelia]

Självklart medför olika typer av hundar olika risker, men att påstå att det beror på att de "vet hur man dödar" är helt enkelt inte riktigt.
När hundar går in i slagsmål (om båda är aggressiva) blir det ansikte mot ansikte och betten hamnar sålunda runt ansikte/hals/bog/bröst. Om en större hund ger sig på en mindre blir det ofta nacke/rygg... och om den andra hunden (eller djuret, whatever) försöker ge sig av blir det i bakdel. Det blir som det blir beroende på situation helt enkelt, inte för att någon specifik hundras blivit avlad för att döda och automatiskt går efter mjukdelarna i strupen.

Det känns som en storm i ett vattenglas, om du länkar tillbaks så kommer du se att jag mitt budskap från början är att jag tycker det är bra att folk blir medvetna om att hundar kan döda, de kan hamna i fängelse om deras hund gör det och vilka typer av hundar som det är störst risk att det händer. Jag ska inte skriva mer på hund. Att anse att pitbullkorsningar med flera hundar kan vara farliga är tydligen för kontroversiellt och nej jag vill inte förbjuda dem.

 

[Lobelia]

Nu drar du ju saker så långt att det inte ens känns lönt att diskutera. Ingen har hävdat att en frisé är lika farlig för ens liv som en rottis. Men en schäfer eller en newfoundland eller en grand danois är precis lika farliga som det som folk vill benämna som kamphundar. Det har varit dina meningsmotståndares poäng hela tiden.

Det var andemeningen i mitt första inlägg samt att jag gärna ser att folk inser det men fick genast mothugg.

 

[fejko]

Försvarsmakten är Svenskt

Det finns försvarsmakter i de flesta (tom alla) länder.

 

[Sel]

Det känns som en storm i ett vattenglas, om du länkar tillbaks så kommer du se att jag mitt budskap från början är att jag tycker det är bra att folk blir medvetna om att hundar kan döda, de kan hamna i fängelse om deras hund gör det och vilka typer av hundar som det är störst risk att det händer. Jag ska inte skriva mer på hund. Att anse att pitbullkorsningar med flera hundar kan vara farliga är tydligen för kontroversiellt och nej jag vill inte förbjuda dem.

Självklart kan hundar både skada och döda människor och andra djur, men du har ju svart på vitt skrivit att det finns hundar som är avlade till att slita ut strupen på djur och att de lika gärna kan göra det på människor - någonting som helt enkelt inte är sant.
Sedan är det väl just det där med att risken skulle vara större bland bullraser som också är provocerande. Visst kan de vara hundaggressiva (inte ovanligt hos andra driftstarka raser heller) men någon större fara mot gemene människa är de förmodligen inte. Det är generellt förarmjuka hundar. Att de sedan ofta hamnar hos fel förare kan man knappast hålla hela rasen eller hundtypen till last för.

 

[Elementary]

Det var andemeningen i mitt första inlägg samt att jag gärna ser att folk inser det men fick genast mothugg.

Du har pratat om kamphundar, hundar avlade att döda och att vissa raser är farligare än andra. Inte att alla större hundar oavsett ras eller korsning kan bli farliga i fel händer som vi menat.

 

[Sel]

Det finns försvarsmakter i de flesta (tom alla) länder.

Fast just Försvarsmakten är svenskt.

 

[Lobelia]

Självklart kan hundar både skada och döda människor och andra djur, men du har ju svart på vitt skrivit att det finns hundar som är avlade till att slita ut strupen på djur och att de lika gärna kan göra det på människor - någonting som helt enkelt inte är sant.
Sedan är det väl just det där med att risken skulle vara större bland bullraser som också är provocerande. Visst kan de vara hundaggressiva (inte ovanligt hos andra driftstarka raser heller) men någon större fara mot gemene människa är de förmodligen inte. Det är generellt förarmjuka hundar. Att de sedan ofta hamnar hos fel förare kan man knappast hålla hela rasen eller hundtypen till last för.

Kan du inte sluta tilldela mig åsikter och sedan argumentera emot dem är du snäll? Jag föredrar om du svara på mitt inlägg och inte det du läser in mellan raderna och ltsas som jag inte skrivit annat. Jag har nämnt betydligt fler typer av hundar än bullraser. Problemet med bulltyp av hundar är att de är ordentligt starka inte minst starka käkar och gärna håller kvar sitt grepp. Att de skulle vara mer aggressiva än andra enligt mig är något du själv hittat på. Sen är man även ansvarig för vad en hund ställer till med andra hundar. En risksituation för människor är nä man vill försvara sin hund någon annan hund anfallit.

 

[Raderad medlem 94602]

Det finns försvarsmakter i de flesta (tom alla) länder.

Försvarsmakter ja. Men skriver man försvarsmakten så är det underförstått att det rör sig om vår egen Försvarsmakt. Eller grubblar du lika mycket över vilket land det gäller varje gång media pratar om Försvarsmakten?
Varför skulle det ens vara relevant att diskutera andra länders försvarsmakter, hundhållning och avel när ämnet utspelar sig i Sverige?

 

[Lobelia]

Du har pratat om kamphundar, hundar avlade att döda och att vissa raser är farligare än andra. Inte att alla större hundar oavsett ras eller korsning kan bli farliga i fel händer som vi menat.

Du glömde att jag nämnt jakt skydd och vakt också. Klart att det låter tokigt när man som du väljer ut delar och utelämnar annat så det passar det du vill skriva snarare än vad den som skriver menar.

Och ja beroende på vad man avlat hundar för så är det enligt mig större risk med hundar från vissa rasgrupper/raser/korsningar jämfört med andra även med samma storlek. Vallhundar och sällskapshundar är i allmänhet mindre benägna att skada folk än vakthundar, kamphundar och hundar avlade på skydd.

Det finns en anledning att vaktbolag inte använder schäfer och inte collie eller storpudel.

 

[Sel]

Kan du inte sluta tilldela mig åsikter och sedan argumentera emot dem är du snäll? Jag föredrar om du svara på mitt inlägg och inte det du läser in mellan raderna och ltsas som jag inte skrivit annat. Jag har nämnt betydligt fler typer av hundar än bullraser. Problemet med bulltyp av hundar är att de är ordentligt starka inte minst starka käkar och gärna håller kvar sitt grepp. Att de skulle vara mer aggressiva än andra enligt mig är något du själv hittat på. Sen är man även ansvarig för vad en hund ställer till med andra hundar. En risksituation för människor är nä man vill försvara sin hund någon annan hund anfallit.

Det jag reagerat på är påståenden om att vissa hundraser vore framavlade för att "döda" saker och ting och särskilt att göra det på ett sätt som gör dem farliga även för människor. Jag påstår att det helt enkelt inte är så.
Ägaransvar gäller allitd, självklart! Det är en lag jag tycker att vi borde vara rädda om även om den ganska ofta drabbar fel människa och fel hund.
Jag tycker inte att jag har tilldelat dig någon åsikt, däremot kan jag självklart ha missförstått någon text.

 

[linnsan]

Jag har redan svarat på detta en gång men upprepar: Det är ganska ointressant vad hunden användes till på 1700-talet. Boxern har varit en stabil familjehund så länge jag kan minnas. Pitbull däremot är en relativt nyintroducerad ras (90-talet?) och den används för hundslagsmål än idag i Latinamerika (legalt) och USA (illegalt). Det är just kombinationen av terrierns ettrighet med bulldoggens enorma käft som är otrevlig tycker jag. Dessutom appelerar dessa hundar till män som vill ha dem som penisförlängare pga att de figurerar i rap-videos etc.

Vad har hundslagsmål med attack på människa att göra?

Om den gör det eller inte är ointressant, de vet hur man dödar ett byte och var man ska bita rent anatomiskt. Det är det jag syftar på. Genom årtusenden har den säkert använts som skydd också, även skydd mot andra människor.

Vadå vet hur man dödar ett byte? Du tror väl inte att en hund ser människor, andra hundar och andra djur på samma sätt och agerar likadant mot olika arter?

Du glömde att jag nämnt jakt skydd och vakt också. Klart att det låter tokigt när man som du väljer ut delar och utelämnar annat så det passar det du vill skriva snarare än vad den som skriver menar.

Och ja beroende på vad man avlat hundar för så är det enligt mig större risk med hundar från vissa rasgrupper/raser/korsningar jämfört med andra även med samma storlek. Vallhundar och sällskapshundar är i allmänhet mindre benägna att skada folk än vakthundar, kamphundar och hundar avlade på skydd.

Det finns en anledning att vaktbolag inte använder schäfer och inte collie eller storpudel.

Alltså. Kamphundar. Framförallt APBT är ju en ras som verkligen är avlad på att vara väldigt väldigt tolerant mot människor. Om vi nu faktiskt pratar om kampavlade hundar. Dom skulle jag säga är bland de raser som tolererar mest skit från människor och ÄNDÅ kan omplaceras och vara helt socialt trygga och stabila.

 

[Lobelia]

Det jag reagerat på är påståenden om att vissa hundraser vore framavlade för att "döda" saker och ting och särskilt att göra det på ett sätt som gör dem farliga även för människor. Jag påstår att det helt enkelt inte är så.
Ägaransvar gäller allitd, självklart! Det är en lag jag tycker att vi borde vara rädda om även om den ganska ofta drabbar fel människa och fel hund.
Jag tycker inte att jag har tilldelat dig någon åsikt, däremot kan jag självklart ha missförstått någon text.

Och återigen bryter du ut det jag skrivit ur sammanhanget, jag nämnde flera andra användningsområden. Du missar hela tiden andemeningen i det jag skriver, hittar en detalj ignorerar sammanhanget och hugger på den. Avlad på att döda var inte det bästa ordvalet det borde stått skada/döda fast jag kanske skrev det - minns inte riktigt, men kamphundar är avlade på att slåss mot andra hundar inklusive att döda dem även om jag antar att man oftast bryter innan.

Det vore trevlig om du försökte förstå vad jag menar och svarade på det som omväxling istället för att jag ska behöva korrigera och dementera innan jag svarar.

 

[Elementary]

@Lobelia
Okej, nu har jag lusläst dina inlägg. Ja jag hade missat att du i ett inlägg skrivit jakt. Du har fortfarande pekat ut specifika raser och rasgrupper, vilket fortfarande är vad folk argumenterat emot. Stora hundar gör ibland stor skada om de attackerar. Små hundar gör mindre skada. Att en viss ras drar till sig oseriösa och idiotiska människor är inte nog för att beskylla rasen för att vara aggressiv eller farligare än någon annan. Individer blir farligare då de har inkompetenta eller rent av onda ägare.

Vallhundar och sällskapshundar är i allmänhet mindre benägna att skada folk än vakthundar, kamphundar och hundar avlade på skydd.

Sällskapshundar skadar ofta folk, många är små och ägarna tar inte deras problem på allvar vilket leder till en hel del attacker som tack och lov sällan slutar illa då de är just små.
Stora raser, varav många är just avlade för någon form av arbete, kan lättare skada men att påstå att sällskaphundar skulle vara mindre benägna att attackera får du gärna visa upp fakta på. Vill jättegärna se studier på det.

 

[fejko]

Försvarsmakter ja. Men skriver man försvarsmakten så är det underförstått att det rör sig om vår egen Försvarsmakt. Eller grubblar du lika mycket över vilket land det gäller varje gång media pratar om Försvarsmakten?
Varför skulle det ens vara relevant att diskutera andra länders försvarsmakter, hundhållning och avel när ämnet utspelar sig i Sverige?

Ja, jag tänkte att din far kanske hade tjänstgjort i ett annat land därav min fråga. Är det så konstigt?

 

[Linda_A]

När jag gjorde MT:t med min Beauceron berättade testledaren att han bara träffat en enda hund som klarat att få maxpoäng - och det var en - Boxer!

Är 590 eller 600 max? Känner i alla fall en boxer med 590 från "min" uppfödare, så kan ev vara denna.

Den polis som L-testade vår första tjänstehund hade två Boxer i tjänst. En var dock pensionerad. Har hört att båda av dem tyvärr är borta nu men det finns fortfarande Boxer med tryck i

Tror jag vet vem det rör sig om och i så fall är han nu inne på sin fjärde boxer (från samma kennel). Mamman till denna är pensionerad tjänstehund och enda anledningen till att dottern inte är i tjänst ännu är att han mest jobbar som utbildare av andra förare samt hundtestare.

Boxern i Europa (Storbritannien undantaget) har ju inte råkat ut för en uppdelning i bruks vs utställning, utan snarare bruks vs familjehund. För mig var den bara det senare tills vi skaffade hanen vi hade innan Breeze. Han var tyvärr ett exempel på mycket tryck och mindre nerver. I fel händer (och då ska jag inte säga att vi klarade av honom jättebra) kunde han ha blivit riktigt otrevlig, för han gav sig aldrig och kunde hänga i saker (min ärm, t.ex) med mycket stor envishet.

 

[Sel]

Och återigen bryter du ut det jag skrivit ur sammanhanget, jag nämnde flera andra användningsområden. Du missar hela tiden andemeningen i det jag skriver, hittar en detalj ignorerar sammanhanget och hugger på den. Avlad på att döda var inte det bästa ordvalet det borde stått skada/döda fast jag kanske skrev det - minns inte riktigt, men kamphundar är avlade på att slåss mot andra hundar inklusive att döda dem även om jag antar att man oftast bryter innan.

Det vore trevlig om du försökte förstå vad jag menar och svarade på det som omväxling istället för att jag ska behöva korrigera och dementera innan jag svarar.

Fast jag försöker faktiskt förstå. Vad ÄR andemeningen egentligen?
Det jag läser är en syn på hundar/avel/raser som jag inte ser och inte håller med om. Det finns flera raser i vårt samhälle som har ursprung i "blodsport" och det är självklart att större och kraftfulla raser har större kapacitet att skada en annan varelse om en konflikt uppstår, men i sverige idag är det väldigt få hundar som per avelsinritkning är ett hot mot någon människa och förmodligen lika få som aktivt avlas till hundkamp.
Hundaggressivitet förekommer inom raser men det har bara i några enstaka fall ursprung i hundkamp. Det blir helt enkelt ofta väldigt olyckligt när två rejäla hundar ryker ihop på allvar - det säger sig självt. Det beror inte på att de besitter någon slags framavlad supergen där de vet var de ska bita för att göra störst skada.

Som en passus: För mig, personligen, håller BC's högst bettstatistik på både folk och andra hundar.

 

[Luff]

Är 590 eller 600 max? Känner i alla fall en boxer med 590 från "min" uppfödare, så kan ev vara denna.



Tror jag vet vem det rör sig om och i så fall är han nu inne på sin fjärde boxer (från samma kennel). Mamman till denna är pensionerad tjänstehund och enda anledningen till att dottern inte är i tjänst ännu är att han mest jobbar som utbildare av andra förare samt hundtestare.

Boxern i Europa (Storbritannien undantaget) har ju inte råkat ut för en uppdelning i bruks vs utställning, utan snarare bruks vs familjehund. För mig var den bara det senare tills vi skaffade hanen vi hade innan Breeze. Han var tyvärr ett exempel på mycket tryck och mindre nerver. I fel händer (och då ska jag inte säga att vi klarade av honom jättebra) kunde han ha blivit riktigt otrevlig, för han gav sig aldrig och kunde hänga i saker (min ärm, t.ex) med mycket stor envishet.

Lite kul boxerfakta, bland annat om polisen du nämner med 4 boxrar;
http://pannisen.se/Buffy/pdf/polishund feb2007.pdf

 

[Lobelia]

Sällskapshundar skadar ofta folk, många är små och ägarna tar inte deras problem på allvar vilket leder till en hel del attacker som tack och lov sällan slutar illa då de är just små.
Stora raser, varav många är just avlade för någon form av arbete, kan lättare skada men att påstå att sällskaphundar skulle vara mindre benägna att attackera får du gärna visa upp fakta på. Vill jättegärna se studier på det.

Snälla kan du sluta att citera en mening tagen ur sitt sammanhang?

Så har skrev jag:

Och ja beroende på vad man avlat hundar för så är det enligt mig större risk med hundar från vissa rasgrupper/raser/korsningar jämfört med andra även med samma storlek. Vallhundar och sällskapshundar är i allmänhet mindre benägna att skada folk än vakthundar, kamphundar och hundar avlade på skydd.

Det finns en anledning att vaktbolag inte använder schäfer och inte collie eller storpudel.

Inte så här:

Vallhundar och sällskapshundar är i allmänhet mindre benägna att skada folk än vakthundar, kamphundar och hundar avlade på skydd.

Kan du se skillnaden i det du väljer att citera och det jag verkligen skrev?

Vill du ha en fortsatt diskussion med mig så sluta välja ut delar av mitt inlägg som taget ur sitt sammanhang får helt annan andemening än det jag vill få fram och som framgår om man tar hänsyn till allt jag skriver i sammanhanget. Jag menar inte att du behöver citera allt i ett inlägg men allt som hör ihop.

Sen har du missat hela sammanhanget, jag har hela tiden diskuterat utifrån allvarliga skador/dödsfall, jag ber om ursäkt att jag missade att skriva det även i det här inlägget, det blir tjatigt att upprepa sig.

 

[Elementary]

Kan du se skillnaden i det du väljer att citera och det jag verkligen skrev?

Nej.