Man dödad i hundattack

[Elementary]

Jag har redan svarat på detta en gång men upprepar: Det är ganska ointressant vad hunden användes till på 1700-talet. Boxern har varit en stabil familjehund så länge jag kan minnas. Pitbull däremot är en relativt nyintroducerad ras (90-talet?) och den används för hundslagsmål än idag i Latinamerika (legalt) och USA (illegalt). Det är just kombinationen av terrierns ettrighet med bulldoggens enorma käft som är otrevlig tycker jag. Dessutom appelerar dessa hundar till män som vill ha dem som penisförlängare pga att de figurerar i rap-videos etc.

Wikipedia:
"Amerikansk pitbullterrier, ofta populärt pitbull eller pitbullterrier, är en hundras från USA. Den är en terrier av molossertyp som härstammar från brittiska Bull and Terriers som immigranter förde med sig på 1800-talet. Rasen har använts som gårds-, sällskaps- och kamphund. Hundkamper förbjöds i USA år 1900 men har fortsatt i illegal form. Rasen är varken erkänd av American Kennel Club (AKC), den internationella hundorganisationen FCI eller Svenska Kennelklubben (SKK) men registreras sedan 1898 av den konkurrerande amerikanska kennelklubben United Kennel Club (UKC) och American Dog Breeders Association (ADBA) sedan 1909. Inte heller i Sverige har rasens företrädare kunnat enas om en gemensam organisation. 1936 urskiljdes american staffordshire terrier (amstaff) som började registreras av AKC. I flera länder är pitbullterriern olaglig."

Nej den kom inte till på 90-talet. Eller ja, om du inte menade 1890-talet, men det kallar jag inte relativt nyintroducerad.

 

[fejko]

@Elementary
Till Sverige på 1990-talet. I samband med hiphop-vågen.

 

[Christensen1]

Inte vet jag, och du jag har inte påstått att det finns det. Försöker du skapa en halmgubbe eller?

Vad en hund är tränad att döda är i och för sig inte så viktigt, att slita av strupen på en hund, ett rådjur eller en människa går till på samma vis.

Hundar skiljer helt klart på djur och människor. Hund är mer inriktad på samarbete med människan genom årtusenden av urval.

 

[Christensen1]

I Sverige föds nu fler oreggade mallar än reggade....

Det är inte sant.

 

[Elementary]

@Elementary
Till Sverige på 1990-talet. I samband med hiphop-vågen.

Aha. Jag tycker det blir lite svårförstått när man blandar ursprungsprat med introduktion i ett visst land. Trodde att du syftade på introduktion av rasen (alltså när man skiljer ut den från andra hundar av samma typ) eftersom det pratades om ursprung.

 

[Raderad medlem 94602]

Jag har redan svarat på detta en gång men upprepar: Det är ganska ointressant vad hunden användes till på 1700-talet. Boxern har varit en stabil familjehund så länge jag kan minnas. Pitbull däremot är en relativt nyintroducerad ras (90-talet?) och den används för hundslagsmål än idag i Latinamerika (legalt) och USA (illegalt). Det är just kombinationen av terrierns ettrighet med bulldoggens enorma käft som är otrevlig tycker jag. Dessutom appelerar dessa hundar till män som vill ha dem som penisförlängare pga att de figurerar i rap-videos etc.

Boxer är en brukshund och ingen "familjehund".
Min farfar hade boxer i Försvarsmakten så sent som på 50-talet och då var det ingen sällskapshund.
Vad vissa länder har hundar till är ju helt oviktigt i avelsfråga. De slåss med allt som går att slåss med.

 

[fejko]

Det är inte sant.

Mallar har ganska hög status i Sverige. Minröjningsenheten i Eksjö har nästan bara Malinois. En labbe hade också kvalat in men den funderade de på att göra sig av med för den var mer intresserad av mat än av minor

 

[fejko]

Boxer är en brukshund och ingen "familjehund".
Min farfar hade boxer i Försvarsmakten så sent som på 50-talet och då var det ingen sällskapshund.
Vad vissa länder har hundar till är ju helt oviktigt i avelsfråga. De slåss med allt som går att slåss med.

Var det i Sverige?

 

[Raderad medlem 94602]

Var det i Sverige?

Försvarsmakten är Svenskt

 

[Lobelia]

Hundar skiljer helt klart på djur och människor. Hund är mer inriktad på samarbete med människan genom årtusenden av urval.

Om den gör det eller inte är ointressant, de vet hur man dödar ett byte och var man ska bita rent anatomiskt. Det är det jag syftar på. Genom årtusenden har den säkert använts som skydd också, även skydd mot andra människor.

 

[Linda_A]

De "farliga" egenskaperna finns under i ytan i många hundar och kan komma fram med bara några generationers dålig avel plus lite dålig hantering ovanpå detta. Sen är det så klart sant att vissa hundar har fysiska förutsättningar som gör att de kan orsaka mer skada, men det är ju orimligt att döma ut hundar eller raser på grund av det. Boxern har absolut en skärpa som kan bli farlig, även om det kanske inte händer så ofta. Men så är det en ganska liten ras i Sverige idag.

 

[Lena Furberg]

Boxer är en brukshund och ingen "familjehund".
Min farfar hade boxer i Försvarsmakten så sent som på 50-talet och då var det ingen sällskapshund.
Vad vissa länder har hundar till är ju helt oviktigt i avelsfråga. De slåss med allt som går att slåss med.

När jag gjorde MT:t med min Beauceron berättade testledaren att han bara träffat en enda hund som klarat att få maxpoäng - och det var en - Boxer!

 

[Lena Furberg]

Om den gör det eller inte är ointressant, de vet hur man dödar ett byte och var man ska bita rent anatomiskt. Det är det jag syftar på. Genom årtusenden har den säkert använts som skydd också, även skydd mot andra människor.

Ja, hundar "vet" exakt var de ska bita för att döda. Oavsett ras.

 

[Migo]

Om den gör det eller inte är ointressant, de vet hur man dödar ett byte och var man ska bita rent anatomiskt. Det är det jag syftar på. Genom årtusenden har den säkert använts som skydd också, även skydd mot andra människor.

Har man nån gång sett hur får ser ut efter att ha haft en lös hund jagandes så inser man att hundar generellt INTE vet hur de ska döda ett djur.

 

[Raderad medlem 94602]

När jag gjorde MT:t med min Beauceron berättade testledaren att han bara träffat en enda hund som klarat att få maxpoäng - och det var en - Boxer!

Den polis som L-testade vår första tjänstehund hade två Boxer i tjänst. En var dock pensionerad. Har hört att båda av dem tyvärr är borta nu men det finns fortfarande Boxer med tryck i

Jag vet förresten en Schäfer med MT på 590p och L-test samt varit i tjänst. Den har skadat flera och varit avlivningshotad. Lite ironiskt med tanke på vad som anses sunt och fel i av vissa i tråden

 

[mackan]

Väldigt OT nu men ang Boxer så har den ju inte funnits som vanlig eller poppis ras i Sverige på många år.
Dessutom väldigt problematisk gällande nedärv sjukdom inom rasen .

 

[Mia_R]

Har man nån gång sett hur får ser ut efter att ha haft en lös hund jagandes så inser man att hundar generellt INTE vet hur de ska döda ett djur.

Ja, fråga vilken fårägare som helst som råkat ut för lösa hundar som rivit får, det är ingen vacker syn eller ett "snyggt" dödande.

 

[Lobelia]

Ja, hundar "vet" exakt var de ska bita för att döda. Oavsett ras.

Jaja, det är väl samma sannolikhet att bli dödad av en bichon frise som en rottis, jag har väl fel (obs ironi). Varenda gång jag försöker få fram poängen att hundar faktiskt är olika farliga protesterar vissa livligt (inte du) det var poängen från början. Jag borde inte nappat på att försöka förklara och inte blivit lurad att svara på någon som tog en mening ur sitt sammanhang och kritisera den.

Flertalet hundar vet säkert hur de dödar men vissa är avlade för att göra det, för att slåss, vakta eller skydda och då är det mer sannolikt att de skadar människor och det ligger mycket närmre tillhands att de gör det än de som är avlade för andra ändamål exempelvis att vara sällskap eller att valla . Vissa är dessutom såpass små och svaga jämfört med människor att de har mycket svårare att lyckas än sina större släktingar även om de skulle försöka.

 

[Migo]

Ja, fråga vilken fårägare som helst som råkat ut för lösa hundar som rivit får, det är ingen vacker syn eller ett "snyggt" dödande.

Nej det är verkligen mer en fråga om att ta fast i det man råkar komma åt och hålla kvar. Så långt från en effektiv jakt det går att komma.

 

[Sel]

Jaja, det är väl samma sannolikhet att bli dödad av en bichon frise som en rottis, jag har väl fel (obs ironi). Varenda gång jag försöker få fram poängen att hundar faktiskt är olika farliga protesterar vissa livligt (inte du) det var poängen från början. Jag borde inte nappat på att försöka förklara och inte blivit lurad att svara på någon som tog en mening ur sitt sammanhang och kritisera den.

Flertalet hundar vet säkert hur de dödar men vissa är avlade för att göra det, för att slåss, vakta eller skydda och då är det mer sannolikt att de skadar människor och det ligger mycket närmre tillhands att de gör det än de som är avlade för andra ändamål exempelvis att vara sällskap eller att valla . Vissa är dessutom såpass små och svaga jämfört med människor att de har mycket svårare att lyckas än sina större släktingar även om de skulle försöka.

Självklart medför olika typer av hundar olika risker, men att påstå att det beror på att de "vet hur man dödar" är helt enkelt inte riktigt.
När hundar går in i slagsmål (om båda är aggressiva) blir det ansikte mot ansikte och betten hamnar sålunda runt ansikte/hals/bog/bröst. Om en större hund ger sig på en mindre blir det ofta nacke/rygg... och om den andra hunden (eller djuret, whatever) försöker ge sig av blir det i bakdel. Det blir som det blir beroende på situation helt enkelt, inte för att någon specifik hundras blivit avlad för att döda och automatiskt går efter mjukdelarna i strupen.