Jag har inte läst de andra, det är för varmt, men självklart kan man nagelfara och jämföra artiklar och hitta skillnader. Jag tvivlar starkt på att skillnaderna beror på illvilja mot vissa raser och välvilja mot andra, reportern är oftast helt hänvisad till de uppgifter hen får. Och de kan vara väldigt olika från fall till fall.
Jag har bara försökt ge exempel i tråden på hur man kan gå till på redaktionerna men det verkar lönlöst. Absolut inte riktat mot dig nu men det är nästan alltid lönlöst att försöka förklara inifrån branschen, eftersom de utanför branschen alltid vet bättre.
Jag sätter därför punkt för mig i den här tråden och går och tar en kall dusch i stället.
Jag försöker inte hävda att jag vet bättre (ja, jag vet att det inte var riktat specifikt mot mig men jag kan bara prata för mig själv så det får bli "jag"
), men jag försöker däremot beskriva hur det faktiskt ser ut utifrån. Motivationen till journalisters val kan jag bara spekulera om (och har gjort, till viss del), men
att rapporteringen inte är densamma vill jag hävda är ett faktum. Dels tror jag som sagt att det handlar om vad som ens når fram i första hand, dels har
@Bulldoozer en poäng i att om någon vill berätta något spännande för att komma i tidningen lär de själva kanske vara av typen som kan tänkas bre på (plus att om någon har blivit rädd vill den ha orsak till det, så en läskig ras låter bättre än en "gullig och snäll"), dels finns där en förväntanseffekt av att
vissa hundar är "aggressiva hundar" så om en hund har betett sig aggressivt är den säkert av en
viss ras, men jag tror faktiskt inte att journalister är helt neutrala heller. Däremot handlar det knappast om någon ondskefull sammansvärjning! Men om människor, som värderar berättelser om en bitande labrador och en bitande pitbull olika.
Nagelfarit artiklarna har jag inte gjort, utan bara skumläst dem efter hur hundarna beskrivs.
1. "Hundarna var fyra månader gamla valpar av rasen briard, en fransk fårhund som normalt inte är aggressiv. De halvvuxna valparna ville sannolikt bara leka, men flickan hade inte en chans när de stora djuren kom rusande. " I kontexten en fyraårig flicka som "blivit biten i ansiktet, bröstet och ett ben och fördes till sjukhus"
2. "Rottweilern gav sig på pojken.
Hunden attackerade sexåringen bakifrån och drog ned honom på marken.
– Rottweilern såg väldigt aggressiv ut och bet sig fast. Mannen lyckades inte få bort honom så flera personer försökte hjälpa till och började sparka på hunden, säger ögonvittnet Hugo." I kontexten en sexåring som "som tur var hade han bara fått lindriga skador" - men det
hade kunnat sluta illa, påpekas det. (I artikeln nämns det även att de sett film på händelsen, i filmen som jag sett syns det mycket tydligt att det hunden biter i är barnets kläder - inte ok, fortfarande stor skaderisk eftersom pojken dras omkring, men hunden biter honom inte.)
3. "Den åttaåriga flickan böjde sig ned för att klappa hunden.
Men hunden – av rasen briard – blev skrämd och högg flickan i halsen" i kontexten en åttaåring som blir ihjälbiten.
Tror du att det skulle sitta lika nära till att skriva i en artikel att pitbullen blev rädd och bet barnet i en sorglig olycka? Eller för den delen cane corson, rottweilern, eller ambullen? Det tror inte jag. Men igen, inte för att jag tror att journalister är rashatande konspiratörer, utan för att det finns en bild av vad som är vad och fungerar hur, och den påverkar alla. I vad som når journalister, i hur det beskrivs, men
också i hur de i sin tur väljer att rapportera och om vad. Tror du inte det?
(Sånt här slår för övrigt även åt andra hållet på i alla fall en del märkliga sätt. Jag träffar tex människor ibland som blivit bitna av en "snäll" ras och är ganska traumatiserade - amatörs uppfattning! - men som inte riktigt låter sig själv tycka att det som hänt var hemskt egentligen. För såna hundar gör ju inte sånt, och
om de nu gör det så gör det inte lika ont...)
Edit: Men nu har jag gått väldigt off topic från tråden, en tråd som jag är väldigt obekväm med från början! Det var inte meningen, jag blev intresserad av sidospåret och glömde lite bort var det var jag skrev. Ber om ursäkt, och lämnar ämnet.
