Köpeavtal huskatt

[MissFideli]

Jo, det är klart att man har i teorin. Men hur genomför man det i praktiken?
Om jag köper en katt för 20 kr att ha som sällskap och den visar sig ha ett fel hur gör man med ersättning då? Får jag min tjuga tillbaka då? Det blir ju inga pengar att tala om?

Du kan få ersättning för veterinärvård, det är inte köpeskillingen du får tillbaka.

 

[Sol]

Jo, det är klart att man har i teorin. Men hur genomför man det i praktiken?
Om jag köper en katt för 20 kr att ha som sällskap och den visar sig ha ett fel hur gör man med ersättning då? Får jag min tjuga tillbaka då? Det blir ju inga pengar att tala om?

Det finns flera domar från Tingsrätten där köpare har fått tillbaka betydligt mer än bara köpeskilling (både gällande hund och katt). Rättspraxis särställer nämligen hundar och katter från andra varor som lyder under Konsumentköplagen eftersom det är levande individer som ägarna bygger upp en annan relation till. Köpare kan ganska lätt få rätt till att få veterinärkostnader ersatta även fast djuret i sig varit billigt. Veterinärvård är dyrt. Säg att du köper en huskatt som utvecklar kattsnuva kort efter du fått hem den. By default betraktas detta ha funnits redan innan leverans såvida inte säljaren kan bevisa att smittan inte kommer därifrån. Katten behöver läggas in. Kalaset slutar på 15000 kr. Katten är försäkrad hos Agria med 1200 kr+15% i självrisk. Då kan du kräva uppfödaren på självrisken som slutar på 3270 kr, även fast katten i sig kanske bara kostade 50 kr.

 

[AnnDerry]

Det finns flera domar från Tingsrätten där köpare har fått tillbaka betydligt mer än bara köpeskilling (både gällande hund och katt). Rättspraxis särställer nämligen hundar och katter från andra varor som lyder under Konsumentköplagen eftersom det är levande individer som ägarna bygger upp en annan relation till. Köpare kan ganska lätt få rätt till att få veterinärkostnader ersatta även fast djuret i sig varit billigt. Veterinärvård är dyrt. Säg att du köper en huskatt som utvecklar kattsnuva kort efter du fått hem den. By default betraktas detta ha funnits redan innan leverans såvida inte säljaren kan bevisa att smittan inte kommer därifrån. Katten behöver läggas in. Kalaset slutar på 15000 kr. Katten är försäkrad hos Agria med 1200 kr+15% i självrisk. Då kan du kräva uppfödaren på självrisken som slutar på 3270 kr, även fast katten i sig kanske bara kostade 50 kr.

Visst, men hur mycket kostar det inte att få rätt och få igenom de där tusenlapparna i tingsrätten?

 

[nullo-modo]

Har bara skrivit kvitto vid handel med djur (häst, hund, katt, kanin, svensk hare mm).

Vid gåva har jag valt kvitto på 1kr eller 10.

 

[MissFideli]

Visst, men hur mycket kostar det inte att få rätt och få igenom de där tusenlapparna i tingsrätten?

Tror du folk hade drivit det vidare upp till rättegång om dom inte tjänat nått på det?

 

[MiaMia]

Det finns flera domar från Tingsrätten där köpare har fått tillbaka betydligt mer än bara köpeskilling (både gällande hund och katt). Rättspraxis särställer nämligen hundar och katter från andra varor som lyder under Konsumentköplagen eftersom det är levande individer som ägarna bygger upp en annan relation till. Köpare kan ganska lätt få rätt till att få veterinärkostnader ersatta även fast djuret i sig varit billigt. Veterinärvård är dyrt. Säg att du köper en huskatt som utvecklar kattsnuva kort efter du fått hem den. By default betraktas detta ha funnits redan innan leverans såvida inte säljaren kan bevisa att smittan inte kommer därifrån. Katten behöver läggas in. Kalaset slutar på 15000 kr. Katten är försäkrad hos Agria med 1200 kr+15% i självrisk. Då kan du kräva uppfödaren på självrisken som slutar på 3270 kr, även fast katten i sig kanske bara kostade 50 kr.

Men jag uppfattar TS som att detta är ett privat köp?
Då är det ju helt annorlunda.

 

[MissFideli]

Men jag uppfattar TS som att detta är ett privat köp?
Då är det ju helt annorlunda.

Även privata säljare har det ansvaret.

 

[MiaMia]

Även privata säljare har det ansvaret.

Och vad skulle det baseras på menar du?
Det är mycket mer begränsat vad som räknas som fel i varan enligt köplagen. (förutsatt att du inte speciellt har avtalat om ett visst skick) Dessutom kan säljaren välja att friskriva sig från ansvar.

 

[MiaMia]

Även privata säljare har det ansvaret.

Eller menar du att OM man konstaterar ett fel i köplagens mening så kan veterinärkostnader omfattas av ersättningen? Det kan kanske stämma.

Men då hör det ju till sammanhanget att det är ganska få okända hälsoproblem som lär kvala in på köplagens kriterier för en sexårig huskatt. Om man inte betalat absurt överpris eller säljaren undanhållit information.

Så jag tycker fortfarande det är missvisande och alltför generaliserande att framställa det som en rättighet till veterinärvård.

 

[AnnDerry]

Tror du folk hade drivit det vidare upp till rättegång om dom inte tjänat nått på det?

Finns det rättsfall där någon köpt en gårdskatt för en tjuga och fått ersättning för fel av något slag? Jag har aldrig hört om att någon ens försökt, för mig och de i min omgivning verkar det självklart att en gårdskatt köps i befintligt skick, oavsett vad som händer.

 

[MissFideli]

Rättighet till veterinärvård har jag aldrig påstått att man har. Men har den nått som faller under dolt fel är det säljaren som kan bli ersättningsskyldig.


Enligt KöpL 21 § så svarar du som säljare för fel som förelegat vid köpet, även om felen inte upptäcks förrän senare (sk dolda fel). Om felet som köparen säger är medfött och det kan bevisas ( t ex av veterinärutlåtande) så förelåg felet vid köpet. Säljaren kan då reklamera varan (32 § KöpL) och kräva avhjälpande, omleverans, prisavdrag eller häva köpet om felet är av väsentlig betydelse. Köparen har vid fel i varan även rätt till skadestånd enligt 40§ KöpL.

Att det sen inte drivs eller är svårt att säkerställa betyder inte att man alltid är totalt rättslös bara för att katten är köpt för 20 kr. Mig veterligen kostar veterinärvården för en katt köpt för 20 kr lika mycket som för en som är köpt för 10.000, och det är ju veterinärvården man vill ha ersättning för vid dolt fel.

 

[MiaMia]

Rättighet till veterinärvård har jag aldrig påstått att man har. Men har den nått som faller under dolt fel är det säljaren som kan bli ersättningsskyldig.


Enligt KöpL 21 § så svarar du som säljare för fel som förelegat vid köpet, även om felen inte upptäcks förrän senare (sk dolda fel). Om felet som köparen säger är medfött och det kan bevisas ( t ex av veterinärutlåtande) så förelåg felet vid köpet. Säljaren kan då reklamera varan (32 § KöpL) och kräva avhjälpande, omleverans, prisavdrag eller häva köpet om felet är av väsentlig betydelse. Köparen har vid fel i varan även rätt till skadestånd enligt 40§ KöpL.

Att det sen inte drivs eller är svårt att säkerställa betyder inte att man alltid är totalt rättslös bara för att katten är köpt för 20 kr. Mig veterligen kostar veterinärvården för en katt köpt för 20 kr lika mycket som för en som är köpt för 10.000, och det är ju veterinärvården man vill ha ersättning för vid dolt fel.

Jo, men allt hänger ju på vad som kvalificerar sig som ett "fel".
Och det betydligt mindre än enligt Konsumentköplagen, det är det jag menar med att ansvaret inte är samma.

På en 20 kr-katt kommer att vara typ ingenting i praktiken när det kommer till verkliga fall.
Det finns väl inte någon som - i realiteten - väljer att sälja en sex år gammal huskatt annat än i befintligt skick, och då blir det också väldigt, väldigt lite som man potentiellt kan få någon ersättning för.
Varan ska vara i mycket sämre skick än du kunde förvänta (t.ex. med tanke på priset)

 

[AnnDerry]

Rättighet till veterinärvård har jag aldrig påstått att man har. Men har den nått som faller under dolt fel är det säljaren som kan bli ersättningsskyldig.


Enligt KöpL 21 § så svarar du som säljare för fel som förelegat vid köpet, även om felen inte upptäcks förrän senare (sk dolda fel). Om felet som köparen säger är medfött och det kan bevisas ( t ex av veterinärutlåtande) så förelåg felet vid köpet. Säljaren kan då reklamera varan (32 § KöpL) och kräva avhjälpande, omleverans, prisavdrag eller häva köpet om felet är av väsentlig betydelse. Köparen har vid fel i varan även rätt till skadestånd enligt 40§ KöpL.

Att det sen inte drivs eller är svårt att säkerställa betyder inte att man alltid är totalt rättslös bara för att katten är köpt för 20 kr. Mig veterligen kostar veterinärvården för en katt köpt för 20 kr lika mycket som för en som är köpt för 10.000, och det är ju veterinärvården man vill ha ersättning för vid dolt fel.

Jag är helt på det klara med att man har rättigheter, eller kanske snarare att säljaren har skyldigheter. Det är inte det jag funderar över, utan om det i praktiken är lönt att försöka få ersättning. Jag känner ingen som frivilligt skulle ersätta något för en såld 20-kronors katt (i mina ögon fullt rimligt), alltså behöver ärendet drivas vidare om man vill ha ersättning. Kan det verkligen vara lönt med tanke på vad det kan kosta att få rätt?
De summor man kan komma upp i på en försäkrad katt blir ju inte särskilt stora ändå, det finns ju en övre gräns för hur mycket veterinärvård som är rimligt att ge en katt innan ingreppen blir så stora att katten inte längre kan ha ett värdigt liv?

 

[Tora]

En annan aspekt vid ett påskrivet köpeavtal är att det inte är några tveksamheter att det är ett köp det rör sig om och inte ett lån eller liknande.

Finns det överhuvudtaget någon nackdel med att skriva köpepapper?

 

[Sol]

Visst, men hur mycket kostar det inte att få rätt och få igenom de där tusenlapparna i tingsrätten?

Det kostar ingenting om du får rätt. Även med försäkring kan du hamna på rätt höga summor. Agrias högsta belopp är 120000 kr. Även om du "bara" har 60000 kr i veterinärvårdsförsäkring ger det en självrisk på 8820 kr. Nästan 18000 kr om man skulle komma upp till 120000 kr. Idag krävs det inte särskilt mycket för att komma upp i summor om 60000 kr. Det behöver inte handla om ett ovärdigt liv. Akutvård, inläggning, bilddiagnostik, provtagning, operation, läkemedel...

Personligen ser jag inte problemet med att skriva ett köpeavtal.

 

[AnnDerry]

Det kostar ingenting om du får rätt. Även med försäkring kan du hamna på rätt höga summor. Agrias högsta belopp är 120000 kr. Även om du "bara" har 60000 kr i veterinärvårdsförsäkring ger det en självrisk på 8820 kr. Nästan 18000 kr om man skulle komma upp till 120000 kr. Idag krävs det inte särskilt mycket för att komma upp i summor om 60000 kr. Det behöver inte handla om ett ovärdigt liv. Akutvård, inläggning, bilddiagnostik, provtagning, operation, läkemedel...

Personligen ser jag inte problemet med att skriva ett köpeavtal.

Nej, det finns ju inga nackdelar med ett köpeavtal. Jag är bara nyfiken på om det är lönt att försöka kräva pengar av säljaren om katten visar sig ha något fel. Jag har aldrig hört om någon som faktiskt drivit ett ärende och fått rätt.

 

[MissFideli]

Jag är helt på det klara med att man har rättigheter, eller kanske snarare att säljaren har skyldigheter. Det är inte det jag funderar över, utan om det i praktiken är lönt att försöka få ersättning. Jag känner ingen som frivilligt skulle ersätta något för en såld 20-kronors katt (i mina ögon fullt rimligt), alltså behöver ärendet drivas vidare om man vill ha ersättning. Kan det verkligen vara lönt med tanke på vad det kan kosta att få rätt?
De summor man kan komma upp i på en försäkrad katt blir ju inte särskilt stora ändå, det finns ju en övre gräns för hur mycket veterinärvård som är rimligt att ge en katt innan ingreppen blir så stora att katten inte längre kan ha ett värdigt liv?

Vid dolda fel kan det ju vara så att ens egen veterinärvårdsförsäkring inte täcker alls, då kan det dra iväg rätt mycket.
Det sista är nog olika, jag har precis lagt 50.000 på min ena just för att hon ska få ett värdigt liv. Det vanligaste är nog att man lägger stora pengar på veterinärvård just för att katten/djuret ska få ett värdigt liv? Inbillar jag mig i alla fall.

 

[AnnDerry]

Vid dolda fel kan det ju vara så att ens egen veterinärvårdsförsäkring inte täcker alls, då kan det dra iväg rätt mycket.
Det sista är nog olika, jag har precis lagt 50.000 på min ena just för att hon ska få ett värdigt liv. Det vanligaste är nog att man lägger stora pengar på veterinärvård just för att katten/djuret ska få ett värdigt liv? Inbillar jag mig i alla fall.

Jo, såklart är det väl ingen som spenderar pengar hos veterinären med tanken att katten inte ska få ett värdigt liv. Jag tänker att stora summor beror på stora ingrepp, och att katten då kan få men efteråt som gör att den inte får ett fullgott liv och inte längre kan vara ute och jaga och leka obehindrat.

 

[MissFideli]

Jo, såklart är det väl ingen som spenderar pengar hos veterinären med tanken att katten inte ska få ett värdigt liv. Jag tänker att stora summor beror på stora ingrepp, och att katten då kan få men efteråt som gör att den inte får ett fullgott liv och inte längre kan vara ute och jaga och leka obehindrat.

Stora ingrepp kan ju vara det enda som gör att katten kan vara som vanligt.

 

[MissFideli]

Nej, det finns ju inga nackdelar med ett köpeavtal. Jag är bara nyfiken på om det är lönt att försöka kräva pengar av säljaren om katten visar sig ha något fel. Jag har aldrig hört om någon som faktiskt drivit ett ärende och fått rätt.

Sol berättade ju att minst 3 finns.