Kärnkraft- Yay eller ney?

[Vassi]

Jag är för att utveckla och bygga nytt, mest för att jag litar på min sambo som är civ.ing i energiteknik. Inte för att han på något sätt är expert vill jag understryka, men förhoppningsvis kunnigare än min magkänsla i alla fall.
Tycker det är vansinne att kärnkraftspolitiken styrs av en folkomröstning som är snart 22 år gammal. Mycket har hänt sedan dess vad gäller bland annat forskning på kärnkraft, hur vår förbrukning av el exploderat (och antagligen kommer att fortsätta så med de stora industrisatsningar som planeras) och vad vi vet om klimatförändringar idag.

 

[Exile]

Joo men om vi spränger vår koldioxidbudget genom att köra en byggboom av kärnkraftverk och höghastighetståg och annat så blir det mer koldioxid i atmosfären under en tid som vi desperat behöver mindre koldioxid i atmosfären. Dock håller jag med om att lägga det på att renovera kärnkraften verkar bättre använt än att bygga höghastighetståg.

Det finns ju de som säger att vi kan klara oss med sol och vind, jag blir bara tveksam till om det kan fungera lika bra med sol på våra breddgrader som på vissa andra.

Ja men alternativet är ju då att bara stänga ner det vi har och frysa ihjäl? Det går ju inte att förbättra utan att kortsiktigt höja utsläppen. Dessutom är det knappast "gratis" utsläppsmässigt att bygga nya vindsnurror heller, men det verkar aldrig ses som något problem.

De som säger att vi klarar oss med sol och vind har fel, så enkelt är det. Har man minsta förståelse för hur det fungerar så vet man att det inte är en möjlighet i dagsläget.

 

[skogaliten]

Ja men alternativet är ju då att bara stänga ner det vi har och frysa ihjäl? Det går ju inte att förbättra utan att kortsiktigt höja utsläppen. Dessutom är det knappast "gratis" utsläppsmässigt att bygga nya vindsnurror heller, men det verkar aldrig ses som något problem.

De som säger att vi klarar oss med sol och vind har fel, så enkelt är det. Har man minsta förståelse för hur det fungerar så vet man att det inte är en möjlighet i dagsläget.

Finns en ganska ny vetenskaplig studie från USA, visar att om höga moderna vindkraftverk byggs på torvmossar och andra typer av våtmarker, där det måste dikas ut för att bygga vägar och fundament, så är det mindre sannolikt att de hinner bli CO2 neutrala under sin livslängd.

Dikad mossmark och andra våtmarker ger upphov till betydligt större CO2 och metan utsläpp än vad bar, men i övrigt orörd skogsmark gör (kalhygge i vanlig skog t.ex.).

Det är ett problem som liknar det med tinande permafrosten.

 

[SiZo]

Jag är för att utveckla och bygga nytt, mest för att jag litar på min sambo som är civ.ing i energiteknik. Inte för att han på något sätt är expert vill jag understryka, men förhoppningsvis kunnigare än min magkänsla i alla fall.
Tycker det är vansinne att kärnkraftspolitiken styrs av en folkomröstning som är snart 22 år gammal. Mycket har hänt sedan dess vad gäller bland annat forskning på kärnkraft, hur vår förbrukning av el exploderat (och antagligen kommer att fortsätta så med de stora industrisatsningar som planeras) och vad vi vet om klimatförändringar idag.

22? Du menar 42 här va? Det röstades 1980

Så verkligen förlegat.

 

[Badger]

Nä, tänkte om du hade koll på hur det räknas ”officiellt”.

Vet faktiskt inte (dock har jag för mig att vi tenderar att i vissa beräkningar inte räkna vår konsumtion av importerat grejs från Kina tex.)

 

[Badger]

Jag har hört (antagligen P1), eller var det läst?, precis motsatsen.

Det resulterande avfallet är i så liten volym, och så lite radioaktivt, så att det är lätt att lagra, och (relativt) snart har blivit ofarligt för kommande generationer.

Jag ska googla och på så sätt undersöka hur det förhåller sig. Men det tar nog något dygn, har begränsat med tid i em. Kanske någon annan har bättre tid?

Det hade ju varit så bra! Det var det jag hade hört tidigare också.

 

[Badger]

Ja men alternativet är ju då att bara stänga ner det vi har och frysa ihjäl? Det går ju inte att förbättra utan att kortsiktigt höja utsläppen. Dessutom är det knappast "gratis" utsläppsmässigt att bygga nya vindsnurror heller, men det verkar aldrig ses som något problem.

De som säger att vi klarar oss med sol och vind har fel, så enkelt är det. Har man minsta förståelse för hur det fungerar så vet man att det inte är en möjlighet i dagsläget.

Uhm jag sa ett definitivt ja till att utveckla den kärnkraft vi har, på de platserna (även om Danmark säkert skulle protestera). Jag var inte helt övertygad om just bygga helt nytt, på ny plats, biten, i alla fall inte innan man fått generation 4 att fungera.

Vet inte varifrån du skaffade dig intrycket att jag är mot kärnkraft eller vill lägga ned den. Men du kan avskaffa den tanken. Jag har varit för kärnkraft i 20+ år och om vi hade börjat bygga ut den för 20+ år sedan skulle vi inte haft problemet med att börja bygga nu, var klar om 20+ år.

Men jag tänker att vi plus detta även har alternativet att försöka vara lite mer återhållsamma med att slösa den el vi har.

Vi måste ju inte göra som med glödlamporna. Förbjuda glödlampor som drar mycket energi och sedan använda all den sparade energin till att bygga ut användningen av ljusskällor och börja sätta strålkastare hela nätterna på byggarbetsplatser, slott och kyrkor.

Vi kanske inte måste ha elskruvmejslar, elgräsklippare, ellövblåsare, eltvålhållare osv (eller bensindrivna). Sedan kan vi ju utöver att börja med elbilar även använda bilar betydligt mindre och cykla mer osv. Varje gång vi kommer på något som minskar elanvändningen för hushållsprodukter verkar vi hämningslöst använda det sparade till fler hushållsprodukter som går på el.

 

[Badger]

Finns en ganska ny vetenskaplig studie från USA, visar att om höga moderna vindkraftverk byggs på torvmossar och andra typer av våtmarker, där det måste dikas ut för att bygga vägar och fundament, så är det mindre sannolikt att de hinner bli CO2 neutrala under sin livslängd.

Dikad mossmark och andra våtmarker ger upphov till betydligt större CO2 och metan utsläpp än vad bar, men i övrigt orörd skogsmark gör (kalhygge i vanlig skog t.ex.).

Det är ett problem som liknar det med tinande permafrosten.

Helt galet att vi har kunnat och har vetat att vi kunnat lösa det problemet för en förhållandevis liten summa pengar, i många herrans år. Men politikerna verkar tycka att det är för, jag vet inte, lätt eller något (alla är för och ingen är emot och markägarna säger ja och det är bra för biologisk mångfald) så de hela tiden drar in de pengarna.

 

[Diabetikern]

Jag vet egentligen för lite för att ha en åsikt. Är jättedåligt insatt men uppväxt med Nej till kärnkraft typ

Bra det finns folk som kan mer

 

[Badger]

22? Du menar 42 här va? Det röstades 1980

Så verkligen förlegat.

Så ingen på forumet som är under 60 år röstade i den folkomröstningen
(Själv var jag 5 år när röstningen gick)

 

[athena_arabians]

Jag vet egentligen för lite för att ha en åsikt. Är jättedåligt insatt men uppväxt med Nej till kärnkraft typ

Bra det finns folk som kan mer

Ett av mina tidiga minnen är från folkomröstningen (vi barn i släkten drillades från början att rösta, det gör en bara helt enkelt ). Mina föräldrar röstade nej och det finns väl någon sådan knapp kvar här någonstans

Edit: Jag var alltså 6 år då, jag fyller i augusti så jag hade inte fyllt 7 ännu.

 

[Diabetikern]

Ett av mina tidiga minnen är från folkomröstningen (vi barn i släkten drillades från början att rösta, det gör en bara helt enkelt ). Mina föräldrar röstade nej och det finns väl någon sådan knapp kvar här någonstans

Edit: Jag var alltså 6 år då, jag fyller i augusti så jag hade inte fyllt 7 ännu.

Ja men precis det hänger liksom kvar

 

[fejko]

Jag tror inte vi har något val, om vi inte vill leva som Amish people. Men vi borde börjat för länge sedan, det kommer att bli några hundår när vi får köpa dyr el från Frankrike.

 

[vilde]

Men jag tänker att vi plus detta även har alternativet att försöka vara lite mer återhållsamma med att slösa den el vi har.

Vi måste ju inte göra som med glödlamporna. Förbjuda glödlampor som drar mycket energi och sedan använda all den sparade energin till att bygga ut användningen av ljusskällor och börja sätta strålkastare hela nätterna på byggarbetsplatser, slott och kyrkor.

Vi kanske inte måste ha elskruvmejslar, elgräsklippare, ellövblåsare, eltvålhållare osv (eller bensindrivna). Sedan kan vi ju utöver att börja med elbilar även använda bilar betydligt mindre och cykla mer osv. Varje gång vi kommer på något som minskar elanvändningen för hushållsprodukter verkar vi hämningslöst använda det sparade till fler hushållsprodukter som går på el.

Det är inte bara energin som går åt. En del kallar belysningen miljöförstörande, jag kanske inte riktigt går så långt men klart störande på landsbygden på många platser. Jag har en gammal 1800-tals gatlykta tänd med en 3W-lampa men det är mest eftersom i princip alla andra gårdar är upplysta som industritomter så ser det obebott ut utan något ljus alls och jag tänker att då ökar inbrottsrisken.

 

[vilde]

Helt galet att vi har kunnat och har vetat att vi kunnat lösa det problemet för en förhållandevis liten summa pengar, i många herrans år. Men politikerna verkar tycka att det är för, jag vet inte, lätt eller något (alla är för och ingen är emot och markägarna säger ja och det är bra för biologisk mångfald) så de hela tiden drar in de pengarna.

De stora parkerna sätts upp på statlig mark och vatten.

 

[Badger]

Det är inte bara energin som går åt. En del kallar belysningen miljöförstörande, jag kanske inte riktigt går så långt men klart störande på landsbygden på många platser. Jag har en gammal 1800-tals gatlykta tänd med en 3W-lampa men det är mest eftersom i princip alla andra gårdar är upplysta som industritomter så ser det obebott ut utan något ljus alls och jag tänker att då ökar inbrottsrisken.

Ja det verkar ju döda insekter till en del och ha mycket stor inverkan på fladdermöss som bor i kyrkor och andra gamla byggnader.

(Det är helt obegripligt att kyrkor medvetet (folk har ju berättat det för dem) utrotar fladdermuspopulationer av ren fåfänga.)

 

[Badger]

De stora parkerna sätts upp på statlig mark och vatten.

Förstod inte helt. Våtmarkrestauration går ju på bidrag från jordbruksverket?

 

[vilde]

Ja det verkar ju döda insekter till en del och ha mycket stor inverkan på fladdermöss som bor i kyrkor och andra gamla byggnader.

(Det är helt obegripligt att kyrkor medvetet (folk har ju berättat det för dem) utrotar fladdermuspopulationer av ren fåfänga.)

Det var nog så att i början, för sådär 30 år sedan eller nåt när man började med fasadbelysning var det något nytt och exklusivt som ändå gav en ganska häftig effekt när stora fasadytor belystes och speciellt kyrkor. Nu när det är ljus precis överallt är upplevelsen mer negativ än positiv. Förutom den direkta påverkan på insekter och annat du tog upp.

 

[vilde]

Förstod inte helt. Våtmarkrestauration går ju på bidrag från jordbruksverket?

Jag menade allmänt vilka områden som exploateras av vindkraftsbolagen, mitt svar blev nog lite otydligt där.

 

[Vassi]

22? Du menar 42 här va? Det röstades 1980

Så verkligen förlegat.

Alltså, jag måste verkligen börjar kontrolläsa mina inlägg bättre alt lägga ner att skriva från mobilen och övergå helt till dator!