Kan hästar jävlas?

[rozie]

Sv: Kan hästar jävlas?

Jag utgår aldrig med känslan att en häst jävlas. Det är vårt förmänskligande som har anamat den tanken, enligt mig. Det som man oftast lägger in i benämning "dum, jävlig, hämndlysten osv" handlar enbart om att vi inte varit nog goda övertalare eller flockledare för den sakens skull.

 

[_satelit_93]

Sv: Kan hästar jävlas?

har du träffat en riktig ponny nån gång

sen tycker jag att man ska skilja på jävelskap och missförstånd och dyl, att en ponny slänger ner huvudet mellan benen och tvärnitar tar jag inte som att den jävlas den har bara hittat ett smart sätt att komma undan arbetet.

 

[Belethien]

Sv: Kan hästar jävlas?

har du träffat en riktig ponny nån gång

Jag har en "riktig ponny"- må du tro att hon gjort sina caprioler och skutt när jag haft henne.
Hon är också otroligt intelligent och uppfinningsrik och lär sig saker som underlättar hennes liv väldigt fort. Hon rymmer ofta och gärna bara hon hittar en bra utgång, hon lever rövare med människor som inte vet hur de ska hantera henne, hon brukar jaga hunden när jag inte ser för att hon inte tycker om den och hon lär sig väldigt snabbt under ridpass för att det blir lättare än att inte bråka.
Förr trodde jag absolut att hon jävlas- när jag senare började studera henne och hennes beteende, läsa runt och försöka bilda en uppfattning- insåg jag att det var bara jag som hittade på. Hon kan faktiskt inte hålla en tanke i sitt huvud längre än ca. 10 sekunder och glömmer bort att jag gjort något bara jag ändrar själv inställningen. Jag kan alltså ha rutit till åt henne och viftat med armarna i ena sekunden och sedan om jag då låtsas som ingenting- ja då har ingenting heller hänt.
Samma gäller ordet "jävlas", visst springer hon efter hunden när jag vänt ryggen och så fort jag höjer rösten åker öronen framåt och hon viker bort från hunden som om ingenting hade hänt, men det har att göra med hunden stör henne från början och hon vill bli av med irritationen. Sedan när jag "tillrättvisar" henne med rösten byter hon för det första tankebana, hjärnan tänker "jag gör något fel- beteendet måste ändras" och sedan slutar upp med beteendet och fokuserar på något annat. Enkel etologi.

Det finns faktiskt bara fördelar när man inser att hästen inte har den förmågan att jävlas och att den är så pass omprogrammeringsbar. Det har hjälpt min hästhållning jättemycket och min häst är en ny häst varje dag som är redo att ta emot mig utan att vara sur på mig för att t. ex. "ridpasset var jobbigt igår" som vissa kan tro. Man får en helt annan syn på hästen faktiskt och inser att den kan inte göra allting vi ber om för den kan inte förstå. Dessutom lär man sig att noggrannare titta på hur hästen mår, för börjar den konstra- ja då är det något fel och inte något som går under kategorin "jävlas".

 

[mizz]

Sv: Kan hästar jävlas?

Nej det tror jag inte att hon har faktiskt. Jag har läst alla inlägg nu och majoriteten säger att "hästar kan inte jävlas" p.g.a. att ordet i dess betydelse är att "reta någon med en baktanke".
Jag håller faktiskt med Sara-Ida: språket är definerat efter normen, alltså om majoriteten kallar det för "tomat" så är det inte en potatis för att några få personer säger att den är det. Just nu så, genom bara att titta på denna tråd och samtala med andra människor/läsa på internet/läsa i böcker, är den generella termen för "jävlas" är att göra något "elakt" för att kunna känna sig nöjd.

Exakt tack De flesta lägger in ett egen-intresse i ordet jävlas. Det är det _jag_ försökt att säga. Och nu har du bekräftat det.

Men enligt "expertis"källor så lägger majoriteten inte in ett egen-intresse i det ordet. Om du läst just denna diskussionen så kan du oxå utrönt det.

Men tack, än en gång.

 

[Allimac76]

Sv: Kan hästar jävlas?

Jag har en "riktig ponny"- må du tro att hon gjort sina caprioler och skutt när jag haft henne.
Hon är också otroligt intelligent och uppfinningsrik och lär sig saker som underlättar hennes liv väldigt fort. Hon rymmer ofta och gärna bara hon hittar en bra utgång, hon lever rövare med människor som inte vet hur de ska hantera henne, hon brukar jaga hunden när jag inte ser för att hon inte tycker om den och hon lär sig väldigt snabbt under ridpass för att det blir lättare än att inte bråka.
Förr trodde jag absolut att hon jävlas- när jag senare började studera henne och hennes beteende, läsa runt och försöka bilda en uppfattning- insåg jag att det var bara jag som hittade på. Hon kan faktiskt inte hålla en tanke i sitt huvud längre än ca. 10 sekunder och glömmer bort att jag gjort något bara jag ändrar själv inställningen. Jag kan alltså ha rutit till åt henne och viftat med armarna i ena sekunden och sedan om jag då låtsas som ingenting- ja då har ingenting heller hänt.
Samma gäller ordet "jävlas", visst springer hon efter hunden när jag vänt ryggen och så fort jag höjer rösten åker öronen framåt och hon viker bort från hunden som om ingenting hade hänt, men det har att göra med hunden stör henne från början och hon vill bli av med irritationen. Sedan när jag "tillrättvisar" henne med rösten byter hon för det första tankebana, hjärnan tänker "jag gör något fel- beteendet måste ändras" och sedan slutar upp med beteendet och fokuserar på något annat. Enkel etologi.

Det finns faktiskt bara fördelar när man inser att hästen inte har den förmågan att jävlas och att den är så pass omprogrammeringsbar. Det har hjälpt min hästhållning jättemycket och min häst är en ny häst varje dag som är redo att ta emot mig utan att vara sur på mig för att t. ex. "ridpasset var jobbigt igår" som vissa kan tro. Man får en helt annan syn på hästen faktiskt och inser att den kan inte göra allting vi ber om för den kan inte förstå. Dessutom lär man sig att noggrannare titta på hur hästen mår, för börjar den konstra- ja då är det något fel och inte något som går under kategorin "jävlas".

Det var en jättebra beskrivning, och en bra tolkning på beteendet. Jag tror precis som dig.

 

[Belethien]

Sv: Kan hästar jävlas?

Exakt tack De flesta lägger in ett egen-intresse i ordet jävlas. Det är det _jag_ försökt att säga. Och nu har du bekräftat det.

Men enligt "expertis"källor så lägger inte majoriteten in ett egen-intresse i det ordet. Om du läst just denna diskussionen så kan du oxå utrönt det.

Men tack, än en gång.

Jag tror du missuppfattade mitt inlägg. Jag kan upprepa för det jag skrev var inte till din fördel och jag har läst igenom hela tråden, samt er diskussion.

Språket fölljer normen. Det majoriteten har stämplat och använt ett ord gör det till den "rätta" betydelsen. Genom tiderna förändras alltså ordens betydelse. Ex. om du nu säger att du är "ledsen" fast du menar du är glad, medan normen, majoriteten, registrerar det som ordet "ledsen"- har du fel.
Börjar dock majoriteten säga att ledsen betyder glad- ja men då gör det det. Men inte bara för att några enstaka människor påstår det utan det ska användas i en större utsträckning, alltså klassas som norm.
Det är vad jag har uppfattat att Sara-Ida försökt förklara för dig, alltså ordet jävlas är den allmänna termen för "att göra något elakt för att bara vara elak". De flesta lägger alltså inget eget intresse i ordet utan de har samma uppfattning om ordet och därför blir det ordet det "riktiga".

 

[mizz]

Sv: Kan hästar jävlas?

Det kan också ha att göra med att han kanske förknippar dig vid hagen= hagbygge och kanske en chans att få smita ut om du inte hinner fixa till hagen. Det kan vara allt, men att säga att hästen jävlas har du inget vetenskapligt belägg för, och det var det du ville ha av Sara-Ida om jag inte minns rätt, eller hur?

Just i den diskussionen är du fel ute om du sätter ett jävlas i den.

Nej det tror jag inte att hon har faktiskt. Jag har läst alla inlägg nu och majoriteten säger att "hästar kan inte jävlas" p.g.a. att ordet i dess betydelse är att "reta någon med en baktanke". Jag håller faktiskt med Sara-Ida: språket är definerat efter normen, alltså om majoriteten kallar det för "tomat" så är det inte en potatis för att några få personer säger att den är det. Just nu så, genom bara att titta på denna tråd och samtala med andra människor/läsa på internet/läsa i böcker, är den generella termen för "jävlas" är att göra något "elakt" för att kunna känna sig nöjd.

Och i detta fallet skriker jag tomat (som majoriteten), inte potatis.

Jag tror du missuppfattade mitt inlägg. Jag kan upprepa för det jag skrev var inte till din fördel och jag har läst igenom hela tråden, samt er diskussion.

Språket fölljer normen. Det majoriteten har stämplat och använt ett ord gör det till den "rätta" betydelsen. Genom tiderna förändras alltså ordens betydelse. Ex. om du nu säger att du är "ledsen" fast du menar du är glad, medan normen, majoriteten, registrerar det som ordet "ledsen"- har du fel.
Börjar dock majoriteten säga att ledsen betyder glad- ja men då gör det det. Men inte bara för att några enstaka människor påstår det utan det ska användas i en större utsträckning, alltså klassas som norm.
Det är vad jag har uppfattat att Sara-Ida försökt förklara för dig, alltså ordet jävlas är den allmänna termen för "att göra något elakt för att bara vara elak". De flesta lägger alltså inget eget intresse i ordet utan de har samma uppfattning om ordet och därför blir det ordet det "riktiga".

Ja, jag måste missuppfattat den. Men ändå så är buke en bit av världen, även om den är i cyberrymden. Och om majoriteten tycker si här varför ska den då tycka så när den trycker på avstängningsknappen? Det får du gärna förklara för mig. Jag kan köpa att ett ord har en betydelse och folk lägger en annan betydelse i ordet. Men att sitta att säga att jag är minoritet är ju löjligt om man nu ska gå efter ditt första inlägg (till mig). Om majoriteten säger att jävlas förknippas med egen-intresse i detta fallet men inte andra fall tycker jag oxå är udda.

Just nu så, genom bara att titta på denna tråd och samtala med andra människor/läsa på internet/läsa i böcker, är den generella termen för "jävlas" är att göra något "elakt" för att kunna känna sig nöjd.

Och enligt expertis så är det tvärtom. Jag fick rådet att googla på ordet så hittade jag den rätta betydelsen. Men enligt ovanstående citat så är betydelsen tvärtom. Dina inlägg motsäger varandra, inte undra på att jag missförstod.

 

[Sara-Ida]

Sv: Kan hästar jävlas?

Jag fick rådet att googla på ordet så hittade jag den rätta betydelsen. Men enligt ovanstående citat så är betydelsen tvärtom. Dina inlägg motsäger varandra, inte undra på att jag missförstod.

Nej, hon skriver klart och konsekvent!

Jag tycker det börjar bli dags att lägga ner den här diskussionen, för oavsett vad jag eller någon annan skriver så missförstår du det.

 

[mizz]

Sv: Kan hästar jävlas?

Nej det tror jag inte att hon har faktiskt. Jag har läst alla inlägg nu och majoriteten säger att "hästar kan inte jävlas" p.g.a. att ordet i dess betydelse är att "reta någon med en baktanke".
Jag håller faktiskt med Sara-Ida: språket är definerat efter normen, alltså om majoriteten kallar det för "tomat" så är det inte en potatis för att några få personer säger att den är det. Just nu så, genom bara att titta på denna tråd och samtala med andra människor/läsa på internet/läsa i böcker, är den generella termen för "jävlas" är att göra något "elakt" för att kunna känna sig nöjd.

Nej, hon skriver klart och konsekvent!

Jag tycker det börjar bli dags att lägga ner den här diskussionen, för oavsett vad jag eller någon annan skriver så missförstår du det.

Ja just i ovanstående stycke skriver hon klart och tydligt.
Majoriteten lägger en betydelse i ordet.
Språket är definierat efter normen.
Just nu så är generella termen för jävlas....

Så om jag ska läsa båda hennes inlägg tillsammans och fundera på vad du sagt får jag det till att gruppen "samtala med andra människor/läsa på internet/läsa i böcker" är i minoritet, alltså den gruppen jag vill tillhöra. Är så det så så okej. För jag lägger ett egen-intresse i ordet djävlas.

 

[Sara-Ida]

Sv: Kan hästar jävlas?

Så om jag ska läsa båda hennes inlägg tillsammans och fundera på vad du sagt får jag det till att gruppen "samtala med andra människor/läsa på internet/läsa i böcker" är i minoritet, alltså den gruppen jag vill tillhöra.

Nej, så är det inte!! Det är du som har en avvikande uppfattning. Egenintresse har inte med saken att göra.

Jag är helt fascinerad, har aldrig haft en liknande diskussion på Buke tidigare. Om du inte kan acceptera min uppfattning, TS:s uppfattning, Belethiens uppfattning och nationalencyklopedins uppfattning, så kontakta någon svensklärare och ställ din fråga.

 

[mizz]

Sv: Kan hästar jävlas?

Nej, så är det inte!! Det är du som har en avvikande uppfattning. Egenintresse har inte med saken att göra.

Jag har läst alla inlägg nu och majoriteten säger att "hästar kan inte jävlas" p.g.a. att ordet i dess betydelse är att "reta någon med en baktanke".

Jag är helt fascinerad, har aldrig haft en liknande diskussion på Buke tidigare. Om du inte kan acceptera min uppfattning, TS:s uppfattning, Belethiens uppfattning och nationalencyklopedins uppfattning, så kontakta någon svensklärare och ställ din fråga.

Det här säger ju allt, majoriteten bestämmer normen, eller hur var det?

Och appropå dina försök till att sätta in verbet djävlas i ett antal meningar, försök med vilket verb som helst. Det rimmar lika illa.
Om man nu inte har ett eget-intresse i att djävlas så brukar man inte göra om det. Men då brukar man inte benämna det djävlas, då är det mer en olycka. Normalt sett vill man inte att andra människor ska må dåligt.
Men om man fortsätter att djävlas, gång på gång, då gör man det gladeligen, skulle jag vilja säga. Då är det snudd på mobbning istället.
Saker och ting jävlas utan egen-intresse, där behövs ingen förklaring, och det kan de göra hur många ggr som helst utan att ordet ändrar betydelse.

För vem vill orsaka stora förtretligheter för en människa utan att det ligger ngt bakom?

 

[Sara-Ida]

Sv: Kan hästar jävlas?

För vem vill orsaka stora förtretligheter för en människa utan att det ligger ngt bakom?

Men Mizz, jag orkar inte diskutera detta med dig längre. Du fattar ju inte svenska! jag bryr mig verkligen inte om du inte har samma definition på "djävlas" som vi andra har, det är ditt problem.

För sista gången: Egenintresse har inte med saken att göra. Det är uppsåtet som är det väsentliga, att vilja orsaka någon annan förtretlighet för ingen uppenbar vinning alls.

 

[Allimac76]

Sv: Kan hästar jävlas?

Just i den diskussionen är du fel ute om du sätter ett jävlas i den.


Och i detta fallet skriker jag tomat (som majoriteten), inte potatis.



Ja, jag måste missuppfattat den. Men ändå så är buke en bit av världen, även om den är i cyberrymden. Och om majoriteten tycker si här varför ska den då tycka så när den trycker på avstängningsknappen? Det får du gärna förklara för mig. Jag kan köpa att ett ord har en betydelse och folk lägger en annan betydelse i ordet. Men att sitta att säga att jag är minoritet är ju löjligt om man nu ska gå efter ditt första inlägg (till mig). Om majoriteten säger att jävlas förknippas med egen-intresse i detta fallet men inte andra fall tycker jag oxå är udda.


Och enligt expertis så är det tvärtom. Jag fick rådet att googla på ordet så hittade jag den rätta betydelsen. Men enligt ovanstående citat så är betydelsen tvärtom. Dina inlägg motsäger varandra, inte undra på att jag missförstod.

Varför inte starta en aldelens egen tråd om ordets betydelse?

 

[mizz]

Sv: Kan hästar jävlas?

Men Mizz, jag orkar inte diskutera detta med dig längre. Du fattar ju inte svenska! jag bryr mig verkligen inte om du inte har samma definition på "djävlas" som vi 3andra har, det är ditt problem.

För sista gången: Egenintresse har inte med saken att göra. Det är uppsåtet som är det väsentliga, att vilja orsaka någon annan förtretlighet för ingen uppenbar vinning alls.

Allimac: Egen tråd ja, om jag orkat. Hela diskussionen ligger ju här. Men det har varit kul att se hur vissa resonerat. Tack

 

[Badger]

Sv: Kan hästar jävlas?

Knapplån:
Nu har jag läst tråden och skummat på slutet och tänkt lite runt det. Jag roade mig med att använda uttrycket djävlas såsom ni kom fram till att det betydde på slutet, på människor. Dvs vara rent ut sagt elak, orsaka smärta eller obehag för annan utan vinning för egen del.

Jag har faktiskt aldrig någonsin i hela mitt liv råkat ut för en människa som på så sätt "djävlats" med mig. Om någon har djävlats med mig så har de varit osäkra, eller rädda, eller uppnått ett syfte, eller retats, eller vunnit respekt hos omgivningen, eller visat dominans gentemot mig eller andra. Eller blivit misshandlade eller mobbade som barn. Eller helt enkelt bara varit på riktigt uselt humör. Använd/prova alla era förklaringar på en människa, jag lovar, de fungerar ofta.

Men vi använder ju uttrycket i dagligt tal ändå trots att jag personligen skulle betrakta någon som faktiskt uppfyllde alla djävlingens kriterier som svårt psykiskt sjuk, och i besittande av stort mått empati iom att den vet vad den gör.

Fortsätter, om jag skulle använda uttrycket att en häst djävlas, dvs tex tränger mitt ben mot ett träd, så innebär inte det att jag skulle "straffa" o "spöa" hästen, jag skulle bara se till att hon inte fick chansen att göra det igen. För hon "djävlades ju bara". Jag ser det inte som ett farligt uttryck som skulle få mig att bli mer straffbenägen. Tvärtom, trodde jag inte hästen visste vad hon gjorde skulle jag nog markera och tala om det, som det är är det ju enklare att bara försöka vara lite "före" hästen.

 

[Badger]

Sv: Kan hästar jävlas?

Jo, jag kan ha fel. Var bara en tanke. Men jag tror iaf inte att de kan känna en lika ingående empati för andra som vi kan. Alltså, inte exakt hur och varför någon känner som den gör.

Men det kan nog faktiskt ingen. Ingen människa vet exakt varför och hur någon annan människa känner. Empati är väl mer:

"Enligt analys som företräds bland annat av Henry Montgomery ingår i fenomenet empati dessa komponenter:

Förståelse - någon typ av förståelse av den som empatin väcks för
Känsla - att empaten (personen som känner empati) upplever en känsla som överensstämmer med den andre
Uppfattad likhet - empaten uppfattar sig ha relevanta likheter med objektet för empatin
Handling - empatin manifesteras i någon handling från empatens sida"
http://sv.wikipedia.org/wiki/Empati

och empati bygger på spegelneuroner som gör att man "känner samma sak" fast på sitt sätt. Det är väl när man saknar detta spegelneurongensvar som man tex har asperger? (någon här har säkert asperger och kan förklara bättre eller säga att jag har fel) och har svårigheter att förstå att andra människor kan känna på ett annat sätt än man själv gör och ha andra motiv än man själv skulle ha. http://sv.wikipedia.org/wiki/Spegelneuron

Nåja vidare (vissa) djur har spegelneuroner och borde därmed ha förmåga till empati. Däremot säger jag inte/tror inte nödvändigtvis att en häst kan känna empati för en människa jag menar vi har helt olika typer av kroppar och "ansiktsuttryck". Däremot borde väl dess känslor/neuroner säga "ouch" om den ser en annan häst bli biten. Om den kan "känna med oss" skulle den nog felaktigt/och kanske ibland rätterligen ge oss väldigt hästliga motiv.

"Ett spegelneuron är ett neuron (en nervcell) som avger nervimpulser både när individen utför en viss handling och vid observerandet av samma handling utförd av en annan individ. På det viset "speglar" neuronet beteendet hos ett annat djur som om observatören själv utförde det. Sådana här neuron har observerats hos primater, vissa fåglar och människor. Hos människor har de hittats i Brocas område (finns i pannloben) och i undre halvan av hjässloben (lobulus parietalis inferior) i hjärnan. Vissa forskare anser att upptäckten av spegelneuronet är den viktigaste inom neurovetenskapen de senaste tio åren."

Fast här har vi dock två artiklar som motsäger varandra, dels den om empati som anser att "Det är en traditionell uppfattning att bara människor kan känna empati, och allmänt ansett att barndomen spelar en avgörande roll för dess utveckling" "Under senare tid har forskare i psykologi funnit belägg för att empati beror på spegelneuron i hjärnan, och att detta system fungerar från och med ettårsåldern." Samtidigt som man då hittat spegelneuroner hos djur. Öppet för diskussion helt enklelt

 

[Allimac76]

Sv: Kan hästar jävlas?

Hur får du det då till att hästen jävlas? Tror du att den trycker ditt ben mot ett träd med ett flin och tänker "ha, nu fick hon ont, fan vad skönt att få jävlas lite"?

 

[mizz]

Sv: Kan hästar jävlas?

Knapplån:
Fortsätter, om jag skulle använda uttrycket att en häst djävlas, dvs tex tränger mitt ben mot ett träd, så innebär inte det att jag skulle "straffa" o "spöa" hästen, jag skulle bara se till att hon inte fick chansen att göra det igen. För hon "djävlades ju bara". Jag ser det inte som ett farligt uttryck som skulle få mig att bli mer straffbenägen. Tvärtom, trodde jag inte hästen visste vad hon gjorde skulle jag nog markera och tala om det, som det är är det ju enklare att bara försöka vara lite "före" hästen.

Notera om

Hur får du det då till att hästen jävlas? Tror du att den trycker ditt ben mot ett träd med ett flin och tänker "ha, nu fick hon ont, fan vad skönt att få jävlas lite"?

Jag skulle nog tolka cattans inlägg, trots att det nu är färgat av tidigare diskussioner, såsom att djävlas hänger ihop med empatin på ett eller annat sätt.

 

[Allimac76]

Sv: Kan hästar jävlas?

Notera om



Jag skulle nog tolka cattans inlägg, trots att det nu är färgat av tidigare diskussioner, såsom att djävlas hänger ihop med empatin på ett eller annat sätt.

Jag har dock inte färgats av diskussionerna utan använder orden så som jag lärt mig att de betyder.
Hästar jävlas inte. Hästar reagerar.

 

[mizz]

Sv: Kan hästar jävlas?

Jag har dock inte färgats av diskussionerna utan använder orden så som jag lärt mig att de betyder.
Hästar jävlas inte. Hästar reagerar.

Que?
Detta gällde cattans inlägg, inte din åsikt generellt.