Kan det stämma?

[Thaliaste]

Så efter 2 sidor in i tråden framkommer det till slut att det du egentligen vill säga med tråden är att du menar att invandrare kostar för mycket och att du tycker att vi därför ska begränsa invandringen ännu mer. Varför skrev du inte det från början? Istället för kryptiska frågor och höftade siffror utan definitioner och källa.

 

[Lobelia]

Lite provokativt så pekade jag på det faktumet att allt färre ska försörja allt fler. Det är ju självklart att föräldrar ska sörja för sina barn, både själva och via skatt sedeln. Det gäller även vård o omsorg för dem som behöver det. En stor del pensionärer klarar sig inte på pensionen utan får tillskott i form av olika stöd. Vad det betyder med en åldrande befolkning inser nog de flesta. Till detta kommer nyanlända som aldrig uppnår break even utan ligger på ett minusnetto, pga av få arbetade år och stor andel bidrag i sin försörjning. Vi ska naturligtvis ha vårt skyddsnät, pekar bara på att vi måste se över finansieringen och rätten till detta.

Vem menar du inte ska få sjukvård?

 

[Lobelia]

Om frågan ställs, hur många försörjer i Sverige, då är inte frågan, vilka som försörjer om 20 år, utan idag. Och det är de som deklarerar för inkomst av tjänst, verksamhet eller kapital. Inte de som lever på studiebidrag o studielån. eller just som scb gör i cirkeldiagrammet jag visade här ovan

Det är naturligt så att vuxna arbetsföra försörjer sina barn och sina föräldrar + far/morföräldrar. Så har det alltid varit. Det som är skillnaden nu är att de inte bor hemma hos barn/barnbarn. Vill du ändra på detta eller vad är syftet med inlägget?

 

[lbb]

Vem menar du inte ska få sjukvård?

Vi har ett regelverk där...icke betalande eller utan uppehållstillstånd får väl bara akut vård.

 

[lbb]

Det är naturligt så att vuxna arbetsföra försörjer sina barn och sina föräldrar + far/morföräldrar. Så har det alltid varit. Det som är skillnaden nu är att de inte bor hemma hos barn/barnbarn. Vill du ändra på detta eller vad är syftet med inlägget?

Nja det naturliga är att man jobbar ihop resurser så att man pensionär har till försörjning o boende + att man under ett långt arbetsliv bidragit till vård omsorg så att man är nettobetalare...för hur skulle det annars finnas resurser för dem som inte kan jobba? Detta insåg man tidigt då folkhemmet byggdes upp, det att villkoret för dess funktion var att alla som kunde skulle jobba.

 

[lbb]

Så efter 2 sidor in i tråden framkommer det till slut att det du egentligen vill säga med tråden är att du menar att invandrare kostar för mycket och att du tycker att vi därför ska begränsa invandringen ännu mer. Varför skrev du inte det från början? Istället för kryptiska frågor och höftade siffror utan definitioner och källa.

Nej, jag vill inte begränsa invandringen. Jag vill att vi anpassar invandring till landets förmåga att integrera. Klarar vi av att integrera 500 000 per år, ja då tar vi emot det. Men klarar vi bara av att integrera 500, då sätts gränsen där. På vanlig svenska= vi får rätta mun efter matsäcken

 

[Lobelia]

Nja det naturliga är att man jobbar ihop resurser så att man pensionär har till försörjning o boende + att man under ett långt arbetsliv bidragit till vård omsorg så att man är nettobetalare...för hur skulle det annars finnas resurser för dem som inte kan jobba? Detta insåg man tidigt då folkhemmet byggdes upp, det att villkoret för dess funktion var att alla som kunde skulle jobba.

Du tar ett alldeles för kort perspektiv, jag talar om historiskt sett inte enbart de senaste 100 åren eller så.

 

[Lobelia]

Nej, jag vill inte begränsa invandringen. Jag vill att vi anpassar invandring till landets förmåga att integrera. Klarar vi av att integrera 500 000 per år, ja då tar vi emot det. Men klarar vi bara av att integrera 500, då sätts gränsen där. På vanlig svenska= vi får rätta mun efter matsäcken

Alltså du vill begränsa invandringen, det är inte behovet av skydd som styr i din modell. Varför dessa omskrivningar? Klart man kan sätta upp en massa bra eller omöjliga regler men syftet är i slutändan att begränsa invandringen.

 

[Hermelin]

I den här analysen av statistiken fanns ju också pensionärer med i delen som inte försörjer sig själva. Men i verkligheten har de ju under ett långt yrkesliv betalat in till sina pensioner själva till stor del.

Man ska vara försiktig med statistik. Särskilt när den tvättats genom en organisation med en agenda. Ekonomifakta är en del av Svenskt näringsliv.

 

[lbb]

Du tar ett alldeles för kort perspektiv, jag talar om historiskt sett inte enbart de senaste 100 åren eller så.

Började inte planerna för ett folkhem komma på tapeten runt eller straxt efter första världskriget...det är väl ca 100 år Och de socialdemokratiska ledarna insåg redan då, för en långsiktig lösning, var alla som kunde jobba, tvugna att jobba, annars skulle belastningen på den som försörjde systemet bli för stor.

 

[lbb]

I den här analysen av statistiken fanns ju också pensionärer med i delen som inte försörjer sig själva. Men i verkligheten har de ju under ett långt yrkesliv betalat in till sina pensioner själva till stor del.

Man ska vara försiktig med statistik. Särskilt när den tvättats genom en organisation med en agenda. Ekonomifakta är en del av Svenskt näringsliv.

I verkligheten är det väl fortfarande så att en stor del av pensionerna betalas av dagens arbetande. Ty dagens pensionärer försörjde gårdagens. Eftersom systemet från början inte var självfinansierat.

 

[lbb]

Alltså du vill begränsa invandringen, det är inte behovet av skydd som styr i din modell. Varför dessa omskrivningar? Klart man kan sätta upp en massa bra eller omöjliga regler men syftet är i slutändan att begränsa invandringen.

Behovet får inte, kan inte tillåtas styra invandringen eftersom behovet vida överstiger landets förmåga, det inser tom. du. Ingen med minsta vett i skallen vill ha en totalt fri asylinvandring, ingen som klarar av att redovisa hur det hela skulle finansieras. I Turkiet finns väl ngr miljoner flyktingar som lever under miserabla förhållanden, Skulle dessa tacka nej till ett svenskt uppehållstillstånd om de erbjöds detta? Och hur skulle detta lösas praktiskt o ekonomiskt?

 

[Thaliaste]

Nej, jag vill inte begränsa invandringen. Jag vill att vi anpassar invandring till landets förmåga att integrera. Klarar vi av att integrera 500 000 per år, ja då tar vi emot det. Men klarar vi bara av att integrera 500, då sätts gränsen där. På vanlig svenska= vi får rätta mun efter matsäcken

Men min fråga kvarstår, varför skrev du inte det i ditt ursprungsinlägg? Tycker du själv att du var tydlig i trådstarten?

 

[Lobelia]

Började inte planerna för ett folkhem komma på tapeten runt eller straxt efter första världskriget...det är väl ca 100 år Och de socialdemokratiska ledarna insåg redan då, för en långsiktig lösning, var alla som kunde jobba, tvugna att jobba, annars skulle belastningen på den som försörjde systemet bli för stor.

Och av den anledningen så är det det jag syftar på eller? Trots att jag nekar till det?

 

[Lobelia]

Behovet får inte, kan inte tillåtas styra invandringen eftersom behovet vida överstiger landets förmåga, det inser tom. du. Ingen med minsta vett i skallen vill ha en totalt fri asylinvandring, ingen som klarar av att redovisa hur det hela skulle finansieras. I Turkiet finns väl ngr miljoner flyktingar som lever under miserabla förhållanden, Skulle dessa tacka nej till ett svenskt uppehållstillstånd om de erbjöds detta? Och hur skulle detta lösas praktiskt o ekonomiskt?

Det har jag inte sagt något om, jag bara påtalar att du vill begränsa invandringen oavsett vilken skönmålning du använder.

Hur vore det om du talar om vad du vill med tråden?

 

[lbb]

Det har jag inte sagt något om, jag bara påtalar att du vill begränsa invandringen oavsett vilken skönmålning du använder.

Hur vore det om du talar om vad du vill med tråden?

Så du instämmer med att vi måste ha verktyg så att vi kan reglera /begränsa asylinvandringen...intressant Vad jag ville med tråden var att belysa det faktumet att allt färre måste försörja allt fler i en kommande framtid. Och att, invandring inte hjälper om vi inte lyckas integrera dem, den stjälper då istället. Så ventilen för inflödet måste få vara hur många som integreras och går ut i eget arbete o bostad. Inte hjälpbehovet. Är livbåten full, så är den det. Fyller man över säkerhetsnivån så sjunker den.

 

[Lobelia]

Så du instämmer med att vi måste ha verktyg så att vi kan reglera /begränsa asylinvandringen...intressant

Det var inte det jag kommenterade, men ja det finns en gräns för hur många vi kan ta emot. Står det 100 miljoner och knackar på så gagnar det ingen att vi släpper in alla. Att hålla på att hymla med att man vill begränsa invandringen genom att sätta upp villkor och låtsas som det inte är att begränsa är fegt.

 

[MiniLi]

Kan det verkligen stämma att andelen ”försörjare” minskar?
Räcker ju med att titta bakåt på hur många kvinnor som historiskt har arbetat vs blivit försörjda. Det är ju halva befolkningen som nu arbetar i mkt högre utsträckning än tidigare.

 

[lbb]

Det var inte det jag kommenterade, men ja det finns en gräns för hur många vi kan ta emot. Står det 100 miljoner och knackar på så gagnar det ingen att vi släpper in alla. Att hålla på att hymla med att man vill begränsa invandringen genom att sätta upp villkor och låtsas som det inte är att begränsa är fegt.

För femtioelfte gången, det finns inget självändamål i begränsningar. Landets förmåga, praktiskt och ekonomiskt måste få styra det hela. Att slå sig för bröstet och hävda "vi ska hjälpa alla som behöver hjälp" visar bara upp ren skär naivitet eller dumhet. Idag gömmer sig landets ledning bakom det faktum att andra länder i unionen tar smällen vid gränserna, man förfasas över hur dessa länder agerar men samtidigt så nickar man gillande åt det faktum att inflödet minskar vid våra gränser. Vi står inför folkförflyttningar i historiska tal. Miljö, krig tvingar människor ut på vägarna. Och man går till mål där man tror att man ska kunna skapa sig en dräglig tillvaro. Detta är fullt förståeligt. Men vi förmår helt enkelt inte att klara dessa tal, med bibehållen välfärd som vi känner den. Alltså måste vi se verkligheten i vitögat.

 

[lbb]

Kan det verkligen stämma att andelen ”försörjare” minskar?
Räcker ju med att titta bakåt på hur många kvinnor som historiskt har arbetat vs blivit försörjda. Det är ju halva befolkningen som nu arbetar i mkt högre utsträckning än tidigare.

Sysselsättningen och produktionen per individ har ökat under flera hundra år. Beroende på rationalisering, teknisk utveckling samhällsomvandling. Tack vara att kvinnorna kom ut i arbetslivet har vi lyckats uppnå bland världens högsta levnadsstandard. Men nu står den utvecklingen inför ett hot. dels för att vi kommer ut i arbetslivet allt senare och att vi får allt fler år som pensionärer + det faktum att kostnaden för vård o omsorg stiger kraftigt pga högre genomsnittsålder. De som i snitt inte jobbar runt 40 år blir en kostnad för samhället, vilket gör att belastningen för den producerande delen av befolkningen ökar, dvs allt färre får försörja allt fler. Och det gäller inte enbart Sverige, det gäller större delen av västvärlden. Vilket väl redan visar sig i antalet länder som varje år måste låna för att få statsbudgeten att gå runt.