Husköps-tråden! ;)

[Sleepan]

Vi var tvungna att ha lånelöfte klart när vi skrev på vår nya bostad (nyproduktion). Detsamma gällde killen som köpte vår gamla. Han hade det fixat när papper skrevs.

 

[Zoya]

Absolut är jag det. Alternativet är ju som någon nämnde innan att köparen ges möjlighet att besiktiga innan kontraktskrivning. Tror inte många säljare i Stockholmsområdet går med på det idag..

Att köparen inte har lånelöfte kan det ju inte finnas någon risk. Eller rättare sagt det finns väl ingen seriös mäklare som genomför en kontraktskrivning utan att kontrollera att köparen har lånelöfte..

Gör dom? Har jag aldrig varit med om att en mäklare gör. De frågar om man har lånelöfte och nöjer sig sedan med svaret.

Som köpare ska man ges rätt att uppfylla sin undersökningsplikt. Aldrig att jag som köpare skulle gå med på att säljare eller besiktningsman skulle få diktera villkoren eller bedöma hur jag genomfört min undersökningsplikt.

I dom allra flesta fallen är besiktningsmännen bra mycket kunnigare än gemene man som köper hus. Varför ska man annars ens anlita en besiktningsman om man själv ändå vet bättre?

Det vanliga trots öppen besiktningsklausul är ju inte att köparen blankt ångrar sig utan att säljare och köpare kommer överens om något efter besiktning. Exempelvis att säljaren ska åtgärda något eller prisavdrag. Inte ska man som köpare gå med på att låta säljaren bestämma villkoren innan möjlighet till undersökning ges.

Ja, det är ju precis sådär det alltid gått till förut. Säljaren har aldrig dikterat villkoren tidigare heller. Hittas något fel av besiktningsmannen som inte kunnat upptäckas själv (typ felaktig klämring i brunnen i badrummet, fuktskador, mögelskador etc etc) så häver man med ett krav om prisavdrag som motsvarar vad det kostar att åtgärda felen. Går säljaren inte med på det så kan man kliva ur affären.
Numera verkar det ju som att man kan kliva av trots att allt är tipp-topp och det tycker jag är oschyssta villkor - eller kan säljaren också kliva ur på samma premisser?

Så besiktningsmannen skulle i protokollet skriva "det här felet är så allvarligt/inte att förvänta sig att köparen ska ha rätt att häva köpet alternativt prisavdrag med X kronor"? Jag har inte sett ett besiktningsprotokoll som varit i närheten av så exakta formuleringar..

Nej, det är det väl ingen som sagt? Besiktningsmannen skriver att felet X och Y hittades och dessa bör åtgärdas (om man inte hajar det själv - typ fuktskada) och sen är det upp till köparen att ta ut firma som lämnar offert på åtgärdande = det som sedan blir prisavdraget.

I fallet som @Elisha beskriver. 30 min efter skrivet kontrakt avslöjar säljaren massa fel. Ska köparen då behöva anlita en besiktningsman för uppåt 10k som ska avgöra om felen som säljaren uppgivit är anledning till hävning? Snacka om mardrömssituation för köparen.

Ja, det är ju knepigt och inget jag hört talas om tidigare. Jag hoppas iaf att det inte är så vanligt. Det måste ju på något sätt gå under "ohederligt förfarande" känns det som.

 

[Zoya]

Absolut, men skulle man å andra sidan inte kunna köpa så får man ju betala ett "skadestånd". Så jag tror ingen vågar skriva på utan att ha ett lånelöfte ändå

Nej, inte med en öppen klausul. Då kan ju köparen häva för vad den än må vilja nom två veckor och säljaren får stå där med lång näsa. Förut var det ju dock så att om köparen inte fullföljde så fick denne betala skadestånd.

 

[Imogen]

Gör dom? Har jag aldrig varit med om att en mäklare gör. De frågar om man har lånelöfte och nöjer sig sedan med svaret.

De två gånger jag har köpt och två gånger jag har sålt har mäklaren gjort det ja. Vissa mäklare vill veta att man har lånelöfte ens för att få lägga ett bud, men det har jag inte varit med om personligen.

I dom allra flesta fallen är besiktningsmännen bra mycket kunnigare än gemene man som köper hus. Varför ska man annars ens anlita en besiktningsman om man själv ändå vet bättre?

Ja, det är ju precis sådär det alltid gått till förut. Säljaren har aldrig dikterat villkoren tidigare heller. Hittas något fel av besiktningsmannen som inte kunnat upptäckas själv (typ felaktig klämring i brunnen i badrummet, fuktskador, mögelskador etc etc) så häver man med ett krav om prisavdrag som motsvarar vad det kostar att åtgärda felen. Går säljaren inte med på det så kan man kliva ur affären.
Numera verkar det ju som att man kan kliva av trots att allt är tipp-topp och det tycker jag är oschyssta villkor - eller kan säljaren också kliva ur på samma premisser?

Ja så var det förut och uppenbarligen har både Fastighetsmäklarinspektionen och Villaägarna kommit fram till att begränsad besiktningsklausul är så olämplig att de rekommenderar en öppen. Det gör de nog inte för att de anser att öppen klausul är det sämsta valet för säljare och köpare.

I dagsläget är ju i princip alla hus i Sthlm besiktigade av säljaren innan visning. Köparen har såklart ändå rätt att ta in en besiktningsman och göra en egen besiktning. Om besiktningarna visar olika, vems besiktningsman ska då få bestämma om felen är tillräckligt allvarliga för att häva köp?

Nej, det är det väl ingen som sagt? Besiktningsmannen skriver att felet X och Y hittades och dessa bör åtgärdas (om man inte hajar det själv - typ fuktskada) och sen är det upp till köparen att ta ut firma som lämnar offert på åtgärdande = det som sedan blir prisavdraget.

Och så tar säljaren in en offert på samma jobb till halva priset och så är tvisten igång. Det låter inte som smidigare för säljaren direkt och det är nog bland annat därför öppen klausul förespråkas.

Ja, det är ju knepigt och inget jag hört talas om tidigare. Jag hoppas iaf att det inte är så vanligt. Det måste ju på något sätt gå under "ohederligt förfarande" känns det som.

Ja tyvärr tror jag inte att "säljaren lovar att inte pyssla med ohederligt förfarande" är särskilt gångbart i ett köpekontrakt

Jag antar förresten att det inte är särskilt vanligt att köpare ångrar sig utan rimlig anledning på hus i tipp-topp-skick. Vore det så skulle nog inte en öppen klausul förespråkas

 

[Zoya]

Jag antar förresten att det inte är särskilt vanligt att köpare ångrar sig utan rimlig anledning på hus i tipp-topp-skick. Vore det så skulle nog inte en öppen klausul förespråkas

Antagligen inte men de kan ju och nu när jag tänker efter så har jag en bekant som berättade att deras köpare klev av utan anledning två veckor efter köp och att de stod där med lång näs och fick ett mycket sämre pris för huset sedan + senare inflyttning så de stod med två hus längre än tänkt. Jag tyckte då att det lät helt galet och undrade vad det var för idiotmäklare som hade ett så dåligt avtal.

SÅ jag anser fortfarande att det bara är en bra sak för köparen, inte för säljaren.
För hur var det nu - kunde säljaren också kliva av på samma premisser? Jag misstänker att så inte är fallet.

 

[Imogen]

SÅ jag anser fortfarande att det bara är en bra sak för köparen, inte för säljaren.
För hur var det nu - kunde säljaren också kliva av på samma premisser? Jag misstänker att så inte är fallet.

Det enda som står om återgång i vårt kontrakt är det jag citerade, så jag antar inte. Jag tycker inte heller att det är riktigt jämförbart, förutsatt att säljaren fortfarande vill sälja huset. Okej om de ångrar sig och vill bo kvar. Men om de ångrar sig och istället vill sälja till någon annan. Det skulle ju innebära att i praktiken är inte budgivningen avslutat förrän två veckor efter kontraktskrivning, vilket blir väldigt märklig. Och någon klausul typ "om säljaren ångrar sig lovar den att inte sälja huset förrän om X tid" känns inte heller särskilt lämplig (eller laglig).

Väljer man att köpa nytt innan man har sålt är det ju något man får ta med i riskkalkylen att försäljningen inte går exakt som man tänkt sig.

Jag tycker inte heller att det är en bra grej i sig att köparen kan ångra sig efter kontraktskrivning för att man kommit på att man hellre vill segla jorden runt. Men med alla aspekter som finns så tycker jag ändå att det är det minst dåliga alternativet. Begränsningar i klausulen är sämre

 

[FadeAway]

Antagligen inte men de kan ju och nu när jag tänker efter så har jag en bekant som berättade att deras köpare klev av utan anledning två veckor efter köp och att de stod där med lång näs och fick ett mycket sämre pris för huset sedan + senare inflyttning så de stod med två hus längre än tänkt. Jag tyckte då att det lät helt galet och undrade vad det var för idiotmäklare som hade ett så dåligt avtal.

SÅ jag anser fortfarande att det bara är en bra sak för köparen, inte för säljaren.
För hur var det nu - kunde säljaren också kliva av på samma premisser? Jag misstänker att så inte är fallet.

Fast alternativet är väl att man ska besikta innan kontraktskrivning och då skulle ju säljaren kunna få ett högre bud och köparen bli utan hus men med en fet räkning för besiktning av ett hus den inte äger. Aldrig att jag hade gått med på det som köpare.

 

[VLMF]

De två gånger jag har köpt och två gånger jag har sålt har mäklaren gjort det ja. Vissa mäklare vill veta att man har lånelöfte ens för att få lägga ett bud, men det har jag inte varit med om personligen.

Så var det i min budgivning, det kändes tryggt tycker jag att veta att man inte budar mot någon som inte har lånelöfte. Tyckte det gav ett seriöst intryck av mäklaren.

 

[RostKaptenen]

Idag har vi kikat på ett hus! Villa på 177 kvm och en stor tomt på ca 7500 kvm. Var en ren impulsgrej egentligen, men så fint det var
Dock visar det ju vilken vansinnig prisbild vi har här just nu, nuvarande ägare har bott där i två år, det enda de har gjort är att inreda gäststugan och de begär 800' mer än vad de köpte det för

 

[prinsessfeminist]

Idag har vi kikat på ett hus! Villa på 177 kvm och en stor tomt på ca 7500 kvm. Var en ren impulsgrej egentligen, men så fint det var
Dock visar det ju vilken vansinnig prisbild vi har här just nu, nuvarande ägare har bott där i två år, det enda de har gjort är att inreda gäststugan och de begär 800' mer än vad de köpte det för

Oj så stor tomt! Om ni inte använder den så kan man kanske stycka av, eller hur fungerar det?

 

[prinsessfeminist]

KL - lite off topic på tal om priser

Där jag bor så har priserna stuckit iväg (precis som många andra ställen), men nu börjar jag bli oroad. I somras såldes en trea i området för, vad vi tyckte, ofattbara 2,5 miljoner.

Det var i juli någon gång.

Nu har tvåorna gått för ca 1,8 - 2 miljoner och häromsistens såldes en trea för mer än 2,5 miljoner.

Det känns lite kusligt och olustigt eftersom det väl inte kan fortsätta så här? Eller kan det?

Ni som bor i Stockholm vet säkert mer än mig som inte har upplevt den hysteriska stockholmsmarknaden, men vad händer sedan? Jag får inte ihop det - inte har lönerna stigit i samma takt som räntan sänkts. Nu kan den nästan inte bli lägre och dessutom verkar den ju gå upp något...

På samma gång är utbudet litet och det förklarar varför man betalar mer, men ändå. Hur skall folk ha råd om räntan går upp till fem procent igen?

 

[RostKaptenen]

KL - lite off topic på tal om priser

Där jag bor så har priserna stuckit iväg (precis som många andra ställen), men nu börjar jag bli oroad. I somras såldes en trea i området för, vad vi tyckte, ofattbara 2,5 miljoner.

Det var i juli någon gång.

Nu har tvåorna gått för ca 1,8 - 2 miljoner och häromsistens såldes en trea för mer än 2,5 miljoner.

Det känns lite kusligt och olustigt eftersom det väl inte kan fortsätta så här? Eller kan det?

Ni som bor i Stockholm vet säkert mer än mig som inte har upplevt den hysteriska stockholmsmarknaden, men vad händer sedan? Jag får inte ihop det - inte har lönerna stigit i samma takt som räntan sänkts. Nu kan den nästan inte bli lägre och dessutom verkar den ju gå upp något...

På samma gång är utbudet litet och det förklarar varför man betalar mer, men ändå. Hur skall folk ha råd om räntan går upp till fem procent igen?

Korta svaret, det har de inte Det är alldeles för många som "bara" betalar räntan och inte amorterar, i min värld betyder det att du inte har råd att bo där om situationen är så. Förstår inte varför de inte amorterar? När vi räknar på blivande boende är det alltid med en högre ränta och en ordentlig amortering. Därför det blir sådan panik när det började pratas om amorteringskrav

 

[RostKaptenen]

Oj så stor tomt! Om ni inte använder den så kan man kanske stycka av, eller hur fungerar det?

Det är en underbart stor tomt Ska i så fall inte styckas av utan blir en kompromiss mellan gård och villa för vår del. Sambon älskar att sitta på åkgräsklipparen och jag vill ha en massa fruktträd, växthus och trädgårdsland samt gott om plats för hunden att springa runt/träna på, så passar oss utmärkt

 

[McFlurry]

Oj så stor tomt! Om ni inte använder den så kan man kanske stycka av, eller hur fungerar det?

Man har massa djur såklart Min tomt är dubbelt så stor och det känns nästan för litet

 

[prinsessfeminist]

Det är en underbart stor tomt Ska i så fall inte styckas av utan blir en kompromiss mellan gård och villa för vår del. Sambon älskar att sitta på åkgräsklipparen och jag vill ha en massa fruktträd, växthus och trädgårdsland samt gott om plats för hunden att springa runt/träna på, så passar oss utmärkt

Låter underbart! Du kan ha gäststugor och sådant också.

Så vad händer härnäst? Skall ni lägga ett bud? (de 800 000 till trots... )

 

[prinsessfeminist]

Man har massa djur såklart Min tomt är dubbelt så stor och det känns nästan för litet

Passar väldigt bra för hund med spring i benen.

Nu flyttar vi till ett hus med mer blygsamma 700 kvadratmeter tomt. Vår hund får väl kuta runt huset flera varv som kompensation.

 

[McFlurry]

Passar väldigt bra för hund med spring i benen.

Nu flyttar vi till ett hus med mer blygsamma 700 kvadratmeter tomt. Vår hund får väl kuta runt huset flera varv som kompensation.

Ja, han är däckad varje kväll

 

[RostKaptenen]

Låter underbart! Du kan ha gäststugor och sådant också.

Så vad händer härnäst? Skall ni lägga ett bud? (de 800 000 till trots... )

Det finns redan en gäststuga som vi i så fall tänker hyra ut under sommaren, är superbra läge för det dessutom Jag har nyss mailat mäklaren att vi vill titta igen. Var och såg på en gård idag som hade för stort renoveringsbehov och ska titta på ett annat ställe på lördag.
Men det vi såg på igår ligger bra till, så inte helt omöjligt att vi lägger ett bud på det här framöver, dock inte vad de begär

 

[Cheeserica]

KL - lite off topic på tal om priser

Där jag bor så har priserna stuckit iväg (precis som många andra ställen), men nu börjar jag bli oroad. I somras såldes en trea i området för, vad vi tyckte, ofattbara 2,5 miljoner.

Det var i juli någon gång.

Nu har tvåorna gått för ca 1,8 - 2 miljoner och häromsistens såldes en trea för mer än 2,5 miljoner.

Det känns lite kusligt och olustigt eftersom det väl inte kan fortsätta så här? Eller kan det?

Ni som bor i Stockholm vet säkert mer än mig som inte har upplevt den hysteriska stockholmsmarknaden, men vad händer sedan? Jag får inte ihop det - inte har lönerna stigit i samma takt som räntan sänkts. Nu kan den nästan inte bli lägre och dessutom verkar den ju gå upp något...

På samma gång är utbudet litet och det förklarar varför man betalar mer, men ändå. Hur skall folk ha råd om räntan går upp till fem procent igen?

Jag känner precis samma sak. Jag bor en bit utan för Västerhaninge, dvs varken särskilt centralt eller poppis. Mina grannars lägenhet såldes som jag skrev här nyligen för 2760000 kr, ca dubbelt så mycket som de köpte lägenheten för för 3,5 år sedan (4:a på 81 kvm, avgift på ca 5000 kr/mån och de är första ägarna). En likadan lägenhet som min såldes strax därefter för 2550000 kr, 3:a på 69 kvm och en avgift på drygt 4000 kr - jag köpte min för 3,5 år sedan för ca hälften. Det är GALET, jag skulle aldrig köpa min lägenhet för det priset!

 

[Gabbi]

Det är en underbart stor tomt Ska i så fall inte styckas av utan blir en kompromiss mellan gård och villa för vår del. Sambon älskar att sitta på åkgräsklipparen och jag vill ha en massa fruktträd, växthus och trädgårdsland samt gott om plats för hunden att springa runt/träna på, så passar oss utmärkt

Min dröm är en sån tomt. Helst ännu större!