Hur skall Sveriges invånare beskattas?

[nullo-modo]

Du menar att förslag skulle vara att det enbart ska baseras på antal kvadratmeter då istället?

För idag baseras det ju både på försäljningsvärde och storlek och standard. Inför nytt beslut om taxering får man fylla i underlag om vilka förbättringar som gjorts på fastigheten och bostadshuset sedan sist osv.

Ja, det har varit på förslag. Iofs ganska många år sedan nu.
Både boyta och tomt skulle i det förslaget räknas istället för värdet. Gissar att förslaget kom på grund av att göra det mer jämt fördelat över landet.

 

[nullo-modo]

Fast med IPS har du inte skattat för pengarna eller avskattningen under tiden som IPS var skattebefriat.

Klart om man fortsatt betala in så är det inte direkt fördelaktigt, det är dock ditt eget val. Det informerades mycket om det när möjligheten togs bort. Det går inte att bedöma IPS-sparandet efter de fåtal som fortsatt spara på det viset.

Som egen som jag var då finns/ fanns inte så många alternativ. Hade jag tjänat mer som egen så hade det funnits ett till alternativ men nu låg inkomsten under statlig skatt.

 

[vilde]

Det finns i huvudsak två grupperingar som vill införa förmögenhetsbeskattningar. Grunden för de som gör det från liberalt håll (borgliga sidan) är att komma åt de som äger främst fastigheter men som lever under små omständigheter. För nyrika liberaler som nu köper sina lantegendomar sticker det verkligen i ögonen att någon obetydlig fattiglapp till granne kan äga en större och finare egendom än deras.

Arvsskatt och andra förmögenhetsbeskattningar på fastigheter kräver likvida medel för att kunna betalas och det har inte dessa, en jordbruksfastighet motsvarande ett familjejordbruk ger inga stora inkomster och många lever mycket sparsamt för att klara sig och de skulle inte ha möjlighet att betala en arvskatt utan vid ett arvsskifte skulle i många fall gården vara tvumgen att säljas och att köpa en ny gård är det inte en chans till, förutom arvsskatten skulle en försäljning innebära skatt på värdeökningen så det blir inte särskilt mycket kvar.

Det är också ett absolut faktum att de med stora förmögenheter kommer inte betala något alls, så var det tidigare i Sverige och så är det nu i de länder som har motsvarande förmögenhetsbeskattning. Jag har inte sett några tankar alls från liberalt håll att beskatta denna grupp. Allt tal om "kapitalkoncentration" och liknande ord är en hög grad av hyckleri, riktigt stötande faktiskt och det är precis samma liberaler som driver sänkt skatt på inkomster, men inte för de med låga inkomster utan för de med högst inkomst.

Jag färdas ganska mycket i landet och är det något som ger ett bra samhälle att leva i är det småskalighet och kontinuitet i ägandet av jordbruk och skog över generationer. Motsatsen är när rika köper upp mark och sen gör allt för att begränsa andras tillgång till fritid och rekreation i området med staket och "privat"-skyltar och det trots att de själva ofta knappt ens tillbringar någon tid där.

Så frågan man måste ställa sig är vad det är för samhälle vi vill ha?

 

[Roheryn]

Jag tycker att så länge det finns ett demokratiskt beslutat behov om att skatt måste fortsätta tas in, så ska förmågan att betala den avgöra vem som nästa skattekrona begärs av.

Ja alltså - vi bestämmer ju demokratiskt både hur skatterna ska tas ut och vad de ska användas till. Det hindrar ju inte att vi som individer har olika åsikter, vilket ju också avspeglas i politiken. Alla partier tycker inte lika och detta har ju varit något som varit en tydlig skiljelinje mellan höger och vänster - iaf historiskt sett.

I någon mån tycker jag också att förmågan att betala skatt ska tas med som en parameter - som att helt avstå från att beskatta riktigt låga inkomster till exempel. Men även en helt rak skattesats får ju delvis den effekten - en höginkomsttagare betalar mer i kronor o ören än en låginkomsttagare även om de skulle betala samma skattesats.

Jag tycker inte heller att "smeta ut" inkomster är ett argument för skatt, annat än för att förse de försäkringssystem vi beslutat om med finansiering.

Förslaget jag lämnar är ett direkt svar på att vissa grupper av människor inte kommer ha möjlighet att betala i likvida medel eftersom tillgången är låst; det ska självklart fortfarande vara möjligt att betala skatten med likvida medel och inte som ägarandel av den låsta tillgången.

Men man kan ju också avstå från att beskatta på ett sådant vis att det skulle behövas att privatpersoner (eller för den delen företag) skulle behöva lämna ifrån sig ägandet i sin fastighet till staten som skatt. Man kanske behöver beskatta kapital, vad vet jag, men jag tycker man ska ge f*n i vanliga människors vanliga boende. Och jag tycker det är en väldigt, väldigt dum idé att staten ska äga delar av privatbostäder och delar av privata företag.

För mig känns det helt horribelt att man tänker sig att en gång privat ägd egendom skapad i förutsättningar i ett samhälle vi lever i, för alltid ska tillhöra samma DNA-personkrets utan reglerkoefficient tillbaka till samhället det skapats i. Men det behöver inte göras frekvent och det ska inte tvinga någon att flytta; så en bra avstämningspunkt är när man lämnar det här livet.

Så du menar att arvsskatt är lämpligt? Jag tycker nog att det försvann en hel del i skatt ändå på arvet efter min pappa när han gick bort för tio år sen. Hans största tillgång var huset som han själv byggde 40 år tidigare och som var vår familjs hem under hela min och min brors uppväxt. Husets värde hade tiofaldigats under de 40 åren så det blev ju en rätt rejäl reavinstskatt där, kan man säga! Jag kände mig inte direkt motiverad att betala ännu mer i skatt då, faktiskt. Och jag har svårt att tro att min familj är direkt unik i det här avseendet. Vanliga, arbetande människor som skapar något varaktigt med hjälp av eget arbete och egna lönepengar (beskattade såklart!). Jag tycker inte det är orimligt att min bror och jag fick dela på det som var över efter att allt var sålt, skattat och klart. Och jag tycker inte det är orimligt att min dotter en dag får ta över gården jag nu lever på utan att behöva betala en extra skatt för nöjet att hålla igång en gammal gård.

 

[Lobelia]

Som egen som jag var då finns/ fanns inte så många alternativ. Hade jag tjänat mer som egen så hade det funnits ett till alternativ men nu låg inkomsten under statlig skatt.

Alternativet var exempelvis ISK/KF eller en vanlig fond/aktie depå. Då hade du bara behövt betala skatt på avkastningen alternativt schablonskatt. Det var vad jag använde när ISP inte var ett alternativ längre.

 

[sjoberga]

. Jag tycker inte det är orimligt att min bror och jag fick dela på det som var över efter att allt var sålt, skattat och klart. Och jag tycker inte det är orimligt att min dotter en dag får ta över gården jag nu lever på utan att behöva betala en extra skatt för nöjet att hålla igång en gammal gård.

Ja, där skiljer vi oss åt. Jag tycker det är rimligt att ägodelar regleras tillbaka till oss alla med en koefficient skild från noll, för att motverka den kapitalansamling som accelerar genom att den är noll. De som tar emot gåvan/arvet har väldigt lite koppling till om värdet utvecklats positivt eller negativt under åren före, det som är viktigt är värdet vid tidpunkten för mottagandet.

Så jag vill ha en ändring.

 

[sjoberga]

Så frågan man måste ställa sig är vad det är för samhälle vi vill ha?

Ja, precis. Ett där rika bara blir rikare genom att inte beskattas, eller ett där skatt som behövs för vår välfärd och vårt samhälle betalas mer efter förmåga att göra det?

 

[Roheryn]

Ja, där skiljer vi oss åt. Jag tycker det är rimligt att ägodelar regleras tillbaka till oss alla med en koefficient skild från noll, för att motverka den kapitalansamling som accelerar genom att den är noll. De som tar emot gåvan/arvet har väldigt lite koppling till om värdet utvecklats positivt eller negativt under åren före, det som är viktigt är värdet vid tidpunkten för mottagandet.

Så jag vill ha en ändring.

Som sagt så tycker vi olika. Jag är visserligen höginkomsttagare, men vi pratar inga lyxfastigheter här, det är en gammal ganska tungskött gård med lite bete och lite skog. Vartenda öre den har kostat har jag tjänat in själv och skattat för. Jag kan verkligen inte se varför resten av Sveriges befolkning skulle få ta del av det. Kommer kämpa emot en sån förändring så länge jag lever!

 

[vilde]

Ja, precis. Ett där rika bara blir rikare genom att inte beskattas, eller ett där skatt som behövs för vår välfärd och vårt samhälle betalas mer efter förmåga att göra det?

Jag har frågat dig flera gånger vilka du vill skall beskattas utan att du velat svara, vilket ju i och för sig är svar. De liberaler jag hört som driver införandet av arvsskatt har avsikten rakt mot det du skriver, man vill göra rika rikare och öka kapitalkoncentrationen och framförallt komma åt de som äger fastigheter men som inte har hög inkomst och mycket pengar.

En person med låg inkomst blir inte rikare och rikare bara för att denne äger en gård, snarare tvärtom, de som blir rikare är de med stor inkomst och från när vi diskuterade detta tidigare ville du se ytterligare sänkt skatt för den gruppen, inte att inkomstskatten blir mera rättvis.

 

[sjoberga]

Som sagt så tycker vi olika. Jag är visserligen höginkomsttagare, men vi pratar inga lyxfastigheter här, det är en gammal ganska tungskött gård med lite bete och lite skog. Vartenda öre den har kostat har jag tjänat in själv och skattat för. Jag kan verkligen inte se varför resten av Sveriges befolkning skulle få ta del av det. Kommer kämpa emot en sån förändring så länge jag lever!

Jag tror det är där nånstans du tappar mig lite (och vi tycker olika). Jag ser inte någon människa som en isolerad ö som kan tjäna in ören själv och sedan äga för evigt, istället är det förutsättningarna som ges av ett samhälle som gör att man kan det. Sen kan man tycka att man betalat tillräckligt med skatt ändå, jag ser bara att skattebördan fördelas väldigt skevt jämfört med förmågan att betala den och att förutsättningarna borde jämnas ut bättre för alla nya människor som föds i vårt samhälle.

Och det är ett väldans bra tillfälle att göra det när någon dör; att istället för 100 / 0 gå på 99 / 1 eller nåt liknande. En koefficient bara lite skild från noll, kan ge ett stabilt reglersystem.

 

[sjoberga]

Jag har frågat dig flera gånger vilka du vill skall beskattas utan att du velat svara, vilket ju i och för sig är svar. De liberaler jag hört som driver införandet av arvsskatt har avsikten rakt mot det du skriver, man vill göra rika rikare och öka kapitalkoncentrationen och framförallt komma åt de som äger fastigheter men som inte har hög inkomst och mycket pengar.

En person med låg inkomst blir inte rikare och rikare bara för att denne äger en gård, snarare tvärtom, de som blir rikare är de med stor inkomst och från när vi diskuterade detta tidigare ville du se ytterligare sänkt skatt för den gruppen, inte att inkomstskatten blir mera rättvis.

Alla ska beskattas efter förmåga. Oavsett om förmågan utgörs av inkomst eller tillgångar. Jag tycker jag varit glasklar hela tiden med det.

 

[vilde]

Alla ska beskattas efter förmåga. Oavsett om förmågan utgörs av inkomst eller tillgångar. Jag tycker jag varit glasklar hela tiden med det.

Du säger att du vill det vill det men inte vem du anser har förmågan att betala skatt.

För vanliga normal människor är det hur mycket pengar man tjänar som avgör, hur stor inkomst man har. Har man stor inkomst har man stor förmåga att betala skatt och tvärtom har man låg inkomst har ar man liten förmåga om man skall kunna klara sig på det man har utan bidrag. Inte om man äger en gård eller ej.

Med det stoppar jag här.

 

[Roheryn]

Jag tror det är där nånstans du tappar mig lite (och vi tycker olika). Jag ser inte någon människa som en isolerad ö som kan tjäna in ören själv och sedan äga för evigt, istället är det förutsättningarna som ges av ett samhälle som gör att man kan det. Sen kan man tycka att man betalat tillräckligt med skatt ändå, jag ser bara att skattebördan fördelas väldigt skevt jämfört med förmågan att betala den och att förutsättningarna borde jämnas ut bättre för alla nya människor som föds i vårt samhälle.

Och det är ett väldans bra tillfälle att göra det när någon dör; att istället för 100 / 0 gå på 99 / 1 eller nåt liknande. En koefficient bara lite skild från noll, kan ge ett stabilt reglersystem.

Jag är nog lite mer individualist än du. Jag tycker att min inkomst och mina ägodelar är mina och din inkomst och dina ägodelar är dina. Inget av det är något jag tycker ska användas för utjämning eller reglering, inte heller efter vår död. Jag ser inte heller att kapital koncentreras på minsta vis genom att min dotter ärver och driver vidare min gård? Möjligtvis skulle kapital koncentreras genom att hon inte har råd att ta över den och därför måste sälja till grannen, som redan äger större delen av marken i området...

 

[Roheryn]

Alla ska beskattas efter förmåga. Oavsett om förmågan utgörs av inkomst eller tillgångar. Jag tycker jag varit glasklar hela tiden med det.

Min förmåga att betala skatt är, som för de flesta "vanliga" människor, helt beroende av min inkomst. Att jag råkar äga en mindre gård ökar inte min förmåga att betala skatt, snarare tvärtom.

 

[grodan21]

Skatt efter förmåga känns ganska trubbigt, jag som inte har barn har ju mer över till onödiga utgifter jämfört med om jag hade haft fem barn att försörja

 

[nullo-modo]

Alternativet var exempelvis ISK/KF eller en vanlig fond/aktie depå. Då hade du bara behövt betala skatt på avkastningen alternativt schablonskatt. Det var vad jag använde när ISP inte var ett alternativ längre.

Både ISK och KF är sparande men inte pensionsspar.

 

[Lobelia]

Både ISK och KF är sparande men inte pensionsspar.

Jag sparar till min pension på ISK. Det går utmärkt. Man kan öronmärka pengarna till vad man önskar. Jag har en del i ISP också.

 

[Palermo]

Vem ska omorganisera livsmedelssystemet menar du, politiker eller? Det brukar ju gå... extremt jättedåligt. Jag hoppas den åsikten stannar i minoritet, så vi slipper prova.

Däremot skulle jag vilja se ökad möjlighet att bedriva småskaliga jordbruk. Exakt hur den styrningen ska se ut är dock en svårt nöt att knäcka. Men det är sårbart med dessa jättejordbruk som är högspecialiserade, även om de är extremt effektiva sålänge allt fungerar som det ska.

Det är det lyckligtvis inte min sak att greja med. Men beskrivningar i tråden tyder ju på att behovet finns.

 

[sjoberga]

Du säger att du vill det vill det men inte vem du anser har förmågan att betala skatt.

För vanliga normal människor är det hur mycket pengar man tjänar som avgör, hur stor inkomst man har. Har man stor inkomst har man stor förmåga att betala skatt och tvärtom har man låg inkomst har ar man liten förmåga om man skall kunna klara sig på det man har utan bidrag. Inte om man äger en gård eller ej.

Med det stoppar jag här.

Nej, förmågan att betala skatt utgörs av hur mycket ekonomiska tillgångar man har makt över - oavsett om de är intjänade förra året, för fem år sedan eller ärvda för tre år sedan eller investerats i fonder igår. Man har förmågan att dela med sig i proportion till de tillgångar man har makt över. Inkomst är bara en del av det. Att bara beskatta inkomst ger inte ett skatteuttag tillräckligt proportionerligt mot förmågan.

Sedan är vissa tillgångar (exempelvis bostäder eller företag) inte lätta att dela upp eller likvidera och därför tycker jag att det måste hanteras på ett rimligt sätt genom att skjuta upp beskattningsögonblicket till när ägarskifte sker. Det ger också det mest rättvisa utfallet; eftersom det endast är då ett korrekt värde kan fastställas.

 

[nullo-modo]

Jag sparar till min pension på ISK. Det går utmärkt. Man kan öronmärka pengarna till vad man önskar. Jag har en del i ISP också.

Visste jag inte, trodde det gick att ta ut när som och inte var tvunget att vänta till pension. Var så baken sa till mig när jag frågade.