hund ogillar pojkvän

[Christensen1]

De hundar som i tråden har beskrivits av sina ägare som att de "säger ifrån " för minsta tillsägning eller knuff av random person behöver ju inte ens vakta ägaren för att det ska gå fel. Räcker ju med att de råkar komma emellan så kan de tydligen ge sig på nån stackare som försöker hjälpa ägaren.
Det jag tog upp från början var inte något vaktbeteende utan jag tycker helt enkelt att det låter hemskt att ha hundar som "säger ifrån " om man föser undan dem eller säger ett knyst till dem. Det kan ju gå fel i så otroligt många situationer.

Jag tror inte att någon skrivit att hundar säger ifrån om någon säger till dem? Var har du läst det? Inte heller om de får minsta knuff..
Det vore helt klart enklare om folk i allmänhet kunde läsa vad som står och låta bli att lägga in egna tolkningar.

 

[Elementary]

Jag tror inte att någon skrivit att hundar säger ifrån om någon säger till dem? Var har du läst det? Inte heller om de får minsta knuff..
Det vore helt klart enklare om folk i allmänhet kunde läsa vad som står och låta bli att lägga in egna tolkningar.

Nej just ja. När folk svarade började de som sa emot (du, bland andra) snabbt använda ord som "korrigera", "fostra" och "tillrättavisa" och helt flytta diskussionen från enkla saker som "säga nej (för jag vill inte)" eller "plocka bort hunden från ens egen kropp". Och då har du själv skrivit att hundarna "tillrättavisar tillbaka... ".
När folk sedan försöker reda ut det och förklara att de menar att man ska få freda sin egen kropp även om man råkar vara gäst i ett hus med hundar, inte "fostra", "tillrättavisa" eller "korrigera" utan bara freda sig själv, så har de blivit emotsagda av samma människor som stenhårt hävdar att gästerna inte ska "korrigera/fostra/tillrättavisa" hundarna utan i precis alla situationer be ägaren om hjälp med hunden. Då tolkar iaf jag det som att ett enkelt "nej (jag vill inte)" eller ett nedknuffande av en hund som oinbjudet hoppar upp i famnen på en är "korrigering/fostrande/tillrättavisande" enligt de som använde dessa ord i tråden och att detta inte accepteras. Egentligen har gästen i sådana tillfällen inte en tanke på hunden utan säger just "NEJ (jag vill inte vara med om detta snälla sluta)" helt för sin egen skull.

Alla saker vi läser tolkas av oss själva. Det ska vara extremt övertydligt med definitioner från ordboken utskrivna för att alla ska tolka en mening likadant. Fast inte ens då kommer det bli samma tolkning, faktiskt.

 

[Christensen1]

Nej just ja. När folk svarade började de som sa emot (du, bland andra) snabbt använda ord som "korrigera", "fostra" och "tillrättavisa" och helt flytta diskussionen från enkla saker som "säga nej (för jag vill inte)" eller "plocka bort hunden från ens egen kropp". Och då har du själv skrivit att hundarna "tillrättavisar tillbaka... ".
När folk sedan försöker reda ut det och förklara att de menar att man ska få freda sin egen kropp även om man råkar vara gäst i ett hus med hundar, inte "fostra", "tillrättavisa" eller "korrigera" utan bara freda sig själv, så har de blivit emotsagda av samma människor som stenhårt hävdar att gästerna inte ska "korrigera/fostra/tillrättavisa" hundarna utan i precis alla situationer be ägaren om hjälp med hunden. Då tolkar iaf jag det som att ett enkelt "nej (jag vill inte)" eller ett nedknuffande av en hund som oinbjudet hoppar upp i famnen på en är "korrigering/fostrande/tillrättavisande" enligt de som använde dessa ord i tråden och att detta inte accepteras. Egentligen har gästen i sådana tillfällen inte en tanke på hunden utan säger just "NEJ (jag vill inte vara med om detta snälla sluta)" helt för sin egen skull.

Alla saker vi läser tolkas av oss själva. Det ska vara extremt övertydligt med definitioner från ordboken utskrivna för att alla ska tolka en mening likadant. Fast inte ens då kommer det bli samma tolkning, faktiskt.

Vad jag skrev var att vi har hundar som säger ifrån vid korrigering. Och att de inte lyssnar vi verbal korrigering.
Vi önskar inte heller ha hundar som lyssnar på alla.
Att det finns hundar som har humör är knappast någon hemlighet.
Nedknuffning av hund är direkt olämpligt. Många hundar reagerar på det.
Vi har våra regler i vårt hem. Sen får andra tycka vad de vill, men de får anpassa sig eller så får hundarna vara i ett annat rum.
Svårare än så är det inte.

 

[Fruentimber]

Nedknuffning av hund är direkt olämpligt. Många hundar reagerar på det.

30 år med hund och ännu inte blivit biten för att jag inte velat ha hunden över mig. Märkligt.

Hade jag haft en hund som nöp folk för att de inte vill ha honom på sig så hade den hunden aldrig fått delta i sociala sammanhang. Där kan vi prata om "direkt olämpligt".

 

[Gnist]

Nedknuffning av hund är direkt olämpligt. Många hundar reagerar på det.

Genom mina numera + 30 år som hundägare har jag träffat på kanske en handfull hundar (andras, inte egna för de har varit och är väldigt stabila) som reagerar på att bli nedknuffade och ingen, inte en har reagerat med att bita/morra/på annat vis hota och definitivt så har ingen inte kunnat släppa knuffen tämligen omgående.

Så nej, jag tycker inte alls att en nedknuffning är olämpligt alls om situationen kräver en sådan, men den hund som inte kan "ta" det, att bli nedknuffad däremot, har noll och inget bland folk att göra.

 

[Emtherlia]

Vad jag skrev var att vi har hundar som säger ifrån vid korrigering.

Vad innebär det? Hur säger hunden ifrån?

 

[mackan]

@Christensen1 jag orkar inte gå tillbaka och gräva, klippa ur citat osv men alltså ... du har flertalet gånger i tråden redovisat att hundarna kan svara upp och nypa vid "tillsägelse" från någon annan än ni ?!

Nu när diskussionen är igång igen citerar jag min sista kommentar innan det blev paus .

Tack för trevligt svar !

Men är det då inte snarare så att ni, endera anpassat er efter era hundar helt enkelt och utifrån det har filosofin att "våra hundar säger ingen nej till/korrigerar utom vi själva" ?

Alternativt att ni själva tror på grundfilosofin att ni och endast ni, ska kunna kontrollera era hundar, och att ni därmed fostrat hundarna till att bete sig så utifrån det ?

Jag har svårt att få ihop det på annat sätt då du är så intensiv i varje inlägg ang att beskriva hundarnas beteende på ett sätt som Iallafall jag tolkar, att du uppmuntrar det och stödjer beteendet ?
Inlägget med att hundarna svarar upp mot någon annan vid tillsägelse med en djävulssmiley efter, tolkar jag definitivt som att du stödjer beteendet och tycker det är helt ok/önskvärt ? Så har jag tolkat alla dina redogörelser om hundarna, att deras förhållningssätt är just önskvärt enligt dig?

 

[Raderad medlem 94602]

Vad jag skrev var att vi har hundar som säger ifrån vid korrigering. Och att de inte lyssnar vi verbal korrigering.
Vi önskar inte heller ha hundar som lyssnar på alla.
Att det finns hundar som har humör är knappast någon hemlighet.
Nedknuffning av hund är direkt olämpligt. Många hundar reagerar på det.
Vi har våra regler i vårt hem. Sen får andra tycka vad de vill, men de får anpassa sig eller så får hundarna vara i ett annat rum.
Svårare än så är det inte.

Många hundar är det nog inte. Jag vet bara en på rak arm som skulle härskna till vid en undanfösning men den hanen har en div mentala tillkortakommanden. Han funkar i sin familj och till det husse tävlar, tom rätt duktig. De älskar honom...jadda jadda... Men han är en flopp mentalt.

 

[linnsan]

???? Har du ens läst vad jag svarat på eller glömde du knapplån? Ärligt jag ser inte vad ditt inlägg har för relation till mitt överhuvudtaget..

Det handlar alltså om hundar som vaktar sin ägare när denne är allvarligt sjuk/skadad och behöver akut hjälp och risken att det skulle hända och inte om metoder att få bort den om det skulle hända. Det är ett förekommande problem. Var skulle jag sagt att en viss metod är bättre än en annan?

Ja? Att börja gå in i konflikt i en sådan situation känns ju onödigt? Skrev du inte att man då skulle säga till hunden om den vaktar ägaren?

 

[Lobelia]

Ja? Att börja gå in i konflikt i en sådan situation känns ju onödigt? Skrev du inte att man då skulle säga till hunden om den vaktar ägaren?

Nej, se ovan. Jag har inte diskuterat metod och tänker inte göra det heller. jag påtalade problemet att få bort hunden om den vaktar ägaren.

 

[linnsan]

Nej, se ovan. Jag har inte diskuterat metod och tänker inte göra det heller. jag påtalade problemet att få bort hunden om den vaktar ägaren.

Förstår inte riktigt alls varför det kommer upp i diskussionen eller vad det har för relevans till att andra lägger sig och och fostrar till en ren akutsituation där en hund vaktar..

Klart det är ett problem, men vad har det med tråden att göra..?

 

[Lobelia]

Förstår inte riktigt alls varför det kommer upp i diskussionen eller vad det har för relevans till att andra lägger sig och och fostrar till en ren akutsituation där en hund vaktar..

Klart det är ett problem, men vad har det med tråden att göra..?

Nehej.
Läs igen. Jag orkar inte skriva det inte gång till.

 

[Sporthorse]

Idag reste hon ragg och studsade upp mot honom, ca 5 steg i full galopp med skall och rest ragg.
När han sa åt henne så började hon leka med honom. Hur hade ni tolkat det? Jag sa givetvis till henne.

 

[linnsan]

Idag reste hon ragg och studsade upp mot honom, ca 5 steg i full galopp med skall och rest ragg.
När han sa åt henne så började hon leka med honom. Hur hade ni tolkat det? Jag sa givetvis till henne.

Jag tolkar det som ett osäkert beteende där hon försöker skrämmas för att hon inte litar på honom men sen leker för att aggressionsdämpa. Jag hade nog varje gång hon gör så, helt neutralt tagit in henne i ett annat rum. eller varje gång ni blir närgångna eller när hon nu reagerar INNAN hon reagerar slängt ut ett par godisar och pratat lite glatt med henne för att visa att situationen inte är något hon behöver bli osäker över.

 

[linnsan]

Nehej.
Läs igen. Jag orkar inte skriva det inte gång till.

Jag har läst och tolkade det så som jag skrev. Att man ska kunna säga till vaktande hundar vid olyckor.

Saken är ju den att även den mest perfekt väluppfostrade hunden kan få för sig att vakta då. Handlar ju inte alltid om fostran, ganska sällan skulle jag säga då man typ aldrig försätts i situationen. Utan om hundens egenskaper, som kanske inte syns försen just där och då.

 

[Lobelia]

Jag har läst och tolkade det så som jag skrev. Att man ska kunna säga till vaktande hundar vid olyckor.

Jag har inget mer att säga till dig. När du envisas att tolka in något jag inte skrivit och förnekat att jag menat 2 gånger tidigare så lär det mest bara bli popcorn. Du verkar då totalt ignorera vad jag tycker ändå.

 

[linnsan]

Jag har inget mer att säga till dig. När du envisas att tolka in något jag inte skrivit och förnekat att jag menat 2 gånger tidigare, så är det direkt respektlöst insistera på att jag menat det och utgå från det i en diskussion. Diskutera din halmdocka med dig själv om du vill.

Fast jag skrev ju att det var min tolkning av vad du skrev och frågade vad du istället menade?

 

[Lobelia]

Fast jag skrev ju att det var min tolkning av vad du skrev och frågade vad du istället menade?

Jag menade det jag skrev givetvis och när du lyckas tolka in något jag inte ens nämnt så är det direkt meningslöst att fortsätta.

 

[linnsan]

Läs inlägget jag citerar:
"Hur kan man ens förknippa något sådant med livsfarligt? En rejäl överdrift."

Och det var ett svar på citatet:
"En hund som inte tål ett bestämt bortflyttande eller ett nej från en random person skulle jag aldrig våga umgås med i någon situation. Låter dessutom livsfarligt att ha en sådan hund. Tänker tex på situationer med bland annat ambulanspersonal och liknande. Hrm."

Så ja det finns de som åtminstone ifrågasätter det.

Här skriver du ju just om att det är farligt med en hund som inte gillar ett bestämt bortflyttande då du jämför det med om ambulanspersonal behöver komma fram till en hund som vaktar ägaren. För mig är det inte alls samma sak. Och en hund som inte tycker om att man bestämt tar i den som främmande person behöver inte alls vakta ägaren. Samtidigt som en jättesnäll och väluppfostrad hund kanske vaktar ordentligt vid olycka.

Det gäller inte bara stora hunden utan nästan alla storlekar, men flertalet är inte livsfarliga ens om de försöker vakta och skrämma bort folk - lite svårt bara att veta vilka som verkligen menar allvar. Hur hunden är tränad påverkar säkerligen.

Det är för övrigt högst relevant för denna delen av diskussionen, det handlar om att kunna ingripa och säga till/stoppa en hund om en obehaglig eller farlig situation uppstår och ägaren inte är tillgänglig eller hinner i mellan.

Och det var detta jag svarade på, att säga till en hund som vaktar mot en är att gå in i konflikt med hunden, vilket brukar förvärra det om man inte lyckas skrämma skiten i hunden.

 

[Lobelia]

@linnsan
Varför är det så viktigt för dig att bevisa att jag förordat att räddningspersonal ska gå i konflikt med hundar när jag inte uttalat mig i ämnet hur man bör hantera hundarna överhuvudtaget och förnekat din tolkning gång på gång?