Hästhagar och allemansrätt.

[Alexandra_W]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Snabb slagning
det ena fallet över ett år gammalt, fortfarande verkar färisterna vara kvar

det andra fallet har väl körts och de enda som kan överklaga är kommunen och de gör det inte.
http://www.sydsvenskan.se/omkretsen/svedala/stangsel-runt--bokebergskogen/

http://www.unt.se/inc/print/oenighet-om-ridvag-pa-tomt-1723789-default.aspx

och staket o färister finns idag på många håll, men jag hittar inga rättsfall som tvingar ägarna att ta bort dem..de finns kanske

Du tar upp ett fall (det i UNT) med ett ridcenter. Det är helt orelevant för vad vi diskuterar - dvs enskilda ryttares rekreationsridning. Dessutom relaterar du till en tidningsartikel och inte en dom/ett utslag (som inte kommit när artikeln skrev). Så vad blev domen och varför?

Det andra är fallet så var det återigen en ridanläggning som nyttjade vägen. Dessutom var markinnehavaren irriterad på terrängcykling. Det finns ingen dom i artikeln. För att ta en nyare artikel: http://www.sydsvenskan.se/omkretsen/svedala/skogsagare-kan-tvingas-ta-bort-stangsel-vid-skog/
Men dom tack?

Så jag frågar IGEN - var har du rättsfallen med tillhörande domar som visar att allemansrättens grundlagsskydd försvagats?

Och för att påminna dig - du har ansett dig kunna hindra rekreationsryttare och inte bara ryttare i grupp från att utnyttja allemansrätten.

Så - sluta dansa runt och besvara en fråga utan dimridåer för omväxlings skull? Eller för all del, medge att du hade fel.

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Länsstyrelsen, som är tillsynsmyndighet, har fö följande tolkning av allemansrättens innebörd:

Länsstyrelsens tolkning av allemansrätten

Begreppet allemansrätt etablerades på 1940-talet. ”Rätten för var och en att färdas över annans mark och uppehålla sig där är en gammal sedvanerätt från medeltiden”, skriver Anders Johansson vid länsstyrelsen. Ingen får dock skada enskild egendom eller passera privat tomt inom en ”hemfridszon”. Bökebergskogen är utanför den zonen, anser länsstyrelsen.

Allmänheten har därför rätt att gå, rida, cykla, plocka bär, svamp och inte hindras av stängsel med låsta grindar.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Länsstyrelsen, som är tillsynsmyndighet, har fö följande tolkning av allemansrättens innebörd:

Länsstyrelsens tolkning av allemansrätten

Begreppet allemansrätt etablerades på 1940-talet. ”Rätten för var och en att färdas över annans mark och uppehålla sig där är en gammal sedvanerätt från medeltiden”, skriver Anders Johansson vid länsstyrelsen. Ingen får dock skada enskild egendom eller passera privat tomt inom en ”hemfridszon”. Bökebergskogen är utanför den zonen, anser länsstyrelsen.

Allmänheten har därför rätt att gå, rida, cykla, plocka bär, svamp och inte hindras av stängsel med låsta grindar.

Du hindras inte av en vinkelöppning eller stätta, färist. men väl din häst.
Rätten att vistas i det skogsområde du nämner finns ju kvar ograverad, så länge du använder apostlahästarna
jag vet vad olika individer anställda vid div länsstyrelser anser. men så länge inte det finns laga beslut om att ta bort djurhindren så kan de nog anses som lagliga.

Vad som kan åtgärdas från länsstyrelsen är obefogade hägn. Men i o m. vildsvinens inträde i faunan så är det motiverat att inte bara hägna inne djur utan även hägna ute svin. Jag skulle tro att länsstyrelsen inte finner lagrum att neka mig att hägna hela skogsbrynet mot mina åkrar med hänvisning till svinen. Naturligtvis då med stättor och färister så att allmänhetens krav på tillgång till marken i enlighet med allemansrätten inte hindras.

Grind vid vägen avstår jag ifrån då det skulle sinka virkestransporter, det räcker med den vägbom som finns 25 meter före risten. Dess
utom tenderar folk att lämna grinden öppen och därför är risten ett bättre alternativ, skulle min argumentering vara.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Du tar upp ett fall (det i UNT) med ett ridcenter. Det är helt orelevant för vad vi diskuterar - dvs enskilda ryttares rekreationsridning. Dessutom relaterar du till en tidningsartikel och inte en dom/ett utslag (som inte kommit när artikeln skrev). Så vad blev domen och varför?

Det andra är fallet så var det återigen en ridanläggning som nyttjade vägen. Dessutom var markinnehavaren irriterad på terrängcykling. Det finns ingen dom i artikeln. För att ta en nyare artikel: http://www.sydsvenskan.se/omkretsen/svedala/skogsagare-kan-tvingas-ta-bort-stangsel-vid-skog/
Men dom tack?

Så jag frågar IGEN - var har du rättsfallen med tillhörande domar som visar att allemansrättens grundlagsskydd försvagats?

Och för att påminna dig - du har ansett dig kunna hindra rekreationsryttare och inte bara ryttare i grupp från att utnyttja allemansrätten.

Så - sluta dansa runt och besvara en fråga utan dimridåer för omväxlings skull? Eller för all del, medge att du hade fel.

Så länge det inte finns myndighetsbeslut att riva upp staket o färister så är dessa lagliga.Idag finns bommar o rister ute på landsbygden i tusental . jag har inte hört talas om att många skulle tvingats riva upp dem. Tvärtom så talar regelverket för den enskilde väghållarens rätt att stänga av vägen med bom . Färister nämns överhuvudtaget inte

Om om du läser lagen så är ordet allemansrätt nämnd endast en gång. Ingen förklaring vad den innehåller och vilka regler som gäller. Ett aktivt val från dem som lagstiftar, ty en klar bestämmelse skulle kunna lagföras o granskas och det är ngt lagstiftarna absolut vill undvika för då tvingas man ta fram lagliga regler.

och dom som berättigar utestängande av hästar är ju oavsett under vilka omständigheter en försvagning av den allemansrätt hästfolket hävdar.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Jag har då inte diskuterat minnerallagen alls, du beter dig som en envis åsna när du gång på gång drar upp något som jag alls inte kommenterat och kräver svar och allt för att avleda uppmärksamheten. Varför svarar du inte på det jag skriver istället som omväxling?

Vad vill du då att jag ska svara på?

Jag har talat om att folk(inkl du)är hjärtligt välkomna att plocka bär o svamp på min fastighet.

Jag har talat om att jag har rätt att sälja bär o svamp "på rot" eftersom så länge de är oplockade tillhör de markägaren.

Jag har talat om att jag har rätt att hägna inne djur och hägna ute svin (vilda sådana) så länge allmänheten har tillgång till marken via stättor, vinkelöppningar o färister.

Och att jag o flera kommuner anser att minerallagen är totalt uppåt väggarna.

Så??

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Du tar upp ett fall (det i UNT) med ett ridcenter. Det är helt orelevant (irrelevant) för vad vi diskuterar - dvs enskilda ryttares rekreationsridning.

Det håller jag inte med om.
Dels så påstår ju Sjöberga att det borde vara möjligt för företagare att få skadestånd om de hindras från att utöva sin verksamhet i enlighet med allemansrätten.
Vilket ju inte verkar vara fallet.
Och dels så är det en väg som de har fått stänga av.
Vägar är ju egentligen alltid tillåtna att rida på.

 

[Lobelia]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Hur vore det att börja svara på inlägget du svara på och ofta citerar?

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Det håller jag inte med om.
Dels så påstår ju Sjöberga att det borde vara möjligt för företagare att få skadestånd om de hindras från att utöva sin verksamhet i enlighet med allemansrätten.
Vilket ju inte verkar vara fallet.
Och dels så är det en väg som de har fått stänga av.
Vägar är ju egentligen alltid tillåtna att rida på.

Nej. När det gäller organiserad ridning i grupp eller vad man ska kalla det så finns en reell risk att marken/vägen skadas, och att fastighetsägaren utsätts för "olägenheter" långt över vad som ryms inom allemansrätten.

Allemansrätten i sig förbjuder inte att man bedriver näringsverksamhet på annans mark, men det får fortfarande inte skada naturen. Det finns prejudikat från Högsta Domstolen just om det. En man anordnade forsränningar i organiserad form, med stora grupper. Tusentals människor per år deltog om mindre grupper i forsränningen, och det blev ett stort slitage på marken på vissa ställen (stigar trampades upp i skogen osv).
Det är mer än vad man som fastighetsägare måste tåla, både i skador och olägenhet.

Så t ex turridning i stor skala och där marken skadas är fullt möjligt att hindra för en fastighetsägare, samma sak om en mycket stor mängd ryttare rider på samma väg även om de gör det "en och en" och vägen skadas, då kan en enskild väg stängas för ridning.

Men att en ryttare rekreationsrider på väg/stig/etc är en helt annan sak och omfattas enligt "alla" (ja utom vissa i tråden då) av allemansrätten. Naturligtvis då med grundkravet att inte skada, inte rida över åkrar osv - men det är fritt fram att rida på en enskild väg, på skogsstigar etc med beaktande av inte skada-delen.

Landsbygdsbo hävdade att grundlagsskyddet försvagats för ryttare - och då enskilda rekreationsryttare - jag väntar fortfarande för källa på det då ingen annan tycks vara medveten om det.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Nej. När det gäller organiserad ridning i grupp eller vad man ska kalla det så finns en reell risk att marken/vägen skadas, och att fastighetsägaren utsätts för "olägenheter" långt över vad som ryms inom allemansrätten.

Allemansrätten i sig förbjuder inte att man bedriver näringsverksamhet på annans mark, men det får fortfarande inte skada naturen. Det finns prejudikat från Högsta Domstolen just om det. En man anordnade forsränningar i organiserad form, med stora grupper. Tusentals människor per år deltog om mindre grupper i forsränningen, och det blev ett stort slitage på marken på vissa ställen (stigar trampades upp i skogen osv).
Det är mer än vad man som fastighetsägare måste tåla, både i skador och olägenhet.

Så t ex turridning i stor skala och där marken skadas är fullt möjligt att hindra för en fastighetsägare, samma sak om en mycket stor mängd ryttare rider på samma väg även om de gör det "en och en" och vägen skadas, då kan en enskild väg stängas för ridning.

F


Men att en ryttare rekreationsrider på väg/stig/etc är en helt annan sak och omfattas enligt "alla" (ja utom vissa i tråden då) av allemansrätten. Naturligtvis då med grundkravet att inte skada, inte rida över åkrar osv - men det är fritt fram att rida på en enskild väg, på skogsstigar etc med beaktande av inte skada-delen.

Landsbygdsbo hävdade att grundlagsskyddet försvagats för ryttare - och då enskilda rekreationsryttare - jag väntar fortfarande för källa på det då ingen annan tycks vara medveten om det.

För 25 år sedan så hade en avstängd skogsdunge lett till ett rättegångsbeslut pga av obefogat inhägnande. Man kunde då inte motivera hägna utom då man hägnade in djur. Idag kan man med lätthet hävda rätt att hägna långa sträckor med just motiveringen att man vill hålla svin (vild) ute. Och från myndighetshåll har man framfört, att så länge allmänheten har tillgång till marken via stättor, vinkelöppningar och eller färister eller grindar så kommer man inte att agera. Vi ser i dag ett stort antal platser där exempelvis färister ger allmänheten tillträde och där hov o klövdjur hålls på rätt sida staketet. Det är i mina ögon en försvagning av "hästfolkets" upp till dags dato ej ifrågasatta självtagna rätt att färdas på och i privat mark o skog.
ler o fler myndigheter inser o anser att allemansrätten är människors rätt att till fots visats i skog o mark,plocka bär o svamp i rekreationssyfte. Och att en ytterligare eskalation i konflikten gällande vem o vad som är "allemansrättsinnehavare" bara riskerar att leda till kraftiga inskränkningar för allmänheten. Kring tätorterna är slitaget och trycket redan idag markant o många markägare agerar idag för att skydda sina intressen, på bekostnad av dem som tidigare tog utnyttjandet som en självklarhet.
Personligen accepterar jag inte att bli överkörd av privatpersoner, föreningar eller företag vad det gäller utnyttjandet av min mark.
Det tog exempelvis orienteringsklubben ngr år men nu har man lärt sig..att lägga en klubbtävling på min mark kostar mer arbete än den nytta man har av det. Jag har säkert ett trettiotal orienteringskärmar liggande i förrådet.


Nu möts vi, gör upp ett avtal o allt är frid o fröjd.

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Så länge det inte finns myndighetsbeslut att riva upp staket o färister så är dessa lagliga.Idag finns bommar o rister ute på landsbygden i tusental . jag har inte hört talas om att många skulle tvingats riva upp dem. Tvärtom så talar regelverket för den enskilde väghållarens rätt att stänga av vägen med bom . Färister nämns överhuvudtaget inte

Om om du läser lagen så är ordet allemansrätt nämnd endast en gång. Ingen förklaring vad den innehåller och vilka regler som gäller. Ett aktivt val från dem som lagstiftar, ty en klar bestämmelse skulle kunna lagföras o granskas och det är ngt lagstiftarna absolut vill undvika för då tvingas man ta fram lagliga regler.

och dom som berättigar utestängande av hästar är ju oavsett under vilka omständigheter en försvagning av den allemansrätt hästfolket hävdar.

Allemansrätten är omnämnd betydligt fler än en gång i lag i och för sig, men den utvecklas inte i detalj nej. Med flit, eftersom det är en sedvana.

Däremot har tillsynsmyndigheter mfl utvecklat vad som ryms i dem, och ser man på förarbetena så har lagstiftaren själv utvecklat vad som ska anses rymmas inom allemansrätten. Alla är ense om att ridning faller därunder - med samma grundkrav som för allt annat, inte skada.
Du hävdar ridning inte ingår... Men kan inte presentera minsta källa.

Att sålänge det inte finns myndighetsbeslut att riva upp är de lagliga... Det är lika smart som att tycka att så länge man inte åker dit är man inte olagliga. Det finns lagliga avstängningar av mark - men det finns olagliga sådana med. Läser du kring Bökeberg t ex så var fastighetsägarens givna anledning att sätta upp staket INTE en godtagbar sådan förutom biten mot vägen med trafik. Utan skulle stängslet få sitta kvar krävdes en betydligt bättre anledning. Kom fastighetsägaren upp med det - ja då är det lagligt. Det innebär INTE att det är lagligt att stänga av allmänheten för sin mark bara för man inte har lust att ha dem där. Men du tycks göra den tolkningen?

Den blir lika fel som att tolka att eftersom Nisse inte blev fälld för fortkörning när han på väg till BB körde 130 km/h på 90-väg, så innebär det att alla får köra 130 km/h på 90-väg oavsett omständigheter.

Du hävdar en grundlagsförsvagning av allemansrätten, jag efterlyste källor - och det gör jag fortfarande?

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Jag är mycket bekant med "forsränningsmålet".

Nej. När det gäller organiserad ridning i grupp eller vad man ska kalla det så finns en reell risk att marken/vägen skadas, och att fastighetsägaren utsätts för "olägenheter" långt över vad som ryms inom allemansrätten.

Olägenhet ja när det gäller väg.
Exempel massor av ryttare eller tränande travhästar genom ett sommarstugeområde.
Men inte skada på väg.
Det kan man som markägare få betalt för men inte stänga av vägen för.

Men att en ryttare rekreationsrider på väg/stig/etc är en helt annan sak och omfattas enligt "alla" (ja utom vissa i tråden då) av allemansrätten.

Visst.
Men hittills så vet jag inget fall där någon har lyckats med att få stängselgenombrott för det.
Utan det har alltid stannat vid att gående kommer fram - saken löst och ur världen.

Landsbygdsbo hävdade att grundlagsskyddet försvagats för ryttare - och då enskilda rekreationsryttare - jag väntar fortfarande för källa på det då ingen annan tycks vara medveten om det.

Men det är ju just bristen på stängselgenombrott som är källan.

Det är en sak att ha rätt men en annan sak att få rätt.
Om markägaren stänger av sin mark så är det i princip omöjligt för ryttare att få stängselgenombrott om gående kommer fram.
Jag vet massor av folk som har försökt.

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

För 25 år sedan så hade en avstängd skogsdunge lett till ett rättegångsbeslut pga av obefogat inhägnande. Man kunde då inte motivera hägna utom då man hägnade in djur. Idag kan man med lätthet hävda rätt att hägna långa sträckor med just motiveringen att man vill hålla svin (vild) ute. Och från myndighetshåll har man framfört, att så länge allmänheten har tillgång till marken via stättor, vinkelöppningar och eller färister eller grindar så kommer man inte att agera. Vi ser i dag ett stort antal platser där exempelvis färister ger allmänheten tillträde och där hov o klövdjur hålls på rätt sida staketet. Det är i mina ögon en försvagning av "hästfolkets" upp till dags dato ej ifrågasatta självtagna rätt att färdas på och i privat mark o skog.

Nu närmar du dig vettiga svar. Förutom att det är svårt kalla en rätt som både lagstiftaren och tillsynsmyndighet erkänner som självtagen.
Men du måste ha en ANLEDNING för att stänga mark - vilket är väldigt långt från ditt påstående om att en markägare kan stänga ute ryttare bara för hen vill.

Sen kan du inte hägna in t ex flera hektar skog med motiveringen att hålla svin ute, så beroende på arealer och tillträdesmöjligheter till dem (det kan ju t ex vara så att det finns en enda väg "in" även naturligt i ett område) så är det mellan möjligt och helt omöjligt utestänga ryttare.

För att kunna påstå en grundlagsförsvagning krävs dock att kunna backa upp det med fall där ryttare protesterat mot att inte ha möjlighet att ta sig in på ett specifikt område - och där stängselgenombrott inte medgetts. Det är ganska sällan enskilda ryttare klagar (de är alldeles för snälla - och de flesta har troligen vettiga grannar som inte drömmer om en amerikaniserad lagstiftning.)

För länsstyrelsen osv struntar helt i stängsel t ex så länge ingen klagar på det. Jag kan sätta ett tio meter högt stängsel med taggtråd på toppen runt all min mark - sålänge ingen klagar kommer ingen säga åt mig att ta ner det.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

JAg hittade:

Om ridningen orsakar stor skada kan markägaren få tillstånd av kommunen att sätta upp en skylt som förbjuder ridning.

Källa:http://www.naturvardsverket.se/Var-natur/Allemansratten/Det-har-galler/Ridning/
Det är nytt.

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Olägenhet ja när det gäller väg.
Exempel massor av ryttare eller tränande travhästar genom ett sommarstugeområde.
Men inte skada på väg.
Det kan man som markägare få betalt för men inte stänga av vägen för.

Du får sätta bom för enskild väg. Du får förbjuda ridning om marken tar stor skada av den.

Visst.
Men hittills så vet jag inget fall där någon har lyckats med att få stängselgenombrott för det.
Utan det har alltid stannat vid att gående kommer fram - saken löst och ur världen.

Det har inte prövats i högre instans speciellt många gånger, vilket är lite problemet när man vill bedöma om ett rättsskydd försvagats t ex.
Dessutom är det problematiskt att använda separata fall som översättning till något annat (t ex då en försvagning).

För det tas ju inte bara hänsyn till om ryttare kommer fram - utan om det finns andra vägar för ryttare, om ryttare verkligen "behöver" rida där etc. Finns det en enda skogsstig området som går att rida på och allt annat är benknäckarskog skulle det om det prövades rättsligt bedömas på ett vis jämfört med om det fanns sjutton likvärdiga vägar som inte var avstängda t ex.

Eller som om vi skulle ta här - om vägen precis ovanför byn stängdes, då försvinner en av mina favoritridvägar. Jag skulle knappast på något vis kunna få till ett stängselgenombrott då jag har en massa andra vägar att rida på. De må inte vara trafikfria och inte ha en sjö osv osv - men det skulle säkerligen anses att jag inte alls hindrats av att ta del av naturen på hästryggen.

Om det däremot varit enda vägen som funnits att rida på - då hade det mest troligt medfört att det beslutats om stängselgenombrott. (Hela scenariot givet att jag inte orsakar skada när jag rider såklart).

Så det blir väldigt vanskligt försöka översätta omständigheter från ett fall om man inte vet om dem (det är därför domskälen är mest intressanta i de fall det finns sådana) till ett annat eftersom de inte behövt vara likadana.

Förr eller senare kommer det säkerligen ett prejudikat ang ridning - och jag misstänker det inte kommer vara helt gynnande. Många ryttare har väldigt dålig koll på den där delen om "inte skada". Brukar tänka på den där bilden från ett naturreservat. En skylt med ridning förbjuden - bredvid den två ryttare. Och hela stigen är sönderriden till lersörja.. :S
Och tyvärr är det nog inte ovanligt - och det är fullt förståeligt att markägare blir pissed på sånt och vill porta hästar helt.

Men meningen med allemansrätten har aldrig varit att med stöd av den rida sönder folks marker (även om vissa ryttare inte riktigt inser det)

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Det beror ju på hur man tolkar det.
Lagar är ju inte absoluta utan det är alltid en tolkningsfråga.

I grundlagen så står det

Alla ska ha tillgång till naturen enligt allemansrätten oberoende av vad som föreskrivits ovan.

Och tillgång har man om man kommer dit till fots.
Det finns inget om hästar och ryttare i grundlagen.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Du får sätta bom för enskild väg. Du får förbjuda ridning om marken tar stor skada av den.

Det är mycket svårt att få ett sådant tillstånd för bom.
Eller skylt "Motorfordonstrafik förbjuden" så som vi har.

Marken får man inte skada.
Men vägar anses gå att laga för pengar som man då som regelbunden ryttare måste betala.

Om det däremot varit enda vägen som funnits att rida på - då hade det mest troligt medfört att det beslutats om stängselgenombrott. (Hela scenariot givet att jag inte orsakar skada när jag rider såklart).

Det finns ju alltid en bilväg till stallet och det kommer att hävdas att du då får rida på den.
Eftersom att regelbunden ridning inte är tillåtet så kommer det i fallet att ryttare från ett stall brukar rida på en väg ge markägaren rätt att stänga av den mot dessa ryttare.

 

[Lobelia]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

JAg hittade:

Källa:http://www.naturvardsverket.se/Var-natur/Allemansratten/Det-har-galler/Ridning/
Det är nytt.

Är det nytt? Vi har ett ridförbud på en vägsnutt vid vårt stall, det är minst 10 år gammalt och vad jag vet var tvisten ganska långvarig och gav båda parter rätt. Man fick rätt att stänga av en mindre del (där det inte finns anledning att passera till häst då det finns alternativ) och merparten är öppen för ridning.

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Det beror ju på hur man tolkar det.
Lagar är ju inte absoluta utan det är alltid en tolkningsfråga.

I grundlagen så står det
Och tillgång har man om man kommer dit till fots.
Det finns inget om hästar och ryttare i grundlagen.

Absolut. Samtidigt så har både Naturvårdsverket och Länsstyrelsen ansett att ta sig fram till häst ingår. Även lagstiftarens vilja (som ska beaktas vid lagtolkning) är att ta sig fram till häst ska ingå under allemansrätten. (Och cykling etc såklart).

Det är ett medvetet val att inte konkretisera allemansrätten, då det är en sedvana. Istället jobbar NVV och LST med att informera om vad som gäller.

Så ATT ta sig fram till häst ingår i allemansrätten i meningen att man har rätt att så länge man inte skadar rida på annans mark - där är ingen tvekan. Inte heller om att en markägare inte bara för sakens skull (typ att det kan bli hästbajs på vägen eller att hästar är fula) kan hindra personer att rida på hens mark.

Däremot blir det ju lika givet att en ryttare inte kan ha precis samma åtkomst som en person till fots, det är synnerligen olämpligt med hästar i vissa beteshagar t ex.

En ryttare har knappast något extremt behov av att ta sig till en utsiktsplats just till häst och inte till fots heller.

Men det landsbygdsbo försöker hävda är en laglig rätt att hindra ryttare ta sig in på marken bara för sakens skull - och det är inte okej. Även om säkerligen ingen klagar på landsbygdsbo - för det blir väl rent farligt rida där om så ett stängselgenombrott skulle medges.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Ja nytt med mina mått mätt.
Efter 1994.

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Det är mycket svårt att få ett sådant tillstånd för bom.
Eller skylt "Motorfordonstrafik förbjuden" så som vi har.

Marken får man inte skada.
Men vägar anses gå att laga för pengar som man då som regelbunden ryttare måste betala.


Det finns ju alltid en bilväg till stallet och det kommer att hävdas att du då får rida på den.
Eftersom att regelbunden ridning inte är tillåtet så kommer det i fallet att ryttare från ett stall brukar rida på en väg ge markägaren rätt att stänga av den mot dessa ryttare.

Jag tror det är synnerligen olika hur det bedöms det där med vägbommar och motorfordonstrafik förbjuden då?

Där pappa bor, så i princip varenda skogsbilväg är bommad och motortrafik förbjuden. Det finns mil efter mil efter mil med bilfria vägar just därför. Nu tror jag förvisso inte det skulle vara någon större trafik på dem ändå, det finns ingen anledning åka bil på dem.

Men bommade är de, oftast i båda ändar, och förbud mot motorfordonstrafik och "obehöriga äga ej tillträde".

Nån måste suttit och godkänt bommar på löpande band.. "Vår" väg (den går från "landsvägen" och så till hus ett, sen delar den sig i ett Y och ena delen går till hus två och tar slut där, andra delen går till en väg som är bommad, den vägen ansluter till andra vägar sen) har förbud mot obehörig motorfordonstrafik. Den får bommas uppe vid vägen med, fast det blir så opraktiskt.

Såg när jag åkte där häromveckan att det kommit upp bommar på ett par nya skogsvägar med..

(Skogsvägar = grusvägar som går i skogen)