Hästhagar och allemansrätt.

[Lobelia]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Men knappast nytt rent generellt, jag trodde du syftade på max 5 år tillbaks eller så, inte närmre 20.


Vad var det för lagändring som skedde 1994 som gjorde det möjligt att få sätta upp skyltar och förbjuda ridning?

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Inte heller om att en markägare inte bara för sakens skull (typ att det kan bli hästbajs på vägen eller att hästar är fula) kan hindra personer att rida på hens mark.

I ett av de avstängda sommarstugeområdena så var det just hästbajset som var en del av problemet.
Det klassades som nedskräpning och det fick inte travtränarna göra.
Det andra problemet var störningen när de i hög fart kom körandes mellan sommarstugorna.

Men det landsbygdsbo försöker hävda är en laglig rätt att hindra ryttare ta sig in på marken bara för sakens skull - och det är inte okej. Även om säkerligen ingen klagar på landsbygdsbo - för det blir väl rent farligt rida där om så ett stängselgenombrott skulle medges.

Det är snarare så att han förklarar att det inte kommer att gå att hävda rätten.
Han kommer att kunna göra troligt att stängslet är för något annat och att fotgängare kommer till, och så är det klart.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Vad var det för lagändring som skedde 1994 som gjorde det möjligt att få sätta upp skyltar och förbjuda ridning?

1994 så skrevs allemansrätten in i grundlagen.
Och samtidigt som den blev tydligare så föll delarna med ryttare bort.

Innan dess så hade det varit en hävd som skulle möjliggöra resor bl.a. till häst.
Den hävden är inte så stark längre.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Där pappa bor, så i princip varenda skogsbilväg är bommad och motortrafik förbjuden.

Skogsvägarna har andra regler än de vanliga vägarna.
De anses bara vara för skötseln av skogen så dem får man bomma.
Ingen har nämligen där att göra med motorfordon.
Vissa får inte ens markägaren åka på utan att ha ärende.

Riktiga vägar som har funnits länge och som går till olika hus är på ett helt annat sätt.

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

1994 så skrevs allemansrätten in i grundlagen.
Och samtidigt som den blev tydligare så föll delarna med ryttare bort.

Innan dess så hade det varit en hävd som skulle möjliggöra resor bl.a. till häst.
Den hävden är inte så stark längre.

Det är fortfarande en hävdvunnen sedvanerätt, och det kan i framtiden ändras vad som ska sägas ingå i den.

Att den skrevs in i grundlagen var framförallt för att i samband med Sveriges inträde i EU (som skedde samtidigt som allemansrätten skrev in i RF, dvs 1/1 1995) så förstärktes egendomsskyddet. Allemansrätten är en inskränkning i egendomsskyddet - och som inte ger rätt till ersättning. Hade den inte skrivits in som undantag hade den i princip kunnat utraderas på sikt.

Så, meningen var inte på minsta vis att ändra omfattningen eller innebörden av den (även om det lämnats öppet för att vid behov göra det i framtiden, vilket framhölls som en av anledningarna att inte precisera den).

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Allemansrätten är omnämnd betydligt fler än en gång i lag i och för sig,Källa på det tack! men den utvecklas inte i detalj nej. Med flit, eftersom det är en sedvana.

Däremot har tillsynsmyndigheter mfl utvecklat vad som ryms i dem, och ser man på förarbetena så har lagstiftaren själv utvecklat vad som ska anses rymmas inom allemansrätten. Alla är ense om att ridning faller därunder - med samma grundkrav som för allt annat, inte skada.
Du hävdar ridning inte ingår... Men kan inte presentera minsta källa.
Jag hävdar att ridnings ställning försvagats iom att stängslel, bommar o färister accepteras från myndigheterna
Att sålänge det inte finns myndighetsbeslut att riva upp är de lagliga... Det är lika smart som att tycka att så länge man inte åker dit är man inte olagliga.
Så länge det inte är förbjudet..så länge är det lagligt Det finns lagliga avstängningar av mark - men det finns olagliga sådana med. Läser du kring Bökeberg t ex så var fastighetsägarens givna anledning att sätta upp staket INTE en godtagbar sådan förutom biten mot vägen med trafik. Utan skulle stängslet få sitta kvar krävdes en betydligt bättre anledning. Kom fastighetsägaren upp med det - ja då är det lagligt. Det innebär INTE att det är lagligt att stänga av allmänheten för sin mark bara för man inte har lust att ha dem där. Men du tycks göra den tolkningen?Finns staketet där idag?

Den blir lika fel som att tolka att eftersom Nisse inte blev fälld för fortkörning när han på väg till BB körde 130 km/h på 90-väg, så innebär det att alla får köra 130 km/h på 90-väg oavsett omständigheter.

Du hävdar en grundlagsförsvagning av allemansrätten, jag efterlyste källor - och det gör jag fortfarande?

Vi kan ju börja med att jag hävdar att ordet allemansrätt bara är nämt en säger en gång i svensk lag, och inte vad den omfattar utan som en hänvisning

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Skogsvägarna har andra regler än de vanliga vägarna.
De anses bara vara för skötseln av skogen så dem får man bomma.
Ingen har nämligen där att göra med motorfordon.
Vissa får inte ens markägaren åka på utan att ha ärende.

Riktiga vägar som har funnits länge och som går till olika hus är på ett helt annat sätt.

Det ligger i nästan samtliga fall (något undantag) hus längs vägarna. Inte hela kolonier hus, men ett här och ett där. Det har legat hus längs alla av vägarna en gång i tiden. Alla vägar utom en har funnits sen urminnes tider.

Så måste suttit någon väääldigt välvillig och godkänt bommar och förbud mot motorfordonstrafik/obehörig trafik.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Men efter det så blev det lättare att få behålla staket utan grindar.
Eftersom att bedömningarna blev sådana.
Kanske p.g.a. det stärkta egendomsskyddet som du nämner.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Nu närmar du dig vettiga svar. Förutom att det är svårt kalla en rätt som både lagstiftaren och tillsynsmyndighet erkänner som självtagen.
Men du måste ha en ANLEDNING för att stänga mark - vilket är väldigt långt från ditt påstående om att en markägare kan stänga ute ryttare bara för hen vill. Svar, jag vill stänga av för att hålla svinen borta

Sen kan du inte hägna in t ex flera hektar skog med motiveringen att hålla svin ute, så beroende på arealer och tillträdesmöjligheter till dem (det kan ju t ex vara så att det finns en enda väg "in" även naturligt i ett område) så är det mellan möjligt och helt omöjligt utestänga ryttare.
Så länge det finns öppningar i staketen i form av stättor, vinkelöppningar o färisar så uppfylls kraven idag.
För att kunna påstå en grundlagsförsvagning krävs dock att kunna backa upp det med fall där ryttare protesterat mot att inte ha möjlighet att ta sig in på ett specifikt område - och där stängselgenombrott inte medgetts. Det är ganska sällan enskilda ryttare klagar (de är alldeles för snälla - och de flesta har troligen vettiga grannar som inte drömmer om en amerikaniserad lagstiftning.)
I grundlagen hänvisar man till allemansrätten, utan att specificiera den, hur kan den då stärkas eller försvagas i grundlagen? En atidytsändring har skett och sker hos de olika myndigheterna...
För länsstyrelsen osv struntar helt i stängsel t ex så länge ingen klagar på det. Jag kan sätta ett tio meter högt stängsel med taggtråd på toppen runt all min mark - sålänge ingen klagar kommer ingen säga åt mig att ta ner det.

Visst men klagar någon och din motivering håller enligt myndigheten så får du behålla det, så som sker med färister

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Ja det är lätt att få dessa tillstånd. Numera.
Men man måste ha dem.
På rena timmervägar behövs inte tillstånd då de räknas som skog.

Skylten vid vår infart är godkänd.
Den vägen går till flera hus, en camping och en badplats.
Allt är privat.
Och av stort intresse för allmänheten att ha tillgång till.
Gravhögar, bad, extra intressant natur o.s.v.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Jag tror det är synnerligen olika hur det bedöms det där med vägbommar och motorfordonstrafik förbjuden då?

Där pappa bor, så i princip varenda skogsbilväg är bommad och motortrafik förbjuden. Det finns mil efter mil efter mil med bilfria vägar just därför. Nu tror jag förvisso inte det skulle vara någon större trafik på dem ändå, det finns ingen anledning åka bil på dem.

Men bommade är de, oftast i båda ändar, och förbud mot motorfordonstrafik och "obehöriga äga ej tillträde".

Nån måste suttit och godkänt bommar på löpande band.. "Vår" väg (den går från "landsvägen" och så till hus ett, sen delar den sig i ett Y och ena delen går till hus två och tar slut där, andra delen går till en väg som är bommad, den vägen ansluter till andra vägar sen) har förbud mot obehörig motorfordonstrafik. Den får bommas uppe vid vägen med, fast det blir så opraktiskt.

Såg när jag åkte där häromveckan att det kommit upp bommar på ett par nya skogsvägar med..

(Skogsvägar = grusvägar som går i skogen)

Nu börjar jag förstå varför du resonerar som du gör. Läs på regelverket kring enskild väg o väghållares rätt, sedan kan du ju ta upp ämnet igen

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Vi kan ju börja med att jag hävdar att ordet allemansrätt bara är nämt en säger en gång i svensk lag, och inte vad den omfattar utan som en hänvisning

Kunde du inte googlat innan du började tjafsa om det? Men okej, vi börjar med det då

Regeringsformen 2 kap. 15 §

Miljöbalken 7 kap. 1 §, 7 kap. 13 §

samt i flera olika förordningar.

Kan vi diskutera sakfrågan istället nu?

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Det ligger i nästan samtliga fall (något undantag) hus längs vägarna. Inte hela kolonier hus, men ett här och ett där. Det har legat hus längs alla av vägarna en gång i tiden. Alla vägar utom en har funnits sen urminnes tider.

Så måste suttit någon väääldigt välvillig och godkänt bommar och förbud mot motorfordonstrafik/obehörig trafik.

Det är ägaren eller ägarna till den enskilda vägen som har rätt att sätta upp bommar när de vill! Enda kravet som existerar är att man använder godkända förbudsskyltar

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Nu börjar jag förstå varför du resonerar som du gör. Läs på regelverket kring enskild väg o väghållares rätt, sedan kan du ju ta upp ämnet igen

Nej, nu försöker du lägga dimridåer, inget annat.
Jag resonerar inget särskilt utefter att någon i en viss kommun helt uppenbart en gång i tiden strösslat med bommar. Jag är inte särdeles förtjust i de där bommarna i sak. Även om vissa fastighetsägare är lyriska över dem - då de resonerar som dig att andra kan hålla sig ifrån deras mark om de inte går - för då orkar de inte gå ut på markerna..

Tillägg: Varken där eller här är hästar något problem, ingen tycks ha något emot det. Flera travtränare har nycklar till bommarna, vid andra bommar har det frivilligt röjts så man kan passera vid sidan.

OM jag tycker något så tycker jag det är tråkigt att människor inte kan ta bilen och nå skogen som finns bortom bommarna, det är stora delar som är avstängda för de som inte vill cykla/rida/motsvarande några mil för att nå dit.

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Ja det är lätt att få dessa tillstånd. Numera.
Men man måste ha dem.
På rena timmervägar behövs inte tillstånd då de räknas som skog.

Skylten vid vår infart är godkänd.
Den vägen går till flera hus, en camping och en badplats.
Allt är privat.
Och av stort intresse för allmänheten att ha tillgång till.
Gravhögar, bad, extra intressant natur o.s.v.

Fast majoriteten av de bommarna osv har funnits där åtminstone de senaste 35 åren - de fanns där redan när jag var liten. Målet är dock och var även då hindra motorfordonstrafiken just, det har funnits en allmän välvilja mot hästar.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Kunde du inte googlat innan du började tjafsa om det? Men okej, vi börjar med det då

Regeringsformen 2 kap. 15 §

Miljöbalken 7 kap. 1 §, 7 kap. 13 §

samt i flera olika förordningar.

Kan vi diskutera sakfrågan istället nu?

I regeringsformen hänvisas till allemansrätten och i miljöbalken säger man "1 § Var och en som utnyttjar allemansrätten eller annars vistas i naturen skall visa hänsyn och varsamhet i sitt umgänge med den.
" Fortfarande ingen beskrivning i lag vad allemansrätten är eller hur.

Vad har du rätt att göra enligt allemansrätten? och var står det vad du har rätt att göra?

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Nej, nu försöker du lägga dimridåer, inget annat.
Jag resonerar inget särskilt utefter att någon i en viss kommun helt uppenbart en gång i tiden strösslat med bommar. Jag är inte särdeles förtjust i de där bommarna i sak. Även om vissa fastighetsägare är lyriska över dem - då de resonerar som dig att andra kan hålla sig ifrån deras mark om de inte går - för då orkar de inte gå ut på markerna..

Tillägg: Varken där eller här är hästar något problem, ingen tycks ha något emot det. Flera travtränare har nycklar till bommarna, vid andra bommar har det frivilligt röjts så man kan passera vid sidan.

OM jag tycker något så tycker jag det är tråkigt att människor inte kan ta bilen och nå skogen som finns bortom bommarna, det är stora delar som är avstängda för de som inte vill cykla/rida/motsvarande några mil för att nå dit.

jag tycker det är tråkigt att jag inte kan köra omkring med en RR, men jag äger ju ingen så... samma sak gäller de enskilda vägarna, ägarna har rätt att stänga av dem eller hur

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Fast majoriteten av de bommarna osv har funnits där åtminstone de senaste 35 åren - de fanns där redan när jag var liten. Målet är dock och var även då hindra motorfordonstrafiken just, det har funnits en allmän välvilja mot hästar.

Kan ju bero på att förr så var det tjejerna som bodde på gårdarna som hade ridhästar. Idag så hyrs (hästarna)dessa in på en liten gård som sedan snikar in sig på kringliggande enskilda vägar utan att fråga eller avtal = avesion

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Ja det är lätt att få dessa tillstånd. Numera.
Men man måste ha dem.
På rena timmervägar behövs inte tillstånd då de räknas som skog.

Skylten vid vår infart är godkänd.
Den vägen går till flera hus, en camping och en badplats.
Allt är privat.
Och av stort intresse för allmänheten att ha tillgång till.
Gravhögar, bad, extra intressant natur o.s.v.

Är du solitär väginnehavare så behöver du inget tillstånd till vägbom. Samma sak gäller de vägföreningar som inte uppbär statliga eller kommunala bidrag. Inte förr än du får vägbidrag så tvingas du be om lov för att sätta upp en bom.

 

[Alexandra_W]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Men efter det så blev det lättare att få behålla staket utan grindar.
Eftersom att bedömningarna blev sådana.
Kanske p.g.a. det stärkta egendomsskyddet som du nämner.

Jag tror inte, men det är bara tror, att det spelade in. Allemansrätten skrev ju in för att "försvaga" egendomsskyddet utefter hur det blivit om inte allemansrätten skrivits in som ett uttryckligt undantag från egendomsskyddet. Allemansrättens ställning var inte menad att varken förstärkas eller försvagas iom det, utan just behållas.

Så blev det lättare efter det, så tror jag det berott på annat än just precis det. Men allemansrätten är ju - och ska förbli - föränderlig. Och någon gång, kanske i samma veva där, så skrevs indirekta förtydliganden in i andra lagar.

Allemansrätten ska ju lite tolkas motsatsvis mot vad som är förbjudet, och det går på det sättet att inskränka allemansrätten. T ex såsom gjordes när det kom krav på tillstånd för att bedriva vissa former av organiserat friluftsliv inom allemansrätten.

Skulle man i framtiden vilja inskränka allemansrätten till att INTE omfatta hästar t ex är det lätt gjort, och kräver inte grundlagsändring. Man skriver helt enkelt i vanlig lag (miljöbalken, brottsbalken etc) in ett förbud. Voilá så har allemansrätten försvagats.

Teoretiskt skulle man i vanlig lag kunna skriva in ett förbud mot att utan markägares tillåtelse rida utanför anlagd väg - och vips är då ridning exkluderad ur allemansrätten. En för övrigt inte helt omöjlig utveckling på sikt om det blir ett spritt, reellt problem med att marker rids sönder. Det är svårt att ställa ryttare till ansvar för det nämligen. Visst om det är en turridningsfirma, men säg att det är ett hästtätt område och trettio stycken enskilda ryttare självständigt rider dagligen över samma marksnutt så den rids sönder. Vem ska ställas till ansvar liksom? Var det just Anna & Brunte som red sönder, eller var marken oskadad när Anna och Brunte passerade, men reds sönder av nästa ekipage? Eller var marken redan skadad när Anna och Brunte kom - förvärrade de i så fall skadan?

För många år sedan när jag var liten så fanns en herrgård som låg längs en stor å. Fanns superfin gräsväg längs ån, som sköttes och klipptes och så av herrgården. Granne med herrgården låg en hästgård. Som hade tillstånd att rida på vägen (den ingick inte i allemansrätten), under förutsättning då att det inte blev märken av hovarna. Fungerade jättebra i många år - tills vägen av andra ryttare än från det stallet fullkomligt reds sönder till en lervälling. Det blev ridförbud rakt av på vägen, då det var enda sättet att komma åt problemet - eftersom det inte gick att peka ut den/de som red sönder vägen. Tyvärr =/

(Än mer tyvärr var att den paddock som fanns på herrgårdens ägor och fick användas enligt samma premisser - inte förstöra, städa upp bajs efter er osv, stängdes för kanske 10 år sedan. I 30 år gick det finfint, sen var det vissa som inte kunde sköta sig - och ridförbudet var ett faktum. Av samma anledning, det gick inte att peka ut vem/vilka det var som inte skötte sig)