Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
OBS: This feature may not be available in some browsers.
Men varför ska de köpa tillbaks hästen? En hovspricka syns ju och borde väl inte kunna gå som dolt fel? Man har väl också en viss undersökningsplikt som köpare?
Inte meningen att klanka ner på TS utan jag undrar bara vad som är gäller. Så hoppas ingen tar illa upp.
Fast nu har ju TS veterinär konstaterat att sprickan inte är ny, utan ca 10 mån gammal. Och jag håller heller inte med om att alla hovsprickor är lätta att åtgärda, en bekant till mig har en häst som till och från är oridbar på grund av en envis hovspricka, trots hjälp av en extremt duktig hovslagare.. Så vore jag TS så skulle jag lita på veterinärens bedömning att hovpsrickan är av den allvarligare sorten (dvs kanske inte kommer att kunna läka fullt ut).
KL
Jag tycker att TS har gjort rätt som kontrollerat allvaret i hovsprickan och utefter expertisbedömning (hovslagare och veterinär) begärt att köpet skall återgå.
Det beror helt på omständigheterna omkring huruvida hovsprickan är reklamerbar eller inte.. Om säljaren kan anses vara kunnigare än köparen ex. och dessutom hästen är veterinärbesiktad UA, så ger det köparen skäl att tro att hästen är ok vid köp. Om så är fallet anser iaf jag att säljaren (om denna vetat om hovsprickan) samt veterinären som utfört besiktningen skall hållas ansvariga.
Nu har ju säljaren faktiskt gått med på att köpet ska återgå..