(The size of the loading dose is another contentious issue. It would appear that 2.0grams glucosamine/100Kgs bodyweight (10grams/adult horse) is the minimum dose necessary to achieve significant levels in the cartilage. This dose rate is in line with the recommended human dosage (1600mg/80Kg adult) and ensures sufficient glucosamine passes through the liver unaltered.)
Min herre väger btw strax under 400 kg (vet inte exakt, de skrev ingenstans vad han vägde *mutter* Ska väga på ÅB) så det ger då knappt 8 gram i boostersdos för honom. Vilket är mindre än han fått (han har ju fått drygt hälften). Men det var efter att ha läst den där sidan (m fl) som jag utan att oroa mig vågade dubbla.
Och det där att 2 gram/100 kg häst rek som MINSTA loading dose gör att jag inte är så säker på attd et är glukosaminet allena (det är ju det det pratas om på sidan) som är det som gett effekt, och ger ytterligare stöd åt mitt beslut att inte prova byta.
Det står ju dock ingenting om vad underhållsdosen sen ska ligga på, vilket hade varit intressant. När man väl gett loadingdose (minst 2 gr/100 kgkroppsvikt, räcker det då med att man ger lägre dos, dvs en lägre dos när ut till lederna? Hur mkt lägre isf? På människor går man ju ner på underhållsdos som ju då är en dos som ger UNDER terapeutisk nivå eg om man ska hårddra det. Men det fungerar likförbaskat) Det som står är: "Glucosamine administered orally is well absorbed from the gut.
At high dose rates (>10000mg/500Kg) a significant amount of glucosamine escapes breakdown in the liver and reaches the cartilage where it is available for GAG production. [....]
Orally administered glutamine, especially in doses as low as 300-600mg/500Kg, does not reach the cartilage in high enough concentrations to have an effect on GAG production." Men det säger ju eg inte spec mkt tyvärr.
Däremot tyckte jag det var rätt intressant att de ansåg att de 'nya' preparaten som inte inhåller glukosamin & kondriotin utan dess beståndsdelar (dvs nedbrytet i mindre molekyler) som i t ex Cortaflex med största sannolikhet är helt betydelselöst, och man får det lika väl (eller snarare inte väl) från gräs, hö, lucern, alfalfa etc. Dvs TVÄRTEMOT vad Cortaflex anser/påstår..
Men, jag har som sagt ingen hållbar förklaring till varför jag såg den effekt jag såg. Om det är för att han är väldigt 'mottaglig' för glukosamin även i mindre dos än loading dose (och isf - VARFÖR är han dåd et?), om det är kombinationen av två eller flera av ingredienserna eller om det är en annan ingrediens allena än glukosaminet. Men då kommer följdfrågan varför har man inte lyckats bevisa att den ingrediensen allena ger resultat då? Det är eg bara en hel radda obesvarade frågor ställt mot ett faktum som är svårt att blunda för, och rent strikt skulle det lika gärna kunna vara att just den veckan blåste det från sydost och det förde med sig X och Y-partiklar som han inhalaerade och.. Ja du fattar, alla teorier är eg lika troliga eller otroliga.
Sen undrar jag lite varför det inte forskats ORDENTLIGT. Men tanke på hur enormt mycket pengar det ligger i nischen ledtillskott borde tillverkarna SLÅSS om att få fram en oberoende, vetenskapligt korrekt forskning, ochd et lär inte saknas tillräckligt antal frivilliga patienter (hästägare som ställer sina hästar till förfogande heller). Det ligger ju nära till hands att undra om inte tillverkarna i sina små hobbystudier insett att det inte håller för en nogrannare granskning, och hellre än att ta den smällen (och förlora kunde och i sin tur inkomster) så friserar de sin hobbyforskning och säljer på reklam (som t ex Cortaflex, deras studier de skryter om innefattade 12 hästar och var så långt ifrån vetenskapligt korrekt man kan komma).
Men den tillverkare som lyckas få fram ett preparat som håller för en närmare granskning kan skratta hela vägen till baken, och jag tror inte det finns en enda hästägare som inte skulle uppskatta att få FAKTA. Ändå kommer det inte till stånd, och jag köper inte pengaargumentet allena, det ligger för mkt pengar i ledtillskottsdjungeln och det är ju en stoor skattkista med pengar för den som klarar att ta fram ett preparat som HAR effekt. SÅ det borde finnas en enorm vilja att satsa pengar.. Om det nu inte är så att de (tillv) VET vad resultatet skulle bli
Och samtidigt har man då det att X antal hästägare HAR sett effekt. men av VAD? Fördelen med hästar är ju att DE inte vet vad vi stoppar i dem, och visst att hästägarens förväntningar är en felkälla (likväl som man kan stirra fram en hälta som inte finns så kan man stirra BORT en hälta som finns om man bara vill tillräckligt gärna) så är det i flera fall för stor skillnad för det bara ska vara överförda förväntningar från hästägaren.
Nu blir jag ju snart yr i huvudet och ska sluta babbla, men jag kan inte släppa det där att om det nu ÄR så jäkla mirakulöst som många (cortaflex t ex) påstår, varför BEVISAR de då inte det, tar 98% av marknadsandelen och blir snorrika? It maskes no sense.. Lika lite som det makes sense att det fungerar på vissa hästar fast man kan fundera om det verkligen borde göra det om man tittar på det på papper.
Det är väl inte meningen att man ska förstå allt, men det finns ändå så mycket många mer svar att hämta men ingen vill sticka in handen i getingboet.. Sen kan man undra varf vissa veterinärer säljer vissa ledtillskott och andra veterinärer andra ledtillskott när glukosamin är det enda det forskats på (och indeed är billigast).
nej, fan nu ska jag sluta undra och gå och mata konvalescenten med äpplen istället =)
