förbud mot rökning på uteserveringar- ja eller nej?

[hagel]

Nej så fungerar faktiskt inte lagen på den punkten. Man får ju tillomed köra på morfin om ens körning inte påverkas av det. Så så länge du inte har varit vållande vid en trafikolycka så är det inte frågan om något sådant.

Tror nog att @Sleepan har hyfsad koll på lagen, med tanke på att hon är polis .

 

[Sleepan]

Tror nog att @Sleepan har hyfsad koll på lagen, med tanke på att hon är polis .

Äh, jag kan ju inte allt för det, haha. Men - hade varit mycket svårt för oss att skriva anmälningar på drograttfyllor om alla vi skrev på skulle va höga som hus just vid stoppet...

 

[alazzi]

Jag är principiellt för allt, ALLT, som begränsar rökares möjlighet att röka
Avskyr stanken av cigaretter. Känner i stort sett samma äckel som för människobajs eller svettstank.
Det är helt personligt och subjektivt. Rent äckel alltså. Inga förnuftiga väl underbyggda argument. Bara äckel.

BARNET röker. Det gör mig stundtals beredd att supa bort hela arvet, alternativt ge det till välgörande ändamål innan jag dör....

En av mina största orosmoment är att barnet börjar röka, jag hatar rök!

 

[hagel]

Äh, jag kan ju inte allt för det, haha. Men - hade varit mycket svårt för oss att skriva anmälningar på drograttfyllor om alla vi skrev på skulle va höga som hus just vid stoppet...

Du vet tillräckligt mycket för att veta att du inte vet allt. Det brukar betyda att man kan lita på kunskapen .

 

[Trani]

men alla vet ju inte att det kan bli en drograttfylla även flera dagar efter att man rökt.

Det är vad de säger till dig och dina kollegor när de åkt dit. Gissar att de flesta som röker mer än vid enstaka tillfällen vet hur det funkar med thc och svensk lag. Skulle påstå att det är allmänt känt att thc stannar i kroppen länge.

 

[Lobelia]

Det var ett exempel för att försöka illustrera hur orimligt jag tycker att det är att det är tillåtet att sprida gifter hur som helst i luften, och att jag tycker att det är ett konstigt synsätt att den som drabbas ska anpassa sig.

Hade mitt exempel varit ett reellt problem hade det förmodligen funnits en skylt med "tomgångskörning förbjuden". Inga konstigheter.

Bra du förklarar för det framgick verkligen inte.

 

[Lenis]

Nej så fungerar faktiskt inte lagen på den punkten. Man får ju tillomed köra på morfin om ens körning inte påverkas av det. Så så länge du inte har varit vållande vid en trafikolycka så är det inte frågan om något sådant.

Kruxet är ju att om något händer (som sannolikt inte alls berodde på THC-nivån) och föraren testas och får utslag, då ser det inte snyggt ut. Kanske fall där det är oklart vem som var vållande eller där en fotgängare bara gått rätt ut o föraren kör på, får lämna prover.. då kan det bli jobbigt i skuldfrågan känner jag,

 

[Breaktown]

Jag är för allt som begränsar rökning så självklart ja. Platser som är avsedda att äta mat på borde vara så självklara att det inte var en diskussion ens.

 

[Lenis]

Jag är helt för, är icke-rökare. Jag tycker faktiskt att majoriteten av rökarna på uteservering inte visar hänsyn. Och det är ju svårt även för de som försöker; håller de undan ciggen åt ett håll sitter det ju i regel en annan stackare där. Tycker de åtminstone kunde ha en tidsgräns så att de som äter slipper det! Själv har jag ju haft en relation med en man som feströks men visat hänsyn, har dock inte gällt många av hans bekanta och då har man varenda gång man suttit på uteservering ett gäng för att äta haft 3-4 rökare runt sig som bolmat vilket ger mig huvudvärk förutom att maten smakar rök.. och man stinker ju själv med.

Jag jobbade på krogen när förbudet kom mot rökning inne och det gick ju finfint. Tror på detta också. Vettiga människor gör väl redan så att de går undan om folk sitter och äter precis där de ska röka

 

[nullo-modo]

Tycker det händer titt som tätt i perioder att polisen står på avfarten från motorvägen och alla ska stanna för att blåsa för alkohol och så brukar det vara en kontroll på bilen oxå tex däck.
Tycker dom kontrollerna är bra och hade helt klart set det som ännu bättre om det även togs för andra droger än bara alkoholen, eller det kanske den gör.

Ibland är det drogtest på jobbet, vissa gånger med hemskt höga% som får gå på dagen när resultatet kommer, det är slumpmässigt utvalda som blir kallade till test, tycker jag.

 

[SiZo]

Tror nog att @Sleepan har hyfsad koll på lagen, med tanke på att hon är polis .

En polis är generellt en mkt dålig rättskälla, precis som vilken privatperson som helst. @Sleepan har antagligen stenkoll på de lagarna hen behöver ha koll på, men att poliser skulle kunna hela lagboken, som vissa verkar tro, är ju helt orimligt med den korta utbildningen.

@Sleepan Tänk på att det finns patienter som kan ha THC helt lagligt i sitt system. Det finns ju faktiskt 2 personer i Sverige som har licens på att få röka en specifik sort cannabis. Och det finns en uppsjö av personer som får tex sativex, som det oxå är THC i. Har dessa personer THC i sin kropp när de blir testade så skulle jag bli MKT förvånad om de åkte dit för rattfylla. Förutsatt att de då inte beter sig som att de vore höga givetvis.

Jag själv är mkt påläst om just cannabis då jag provade det mot min nervsmärta en gång i tiden. På mig fungerar inte vanliga smärtmediciner nämligen, så det fanns ingen hjälp att få. Lägg därtill att jag har kontrollbehov deluxe. Jag jobbade ju som väktare på den tiden, och både du och jag vet ju att man blir av med jobbet av en sådan sak, så det var inget lätt beslut från min sida. Men smärta är en stark motivator, tyvärr.

Tyvärr går inte sativex under högkostnadsskyddet, så det läkemedlet är ju förunnat de rika, eftersom 30 dagars förbrukning kostar 5000 kr.

Man kan oxå få cannabis utskrivet i ett EU-land och därmed få ta med det in.

Så nej, det är inte så enkelt som "positiv på THC" = rattfylla.

Nu är det för mig personligen LÄNGE sedan jag rökte på. Och när jag gjorde det så var det bara när smärtan blev outhärdlig. Det var skönt att få 1,5-2 dygns vila från smärtan då.

Men jag följer debatten, och framförallt vetenskapen kring cannabis som är extremt spännande! Fler och fler länder avkriminaliserar cannabis och det tycker jag är bra! Framförallt för människor som lever med stor smärta. Min mor har fibro tex, och är precis som jag immun mot alla smärtmediciner. Hon är sjukpensionär på 75% idag. Tänk om hon istället skulle kunna arbeta 75% om hon fick adekvat smärtlindring? I Sverige, idag, kan vi inte erbjuda det, och det känns bara dumt när det kommer fler och fler rapporter som visar att både alkohol och tobak är farligare för hälsan än cannabis. För att inte tala om morfinmedicinerna folk med smärtsjukdomar går på.

 

[micaelathegreat]

Ja tack till rökförbud! Tänk att kunna ta med åttaåringen (av den välartade sorten som sitter still och beter sig) och äta lunch på uteservering utan att oroa sig för att hon ska få problem med astman på grund av röken.

(Sen är rök snorvidrigt och jag fattar inte att man kan sitta och pesta ner luften för folk runt omkring utan problem. Hur jäkla ego är man liksom?)

 

[ekra]

Jag tycker att rökare vid borden omkring mig på uteservering förstör min matupplevelse. Det smakar inte lika gott när man andas in cigarettrök. Måste man röka där andra äter?

Ja, ett förbud gör kanske att rökare bara går precis utanför serveringens område, men det blir ändå en klar förbättring om rökaren är säg 5 meter bort istället för en, och kanske blir det färre cigg rökta per person och besök på serveringen. Jag tänker att det borde finnas flera rökfria uteserveringar och helst totalt rökförbud åtminstone där det serveras mat (och inte bara dryck).

Japp det kommer att bli ramaskri, precis som det blev när rökning förbjöds inomhus i krogmiljö och på restauranger, men upplevelsen för icke-rökare blev ju ett fantastiskt lyft!

 

[Sleepan]

En polis är generellt en mkt dålig rättskälla, precis som vilken privatperson som helst. @Sleepan har antagligen stenkoll på de lagarna hen behöver ha koll på, men att poliser skulle kunna hela lagboken, som vissa verkar tro, är ju helt orimligt med den korta utbildningen.

@Sleepan Tänk på att det finns patienter som kan ha THC helt lagligt i sitt system. Det finns ju faktiskt 2 personer i Sverige som har licens på att få röka en specifik sort cannabis. Och det finns en uppsjö av personer som får tex sativex, som det oxå är THC i. Har dessa personer THC i sin kropp när de blir testade så skulle jag bli MKT förvånad om de åkte dit för rattfylla. Förutsatt att de då inte beter sig som att de vore höga givetvis.

Jag själv är mkt påläst om just cannabis då jag provade det mot min nervsmärta en gång i tiden. På mig fungerar inte vanliga smärtmediciner nämligen, så det fanns ingen hjälp att få. Lägg därtill att jag har kontrollbehov deluxe. Jag jobbade ju som väktare på den tiden, och både du och jag vet ju att man blir av med jobbet av en sådan sak, så det var inget lätt beslut från min sida. Men smärta är en stark motivator, tyvärr.

Tyvärr går inte sativex under högkostnadsskyddet, så det läkemedlet är ju förunnat de rika, eftersom 30 dagars förbrukning kostar 5000 kr.

Man kan oxå få cannabis utskrivet i ett EU-land och därmed få ta med det in.

Så nej, det är inte så enkelt som "positiv på THC" = rattfylla.

Nu är det för mig personligen LÄNGE sedan jag rökte på. Och när jag gjorde det så var det bara när smärtan blev outhärdlig. Det var skönt att få 1,5-2 dygns vila från smärtan då.

Men jag följer debatten, och framförallt vetenskapen kring cannabis som är extremt spännande! Fler och fler länder avkriminaliserar cannabis och det tycker jag är bra! Framförallt för människor som lever med stor smärta. Min mor har fibro tex, och är precis som jag immun mot alla smärtmediciner. Hon är sjukpensionär på 75% idag. Tänk om hon istället skulle kunna arbeta 75% om hon fick adekvat smärtlindring? I Sverige, idag, kan vi inte erbjuda det, och det känns bara dumt när det kommer fler och fler rapporter som visar att både alkohol och tobak är farligare för hälsan än cannabis. För att inte tala om morfinmedicinerna folk med smärtsjukdomar går på.

Ja men vi har väl inte pratat om att ha det på recept? Anledningen att jag ens tog upp det var ju för att @Zinfernia skrev att hen röker cannabis ibland.
Och även om polisen misstänker någon för drograttfylla och denne är positiv - så innebär det ju inte att den åker dit. Det är ju självklart.
Men, en person som inte har det på recept och kör bil under påverkan av narkotika (även om det bara finns i blodet) och som blir kontrollerad, blir misstänkt för rattfylleri under påverkan av narkotika.

Men som @Trani säger så vet nog de flesta som brukar cannabis att det stannar länge i kroppen och att det inte är okej att köra på - även om man inte känner sig påverkad längre.

 

[durachiny]

Fast problemet är ju som länken till dagensjuridik påpekade just att det är skillnad på metaboliterna man kan spåra flera dagar efteråt och att faktiskt vara påverkad av drogen. Det är olagligt att använda i sverige och spåren kan visa just bevis och spår på användning men det i sig är inte drograttfylla eftersom det kräver just påverkan.

 

[SiZo]

Ja men vi har väl inte pratat om att ha det på recept? Anledningen att jag ens tog upp det var ju för att @Zinfernia skrev att hen röker cannabis ibland.
Och även om polisen misstänker någon för drograttfylla och denne är positiv - så innebär det ju inte att den åker dit. Det är ju självklart.
Men, en person som inte har det på recept och kör bil under påverkan av narkotika (även om det bara finns i blodet) och som blir kontrollerad, blir misstänkt för rattfylleri under påverkan av narkotika.

Men som @Trani säger så vet nog de flesta som brukar cannabis att det stannar länge i kroppen och att det inte är okej att köra på - även om man inte känner sig påverkad längre.

Vilket är en skitkonstig regel om du frågar mig. Morallagar har jag mkt svårt för, oavsett vad det gäller. Regeln borde ju vara att om man är påverkad (oavsett av vad) så är det olagligt.

Vet du hur de har löst det i de länder där det inte är olagligt? Då kan man väl inte sätta dit folk bara för att det finns i systemet, eller?

Men som sagt, det ska ju till att polisen misstänker en för drograttfylla oxå. Rökte man på dagen innan så syns det ju inte på personen alls. Så då är det ju mer om man är känd för polisen innan.

 

[gul_zebra]

Generellt för ett förbud. Ogillar dock att man inte kan ansöka om röktillstånd. Tycker japanska modellen har sina fördela ur det perspektivet. Då kan ju en krog som vill nischa sig till cigarrer tex ansöka om tillstånd att får röka både inne och ute med viss ventilation tex. Bara det är bra skyltat eftersom förbud är normen så ingen stackare med astma villar sig in.

Fast även med bra ventilation lär väl arbetsmiljön bli riktigt dålig för de anställda? Hej cancer och kol liksom.

 

[Oldie]

Nej.
Jag är generell motståndare till lagar som inte kan beivras. För mig personligen gör det inte nåt eftersom jag iofs röker men bara pipa och den släpar jag inte med mig. Min rökning sker i hemmets lugna vrå som ett sätt att koppla av.
Vi har redan massor med lagar som inte efterlevs som är väsentligt mycket mer viktigt att ta sig an. Vi har t.ex en lag mot barnäktenskap men trots det finns det 300+ barnbrudar i landet utan att något kan göras med Migrationsverkets och Sociala myndigheters goda minne.
Polisen har redan för mycket att göra och för lite resurser.

 

[karamelldrottningen]

Så länge tobak säljs lagligt och staten får in skattepengar på den , så länge lär nog folk få röka ute, ute på trottoarer, i sina bila och på sina balkonger. Att samhället sedan ändrar sig är helt klart. antingen till det bättre eller till det sämre.

Visst är det så men samtidigt kostar det samhället stora pengar i form av människors hälsa.
Personligen tycker jag att ciggareter ska vara dyra och svårtillgängliga. Snuset kan däremot vara lite billigare.

 

[karamelldrottningen]

Nej.
Jag är generell motståndare till lagar som inte kan beivras. För mig personligen gör det inte nåt eftersom jag iofs röker men bara pipa och den släpar jag inte med mig. Min rökning sker i hemmets lugna vrå som ett sätt att koppla av.
Vi har redan massor med lagar som inte efterlevs som är väsentligt mycket mer viktigt att ta sig an. Vi har t.ex en lag mot barnäktenskap men trots det finns det 300+ barnbrudar i landet utan att något kan göras med Migrationsverkets och Sociala myndigheters goda minne.
Polisen har redan för mycket att göra och för lite resurser.

Fast ditt argument är väl ändå lite märkligt .
Bara för att det finns stora problem med tex barnäktenskap som du tog upp så ska vi skita i allt vad lagar och regler gäller ?
Hade inga lagar funnit hade vi lika gärna kunnat köra med DHL-drogakuten eller köpa från hemköp.

Så jo lagar behövs!