Fodervärd, för- och nackdelar.

[Raderad medlem 94602]

En fodervärd enligt SKK avtal äger hunden från dag ett. Sen att alla hundar inte blir betalda med sina parningar är en annan sak men fodervärden äger hunden.

 

[Raderad medlem 94602]

@Red_Chili
Glömde att skriva: sedan är det nästan alltid en minoritet där blir problem oavsett hur uruselt avtal det är (med det inte sagt att SKKs avtal är uruselt). Människor är nämligen väldigt samarbetsvilliga och lösningsorienterade. Dessutom har båda sidor ant gått med på ett sådant upplägg för att det har ett intresse i avel och vill inte att det ska bli problem.

Det här håller jag verkligen inte med om. Om det vore sanningen skulle inte så många uppfödare använda sig av låneavtal isf foderavtal.
Senast i går satt jag hos vår uppfödare som åter igen avrådde oss från att ha fodervärdssystem. Med 19 år, 56 kullar och 400 valpar är de en av sveriges, ja kanske norden största i rasen och de har nog sett allt som går att se i aveln.

 

[Svartfot]

Om jag förstår det hela rätt så har SKK tre lösningar på problemet

1) köpeavtal med bibehållen avelsrätt,
2) fodervärdsavtal och
3) låneavtal.

Det är enbart låneavtalet 3) som inte innebär en äganderättsövergång. Det är vidare (antar jag eftersom själva avtalet inte finns på hemsidan) den typen av avtal jag menade med ett "rent fodervärdsavtal" men visste inte att ni i hundvärlden kallar det låneavtal. Min ursprungliga fråga var, varför väljer man något annat.

Efter att ha blivit lite mer insatt i just hundavelsavtal har min spontana känsla bekräftats och det är nog den lösningen jag själv skulle föredra oavsett vilken sida jag stod på (möjligen med ngn form av optionsklausul). Och om jag förstår dig rätt @Voff så är din åsikt att den typen av avtal är att föredra.

 

[Svartfot]

En fodervärd enligt SKK avtal äger hunden från dag ett. Sen att alla hundar inte blir betalda med sina parningar är en annan sak men fodervärden äger hunden.

Nej, i SKKs fodervärdsavtal (J2) äger fodervärden hunden först när villkoren är uppfyllda eller hunden nått en viss given ålder.

Titta i avtalet vid villkor. Högst upp står det "med för överlåtaren bibehållen ägande- och avelsrätt". Det förtydligas sedan under villkoren med "[ä]ganderätten och övriga rättigheter övergår till fodervärden när ovanstående villkor är uppfyllda, dock senast när [...] uppnått"

http://www.skk.se/Global/Dokument/Uppfodning/Blanketter/fodervardsavtal-J2.pdf

 

[Raderad medlem 94602]

Om jag förstår det hela rätt så har SKK tre lösningar på problemet

1) köpeavtal med bibehållen avelsrätt,
2) fodervärdsavtal och
3) låneavtal.

Det är enbart låneavtalet 3) som inte innebär en äganderättsövergång. Det är vidare (antar jag eftersom själva avtalet inte finns på hemsidan) den typen av avtal jag menar med ett "rent fodervärdsavtal". Efter att ha blivit lite mer insatt i just hundavelsavtal har min spontana känsla bekräftats och det är nog den lösningen jag själv skulle föredra oavsett vilken sida jag stod på (möjligen med ngn form av optionsklausul). Och om jag förstår dig rätt @Voff så är din åsikt att den typen av avtal är att föredra. Min ursprungliga fråga var, varför väljer man något annat.

Att man väljer SKKs fodervärdsavtal eller Sälja med bibehållen avelsrätt är för att som uppfödare är vi bundna att använda oss av SKKs avtal. Vi får INTE skriva egenpåhittade avtal.
Som uppfödare så A-Säljer man hundar (Köpeavtal)
B- Vill ha kvar en avelsmöjlighet (Fodervärdsavtal, Bibehållen avelsrätt)
C-lånar ut dvs leasar ut till avel till annan uppfödare (låneavtal)
D- Upplåter låneavtal i samband med tex prov inför tjänst el liknande.

Inga av dessa avtal är ett dugg oklara eller luddiga. Dock väljer många att bryta mot dom. Mestadels genom att undanhålla saker för uppfödaren som försvårar aveln.
Andra typer av avtal är sällan förekommande. Som jag skrev ovan så ser man i stort sett uteslutande önskningar om sådana avtal på Blocket eller Facebookgrupper hos privatpersoner som har svårt att släppa taget om sina hundar eller sådana som kallar sig uppfödare utan att ha registrerad kennel och avla enligt SKKs regler.

Jag erkänner att jag har svårt att hänga med i vad avtalet du är intresserad av att ingå ska verka för? Är det en uppfödare som vill avla? Är det en privatperson som inte vill sälja? Varför ska hunden lånas ut isf att säljas? Vill personen ha tillbaka hunden?
Det är omöjligt att ge korrekta svar på dina frågor eftersom fodervärd i hundvärden är något helt annat än i hästvärden så jag hänger inte med i syftet med avtalet. Och kan inte ge dig ett bra svar.

 

[Raderad medlem 94602]

Nej, i SKKs fodervärdsavtal (J2) äger fodervärden hunden först när villkoren är uppfyllda eller hunden nått en viss given ålder.

Titta i avtalet vid villkor. Högst upp står det "med för överlåtaren bibehållen ägande- och avelsrätt". Det förtydligas sedan under villkoren med "[ä]ganderätten och övriga rättigheter övergår till fodervärden när ovanstående villkor är uppfyllda, dock senast när [...] uppnått"

http://www.skk.se/Global/Dokument/Uppfodning/Blanketter/fodervardsavtal-J2.pdf

Nej. Du som fodervärd får göra vad du vill med din hund. Uppfödaren har inga krav öht att önska mer än sina kullar. Uppfödaren är totalt rättslös i allt som rör hunden. Uppfödaren kan ALDRIG kräva tillbaka hunden. Finns oändligt många uppfödare som försökt få tillbaka vanskötta hundar, hundar som fodervärden undanhållit löp på och därför aldrig parat och därmed heller aldrig betalats.
Jag har aldrig hört talats om en enda uppfödare som vunnit mot en fodervärd.
Avtalen ser snygga ut på papperet men det finns lika många trix att komma runt de där valpkullarna som det finns fodervärdar. Tråkigt nog.
Visst kan man stämma en fodervärd. men innan allt är klart är redan kullarna förlorade och skadan skedd.

I Sverige har vi också en djurlag som säger att den som har hand om skötseln av ett djur ses som ägare. Finns många som matat strykarkatter tex eller fått hästar och hundar dumpade hos sig och efter ett tag setts som ansvariga ägare oavsett om djuret stått registrerat på någon annan. Lagarna motverkar varandra.

 

[Raderad medlem 94602]

@Red_Chili , hur ser ägandeförhållanderna ut för dig och Ebrah? Du har ju en seriös uppfödare och har ett bra samarbete.

 

[Raderad medlem 94602]

Känner en uppfödare som för många år sen (detta kan man inte göra idag) råkade ut för en fodervärd som kastrerade hunden. Fodervärden tog den helt enkelt till veterinären och berättade hur otroligt mycket hunden led av svåra löp, skendräktighet, oro och gud vet vad så veterinären rådde kastrering.
Och eftersom fodervärden har skyldighet att se till att djuret mår bra och får vård/behandling så kunde uppfödaren inte göra ett skit.

 

[emma82maria]

@Voff Jag är fodervärd på min tik. Enligt avtalet så äger ju uppfödaren hunden tills dess att villkoren är uppfyllda men det syns inte någonstans förutom på avtalet. Jag står skriven som ägare hos SKK och jordbruksverket.

 

[emma82maria]

I fodervärdskontraktet finns det möjlighet för uppfödaren att kryssa i rutorna för att behålla rätten till utställning och prov/tävling förutom ägande- och avelsrätten.

 

[Raderad medlem 94602]

@Voff Jag är fodervärd på min tik. Enligt avtalet så äger ju uppfödaren hunden tills dess att villkoren är uppfyllda men det syns inte någonstans förutom på avtalet. Jag står skriven som ägare hos SKK och jordbruksverket.

Precis.
Och du har fullt ägaransvar och uppfödaren kan inte på något sätt göra anspråk på hunden utan domstol?

 

[Jenka]

Känner en uppfödare som för många år sen (detta kan man inte göra idag) råkade ut för en fodervärd som kastrerade hunden. Fodervärden tog den helt enkelt till veterinären och berättade hur otroligt mycket hunden led av svåra löp, skendräktighet, oro och gud vet vad så veterinären rådde kastrering.
Och eftersom fodervärden har skyldighet att se till att djuret mår bra och får vård/behandling så kunde uppfödaren inte göra ett skit.

Det måste ju gå att göra idag också, veterinären kollar väl inte ägarförhållanden?

 

[Raderad medlem 94602]

Det måste ju gå att göra idag också, veterinären kollar väl inte ägarförhållanden?

Nej de gör de ju inte och även om de gör det så är det ju inte uppfödaren som står registrerad på hunden. Men om jag har förstått det rätt så "får" inte fodervärden göra det men är det gjort är skadan redan skedd. Även där blir det isf domstol. Och hur ofta som uppfödare är det värt det för en hund som man egentligen inte vet om den hade blivit något att ha i aveln

 

[emma82maria]

Precis.
Och du har fullt ägaransvar och uppfödaren kan inte på något sätt göra anspråk på hunden utan domstol?

Gissningsvis skulle hon behöva göra det om jag motsätter mig tex avel och inte godtar att SKK hänvisar till kontraktet och att uppfödaren har rätt. Nu skulle jag inte göra det då jag va fullt medveten om vad fodervärd innebär när jag tog tiken.

 

[Jenka]

Nej de gör de ju inte och även om de gör det så är det ju inte uppfödaren som står registrerad på hunden. Men om jag har förstått det rätt så "får" inte fodervärden göra det men är det gjort är skadan redan skedd. Även där blir det isf domstol. Och hur ofta som uppfödare är det värt det för en hund som man egentligen inte vet om den hade blivit något att ha i aveln

Jaha du menar så, då är jag med (och nä, det lär man ju verkligen inte få).

 

[vallhund]

Jag har haft Leon på helfoder. En uppfödare importerade honom för ev avel, jag fick inte köpa honom då kennelinnehavaren ville ha full kontroll på hans spermier. Både hen o jag har alltid betraktat honom som "min" hund.

 

[Svartfot]

@Voff Jag ska inte ingå ngt avtal ang hund ö h t. Jag ramlade in i tråden av en ren slump, blev nyfiken och hade en ärlig fråga. Hur kommer det sig att man som uppfödare väljer att lämna ut hunden på foder istf som jag nu har lärt mig att SKK kallar det "lån". Sen blev jag mer nyfiken och tyckte det var intressant att titta på en avtalssituation utifrån ett framåtblickande perspektiv istället för tillbakablickande, som jag alltid gör annars.

Å vi lämnar alla andra avtal än SKKs därhän. Sen skulle jag vilja inrikta mig på den civilrättsliga ägande-, nyttjanderätten för att isolera problematiken uppfödare-fordervärd. Att man inom förvaltningsrätten kan anses ha ett omvårdnadsansvar tänkte jag nog inte gå in på.

 

[emma82maria]

Så som jag uppfattar det är det osäkrare för en uppfödare att sälja en hund med bibehållen avelsrätt än att placera ut en på foder då uppfödaren behåller äganderätten och avelsrätten vid foder men bara avelsrätten med bibehållen avelsrätt.

 

[Monstermom]

@Voff Jag ska inte ingå ngt avtal ang hund ö h t. Jag ramlade in i tråden av en ren slump, blev nyfiken och hade en ärlig fråga. Hur kommer det sig att man som uppfödare väljer att lämna ut hunden på foder istf som jag nu har lärt mig att SKK kallar det "lån". Sen blev jag mer nyfiken och tyckte det var intressant att titta på en avtalssituation utifrån ett framåtblickande perspektiv istället för tillbakablickande, som jag alltid gör annars.

Å vi lämnar alla andra avtal än SKKs därhän. Sen skulle jag vilja inrikta mig på den civilrättsliga ägande-, nyttjanderätten för att isolera problematiken uppfödare-fordervärd. Att man inom förvaltningsrätten kan anses ha ett omvårdnadsansvar tänkte jag nog inte gå in på.

Fast det är ju svårare att hitta någon som vill ha "sin" hund på lån, som fodervärd så har man ju sin hund i alla fall. Nu skulle jag inte vilja vara fodervärd heller, men att ha en hund på lån ser jag ingen fördel med över huvud taget.

 

[Raderad medlem 94602]

@Voff Jag ska inte ingå ngt avtal ang hund ö h t. Jag ramlade in i tråden av en ren slump, blev nyfiken och hade en ärlig fråga. Hur kommer det sig att man som uppfödare väljer att lämna ut hunden på foder istf som jag nu har lärt mig att SKK kallar det "lån". Sen blev jag mer nyfiken och tyckte det var intressant att titta på en avtalssituation utifrån ett framåtblickande perspektiv istället för tillbakablickande, som jag alltid gör annars.

Å vi lämnar alla andra avtal än SKKs därhän. Sen skulle jag vilja inrikta mig på den civilrättsliga ägande-, nyttjanderätten för att isolera problematiken uppfödare-fordervärd. Att man inom förvaltningsrätten kan anses ha ett omvårdnadsansvar tänkte jag nog inte gå in på.

Förlåt. Blandade ihop dig med Ts.
Att man lämnar ut den på foder är för att man behöver en bredd på avelsmattrialet. Vi tex har bara en gammal tik hemma samt ska ha var sin tik som vi tränar/tävlar och avlar vidare på. mer vill vi inte ha för det löser vi inte att ha inne. 3 schäfertikar (plus vår lille sällskapshund). Vi behöver ha ca 8-10 tikar för att hålla det rullande med två kullar per år. För tikar faller alltid bort hela tiden av olika anledningar. Ska vi ha alla dessa hundar hemma måste vi bygga större hundstallar, fler hundgårdar, jobba mindre för att ta hand om hundarna, avla mer för att få ekonomin att gå ihop osv. Då pratar vi inte hobby längre. Då blir det en livsstil som man aldrig kan ta ledigt ifrån.
Sen kan vi aldrig tävla och meritera alla dessa hundar så de får ett avelsvärde.
Vi bygger i dag ett hundstall i en bifintlig byggnad med tre inneboxar och tre utegårdar. För att klara minimumkraven som länsstyrelsen har kommer vi upp i en kostnad på 60 000:-. För TRE hundar. Då är en av gårdarna och boxarna stor för att kunna inhysa tik med valpar. Tänk dig om vi skulle bygga för 10 hundar
Därför vill man gärna på något vis ha ut hundarna på foder/lån.