Får jag?

[Sockerbit]

Sv: Får jag?

Tyvärr tror jag att det är svårt att kunna göra någon sådan lista då de "utpekade" säkerligen kommer vilja sätta åt dig, oavsett om det ligger sanning i informationen eller ej. Det hela borde kunna rubriceras som förtal.

DOCK tycker jag att tanken är god, det är en j*vligt smutsig bransch och man blir rent ut sagt illamående av att se vad som händer i i princip alla stall.

 

[Lobelia]

Sv: Får jag?

Ja,en lista kan bli svår att publicera, det krävs att man har bra underlag och orkar med konsekvenserna, att det kan bli rättegång etc om det vill sig illa. Har man inte tillräckligt på fötterna kan det bli fråga om förtal.

 

[Pegasus63]

Sv: Får jag?

Och har det har funnits bevis vid tillfället? Hur bevisar man att någon är bög förresten om denne inte själv går ut med det? Eller att man är någons pojkvän om denne förnekar det? (om man nu har en bild kan det lika gärna vara fråga om bisexualitet eller för den delen att man testar hur det är helt utan tjänster). Och hur ska en tidning legalt tagit reda på att någon är gravid om denne inte talat om det själv, eller menar du att det kan bli förtalsdomar när någon påtalar att någon är gravid som gått ut med det själv?

Det du räknar upp här är typiskt skvaller och knappast jämförbart med fakta uppgifter med löneutbetalningar, i den mån det är fakta förstås. Det är stor skillnad på att publicera fakta uppgifter där man har bevis och snoka i folks privatliv och sedan skvallra om det.



Bra att tidningar blir fällda för papparazzibilder, även kändisar ska väl kunna ha ett privatliv, men vad en bild har med förtal att göra begriper jag inte.

Jag känner tyvärr inte till lagstiftningen kring förtal mer änvad som framkommer i tidningarna, men flera bloggare och hemsidor har ju blivit anmälda och dömda i trots att dom vunnit laga kraft i fallen de hängt ut på sina sidor.

I fallet Carola torde det ju vara att hon är en national ikon som alltid bedyrat att hon inte röker eller dricker som ligger till grund för fällande domen mot AB trots den tydliga bilden där hon hänger över balkongräcket, med cigen i mungipan och drinkglaset i handen. (fast det framkom väl aldrig om domen enbart riktades just mot antydningen att det fantes alkohol i glaset, vlket ju är svårt att bevisa) eller om det var helheten som bötfälldes.

 

[Lobelia]

Sv: Får jag?

Men allt du räknar upp är skvaller, inte fakta. Som sagt hur bevisar man att någon är bög exempelvis?

Det är liksom inte jämförbart det som du räknar upp, utom möjligen graviditeten, går liksom inte att bevisa.

 

[Sockerbit]

Sv: Får jag?

KL

Vad jag förstår utifrån lagstiftningen så spelar det ingen roll om det är fakta/sant, du kan åka dit för förtal ändå. Det hela kretsar runt om man utsätter den andra parten för missaktning.

 

[Fiorano]

Sv: Får jag?

Om vi kanske håller oss till just ämnet svartjobb har det haft lite andra konsekvenser i media. Tänker då på alla politiker som fått avgå för att de betalat sin städhjälp svart. jag antar att journalisterna som avslöjat detta har städhjälpen som informant och som därmed kan intyga omatt det är sant och därav har de kunnat köra storyn. Har mig veterligen inte varit prat om förtal i de fallen?

 

[Rosett]

Sv: Får jag?

Politikerna har väl inte velat stämma dem för förtal. Förtal går inte under allmänt åtal, den som känner sig förtalad måste driva och bekosta fallet själv.

 

[Fiorano]

Sv: Får jag?

Frågan är då om det ens skulle gå att driva ett sånt ärende för någon advokat när ryttaren uppenbarligen HAR betalt svarta löner?

Hmm, ämnet är onekligen intressant. Får fråga nån riktig journalist hur man ev. kan gå till väga.

 

[Lobelia]

Sv: Får jag?

Man får också utgå från att det gäller uppgifter om företag och inte privatpersoner.

 

[Sockerbit]

Sv: Får jag?

Fast där en är viss skillnad. När det gäller politiker och svartjobb (städerskor etc) så går det under "allmänintresse".

Lite urklipp från wikipedia som faktiskt beskriver det hela rätt bra i mitt tycke:

Med förtal avses att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämna uppgifter som är ägnade att utsätta denne för andras missaktning. Med "är ägnade" åsyftas att uppgifterna typiskt sett ska räcka för att få den utpekade missaktad. Det behöver inte visas att uppgifterna faktiskt har lett till missaktning. Ej heller behöver det visas att anklagade hade uppsåt att uppgifterna ska leda till missaktning.

En uppgift kan anses försvarlig att lämna, om den har högt allmänintresse. S.k. offentliga personer, som genom att ha förtroendeuppdrag eller vara kända på annat sätt har ett högt allmänintresse, får ofta finna sig i att utsättas för granskning och kritik på ett sätt som okända personer inte behöver finna sig i.

 

[Fiorano]

Sv: Får jag?

Hur blir skillnaden när det handlar om företag ist för privatperson?

 

[Fiorano]

Sv: Får jag?

En uppgift kan anses försvarlig att lämna, om den har högt allmänintresse. S.k. offentliga personer, som genom att ha förtroendeuppdrag eller vara kända på annat sätt har ett högt allmänintresse, får ofta finna sig i att utsättas för granskning och kritik på ett sätt som okända personer inte behöver finna sig i.

Bör inte just landslagsryttare hamna i den kategorin?

 

[Sockerbit]

Sv: Får jag?

Det är det som är frågan... jag vet inte vad eller vem som avgör om landslagsryttare faller i den kategorin. Lagstiftningen är inte direkt glasklar och det är rätt så mkt gråzon. Mkt hänger nog på om utpekade personer väljer att dra det vidare och vem som avgör målet.

En tanke är att det trots allt inte är av allmänintresse (även om jag tycker det), för att det är en person inom ridsport och inte känd på ett vis som i det stora hela inte rör den stora allmänheten, om du förstår vad jag menar? Det är intressant för oss hästfolk, men kan man dra det så långt att det är allmänintresse för Sveriges befolkning som allmänhet?

 

[Fiorano]

Sv: Får jag?

Allmänintresse är precis som du säger onte en direkt tydlig formulering. Jag kan precis som du, verkligen tycka att det ÄR ett allmänintresse. I synnerhet när det handlar om en hel bransch som är smutsig. Möjligen också att skatteverket skulle tycka att det är intressant.

 

[Sockerbit]

Sv: Får jag?

Att det ska vara så jäkla svårt att sätta dit j*vlarna! En annan väg att gå är att man kan kontakta skatteverket med anonyma tips angående svartarbete på arbetsplatser. Dessvärre kamoufleras en hel del svartjobb då det officiellt kallas praktik.

 

[Viva]

Sv: Får jag?

Hur blir skillnaden när det handlar om företag ist för privatperson?

Förtal gäller inte juridiska personer ex. företag.

 

[Fiorano]

Sv: Får jag?

Har faktiskt pratat med en person på skatteverket kring detta. Enligt henne är det i princip helt omöjligt att sätta dit nån för detta om det inte finnas nerskrivet nånstans att det betalas ut svart lön...

 

[Fiorano]

Sv: Får jag?

Det låter ju rätt bra. Eftersom samtliga av dessa ryttare jag känner till driver sina stall som företag.

är man då noggran med att poängtera att det är företaget som betalar den svarta lönen torde jag som förmedlar uppgiften gå fri?

 

[Sockerbit]

Sv: Får jag?

Deras annonser där de annonserar ut jobb med "fickpengar" då?

 

[Dentaku]

Sv: Får jag?

Som sagt så får man inte ens sprida ut att folk är dömda för brott hur som helst även om det stämmer. 2006 dömdes en man i tingsrätten för förtal då han på en hemsida på internet namngivit de män som dömts för att ha våldtagit hans fru.