En hen-fråga

[Petruska]

Sv: En hen-fråga

Det tycker inte jag.
Hen tillför inte något nytt, utan är bara ett alternativt ord till redan befintliga lösningar - därför berikar det inte.

På samma sätt är det inte berikande att uppfinna ytterligare ord för 'flicka', vid sidan av 'tös' och 'tjej', eller för 'pojke' vid sidan av 'kille' och 'grabb'.

Men snälla. Det är väl helt självklart att fler ord för samma/liknande saker berikar språket? Precis som språket blir rikare av att både orden flicka, tjej och tös finns (trots att jag personligen aldrig någonsin använder ordet tös). Hade du föredragit att vi endast hade ordet flicka, tex?

Är du i allmänhet motståndare till synonymer och varierade språkliga möjligheter, eller gäller det enbart just ordet hen?

Menar du att sådant som språket var precis innan hen dök upp på den verbala arenan, var perfekt, medan allt annat blir sämre?

 

[Jeffery]

Sv: En hen-fråga

Ett annat förslag är ju förstås att du svarar på mina frågor.

Det finns olika skäl att använda hen. Det innebär inte att man göra debatten om ordet till flera debatter, det går utmärkt att diskutera de olika skälen i samma.

Mitt förslag är att du läser vad jag skriver, så att jag inte behöver citera mig själv:

*) Min åsikt om 'hen' rör det vanliga användandet i svenskan, där man försöker rationalisera bort 'han/hon'.
*) Min åsikt om 'hen', där man talar om ett tredje kön, som t.ex i Australiensiska pass anges som "X" istället för "M"(ale) eller "F"(emale) ser jag inga som helst problem med.

 

[kryddelydd]

Sv: En hen-fråga

"lysa med ficklampa" istället för "fickla", för att ta exempel på två andra ord som kom i samma veva som hen. Ändå hör man väldigt få klaga på dessa nya ord?

Nu blir det off topic.

Menar du på fullt allvar att det finns folk som säger "fickla" om att lysa med ficklampa?
Aldrig hört! Och skulle inte ha begripit om jag hade hört det utan förklaring.

Och jo, jag säger hellre "söka på internet" än "googla". Eftersom jag inte har google som sökmotor, så är det första begreppet sannare.

I mitt "umgänge" (gäller både privat och på jobbet) används inte "hen".
Behov har åtminstone hittills saknats.
Ibland krånglar bruket av detta nyord till situationer i stället för att underlätta.

Jag ser inget "berikande" i nya ord som gör ordet slarvigare och mindre precist, men det är min åsikt.

De personer som inte upplever någon tydlig könstillhörighet kan säkert ha
nytta av ett sådant ord, dock.

 

[Migo]

Sv: En hen-fråga

Jag ser inget "berikande" i nya ord som gör ordet slarvigare och mindre precist, men det är min åsikt.

Det gör inte språket mindre precist, det preciserar andra saker än kön.

 

[Hedinn]

Sv: En hen-fråga

Jag använder inte heller hen i dagsläget, men ändå känner jag inget behov av att protestera när andra gör det, för jag set inte problemet. Vad anser du är skillnaden mellan att säga han/hon och att säga hen? Vad är det som gör att det blir så jobbigt när någon använder hen istället?

 

[mandalaki]

Sv: En hen-fråga

Jag är inte helt säker på att de människor som själva vill kallas hen skulle ställa upp på dina vattentäta skott mellan det du anser är två isolerade spår i debatten. Har man åsikter i en debatt är det väl oftast bäst att delta i debatten så som den förs, istället för att definiera den på ett eget sätt.

 

[mandalaki]

Sv: En hen-fråga

Jag använder inte heller hen i dagsläget, men ändå känner jag inget behov av att protestera när andra gör det, för jag set inte problemet. Vad anser du är skillnaden mellan att säga han/hon och att säga hen? Vad är det som gör att det blir så jobbigt när någon använder hen istället?

Det vanligaste när ett nytt ord etableras och blir godkänt är väl att man antingen använder det - eller inte. Som fickla, t ex. Det fick ju stor uppmärksamhet som nyord eftersom en liten kille hade kommit på det. Jag tyckte att det var jättegulligt - men jag har sedan aldrlg använt det. Skulle däremot inte komma på tanken att argumentera emot det.

På rak arm kommer jag faktiskt inte på något enda nyord som det blivit sådant liv om som det blivit om hen. Helt klart rör det vid något hos de som protesterar.

 

[Angel]

Sv: En hen-fråga

Håller med dig lite. Jag har heller inget behov av att använda "hen" och därför gör jag det inte precis som med alla andra ord jag inte har någon användning för i mitt språk.
Jag lägger inga värderingar i han/hon utan för mig är det beskrivande ord på samma samma sätt som lång eller blond. Kallar man någon hen när man pratar om någon så är det för mig samma sak som att försöka beskriva någon med att personen man menar har en kroppslängd i stället för att den är lång/kort och det säger ju inte så mycket. Dvs mindre nyanserat språk.

Om någon faktiskt inte har en klar könstillhörighet så då är det väl tillämpbart (precis som personens namn för vet man så intima saker som att personen inte vill förknippas med kön så vet man antagligen vad människan heter) men jag känner ingen sådan person så därför har jag ingen användning för det.

 

[honung]

Sv: En hen-fråga

Nu blir det off topic.

Menar du på fullt allvar att det finns folk som säger "fickla" om att lysa med ficklampa?
Aldrig hört! Och skulle inte ha begripit om jag hade hört det utan förklaring.

Och jo, jag säger hellre "söka på internet" än "googla". Eftersom jag inte har google som sökmotor, så är det första begreppet sannare.

I mitt "umgänge" (gäller både privat och på jobbet) används inte "hen".
Behov har åtminstone hittills saknats.
Ibland krånglar bruket av detta nyord till situationer i stället för att underlätta.

Jag ser inget "berikande" i nya ord som gör ordet slarvigare och mindre precist, men det är min åsikt.

De personer som inte upplever någon tydlig könstillhörighet kan säkert ha
nytta av ett sådant ord, dock.

Jag ficklar när jag lyser med min pennlampa i en patients mun.
Om du inte har google som din sökmotor, gör ju inte ordet mindre nödvändigt. Det är som att säga att ordet 'kvällstidningar' inte behövs för att du bara läser morgontidningar.

Ordet hen säger bara att det är en han eller en hon, vilket gör det mer precist än slarvigt.

Ordet hen är inte avsett att användas i första hand för de som upplever otydlig könstillhörigthet - vilket jävla tramsargument! Det är ett ord som är objektivt och inte precist vid tillfällen man inte har behov av att vara precis.

Att motsätta sig ett litet litet ord på tre bokstäver för att det har djup och objektivitet är tydligen för mycket för vissa att greppa. Tramsigt!

 

[Jeffery]

Sv: En hen-fråga

Jag är inte helt säker på att de människor som själva vill kallas hen skulle ställa upp på dina vattentäta skott mellan det du anser är två isolerade spår i debatten. Har man åsikter i en debatt är det väl oftast bäst att delta i debatten så som den förs, istället för att definiera den på ett eget sätt.

Jag tror det är jättebra om man i en debatt är överens om vad man debatterar.

Jag anser att det blir väldigt gärna blir en väldigt konstig diskussion, om den ena sidan argumenterar mot ett språkbruk och tror att den andra sidan argumenterar för ett språkbruk, medan den andra sidan argumenterar för en könstillhörighet och tror att den andra sidan argumenterar mot en könstillhörighet.

Men det är alltså min personliga åsikt.
Du får jättegärna tro att allt är glasklart, och inga missförstånd kan uppkomma i ett sådant sceniario.

 

[Jeffery]

Sv: En hen-fråga

Men snälla. Det är väl helt självklart att fler ord för samma/liknande saker berikar språket? Precis som språket blir rikare av att både orden flicka, tjej och tös finns (trots att jag personligen aldrig någonsin använder ordet tös). Hade du föredragit att vi endast hade ordet flicka, tex?

Är du i allmänhet motståndare till synonymer och varierade språkliga möjligheter, eller gäller det enbart just ordet hen?

Menar du att sådant som språket var precis innan hen dök upp på den verbala arenan, var perfekt, medan allt annat blir sämre?

Nej, generellt sett har jag inga problem med synonymer och nybildningar. Och jag skulle tro att min aversion mot 'hen' skulle vara noll eller liten om det inte skulle funnits två sådana tydliga fronter för och emot.

Först och främst:
'Hen' låter fult i mina öron. Det hade nog varit min enda invändning, utan denna hätska debatt. Jag hade placerat 'hen' mellan 'ulk' och 'harkla', och sedan gått vidare i mitt liv.
Nej, det jag vänder mig mot är att min motståndarfronts argumentation.

För-sidan uttrycker sig lyriskt över att "här har vi ett ord som förenklar det svenska språket! Nu behöver vi inte längre säga eller skriva han/hon längre!!!"
Nej, det behövde vi inte tidigare heller. Dock var vi då tvingade att kunna hantera vårt språk på ett sådant sätt att vi inte målade in oss i han/hon-hörnet.
Tillkomsten av 'hen' kanske berikar det svenska språket just på denna punkt - om man tittar på fenomenet i en enskild och suboptimerad form. Men i ett större perspektiv blir resultatet av dess användande att människor inte på samma sätt och i samma omfattning längre behöver öva sig på att bli duktiga på att hantera språkliga fällor som det aktuella han/hon-hörnet.
Svenskan blir därför i förlängningen ett fattigare språk - och det samtidigt som människor är nöjda eftersom de lurat sig att tro att de berikar spåket.

Argument nummer två, som jag finner använt i denna tråd, är att skälet till att de som är emot 'hen' är av någon suspekt genusrelaterad anledning - kanske i en skräck för att patriarkatet håller på att krackelera, eller i en ren och skär homofobi - men som ingen kan definiera överhuvudtaget.
Jag blir alltså utrustad med en väldigt luddig åsikt som jag inte har, och det ska då vara ett av huvudargumenten för hur fel jag har.

Det, om något, är vad jag kommer streta emot i all evighet.

 

[kryddelydd]

Sv: En hen-fråga

Nej, generellt sett har jag inga problem med synonymer och nybildningar. Och jag skulle tro att min aversion mot 'hen' skulle vara noll eller liten om det inte skulle funnits två sådana tydliga fronter för och emot.

Först och främst:
'Hen' låter fult i mina öron. Det hade nog varit min enda invändning, utan denna hätska debatt. Jag hade placerat 'hen' mellan 'ulk' och 'harkla', och sedan gått vidare i mitt liv.
Nej, det jag vänder mig mot är att min motståndarfronts argumentation.

För-sidan uttrycker sig lyriskt över att "här har vi ett ord som förenklar det svenska språket! Nu behöver vi inte längre säga eller skriva han/hon längre!!!"
Nej, det behövde vi inte tidigare heller. Dock var vi då tvingade att kunna hantera vårt språk på ett sådant sätt att vi inte målade in oss i han/hon-hörnet.
Tillkomsten av 'hen' kanske berikar det svenska språket just på denna punkt - om man tittar på fenomenet i en enskild och suboptimerad form. Men i ett större perspektiv blir resultatet av dess användande att människor inte på samma sätt och i samma omfattning längre behöver öva sig på att bli duktiga på att hantera språkliga fällor som det aktuella han/hon-hörnet.
Svenskan blir därför i förlängningen ett fattigare språk - och det samtidigt som människor är nöjda eftersom de lurat sig att tro att de berikar spåket.

Argument nummer två, som jag finner använt i denna tråd, är att skälet till att de som är emot 'hen' är av någon suspekt genusrelaterad anledning - kanske i en skräck för att patriarkatet håller på att krackelera, eller i en ren och skär homofobi - men som ingen kan definiera överhuvudtaget.
Jag blir alltså utrustad med en väldigt luddig åsikt som jag inte har, och det ska då vara ett av huvudargumenten för hur fel jag har.

Det, om något, är vad jag kommer streta emot i all evighet.

Snyggt och prydligt och håller med!

Nej, jag blir inte upprörd av att folk använder ett "ord".
Men jag vill inte att folk ska försöka överbevisa mig om att ordet är förträffligt och nödvändigt och berikande.

Och jag kan rent av uppleva att man försöker göra saker och ting så könlösa/könsneutrala att jag plötsligt ska behöva skämmas över att använda könsbestämmande pronomina.

 

[Trani]

Sv: En hen-fråga

Svenskan blir därför i förlängningen ett fattigare språk - och det samtidigt som människor är nöjda eftersom de lurat sig att tro att de berikar spåket.

Där tycker jag att du resonerar vrickat. Så fantastiskt viktigt är det inte att förmå "undvika han/hon-hörnet" att införandet av hen skulle verka hämmande på språket. Särskilt inte om man ser hur användande av könspronomen faktiskt ser ut - med en massa onödigt slentriankönande som dessutom är ensidigt och därmed blir mindre precist. Ta formuleringen i lagar till exempel, där han används. Det blir liksom inte ens korrekt eftersom även kvinnor kan begå brott.

Dessutom håller jag inte med om din tudelning av användandet av ordet och debatten kring det. Givetvis hänger båda betydelserna av hen ihop. Om det på riktigt ska slå igenom och kunna fungera som "ett tredje kön" så måste vi få in ordet i vardagsspråket (förutom att vi måste få till det juridiskt också). Så att det rullar bekvämt över de flestas tungor. Annars kommer det fortsätta vara: varken man eller kvinna => skitkonstigt. Det finns alltså en politisk orsak till att använda det i båda betydelserna, anser jag. Könstillhörighet och språkbruk hänger ihop.

 

[mandalaki]

Sv: En hen-fråga

Och jag kan rent av uppleva att man försöker göra saker och ting så könlösa/könsneutrala att jag plötsligt ska behöva skämmas över att använda könsbestämmande pronomina.

Skämmas, var får du det ifrån?

Och jag kan ju undra vad det skulle vara för fel med ett könsneutralt samhälle. Lagar skrivs för att vara könsneutrala, vård ska vara könsneutral - jag kan omöjligt se problemet, faktiskt.

 

[CillaW]

Sv: En hen-fråga

Åh var ligger det någonstans!? Snälla berätta så att jag kan flytta dit på studs!

Jag med!
Det räcker faktiskt med att åka dit på semester då och då...

 

[Jeffery]

Sv: En hen-fråga

Där tycker jag att du resonerar vrickat. Så fantastiskt viktigt är det inte att förmå "undvika han/hon-hörnet" att införandet av hen skulle verka hämmande på språket. Särskilt inte om man ser hur användande av könspronomen faktiskt ser ut - med en massa onödigt slentriankönande som dessutom är ensidigt och därmed blir mindre precist. Ta formuleringen i lagar till exempel, där han används. Det blir liksom inte ens korrekt eftersom även kvinnor kan begå brott.

Dessutom håller jag inte med om din tudelning av användandet av ordet och debatten kring det. Givetvis hänger båda betydelserna av hen ihop. Om det på riktigt ska slå igenom och kunna fungera som "ett tredje kön" så måste vi få in ordet i vardagsspråket (förutom att vi måste få till det juridiskt också). Så att det rullar bekvämt över de flestas tungor. Annars kommer det fortsätta vara: varken man eller kvinna => skitkonstigt. Det finns alltså en politisk orsak till att använda det i båda betydelserna, anser jag. Könstillhörighet och språkbruk hänger ihop.

Ponera att det tredje könet i språket accepteras fullt ut som hen - så vi nu har både han, hon och hen. Bra! Det är jämlikhet! Alla ska få ha en tillhörighet!


Under tiden har någon ändrat 'han' till 'hen' i en lagtext, för att få den mer korrekt - eftersom det tidigare kommit klagomål på att även kvinnor kan begå brott.

Nu ser du denna lagtext.
Kommer du då säga att den inte är korrekt, eftersom även kvinnor och män kan begå brott - på samma sätt som du säger ovan?

 

[Petruska]

Sv: En hen-fråga

Först och främst:
'Hen' låter fult i mina öron. Det hade nog varit min enda invändning, utan denna hätska debatt. Jag hade placerat 'hen' mellan 'ulk' och 'harkla', och sedan gått vidare i mitt liv.

Ja, vad är problemet? Jag tror att vi alla har ord vi inte gillar. Själv säger jag som sagt aldrig tös, för jag trivs inte med det ordet.

Tillkomsten av 'hen' kanske berikar det svenska språket just på denna punkt - om man tittar på fenomenet i en enskild och suboptimerad form. Men i ett större perspektiv blir resultatet av dess användande att människor inte på samma sätt och i samma omfattning längre behöver öva sig på att bli duktiga på att hantera språkliga fällor som det aktuella han/hon-hörnet.
Svenskan blir därför i förlängningen ett fattigare språk - och det samtidigt som människor är nöjda eftersom de lurat sig att tro att de berikar spåket.

Men nu tog du väl i så du sprack ändå? Du argumenterar alltså för att vi ska ha vissa grammatiska brister i språket, så att vi ständigt utmanas att lösa dem. Vi får dock inte lösa dem genom att fylla den grammatiska bristen, utan det ska ske genom olika formuleringar som helst ska dölja den grammatiska bristen.

Kan du komma på något mer exempel där du tycker att vi ska göra på ett likartat sätt?

Argument nummer två, som jag finner använt i denna tråd, är att skälet till att de som är emot 'hen' är av någon suspekt genusrelaterad anledning - kanske i en skräck för att patriarkatet håller på att krackelera, eller i en ren och skär homofobi - men som ingen kan definiera överhuvudtaget.
Jag blir alltså utrustad med en väldigt luddig åsikt som jag inte har, och det ska då vara ett av huvudargumenten för hur fel jag har.

Aha. Så om du blir tolkad på sätt du själv inte gillar, så tar du till det där med grammatiken ovan, för att undkomma det?

Strängt taget skulle du ju bli mer trovärdig på den här senare punkten, om du argumenterade annorlunda på den första punkten. Det är kanske i själva verket du som blandar ihop vad du själv vill se som två olika diskussioner om samma ord?

 

[mandalaki]

Sv: En hen-fråga

Skämmas, var får du det ifrån?

Och jag kan ju undra vad det skulle vara för fel med ett könsneutralt samhälle. Lagar skrivs för att vara könsneutrala, vård ska vara könsneutral - jag kan omöjligt se problemet, faktiskt.

Här ser jag förresten att jag behöver förtydliga. Vården ska vara könsneutral i den mening att man ska få likvärdig och adekvat vård oberoende av kön.

 

[Trani]

Sv: En hen-fråga

Eftersom hen betyder "inte specifikt man eller kvinna" så nej. Hen som han eller hon och hen som varken han eller hon står inte i motsats till eller utesluter varandra.

 

[mandalaki]

Sv: En hen-fråga

Du argumenterar alltså för att vi ska ha vissa grammatiska brister i språket, så att vi ständigt utmanas att lösa dem. Vi får dock inte lösa dem genom att fylla den grammatiska bristen, utan det ska ske genom olika formuleringar som helst ska dölja den grammatiska bristen.

Kan du komma på något mer exempel där du tycker att vi ska göra på ett likartat sätt?

Själv skulle jag inte protestera särskilt högljutt om någon löste problemet med ett rädd barn - även om det innebar att jag behövde vara mindre språkligt kreativ med synonymer till antingen rädd eller barn.