Eftervalssnack

[lbb]

Grejen med att inte ha med MP är att deras svårhanterliga parlamentaristiska bohemism stannar utanför regeringsbildningen.

MP löper väl en uppenbar risk att gå sönder då man slits mellan sina ideal och det ansvar e åtråvärd maktposition innebär.

 

[Jeffery]

MP löper väl en uppenbar risk att gå sönder då man slits mellan sina ideal och det ansvar e åtråvärd maktposition innebär.

Det har de redan i princip gjort, och sedan räddats kvar ovan 4%-spärren av en stödröstande vänster i valspurten.

 

[lbb]

Om bläddrar lite i historieböcker så ser man att villkoret för en på sikt fungerande välfärd var, enligt dem som byggde upp den välfärd vi har idag, att alla som kunde skulle vara med och finansiera den. De enda som skulle slippa var de som inte kunde av psykisk o fysiska orsaker. + det faktumet att vi skulle ha en kraftig tillväxt. Idag har vi ingen kraftig tillväxt och andelen av oss som lever på välfärden utan att ha betalat in ökar konstant...det kan ju bara gå åt H-E..

 

[Asko]

Fast jag kallar inte NÅGON person eller NÅGOT parti antifeministisk - det är ett enskilt politiskt förslag jag tycker är antifeministiskt. Jag tycker inte heller att klasskamp gör feminismen värdelös (eller anti) eller något parti antifeministiskt - det bara försvagar den.

Om jag listade politiska förslag jag tycker ska genomföras de kommande 4 åren kommer ni säkert att hitta ett eller flera som ni, utifrån en annan slags feminism, tycker är tveksamma - och skulle kunna kalla antifeministiska. Det betyder inte att ni samtidigt måste tycka att jag som person är antifeminist.

Jag är helt OK med att ni analyserar förslaget om förbud mot vinster i välfärden på ett annat sätt. Olika utgångspunkter ger olika analys. Vi är bara inte överens.

Jag tycker för övrigt att alla partier borde analysera sina förslag ur feministisk synvinkel, alla förslag. Men det är ju för att jag är övertygad feminist och tycker att det är en enormt viktig samhällsfråga.

Mitt fetade - är inte det förslaget en slags klasskamp? Hur kan det vara anti och klasskamp inte anti? Vad för slags förslag som är i sig en klasskamp inte anti enligt dig då?

Min andra fetning (jag kan inte särskilja det på ett annat sätt, men jag tror att du förstår vilket stycke jag pratar om); Med tanke på mitt inlägg på förra sidan som du inte har svarat på - även om jag kan förstå din synpunkt som en slags feminism så kan du inte se "min" synpunkt som en slags feminism då du kallar det antifeministiskt eller att det försvagar feminism?

Och så är du inte den enda övertygade feministen som tycker att det är en viktig samhällsfråga.

 

[Petruska]

Jag ska hjälpa till att räkna så att det räcker:
S (100) +C (31) +L (20) = 151. Stödjande V (28).
Totalt majoritet, och 179 mandat.

Tyvärr tror jag att breda koalitioner gynnar sd på sikt. Om än vore kortsiktigt det bästa vi kan hoppas på.

Och sen har vi ju problemet med den i de borgerliga partierna tydligen rätt utbredda skräcken för v och/eller mp.

 

[lbb]

Tyvärr tror jag att breda koalitioner gynnar sd på sikt. Om än vore kortsiktigt det bästa vi kan hoppas på.

Och sen har vi ju problemet med den i de borgerliga partierna tydligen rätt utbredda skräcken för v och/eller mp.

Breda koalitioner gynnar på sikt den större av parterna. Det har ju visat sig gång på gång, att den mindre parten tar stryk. Socialdemokraterna i Tyskland under sin koalition med de konservativa, MP under sin tid med sossarna i Sverige. Så frågan är om inte en ren minoritetsministär som bygger på hoppande majoriteter i riksdagen kan vara en lösning fram till nästa val.

 

[sjoberga]

Mitt fetade - är inte det förslaget en slags klasskamp? Hur kan det vara anti och klasskamp inte anti? Vad för slags förslag som är i sig en klasskamp inte anti enligt dig då?

Min andra fetning (jag kan inte särskilja det på ett annat sätt, men jag tror att du förstår vilket stycke jag pratar om); Med tanke på mitt inlägg på förra sidan som du inte har svarat på - även om jag kan förstå din synpunkt som en slags feminism så kan du inte se "min" synpunkt som en slags feminism då du kallar det antifeministiskt eller att det försvagar feminism?

Och så är du inte den enda övertygade feministen som tycker att det är en viktig samhällsfråga.

Jag hänger inte med i frågan.

Min analys är just att det förslaget kommer från klasskamp, som därmed överskuggar det faktum att man selekterar kvinnor i hög grad och förbjuder dem att bedriva framgångsrika företag. Man väljer klasskampen framför feminismen, med detta förslag. Igen, min och många andras analys - inte allas. Det som bekymrar mig är att företrädare för vänstern inte ens vill debattera de aspekterna, därför att de ibland ställer likhetstecken mellan klasskamp och feminism - vilket jag tycker är helt fel. (Dvs att anse att allt som gynnar klasskampen gynnar feminismen per automatik)

Självklart är jag bara en av många övertygade feminister på detta forum som tycker att det är en viktig samhällsfråga. Något annat har jag vare sig skrivit, förmedlat eller avsett.

 

[Jeffery]

Tyvärr tror jag att breda koalitioner gynnar sd på sikt. Om än vore kortsiktigt det bästa vi kan hoppas på.

Berätta då hur en regeringsbildning ska se ut som då inte skulle gynna SD.

Och sen har vi ju problemet med den i de borgerliga partierna tydligen rätt utbredda skräcken för v och/eller mp.

Denna utbredda skräck för V går även in i hela Socialdemokratin. Varför har de annars aldrig någonsin släppt in V (eller dess företrädare VPK) in i någon regering?

Någon större skräck för MP tror jag inte det finns bland de borgeliga. Mer en uppfattning att de är parlamentariskt svårhanterliga, då en miljöpartistisk personlig övertygelse ibland väger tyngre än vad partiet i sig förhandlar fram - dvs i klartext: en förhandling med MP betyder inte nödvändigtvis en förhandling med MPs mandat i ryggen.

 

[Petruska]

Berätta då hur en regeringsbildning ska se ut som då inte skulle gynna SD.

Nej. Jag har ingen lösning på det problemet.

 

[Asko]

Fast saken är (enligt mig) att idag diskuteras inte alls huruvida traditionellt manliga sysslor får utföras inom privat sektor på uppdrag av det allmänna. Sophämtning, bygga förskola, renovera kommunhuset. Alla dessa utförs OCKSÅ av privata aktörer (sen lång tid tillbaka) och det är öht inte ifrågasatt. Men så fort de mer kvinnliga sysslorna kommer på tal ska vi inte ha fri företagsamhet. Det är för mig så otroligt märkligt! Jag har ännu inte fått någon bra förklaring på vad skillnaden skulle vara.

Jag ser vad du menar. Jag kan tänka mig att det beror på att dessa välfärdsföretag försörjer sig på människoyrken så att säga, dvs vård, skola och omsorg. Dvs det är viktigare att den offentliga medlen hamnar hos brukarna som behöver de tjänsterna. Men man kan ju argumentera att även de tjänster som du nämner, som sophämtning, bygga förskola och renovera osv - påverkar också brukarna i längden även om inte lika direkt.
Jag kanske upprepar mig men om könsfördelningen i yrkena var mera jämställda, och inte dominerade av kvinnor eller män så skulle det inte vara ett feministiskt problem (men en klassfråga).

I FIs partiprogram:

Styrelser präglar en organisations verksamhet. Styrelser i aktienoterade bolag och offentliga verksamheter bör vara sammansatta med en representativ fördelning av alla kön.

Jag uppfattar det som att de menar även dessa storföretag i traditionellt manliga sysslor borde få större jämställdhet i antalet män och kvinnor.

Men angående dessa företag som bygger osv, ur Vs partiprogram;

Det är den lilla minoritet som äger och kontrollerar kapital i en sådan utsträckning att det ger en avgörande makt över samhället. De bestämmer över produktionen och kontrollerar andras arbete och de värden som det skapar.

Det finns en klasskamp mot även dessa storföretag, så de går inte fritt så att säga.

 

[lbb]

Jag ser vad du menar. Jag kan tänka mig att det beror på att dessa välfärdsföretag försörjer sig på människoyrken så att säga, dvs vård, skola och omsorg. Dvs det är viktigare att den offentliga medlen hamnar hos brukarna som behöver de tjänsterna. Men man kan ju argumentera att även de tjänster som du nämner, som sophämtning, bygga förskola och renovera osv - påverkar också brukarna i längden även om inte lika direkt.
Jag kanske upprepar mig men om könsfördelningen i yrkena var mera jämställda, och inte dominerade av kvinnor eller män så skulle det inte vara ett feministiskt problem (men en klassfråga).

I FIs partiprogram:

Jag uppfattar det som att de menar även dessa storföretag i traditionellt manliga sysslor borde få större jämställdhet i antalet män och kvinnor.

Men angående dessa företag som bygger osv, ur Vs partiprogram;

Det finns en klasskamp mot även dessa storföretag, så de går inte fritt så att säga.

"Styrelser präglar en organisations verksamhet. Styrelser i aktienoterade bolag och offentliga verksamheter bör vara sammansatta med en representativ fördelning av alla kön. " Där ser man skillnaden mellan ideologi och demokrati. Jag anser att medlemmarna i en förening/aktiebolag , gemensamt väljer styrelse utifrån egna önskemål och inte vad de tänkbara kandidaterna har mellan benen. De som sitter i en styrelse ska representera föreningen/aktiebolagets intressen inte sitt kön

 

[MiniLi]

Jag hänger inte med i frågan.

Min analys är just att det förslaget kommer från klasskamp, som därmed överskuggar det faktum att man selekterar kvinnor i hög grad och förbjuder dem att bedriva framgångsrika företag. Man väljer klasskampen framför feminismen, med detta förslag. Igen, min och många andras analys - inte allas. Det som bekymrar mig är att företrädare för vänstern inte ens vill debattera de aspekterna, därför att de ibland ställer likhetstecken mellan klasskamp och feminism - vilket jag tycker är helt fel. (Dvs att anse att allt som gynnar klasskampen gynnar feminismen per automatik)

Självklart är jag bara en av många övertygade feminister på detta forum som tycker att det är en viktig samhällsfråga. Något annat har jag vare sig skrivit, förmedlat eller avsett.

Du kanske skulle läsa på om socialistisk feminism?
Grundtanken är att det inte går att skilja på ”klasskamp” och feminism. Den feministiska rörelsen gynnas när klyftorna i samhället minskar. Därför kan det aldrig bli ”anti-feministiskt”, på sikt leder det till önskat utfall.

Ingen förbjuder förövrigt just kvinnor från att driva framgångsrika företag. Men ingen, kvinnor eller män, får stoppa skattepengar i egen ficka i form av vinst. Blir det pengar över ska de återinvesteras i välfärden.

 

[lbb]

Du kanske skulle läsa på om socialistisk feminism?
Grundtanken är att det inte går att skilja på ”klasskamp” och feminism. Den feministiska rörelsen gynnas när klyftorna i samhället minskar. Därför kan det aldrig bli ”anti-feministiskt”, på sikt leder det till önskat utfall.

Ingen förbjuder förövrigt just kvinnor från att driva framgångsrika företag. Men ingen, kvinnor eller män, får stoppa skattepengar i egen ficka i form av vinst. Blir det pengar över ska de återinvesteras i välfärden.

Facit på det finner vi i de länder man har experimenterat med den klassutjämnande socialismen? Är det inte förr så att utbildning och kapitalismen med dess efterfrågan på arbetskraft som gjort att kvinnor har det betydligt lättare att slå sig fram numera?

Om en sjuksköterska investerar tid o kapital via en utbildning...ska hon då inte få hämta hem den investeringen via en högre vinst dvs lön? Kan ett privat företag leverera en vara, en tjänst till ett pris som köparen/uppdragsgivaren accepterar och varan/tjänsten håller de avtalade kraven, då har ingen med att göra vad företaget gör med pengarna. Så länge det hela sker enligt det regelverk som existerar.

 

[sjoberga]

Ingen förbjuder förövrigt just kvinnor från att driva framgångsrika företag. Men ingen, kvinnor eller män, får stoppa skattepengar i egen ficka i form av vinst. Blir det pengar över ska de återinvesteras i välfärden.

Såklart inte bokstavligen. Men i mansdominerade branscher är det helt OK och i kvinnodominerade branscher ska det förbjudas. Så i praktiken är det antifeministiskt. Och samtidigt vill man tillbaka till en modell där det alltid blir så att pengar slösas bort i offentlig verksamhet, där det aldrig blir pengar över, vilket gör att vi måste höja skatterna - och det till priset av att personal och klienter blir mindre nöjda än idag.

 

[Petruska]

Såklart inte bokstavligen. Men i mansdominerade branscher är det helt OK och i kvinnodominerade branscher ska det förbjudas. Så i praktiken är det antifeministiskt. Och samtidigt vill man tillbaka till en modell där det alltid blir så att pengar slösas bort i offentlig verksamhet, där det aldrig blir pengar över, vilket gör att vi måste höja skatterna - och det till priset av att personal och klienter blir mindre nöjda än idag.

Precis. Du lutar åt att kapitalism är en sorts jämställdhetsprojekt.

Några av oss andra lutar snarare åt det motsatta, dvs många oberättigade maktobalanser i samhället är antingen negativa bieffekter av kapitalism eller/och i princip omöjliga att hantera inom ramarna för kapitalistisk liberalism.

 

[MiniLi]

Såklart inte bokstavligen. Men i mansdominerade branscher är det helt OK och i kvinnodominerade branscher ska det förbjudas. Så i praktiken är det antifeministiskt. Och samtidigt vill man tillbaka till en modell där det alltid blir så att pengar slösas bort i offentlig verksamhet, där det aldrig blir pengar över, vilket gör att vi måste höja skatterna - och det till priset av att personal och klienter blir mindre nöjda än idag.

Jag tänker inte ge mig in i diskussionen om offentliga vs privata verksamheter. Vi har inte samma bild av hur bra/dåligt de funkar.

Förövrigt anser jag att den här frågan är mkt mer komplex än vad du antyder. Det är ju inte så att det är slumpartat att könsfördelningen ser ut som den gör inom olika branscher. Ingen har något emot framgångsrika kvinnor, tvärt om, men det blir inte feministiskt att helt oreflekterat tillåta saker bara för att det är kvinnor involverade.
Bättre att arbeta med grundproblematiken så att vi får fler framgångsrika kvinnor inom områden som lämpar sig bättre (imo) för privatisering.

 

[sjoberga]

framgångsrika kvinnor, tvärt om, men det blir inte feministiskt att helt oreflekterat tillåta saker bara för att det är kvinnor involverade.
.

Nej, jag anser ju att man inte oreflekterat ska förbjuda saker alls.

Men vi är helt icke-överens - och enda kommentaren som egentligen hör till tråden är den att jag andas ut i det nuvarande parlamentariska läget eftersom det inte går att få igenom förslag som gör stor irreparabel skada. Förhoppningsvis kan vi få en ny utredning som angriper riktiga problem (med beställningar, kvalitet och uppföljning) och inte ideologiska rosa elefanter - på ena eller andra sidan. På ena sidan handlar det om att allt ska privatiseras utan pardon och eftertanke och på andra sidan handlar det om att skattemedel måste slösas bort mycket värre än idag, men absolut inte får hamna i någons fickor.

Någon som gynnar dagens och morgondagens vårdtagare och inte fastnar i vem som anställt undersköterskan som ska ta hand om vårdbehövanden.

 

[Mineur]

Jag har försökt mig på en utbrytning av en rad OT-diskussioner, men har inte riktigt tid och energi för att rota så djupt som krävs för att göra en vettig utbrytning. Jag nöjer mig därför med att, en en gång, påminna om att tråden är till för att diskutera situationen efter valet. Vill ni diskutera vad Vänsterpartiet egentligen står för, privatisering eller vad som räknas som antifeminism föreslår jag att ni tar det i mer passande trådar.

/Mod

 

[Petruska]

Nej, jag anser ju att man inte oreflekterat ska förbjuda saker alls.

Men vi är helt icke-överens - och enda kommentaren som egentligen hör till tråden är den att jag andas ut i det nuvarande parlamentariska läget eftersom det inte går att få igenom förslag som gör stor irreparabel skada. Förhoppningsvis kan vi få en ny utredning som angriper riktiga problem (med beställningar, kvalitet och uppföljning) och inte ideologiska rosa elefanter - på ena eller andra sidan. På ena sidan handlar det om att allt ska privatiseras utan pardon och eftertanke och på andra sidan handlar det om att skattemedel måste slösas bort mycket värre än idag, men absolut inte får hamna i någons fickor.

Någon som gynnar dagens och morgondagens vårdtagare och inte fastnar i vem som anställt undersköterskan som ska ta hand om vårdbehövanden.

Igen då, apropå det här med din ton och debatteknik som kommit upp några gånger i de senaste månadernas politiska trådar: ser du inte alls vad i ovanstående inlägg som stämmer in på kritiken? Som ett exempel, alltså.

 

[sjoberga]

Igen då, apropå det här med din ton och debatteknik som kommit upp några gånger i de senaste månadernas politiska trådar: ser du inte alls vad i ovanstående inlägg som stämmer in på kritiken? Som ett exempel, alltså.

När jag beskriver hur jag önskar att det blir efter valet? Det är en from och ärlig förhoppning om att vi kan börja diskutera det som är viktigt för dagens och morgondagens vårdtagare istället för det som varit innan, med en polarisering kring organisationsformer som ska vara tillåtna.

Att det finns 15% privata utförare och att en bråkdel av dessa missköter sig är inte den stora ödesfrågan för välfärden och vårdtagarna. Inte ens om alla 100% av dessa utförare skulle skicka 90% av pengarna direkt till Jerseyöarna och egna lyxhotell.