Eftervalssnack

[lbb]

När man talar om okränkbara värden så avser man absoluta värden (inte huruvida de de facto respekteras eller inte). Läs om inlägget igenom och läs "absolut" istället för "okränkbar" så kan det klarna.

Ändrar ju inte faktumet att hanteringen av äganderätten på ett absolut sätt visar den aktuella statens position i demokratiprocessen

 

[Philosophia]

Ändrar ju inte faktumet att hanteringen av äganderätten på ett absolut sätt visar den aktuella statens position i demokratiprocessen

Möjligtvis prima facie!

 

[lbb]

Möjligtvis prima facie!

Ja, jag behöver ju inte munkorg...

 

[Jeffery]

Om vi tillåts spekulera - vilka troliga kombinationer ser ni som möjliga att inte bli nedröstade (dvs 174 eller färre emot)?

 

[kryddelydd]

Om vi tillåts spekulera - vilka troliga kombinationer ser ni som möjliga att inte bli nedröstade (dvs 174 eller färre emot)?

inga

 

[lbb]

inga

Vilka har mest att förlora på ett nyval? I den gruppen kan man nog finna samarbetspartner....Som jag ser det MP, C och L. Vilka kan dessa samarbeta med för att få + 174? Jo S.

 

[MiniLi]

Kapitalism handlar till stor del om rättvisa, där den som är villig att jobba hårt, satsa och investera kan få utväxling för det. Otyglad kapitalism blir dock orättvis, därför att vi alla har så enormt olika förutsättningar. Så vi bör ha en tydligt socialliberal politik som tyglar kapitalismen och ger liknande möjligheter åt alla att forma sina liv.

Jag tycker inte att det är fel att någon blir mer bemedlad än någon annan för att de bidragit till utförandet av vår extremt viktiga välfärd på ett utmärkt sätt under tiotals år tillsammans med andra människor som fått jobb i företaget med goda villkor, sättandes hela sin privata ekonomi på spel för att låna pengar till det de tror på. Oavsett kön.

Kapitalism handlar om rättvisa? Omg. Rättvisa för vem?
Det var ärligt talat det dummaste jag hört på länge.

Menar du på allvar att personen som äger ett företag har bidragit mer än personerna som utför arbetet?
Det är ju en ganska extrem inkomstskillnad mellan ex en VD i något av de större privata vårdbolagen och undersköterskan som utför jobbet.

Vi har ju olika syn på hur bra det funkar med privata företag i välfärden.
Men jag tycker du är helt ute och cyklar när du säger att det är anti-feministiskt att hindra vinster i välfärden.
Jag skulle nog påstå att du har alldeles för snäva glasögon på dig i den analysen.

 

[Jeffery]

inga

Du tror att S-övergångsregering kommer leda in till nästa val?

Vad är det i mitt förslag på lösning (S+L+C, med passivt V-stöd) som känns orimligt?

 

[kryddelydd]

Du tror att S-övergångsregering kommer leda in till nästa val?

Vad är det i mitt förslag på lösning (S+L+C, med passivt V-stöd) som känns orimligt?

Jag tror att det blir en s-övergångsregering, ja.

Det i ditt förslag som jag ser som "svårt" är att C och L skulle vilja sitta i regering med Mp.

 

[Jeffery]

Vilka har mest att förlora på ett nyval? I den gruppen kan man nog finna samarbetspartner....Som jag ser det MP, C och L. Vilka kan dessa samarbeta med för att få + 174? Jo S.

Jag kan hjälpa dig att räkna: 167.

 

[sjoberga]

Jag tror att det blir en s-övergångsregering, ja.

Det i ditt förslag som jag ser som "svårt" är att C och L skulle vilja sitta i regering med Mp.

Fast det har de tidigare uttalat sig villiga att diskutera. MP ligger inte alls långt från C och L i många frågor.

L har enbart deklarerat SD som helt ute ur leken (varken stödja i regering eller som stöd) och V som uteslutet att stödja i regeringsposition.

 

[Jeffery]

Jag tror att det blir en s-övergångsregering, ja.

Det i ditt förslag som jag ser som "svårt" är att C och L skulle vilja sitta i regering med Mp.

Jag är ledsen, men om du kikar riktigt noga finner du inget MP.

 

[sjoberga]

Jag kan hjälpa dig att räkna: 167.

Precis. Som alla som räknar mandat i detta val. "Det räcker ju inte heller."

 

[Jeffery]

Grejen med att inte ha med MP är att deras svårhanterliga parlamentaristiska bohemism stannar utanför regeringsbildningen.

 

[MiaMia]

Om vi tillåts spekulera - vilka troliga kombinationer ser ni som möjliga att inte bli nedröstade (dvs 174 eller färre emot)?

I dagsläget inga.
Men det är det som är poängen med talmansrundorna, att de kommer att förändra det.
Vi kommer till en punkt där "ta ansvar för att landet kan regeras" -faktorn kommer att öka i värde.
Då kommer fler att kunna lägga ner röster för annat än sina förstahandsalternativ och fler kompromisser kunna göras i budgetförhandlingar. Ingen som ser nyval som någon lösning.

 

[lbb]

Kapitalism handlar om rättvisa? Omg. Rättvisa för vem?
Det var ärligt talat det dummaste jag hört på länge.

Menar du på allvar att personen som äger ett företag har bidragit mer än personerna som utför arbetet?
Det är ju en ganska extrem inkomstskillnad mellan ex en VD i något av de större privata vårdbolagen och undersköterskan som utför jobbet.

Vi har ju olika syn på hur bra det funkar med privata företag i välfärden.
Men jag tycker du är helt ute och cyklar när du säger att det är anti-feministiskt att hindra vinster i välfärden.
Jag skulle nog påstå att du har alldeles för snäva glasögon på dig i den analysen.

Skillnaden kan ju bero på att villkoret för att ett företag överhuvudtaget ska kunna existera, så måste någon initialt satsa eget arbete och eget kapital. Företaget kan existera som ett fåmansbolag utan anställda. Om sedan har behov av ytterligare kompetens och eller arbetskraft så köper man in detta, antingen med löneersättning och eller andel i bolaget.

Sedan förstår jag inte hur man kan hävda att man vill hindra vinster i välfärden.. Min granne har gjort vinst på välfärden i närmare 40 år...han sköter snöröjningen, och det gör han inte gratis, han går med vinst..

 

[Jeffery]

Precis. Som alla som räknar mandat i detta val. "Det räcker ju inte heller."

Jag ska hjälpa till att räkna så att det räcker:
S (100) +C (31) +L (20) = 151. Stödjande V (28).
Totalt majoritet, och 179 mandat.

 

[lbb]

Jag kan hjälpa dig att räkna: 167.

Men skuggan V(pk) räknas ju inte officiellt

 

[kryddelydd]

Kapitalism handlar om rättvisa? Omg. Rättvisa för vem?
QUOTE]

Rättvisa är ett så intressant ord.
Vänstern tycker att rättvisa=alla får lika mycket eller lika lite (draget till sin extrem, för allt i världen).
Det går också att tycka att rättvisa=det är ansträngningen som räknas. Exempel från skolvärlden (inte ett äkta exempel men för att belysa resonemang): om jag pluggat tio timmar utanför skoltid och fått femma i betyg, så borde alla som lagt tio timmar utanför skoltid också få femma i betyg. De som anstränger sig mest får en belöning.
Eller så kan man tycka att resultatet kan vara det som räknas. Om jag - utan att plugga alls - skriver fullt på ett prov, så får jag femma i betyg. Om någon annan anstränger sig aldrig så mycket, skriver dåligt på samma prov så får vederbörande ett lägre betyg.

Alla tre varianter kan ses som rättvisa.
Eller orättvisa, beroende på egentligen hur man själv tolkar innebörden i "rättvisa".

Jag hör till dem som tycker att resultat bör styra utfall.
Och kan därför tycka att det är fullt rättvist att en person som jobbar (lite oavsett med vad) får större ekonomiskt utrymme än en person som inte jobbar (lite oavsett orsak).

Och jag ser det också som rättvist att en individ som byggt upp ett företag också får njuta frukterna av företaget. Det är för mig ganska rättvist att en visionär företagsledare får större ersättning jämfört med var och en av de anställda.
Och det är en tolkning av "rättvist".

 

[kryddelydd]

Fast det har de tidigare uttalat sig villiga att diskutera. MP ligger inte alls långt från C och L i många frågor.

usch då.