Eftervalssnack

[Petruska]

När jag beskriver hur jag önskar att det blir efter valet? Det är en from och ärlig förhoppning om att vi kan börja diskutera det som är viktigt för dagens och morgondagens vårdtagare istället för det som varit innan, med en polarisering kring organisationsformer som ska vara tillåtna.

Att det finns 15% privata utförare och att en bråkdel av dessa missköter sig är inte den stora ödesfrågan för välfärden och vårdtagarna. Inte ens om alla 100% av dessa utförare skulle skicka 90% av pengarna direkt till Jerseyöarna och egna lyxhotell.

Okej. Jag trodde att du visste. Att det är en medveten metod. Men tydligen inte.

Jag har funderat på detta till och från i flera år, men inte kunnat med att fråga förut.

 

[sjoberga]

Okej. Jag trodde att du visste. Att det är en medveten metod. Men tydligen inte.

Jag har funderat på detta till och från i flera år, men inte kunnat med att fråga förut.

Du menar att jag använder ungefär samma ord fast inför mina åsikter i meningarna? Det är mest omedvetet därför att det är lite så min hjärna fungerar - det nyss lästa och hörda tenderar att grammatiskt ligga väldigt nära. Ibland blir det ett väldigt tydligt svar på en fråga att göra så, och lättare för mottagaren att förstå eftersom man formulerar sig på ett liknande sätt. Och ibland blir det som de där robotapparna som härmar röster. Inte så effektivt och lyckat.

 

[Asko]

Du kanske skulle läsa på om socialistisk feminism?
Grundtanken är att det inte går att skilja på ”klasskamp” och feminism. Den feministiska rörelsen gynnas när klyftorna i samhället minskar. Därför kan det aldrig bli ”anti-feministiskt”, på sikt leder det till önskat utfall.

Ingen förbjuder förövrigt just kvinnor från att driva framgångsrika företag. Men ingen, kvinnor eller män, får stoppa skattepengar i egen ficka i form av vinst. Blir det pengar över ska de återinvesteras i välfärden.

Tack, du skrev det jag ville uttrycka angående klasskamp och feminism

 

[durachiny]

Jag kan inte förstå varför det är ett problem att någon tjänar pengar på välfärd. Problemet är väl om man får dålig eller sämre kvalitet för samma kostnad inte att någon tjänar pengar? Vinst blir alltid indirekt en återinvestering i välfärden eftersom vinsten alltid används någon gång och i slutändan alltid blir skatteinkomst på ett eller annat sätt.

 

[Asko]

Eftersom mod bad om det så ska jag försöka sitta på händerna och låta bli att gå vidare i de här djupare diskussionerna om ideologi osv

För övrigt, vet någon vad som pågår/pågått idag? Såg inte riktigt något om det när jag läste förut idag. Mera kakor? Satt talmannen uppe hela natten efter allt kaffe igår?

 

[Petruska]

Du menar att jag använder ungefär samma ord fast inför mina åsikter i meningarna? Det är mest omedvetet därför att det är lite så min hjärna fungerar - det nyss lästa och hörda tenderar att grammatiskt ligga väldigt nära. Ibland blir det ett väldigt tydligt svar på en fråga att göra så, och lättare för mottagaren att förstå eftersom man formulerar sig på ett liknande sätt. Och ibland blir det som de där robotapparna som härmar röster. Inte så effektivt och lyckat.

Nej. Snarare som det fetade nedan:

Nej, jag anser ju att man inte oreflekterat ska förbjuda saker alls.

Men vi är helt icke-överens - och enda kommentaren som egentligen hör till tråden är den att jag andas ut i det nuvarande parlamentariska läget eftersom det inte går att få igenom förslag som gör stor irreparabel skada. Förhoppningsvis kan vi få en ny utredning som angriper riktiga problem (med beställningar, kvalitet och uppföljning) och inte ideologiska rosa elefanter - på ena eller andra sidan. På ena sidan handlar det om att allt ska privatiseras utan pardon och eftertanke och på andra sidan handlar det om att skattemedel måste slösas bort mycket värre än idag, men absolut inte får hamna i någons fickor.

Någon som gynnar dagens och morgondagens vårdtagare och inte fastnar i vem som anställt undersköterskan som ska ta hand om vårdbehövanden.

Där det ju krävs en inledande essä, om man skulle vilja komma till tals med dig, eftersom formuleringarna så att säga "stänger" diskussionen och kör över meningsmotståndarna och /eller tvingar in dem på din planhalva.

Inom ramen för arbetet med feministiska mötesformer, diskussionsformer och iofs även feministisk pedagogik, ser vi ofta just den typen av mönster hos män som säger sig vara feminister. Det KAN vara sådant @MiniLi tänker på, jag vet inte.

En gemensam referens på temat kan kanske vara fd s-ledaren Göran Persson.

 

[Kattennizze]

Jag ska hjälpa till att räkna så att det räcker:
S (100) +C (31) +L (20) = 151. Stödjande V (28).
Totalt majoritet, och 179 mandat.

Jag hoppas på detta alternativ men lutar åt en alliansregering med stöd av SD. om detta inte går blir det sannolikt en M- regering med stöd av SD.

 

[Jeffery]

Jag hoppas på detta alternativ men lutar åt en alliansregering med stöd av SD. om detta inte går blir det sannolikt en M- regering med stöd av SD.

Hur ska den senare gå till, vilka skulle låta bli att vilja fälla en sån regering?

Och hur ska alliansregeringen fungera, om L och C utesluter ett samarbete med SD?

 

[sjoberga]

Nej. Snarare som det fetade nedan:



Där det ju krävs en inledande essä, om man skulle vilja komma till tals med dig, eftersom formuleringarna så att säga "stänger" diskussionen och kör över meningsmotståndarna och /eller tvingar in dem på din planhalva.

Inom ramen för arbetet med feministiska mötesformer, diskussionsformer och iofs även feministisk pedagogik, ser vi ofta just den typen av mönster hos män som säger sig vara feminister. Det KAN vara sådant @MiniLi tänker på, jag vet inte.

En gemensam referens på temat kan kanske vara fd s-ledaren Göran Persson.

Det är rena åsikter som är konstiga om man inte får uttrycka. Vården är en alltför viktig fråga för att låta ideologi gå före förnuft och resultat, tycker jag. När ideologi får alltför mycket utrymme (som när allt ska privatiseras som jag tyckte var dagens melodi ett tag under senaste Socialdemokratiska + Alliansperioden på 2000-talet, eller som när man ska införa generella storskaliga förbud för att lösa problem med en liten liten del av verksamheter som varit melodin de senaste 3 åren - där man dessutom missar runt 85% av problemen som finns i de offentliga verksamheterna.)

Att jag uttrycker och motiverar en åsikt betyder inte att någon endaste annan själ behöver köpa resonemanget och förklara sig med essäer, utan det är alldeles fritt fram att ignorera eller angripa därhelst man vill.

Jag tycker att jag möter exakt samma typ av formuleringar från er andra - som jag bemöter på olika sätt.

 

[Philosophia]

Om vi tillåts spekulera - vilka troliga kombinationer ser ni som möjliga att inte bli nedröstade (dvs 174 eller färre emot)?

Om jag börjar med det jag tror aldrig kommer hända:

- S kommer i detta läge aldrig släppa fram en regering som inte innehåller S
- Alliansen kommer aldrig släppa fram S+MP med eller utan stöd från V.
- Alliansen kommer aldrig, i nuvarande konstellation, att regera med stöd från SD.
- Decemberöverenskommelsen kommer inte att upprepa sig. Därför kommer det heller inte att vara aktuellt med en minoritetsregering - om det inte finns ett uppenbart stöd från riksdagens övriga partier i centrala frågor. Därför är jag tveksam till att S+C+L är möjlig.
- En M+KD med stöd från SD. Det kan möjligen önskas från de ingående parterna, men kommer aldrig tolereras av övriga partier, utan kommer röstas ner.
- C, L och M kommer aldrig sitta i en regering tillsammans med V


Då återstår åtminstone följande konstellationer som jag tror kan vara möjliga:

S+M med stöd från C och L
S+M+C+L
S+Alliansen (detta har t.ex. Jan Björklund tidigare (2016) uttryckt som en önskvärd konstellation om Alliansen skulle bli mindre än S+MP i detta val)

S och M måste helt enkelt komma överens på något sätt. Hade det inte varit för att M:s sviktande väljarstöd så hade kanske M varit beredda att släppa fram en S+C+L-regering. Men med allt tal om "ända in i kaklet" så finns det alldeles för mycket prestige som jag tror att M inte kan släppa.

Jag ser faktiskt inte några andra möjliga regeringsalternativ som skulle kunna hålla. En minoritetsregering i detta läge riskerar bara att skapa ytterligare splittring i svensk politik, vilket i sin tur kommer att göda populism och annat ont. Alternativet är omval, som jag inte kan se är fruktbart annat än om nya konstellationer skapas och att partierna går till val på dessa - och då borde de lika gärna kunna komma överens om sådana redan nu.

 

[Philosophia]

Om jag börjar med det jag tror aldrig kommer hända:

- S kommer i detta läge aldrig släppa fram en regering som inte innehåller S
- Alliansen kommer aldrig släppa fram S+MP med eller utan stöd från V.
- Alliansen kommer aldrig, i nuvarande konstellation, att regera med stöd från SD.
- Decemberöverenskommelsen kommer inte att upprepa sig. Därför kommer det heller inte att vara aktuellt med en minoritetsregering - om det inte finns ett uppenbart stöd från riksdagens övriga partier i centrala frågor. Därför är jag tveksam till att S+C+L är möjlig.
- En M+KD med stöd från SD. Det kan möjligen önskas från de ingående parterna, men kommer aldrig tolereras av övriga partier, utan kommer röstas ner.
- C, L och M kommer aldrig sitta i en regering tillsammans med V


Då återstår åtminstone följande konstellationer som jag tror kan vara möjliga:

S+M med stöd från C och L
S+M+C+L
S+Alliansen (detta har t.ex. Jan Björklund tidigare (2016) uttryckt som en önskvärd konstellation om Alliansen skulle bli mindre än S+MP i detta val)

S och M måste helt enkelt komma överens på något sätt. Hade det inte varit för att M:s sviktande väljarstöd så hade kanske M varit beredda att släppa fram en S+C+L-regering. Men med allt tal om "ända in i kaklet" så finns det alldeles för mycket prestige som jag tror att M inte kan släppa.

Jag ser faktiskt inte några andra möjliga regeringsalternativ som skulle kunna hålla. En minoritetsregering i detta läge riskerar bara att skapa ytterligare splittring i svensk politik, vilket i sin tur kommer att göda populism och annat ont. Alternativet är omval, som jag inte kan se är fruktbart annat än om nya konstellationer skapas och att partierna går till val på dessa - och då borde de lika gärna kunna komma överens om sådana redan nu.

Jag kan tillägga att jag tror att om S+C+L ska fungera i praktiken så behöver även M ge sitt stöd och då kan jag inte tänka mig annat än att ett sådant stöd ska vara villkorat, t.ex. att statministerposten inte går till S, inga skattehöjningar under mandatperioden, osv. Det är det enda sättet för Alliansen att i framtiden kunna hålla ihop.

 

[Petruska]

Det är rena åsikter som är konstiga om man inte får uttrycka. Vården är en alltför viktig fråga för att låta ideologi gå före förnuft och resultat, tycker jag. När ideologi får alltför mycket utrymme (som när allt ska privatiseras som jag tyckte var dagens melodi ett tag under senaste Socialdemokratiska + Alliansperioden på 2000-talet, eller som när man ska införa generella storskaliga förbud för att lösa problem med en liten liten del av verksamheter som varit melodin de senaste 3 åren - där man dessutom missar runt 85% av problemen som finns i de offentliga verksamheterna.)

Att jag uttrycker och motiverar en åsikt betyder inte att någon endaste annan själ behöver köpa resonemanget och förklara sig med essäer, utan det är alldeles fritt fram att ignorera eller angripa därhelst man vill.

Jag tycker att jag möter exakt samma typ av formuleringar från er andra - som jag bemöter på olika sätt.

Okej.

Ignorera är min vanligaste strategi när jag uppfattar att du eller någon annan gör på det sättet. Över tid. Jag uppfattar att den sortens argumentation just stänger diskussionen. Jag känner mig då varken tilltalad eller inbjuden, utan mer som att någon trycker ner typ en fotboll i min hals. Eller så blir jag arg, på den gubbiga politruck man i sina ögon gör sig till när man gör så där. Det är alldeles för vanligt bland politiker, i de fallen ser jag det som snudd på antidemokratiskt.

Det har med sådana saker att göra att vi arbetar feministiskt med problemet. Om det, förutom just själva den debattekniken, finns andra maktasymmetrier mellan de berörda - kön, klass, etnicitet - blir ju, feministiskt sett, problemet ideologiskt/politiskt relevant.

Dessutom tillåter du dig att se andra åsikter än dina egna ovan, som ideologiska. Till skillnad från dina? Som då springer ur det rena förnuftet, eller?

 

[sjoberga]

Okej.

Ignorera är min vanligaste strategi när jag uppfattar att du eller någon annan gör på det sättet. Över tid. Jag uppfattar att den sortens argumentation just stänger diskussionen. Jag känner mig då varken tilltalad eller inbjuden, utan mer som att någon trycker ner typ en fotboll i min hals. Eller så blir jag arg, på den gubbiga politruck man i sina ögon gör sig till när man gör så där. Det är alldeles för vanligt bland politiker, i de fallen ser jag det som snudd på antidemokratiskt.

Det har med sådana saker att göra att vi arbetar feministiskt med problemet. Om det, förutom just själva den debattekniken, finns andra maktasymmetrier mellan de berörda - kön, klass, etnicitet - blir ju, feministiskt sett, problemet ideologiskt/politiskt relevant.

Dessutom tillåter du dig att se andra åsikter än dina egna ovan, som ideologiska. Till skillnad från dina? Som då springer ur det rena förnuftet, eller?

Min åsikt att det bör finnas valfrihet och mångfald av utförare är ideologisk. Resultatet att det ger nöjda klienter och personal till samma eller lägre kostnad är fakta.

Därför vore det mot sunt förnuft att förbjuda väl fungerande verksamheter . Precis som att det är mot sunt förnuft att driva privatisering av väl fungerande offentliga verksamheter.

 

[Jeffery]

Om jag börjar med det jag tror aldrig kommer hända:
...

Jag tror du missar möjligheten för olika partier att passivt stödja, utan att delta i en regering - vilket kan användas i detta fall:

- C, L och M kommer aldrig sitta i en regering tillsammans med V

Ingen har någonsin - genom alla tider - suttit i en regering i Sverige med V, eller dess föregångare VPK.

 

[Philosophia]

Jag tror du missar möjligheten för olika partier att passivt stödja, utan att delta i en regering - vilket kan användas i detta fall:


Ingen har någonsin - genom alla tider - suttit i en regering i Sverige med V, eller dess föregångare VPK.

Nej, det missar jag inte. Men jag såg det inte som ett relevant alternativ att ta upp. Kan inte förklara just nu pga att jag har kliat mig i ögat med chili.

 

[Jeffery]

Eller förresten, det har du med här:

S+M med stöd från C och L

Varför bara en enda gång..?

 

[Jeffery]

Kan inte förklara just nu pga att jag har kliat mig i ögat med chili.

Nu är det dags att gå på toa.

 

[Oldie]

Om jag börjar med det jag tror aldrig kommer hända:

- S kommer i detta läge aldrig släppa fram en regering som inte innehåller S
- Alliansen kommer aldrig släppa fram S+MP med eller utan stöd från V.
- Alliansen kommer aldrig, i nuvarande konstellation, att regera med stöd från SD.
- Decemberöverenskommelsen kommer inte att upprepa sig. Därför kommer det heller inte att vara aktuellt med en minoritetsregering - om det inte finns ett uppenbart stöd från riksdagens övriga partier i centrala frågor. Därför är jag tveksam till att S+C+L är möjlig.
- En M+KD med stöd från SD. Det kan möjligen önskas från de ingående parterna, men kommer aldrig tolereras av övriga partier, utan kommer röstas ner.
- C, L och M kommer aldrig sitta i en regering tillsammans med V


Då återstår åtminstone följande konstellationer som jag tror kan vara möjliga:

S+M med stöd från C och L
S+M+C+L
S+Alliansen (detta har t.ex. Jan Björklund tidigare (2016) uttryckt som en önskvärd konstellation om Alliansen skulle bli mindre än S+MP i detta val)

S och M måste helt enkelt komma överens på något sätt. Hade det inte varit för att M:s sviktande väljarstöd så hade kanske M varit beredda att släppa fram en S+C+L-regering. Men med allt tal om "ända in i kaklet" så finns det alldeles för mycket prestige som jag tror att M inte kan släppa.

Jag ser faktiskt inte några andra möjliga regeringsalternativ som skulle kunna hålla. En minoritetsregering i detta läge riskerar bara att skapa ytterligare splittring i svensk politik, vilket i sin tur kommer att göda populism och annat ont. Alternativet är omval, som jag inte kan se är fruktbart annat än om nya konstellationer skapas och att partierna går till val på dessa - och då borde de lika gärna kunna komma överens om sådana redan nu.

Säg såhär istället så når du målet. S kommer aldrig släppa fram en regering som inte sätter Stefan Löven som statsminister. Det är S hela mål, att behålla makten.

 

[Philosophia]

Säg såhär istället så når du målet. S kommer aldrig släppa fram en regering som inte sätter Stefan Löven som statsminister. Det är S hela mål, att behålla makten.

Jag resonerar så här: S har inte så jättemånga alternativ, så det är inte omöjligt att de får jämka. Men under den premissen som du anger så tror jag på S+Alliansen, Stefan Löfven som statsminister och borgerlig finansminister och justitieminister, samt att några ytterliga centrala statsrådsposter som Alliansen vill styra över går till de borgerliga partierna.

 

[Petruska]

Min åsikt att det bör finnas valfrihet och mångfald av utförare är ideologisk. Resultatet att det ger nöjda klienter och personal till samma eller lägre kostnad är fakta.

Därför vore det mot sunt förnuft att förbjuda väl fungerande verksamheter . Precis som att det är mot sunt förnuft att driva privatisering av väl fungerande offentliga verksamheter.

Du ser. Du håller frågan från dig. Trots att du har påstått dig vilja höra vad vi som påpekat det menar.