Eftervalssnack

[Asko]

Samt att ditt feministiska synsätt inte är det enda feministiska, som det kan låta på dig ibland när du skriver om just detta.

Just detta fetade menade jag som exempel på ovan:

Jag har pratat om förslaget om förbud och begränsningar mot vinster i välfärdsföretag som antifeministiskt. Endast det. Därför att man väljer ut ett av få områden där kvinnliga företagare dominerar och lyckas och bestämmer att just där - får man inte vara framgångsrik, duktig och tjäna pengar. Endast det. Jag har svårt för att vänstern inte ens vill debattera ämnet och ser problemet, och min analys är att det överskuggas av att det är företagsledare och företagande det handlar om.

När inte längre också den vita medelklasskvinnan ingår i begreppet feminism så försvagas den.

Tillägg: Det är lätt att man () som kvinna och feminist tar illa åt sig när du skriver något som ovan och indirekt kallar oss antifeministiska, om du kan förstå det?

 

[Petruska]

När inte längre också den vita medelklasskvinnan ingår i begreppet feminism så försvagas den.

Ännu en strawman. Det där var inte alls vad @MiniLi skrev.

 

[sjoberga]

Just detta fetade menade jag som exempel på ovan:

Ja, det är olika utgångspunkter. Antingen inkluderar man alla kvinnor i feminism eller så är det bara en liten del kvinnor som ingår, som passar i den socialistiska klasskampen. Gör man det senare, tycker jag, att den kraftigt försvagas.

 

[sjoberga]

Ännu en strawman. Det där var inte alls vad @MiniLi skrev.

Nej, det var ju vad jag skrev som svar på frågan jag fick. Hon satte ord i munnen på mig - med ett vänligt frågetecken och jag svarade vad jag tycker på frågan, kanske glömde jag att först skriva ett "Nej, det är inte vad jag menar.".

Hur du får det till något @MiniLi skrivit förstår jag inte alls.

 

[MiniLi]

Fast nu tolkar du det mycket bredare än jag menar igen. Jag har pratat om förslaget om förbud och begränsningar mot vinster i välfärdsföretag som antifeministiskt. Endast det. Därför att man väljer ut ett av få områden där kvinnliga företagare dominerar och lyckas och bestämmer att just där - får man inte vara framgångsrik, duktig och tjäna pengar. Endast det. Jag har svårt för att vänstern inte ens vill debattera ämnet och ser problemet, och min analys är att det överskuggas av att det är företagsledare och företagande det handlar om.

När inte längre också den vita medelklasskvinnan ingår i begreppet feminism så försvagas den.

Den vita medelklasskvinnan ingår såklart fortfarande. Men när vi har andra grupper som far illa så skiftar prioriteringarna.
Ska vi vara ok med kapitalism bara för att den som blir rik av skattepengar är kvinna?
Så funkar ju inte feminism. Kvinnor har ju inte något frikort bara för att de är kvinnor.

Feminism handlar ju i grunden om allas lika värde.

 

[Asko]

Ja, det är olika utgångspunkter. Antingen inkluderar man alla kvinnor i feminism eller så är det bara en liten del kvinnor som ingår, som passar i den socialistiska klasskampen. Gör man det senare, tycker jag, att den kraftigt försvagas.

Du vill inte svara på mitt inlägg från föregående sida?

 

[Asko]

Den vita medelklasskvinnan ingår såklart fortfarande. Men när vi har andra grupper som far illa så skiftar prioriteringarna.
Ska vi vara ok med kapitalism bara för att den som blir rik av skattepengar är kvinna?
Så funkar ju inte feminism. Kvinnor har ju inte något frikort bara för att de är kvinnor.

Feminism handlar ju i grunden om allas lika värde.

Mitt fetade; jag håller med!

 

[Petruska]

Ja, det är olika utgångspunkter. Antingen inkluderar man alla kvinnor i feminism eller så är det bara en liten del kvinnor som ingår, som passar i den socialistiska klasskampen. Gör man det senare, tycker jag, att den kraftigt försvagas.

Som sagt. Ingen säger så. Bara du.

 

[Asko]

Som sagt. Ingen säger så.

Förutom @sjoberga då

Edit: Äsch du hann ändra på ditt inlägg

 

[sjoberga]

Den vita medelklasskvinnan ingår såklart fortfarande. Men när vi har andra grupper som far illa så skiftar prioriteringarna.
Ska vi vara ok med kapitalism bara för att den som blir rik av skattepengar är kvinna?
Så funkar ju inte feminism. Kvinnor har ju inte något frikort bara för att de är kvinnor.

Feminism handlar ju i grunden om allas lika värde.

Kapitalism handlar till stor del om rättvisa, där den som är villig att jobba hårt, satsa och investera kan få utväxling för det. Otyglad kapitalism blir dock orättvis, därför att vi alla har så enormt olika förutsättningar. Så vi bör ha en tydligt socialliberal politik som tyglar kapitalismen och ger liknande möjligheter åt alla att forma sina liv.

Jag tycker inte att det är fel att någon blir mer bemedlad än någon annan för att de bidragit till utförandet av vår extremt viktiga välfärd på ett utmärkt sätt under tiotals år tillsammans med andra människor som fått jobb i företaget med goda villkor, sättandes hela sin privata ekonomi på spel för att låna pengar till det de tror på. Oavsett kön.

 

[sjoberga]

Som sagt. Ingen säger så. Bara du.

Nej, @MiniLi säger det också om än i mildare form. Vissa kvinnor prioriteras ned pga klasskampen. För mig är det en försvagad feminism - för er verkar det inte betyda det. Inte överens helt enkelt.

 

[Philosophia]

Ja, det är olika utgångspunkter. Antingen inkluderar man alla kvinnor i feminism eller så är det bara en liten del kvinnor som ingår, som passar i den socialistiska klasskampen. Gör man det senare, tycker jag, att den kraftigt försvagas.

Just det du skriver brukar av postkolonial teori (t.ex. teorin om de subalterna (Spivak, m.fl.)) utgöra ett argument mot liberalfeminismen som en tillräckligt omfattande feminism - dvs. att liberalfeminismen inte lyckas omfatta alla kvinnor.

Jag vill bara lyfta det. Men sedan kan man ju bråka hur pass värdefullt det postkoloniala bidraget är. Själv är jag kluven. Postkolonial teori formulerar flera viktiga poänger, men är absolut inte oproblematisk.

Nu känner förresten till och med jag att det nästan är dags för moderatorn att göra en tråddelning, för nu är vi en bit från trådämnet! @ameo

 

[MiaMia]

Börjar inte den här diskussionen flyta iväg lite väl långt från ämnet "eftervalssnack" nu?

Jag tror att om Talmannen hade bjudit på gräddtårta istället så hade vi nog haft en statsministerkandidat nu.

 

[honung]

När inte längre också den vita medelklasskvinnan ingår i begreppet feminism så försvagas den.

När? Det händer redan och har pågått en längre tid.

 

[lbb]

... i en demokratisk process som inte har sitt ursprung i en idé om den okränkbara äganderätten.

En säkrad och respekterad äganderätt är inte detsamma som en okränkbar. I ett demokratiskt samhälle måste samhällets intressen få gå före den enskildes. Vad som utgör beviset för att samhället är demokratiskt är att detta inte sker på den enskildes bekostnad utan intrång ersätts efter en någorlunda rättvis värdering. Den demokratiska process som växte fram i Frankrike hade ju som del , kravet på ett skydd mot överhetens hänsynslösa utnyttjande av de vanliga människornas privata egendom. Rätten för borgarklassen att placera vinster i jordegendomar, ngt som tidigare var förbehållet adeln.

 

[Philosophia]

En säkrad och respekterad äganderätt är inte detsamma som en okränkbar. I ett demokratiskt samhälle måste samhällets intressen få gå före den enskildes. Vad som utgör beviset för att samhället är demokratiskt är att detta inte sker på den enskildes bekostnad utan intrång ersätts efter en någorlunda rättvis värdering. Den demokratiska process som växte fram i Frankrike hade ju som del , kravet på ett skydd mot överhetens hänsynslösa utnyttjande av de vanliga människornas privata egendom. Rätten för borgarklassen att placera vinster i jordegendomar, ngt som tidigare var förbehållet adeln.

När man talar om okränkbara värden så avser man absoluta värden (inte huruvida de de facto respekteras eller inte). Läs om inlägget igenom och läs "absolut" istället för "okränkbar" så kan det klarna.

 

[sjoberga]

Just detta fetade menade jag som exempel på ovan:


Tillägg: Det är lätt att man () som kvinna och feminist tar illa åt sig när du skriver något som ovan och indirekt kallar oss antifeministiska, om du kan förstå det?

Fast jag kallar inte NÅGON person eller NÅGOT parti antifeministisk - det är ett enskilt politiskt förslag jag tycker är antifeministiskt. Jag tycker inte heller att klasskamp gör feminismen värdelös (eller anti) eller något parti antifeministiskt - det bara försvagar den.

Om jag listade politiska förslag jag tycker ska genomföras de kommande 4 åren kommer ni säkert att hitta ett eller flera som ni, utifrån en annan slags feminism, tycker är tveksamma - och skulle kunna kalla antifeministiska. Det betyder inte att ni samtidigt måste tycka att jag som person är antifeminist.

Jag är helt OK med att ni analyserar förslaget om förbud mot vinster i välfärden på ett annat sätt. Olika utgångspunkter ger olika analys. Vi är bara inte överens.

Jag tycker för övrigt att alla partier borde analysera sina förslag ur feministisk synvinkel, alla förslag. Men det är ju för att jag är övertygad feminist och tycker att det är en enormt viktig samhällsfråga.

 

[athena]

Först, tack för svar.

För det andra, jag tvivlar starkt på att V inte gillar välfärdssektorn speciellt pga det är flera kvinnor där. Se Vs egen sammanställning av detta: https://www.vansterpartiet.se/vem-gor-vinst-pa-var-valfard/
Det de protesterar mot är att offentliga medel, skattepengar, går ned i ägarnas fickor (om man håller med eller inte det är en annan fråga).
Troligen är det flera kvinnor som driver dessa företag pga det är mest kvinnodominerande yrken inom den sektorn. Vilket i sig känns inte så feministiskt för mig, att de förpassas till dessa yrken eller känner att det är mera "naturligt" inom denna sektor. Jag skulle istället uppskatta om antalet kvinnor och män i både den sektorn och andra sorters företag kunde jämnas ut, det känns mera feministiskt och jämställt.

Fast saken är (enligt mig) att idag diskuteras inte alls huruvida traditionellt manliga sysslor får utföras inom privat sektor på uppdrag av det allmänna. Sophämtning, bygga förskola, renovera kommunhuset. Alla dessa utförs OCKSÅ av privata aktörer (sen lång tid tillbaka) och det är öht inte ifrågasatt. Men så fort de mer kvinnliga sysslorna kommer på tal ska vi inte ha fri företagsamhet. Det är för mig så otroligt märkligt! Jag har ännu inte fått någon bra förklaring på vad skillnaden skulle vara.

 

[lbb]

Ja, det är olika utgångspunkter. Antingen inkluderar man alla kvinnor i feminism eller så är det bara en liten del kvinnor som ingår, som passar i den socialistiska klasskampen. Gör man det senare, tycker jag, att den kraftigt försvagas.

Det är väl så, för många så måste en individ passa in i en mall för att man ska kunna acceptera den individen . En framgångsrik affärskvinna kan därför inte betraktas som feminist, eftersom hon inte passar in i den mallen. Problemet på sikt blir ju...vart tar den personliga individualismen vägen om alla ska passas in i mallar?

 

[Petruska]

Nej, @MiniLi säger det också om än i mildare form. Vissa kvinnor prioriteras ned pga klasskampen. För mig är det en försvagad feminism - för er verkar det inte betyda det. Inte överens helt enkelt.

Så läser inte jag henne. Snarare som att feminism numera, inte enbart är en grej för medelklassens kvinnor och uppåt.