Eftervalssnack

[sjoberga]

1 av 5 röstar på SD.
1 av 7 vill se SD i regeringen.

Är det en liten grupp som inte förstått vad riksdagsvalet handlar om?

 

[MiniLi]

1 av 5 röstar på SD.
1 av 7 vill se SD i regeringen.

Är det en liten grupp som inte förstått vad riksdagsvalet handlar om?

Om man tror att det funkar att ”missnöjesrösta” så ja då verkar man sakna viss grundläggande kunskap om hur vårt demokratiska politiska system fungerar.

 

[Philosophia]

1 av 5 röstar på SD.
1 av 7 vill se SD i regeringen.

Är det en liten grupp som inte förstått vad riksdagsvalet handlar om?

Hur menar du nu? Vi väljer ju riksdag, inte regering. Det är väl inte en helt orimlig tanke att vilja att ett parti har så hög representation i riksdagen som möjligt, utan att nödvändigtvis vilja att samma parti sitter i en regering. Ett starkt vänsterparti kan t.ex. ge stöd till vänsterfalangen i en socialdemokratisk regering.

 

[Lingon]

En fråga, varför hatar folk V så mycket och drar liknelser till Ryssland/Kommunism, det kanske är grunden till partiet (som alla andra partier) men som jag ser det är dom inte alls där längre, tvärtom tycker jag deres valprogram m.m verkar vettigt. Nu är jag inte född i Sverige, men jag röstade på dom nu till valet, och jag skäms inte för det.

Saxat från deres hemsida:

"Alla ska ha det bra i Sverige inte bara de rikaste Sverige är ett rikt land, men alla som bor här är inte rika.
Vi tycker att de som är rika har fått för stor makt. De bestämmer för mycket om hur samhället ska vara.
För Vänsterpartiet är jämlikhet viktigt. "- Håller med helt och hållet, jag skulle väl klassas som en över-medelinkomsttagare innan jag började plugga nu till hösten. Jag kände inte jag betalade för mycket i skatt, tvärtom."

Idag kan vi se ojämlikhet på många ställen till exempel:

• Fattiga pensionärer
• Vårdbiträden med låg lön och stressiga jobb
• Arbetslösa
• Alla som blir av med sin assistans enligt LSS

-
Folket ska bestämma inte banker och stora företag

Ekonomisk jämställdhet mellan kvinnor och män

Etc. - https://www.vansterpartiet.se/latt-svenska/

Jag tycker verkligen allt som står på deres sida verkar vettigt-. Jag ser verkligen inte fanatismen mellan linjerne, men tvärtom, ett tryggt samhälle för alla.

Här är en artikel som handlar om Vänsterpartiets uppgörelse (eller rättare sagt: brist på uppgörelse) med sitt förflutna:

https://www.svd.se/vansterpartiet-i-diktaturernas-tjanst

 

[sjoberga]

Hur menar du nu? Vi väljer ju riksdag, inte regering. Det är väl inte en helt orimlig tanke att vilja att ett parti har så hög representation i riksdagen som möjligt, utan att nödvändigtvis vilja att samma parti sitter i en regering. Ett starkt vänsterparti kan t.ex. ge stöd till vänsterfalangen i en socialdemokratisk regering.

Jag tycker det är märkligt. Att inte vilja ha det parti man röstar på i regeringsställning med makt att göra reformer. Regeringen måste ha stöd i riksdagen.

Vad har man då röstat på? Att inga förslag ska bli verklighet?

 

[Zoya]

Här är en artikel som handlar om Vänsterpartiets uppgörelse (eller rättare sagt: brist på uppgörelse) med sitt förflutna:

https://www.svd.se/vansterpartiet-i-diktaturernas-tjanst

Det är ingen ide att du försöker. Faktaresistensen bland V:s anhängare är hög.

 

[Philosophia]

Jag tycker det är märkligt. Att inte vilja ha det parti man röstar på i regeringsställning med makt att göra reformer. Regeringen måste ha stöd i riksdagen.

Vad har man då röstat på? Att inga förslag ska bli verklighet?

"Regeringen måste ha stöd i riksdagen". Ja det är ju precis det som är själva kärnan för att få igenom reformer.

Det räcker med att studera de senaste fyra åren för att se att vänsterpartiet som har stått utanför regeringsmakten har fått igenom ett stort antal av sina reformer, utan att riskera gå samma öde till mötes som MP som har suttit med i regeringen.

 

[sjoberga]

"Regeringen måste ha stöd i riksdagen". Ja det är ju precis det som är själva kärnan för att få igenom reformer.

Det räcker med att studera de senaste fyra åren för att se att vänsterpartiet som har stått utanför regeringsmakten har fått igenom ett stort antal av sina reformer, utan att riskera gå samma öde till mötes som MP som har suttit med i regeringen.

Fast man är samtidigt emot att V skulle suttit i regeringen? Av partitaktiska skäl som väljare? För mig kvarstår det som märkligt att rösta på ett parti man inte vill ha som del av en regering.

 

[mandalaki]

Här är en artikel som handlar om Vänsterpartiets uppgörelse (eller rättare sagt: brist på uppgörelse) med sitt förflutna:

https://www.svd.se/vansterpartiet-i-diktaturernas-tjanst

Det är en ledare. Alltså en åsiktsartikel med politiskt innehåll (moderat) som syftar till opinionsbildning.

 

[Philosophia]

Fast man är samtidigt emot att V skulle suttit i regeringen? Av partitaktiska skäl som väljare? För mig kvarstår det som märkligt att rösta på ett parti man inte vill ha som del av en regering.

Att vara ett stöd för att en regering ska kunna få igenom så mycket av sin politik innebär i praktiken väldigt mycket makt. Att vara det klart mindre partiet i en regeringskonstellation med socialdemokratererna innebär visserligen också mycket makt, men också en stor risk att hela tiden bli överkörd - som MP blev. Det finns mycket goda skäl att önska att det partiet man röstar på inte sitter i regeringen.

 

[Roheryn]

Har man vidhållit vid ett sådant block lika länge som Alliansen har gjort nu sen 2004, dvs i 14 år?
Jag tror inte att det är hälsosamt för samhället helt ärligt. Jag förstår att saker förändrades efter att samhället gick från en industri till en dataålder, och fackföreningarna började mista sin lika starka betydelse som de hade förr. Även om jag inte höll med om det då. Just då kanske det behövdes en allians (det går att diskutera men det är en annan fråga), men jag tror inte att den behövs längre. Nu behövs det en annan sorts form för det funkar ju uppenbarligen inte längre pga SD.
En fråga, för all tydlighets skull, tycker du att man ska samarbeta över blockgränserna? Du skriver om förhandlingar och koalitioner så det låter ju som att du är för det, så jag undrar.

Jag har varit röstberättigad sedan 1989. Under hela den tiden har jag uppfattat det som att det funnits två olika "block" - ett rött och ett blått (där mp inte självklart ingått i det röda hela tiden, men numera gör det). Och även innan dess har jag helt klart uppfattningen att politiken var uppdelad på detta sätt - socialistiskt/socialdemokratiskt vs borgerligt/liberalistiskt (även om det väl förekommit en del samarbeten mellan C och S). Så återigen - blockpolitiken uppfanns inte av Alliansen, den har funnits mycket längre än så. Möjligen är Alliansen det mest formaliserade samarbetet mellan partier inom ett block.

Om jag tycker att partierna skall samarbeta över blockgränserna? Jag tycker att partierna får, kan och skall samarbeta där det är möjligt, alltså där de har samma eller likartade uppfattningar. Det görs också i rätt hög grad i enskilda frågor i riksdagen - det är ju lättare att enas om en eller ett fåtal frågor än en hel regeringsförklaring eller budget! Samarbete över blockgränserna som i att regera tillsammans t.ex. S+C+L som det pratats en del om ser jag som svårt, men det är ingenting jag tycker skall uteslutas på förhand, utan det får väl partierna i så fall försöka enas om givet vad de kan skrapa ihop för majoritet och hur de kan komma överens. Som liberal väljare är det dock INTE mitt förstahandsalternativ att S skall sitta i regeringen, även om jag ser det som bättre än att SD får alltför stort inflytande.

Och så måste jag ställa en motfråga - tycker du INTE att de borgerliga partierna skall samarbeta? Varför inte i så fall? Jag ser ju det som det mest naturliga samarbetet givet liknande värderingar och liknande inriktning på politik.

 

[Halfrek]

Att vara ett stöd för att en regering ska kunna få igenom så mycket av sin politik innebär i praktiken väldigt mycket makt. Att vara det klart mindre partiet i en regeringskonstellation med socialdemokratererna innebär visserligen också mycket makt, men också en stor risk att hela tiden bli överkörd - som MP blev. Det finns mycket goda skäl att önska att det partiet man röstar på inte sitter i regeringen.

Precis, skulle gissa på att mycket av MP's ras i det här valet beror på att deras väljare inte varit bekväma med de eftergifter de gjort när de satt i regeringen.

 

[Petruska]

Jag tycker det är märkligt. Att inte vilja ha det parti man röstar på i regeringsställning med makt att göra reformer. Regeringen måste ha stöd i riksdagen.

Vad har man då röstat på? Att inga förslag ska bli verklighet?

Men det där har ju (bla?) du och jag avhandlat flera gånger. Man skulle tex kunna rösta på Fi! i syfte att få in en feministisk dimension i riksdagsdebatten. Och det utan att önska sig en regering som mer eller mindre består av helt regeringsovana personer med en kort politisk bana bakom sig.

 

[sjoberga]

Att vara ett stöd för att en regering ska kunna få igenom så mycket av sin politik innebär i praktiken väldigt mycket makt. Att vara det klart mindre partiet i en regeringskonstellation med socialdemokratererna innebär visserligen också mycket makt, men också en stor risk att hela tiden bli överkörd - som MP blev. Det finns mycket goda skäl att önska att det partiet man röstar på inte sitter i regeringen.

I sak rätt. Men märkligt. Indirekt hoppas man alltså att inte alltför många andra röstar på samma parti. Bakvänt.

Målet med rösten är att partiet ska få röster inom ett visst intervall, inte maximera röstetalet. Märkligt.

 

[Petruska]

Fast man är samtidigt emot att V skulle suttit i regeringen? Av partitaktiska skäl som väljare? För mig kvarstår det som märkligt att rösta på ett parti man inte vill ha som del av en regering.

V självt har ofta föredragit platsen utanför sosseregeringar, så det får man ju anta delas av deras väljare.

 

[sjoberga]

Men det där har ju (bla?) du och jag avhandlat flera gånger. Man skulle tex kunna rösta på Fi! i syfte att få in en feministisk dimension i riksdagsdebatten. Och det utan att önska sig en regering som mer eller mindre består av helt regeringsovana personer med en kort politisk bana bakom sig.

Men varför skulle någon som röstar på F! tycka att det vore fel att partiet får sitta i regeringen och driva sina frågor? Tänker man verkligen som väljare redan på nästa val?

 

[Roheryn]

Vi pratar ju om V idag. V är ett demokratiskt socialistiskt parti. Vet du ens vad det innebär?

Kan du ge exempel på något land någonstans i världen som lyckats väl med att förena socialism med mänskliga rättigheter?

 

[sjoberga]

V självt har ofta föredragit platsen utanför sosseregeringar, så det får man ju anta delas av deras väljare.

Jag måste ha underskattat väljarnas totala kalla partitaktiska skäl att rösta med 5-årsplaner.

 

[Roheryn]

Men varför skulle någon som röstar på F! tycka att det vore fel att partiet får sitta i regeringen och driva sina frågor? Tänker man verkligen som väljare redan på nästa val?

Det KAN ju vara så att man som väljare tror att det blir lättare att driva igenom partiets politik från en position utanför regeringen än att sitta i regeringen som ett litet parti som lätt blir överkört av "det stora"? Min uppfattning är att det är precis så det varit med mp och v den gångna mandatperioden - mp har tvingats till kompromisser och eftergifter för att hålla ihop regeringen medan v kunnat få igenom mer av sin politik då de inte behövt kompromissa "för regeringsfridens skull".

 

[Philosophia]

I sak rätt. Men märkligt. Indirekt hoppas man alltså att inte alltför många andra röstar på samma parti. Bakvänt.

Målet med rösten är att partiet ska få röster inom ett visst intervall, inte maximera röstetalet. Märkligt.

Du förutsätter nu att det finns en rimlig chans till egen majoritet. Det är en märklig premiss med tanke på att samtliga partier är mycket långt ifrån att kunna driva igenom sin egen politik med eget stöd i riksdagen.