Dygnsvila

[athena_arabians]

Visst, det kan vara som du skriver för någon, för andra leder dubbelljobbet till sämre prestationer och lägre engagemang, i bästa fall, i sämsta fall utmattning och sjukskrivning - och då får AG stå för det… är AG sjukvården så är det skattepengar som får stå för kostnaderna.

Men då måste AG ha ett snack med den individen, inte att reglerna ska kollektivt bestraffa alla som begår dödssynden att ha en firma vid sidan av.

 

[Gimlan]

Men då måste AG ha ett snack med den individen, inte att reglerna ska kollektivt bestraffa alla som begår dödssynden att ha en firma vid sidan av.

Är det du som tycker det är en dödssynd med egen firma bredvid? Ser ingen annan som skriver så?

Eller så har man sunda regler som baserar sig på forskning och så väljer man om och hur man ska driva sin firma, eller så kan personen gå ner i tid, eller bara jobba på sin firma. Det finns många sätt att göra det på, även om det inte håller att fortsätta som innan.

 

[Blyger]

Fast går det inte ut över jobbet som anställd ska faktiskt alla skita i vad en gör på sin fritid. Det är väldigt många som har en firma vid sidan om sitt vanliga jobb.

Det kan ju faktiskt vara så att jobba med sin firma gör att en laddar batterierna för att en i det jobbet tex slipper gå längs en järnväg och plocka kroppsdelar... eller dyka i en sjö efter ett lik som legat där ett bra tag. Det är faktiskt inte bara fråga om fysisk återhämtning utan även mental återhämtning. Och ja, båda sakerna är exempel från min grannes "vardag på jobbet".

Nej, det här resonemanget luktar ren och skär avundsjuka.

Edit: Delvis KL, jag tror inte alla fattar vad som ingår i att vara brandman...

Jag ser vad du skriver men förstår nog inte varför personen inte kan bara vara ledig istället?
Och ja jag känner också brandmän så vet att det är vanligt och det vanligare jag hör är att man gör det för pengarna.

 

[athena_arabians]

Är det du som tycker det är en dödssynd med egen firma bredvid? Ser ingen annan som skriver så?

Eller så har man sunda regler som baserar sig på forskning och så väljer man om och hur man ska driva sin firma, eller så kan personen gå ner i tid, eller bara jobba på sin firma. Det finns många sätt att göra det på, även om det inte håller att fortsätta som innan.

Nej, jag raljerade lite.

Men faktum kvarstår att jag håller inte med dig i ditt resonemang och jag förstår att många anställda reagerar mot en regeländring som kommer att vara en försämring för dem. Det är inte ok i mina ögon. Ett stelbent regelverk som inte passar alla branscher är ren idioti.

Min granne som driver firma har jobbat så mycket han har orkat i den, dvs ibland mer och ibland mindre. Det har gjort att återhämtningen fungerat utmärkt och att det funnits en flexibilitet.

 

[athena_arabians]

Jag ser vad du skriver men förstår nog inte varför personen inte kan bara vara ledig istället?
Och ja jag känner också brandmän så vet att det är vanligt och det vanligare jag hör är att man gör det för pengarna.

Att bara vara ledig innebär för väldigt många att det inte blir någon mental återhämtning och det finns en gräns för hur mycket en kan greja med hemma. Dvs driva en firma är en del av den mentala återhämtningen.

Samt att möjligheten att driva firma kanske är det som gjort att en står ut med att jobba i ett slitigt, både fysiskt och psykiskt, jobb. Utan den möjligheten är det inte värt det, dvs en slutar och börjar med ett annat jobb eller väljer att bara driva eget.

Oavsett så ser jag en stor risk för att förlora personal inom samhällsviktiga yrken.

 

[Gimlan]

Nej, jag raljerade lite.

Men faktum kvarstår att jag håller inte med dig i ditt resonemang och jag förstår att många anställda reagerar mot en regeländring som kommer att vara en försämring för dem. Det är inte ok i mina ögon. Ett stelbent regelverk som inte passar alla branscher är ren idioti.

Min granne som driver firma har jobbat så mycket han har orkat i den, dvs ibland mer och ibland mindre. Det har gjort att återhämtningen fungerat utmärkt och att det funnits en flexibilitet.

Fast vi vet inte om det blir en försämring, det blir en förändring och varför ska vi inte ha regelverk som bidrar till hälsosam schemaläggning? Det finns massor med regler redan idag, varför är just denna så helig?

Att något funkar för din granne innebär ju inte att det är bra för folkhälsan. Och om vi nu ändå ska prata om din granne så kan han ju tex gå ner i tid eller minska ner på tiden i firman

 

[the_connemara]

Nej, jag raljerade lite.

Men faktum kvarstår att jag håller inte med dig i ditt resonemang och jag förstår att många anställda reagerar mot en regeländring som kommer att vara en försämring för dem. Det är inte ok i mina ögon. Ett stelbent regelverk som inte passar alla branscher är ren idioti.

Min granne som driver firma har jobbat så mycket han har orkat i den, dvs ibland mer och ibland mindre. Det har gjort att återhämtningen fungerat utmärkt och att det funnits en flexibilitet.

Alltså jag förstår inte att man kan tycka det är helt rimligt att så otroligt samhällskritiska personer som läkare och brandmän kan behöva arbeta dygn i sträck? Som du själv skriver så är det ju brist, även inkl vården. Vi vet ju inte ens hur många andra som kanske velat jobba inom de yrkena UTAN dessa scheman eller?

I mitt huvud har aldrig alla dessa yrken funnit som alternativ för mig för har har en häst som jag vill ta hand om varje dag = jobba rimligt normallånga pass. Precis som jättemånga aldrig ser regelbudet skiftarbete som ett alternativ. Branscherna stryks bara pga arbetstider. Ingen människokropp är ju liksom gjord för att arbeta dygn i sträck så varför ska AG kunna basera hela sin verksamhet på att det?

 

[the_connemara]

Det handlade om att brukaren upplever just personalbytena som jobbiga, blir ju då 2 istället för 1 byte per dygn, alltså mer oro

Det förstod jag

 

[Gimlan]

Att bara vara ledig innebär för väldigt många att det inte blir någon mental återhämtning och det finns en gräns för hur mycket en kan greja med hemma. Dvs driva en firma är en del av den mentala återhämtningen.

Samt att möjligheten att driva firma kanske är det som gjort att en står ut med att jobba i ett slitigt, både fysiskt och psykiskt, jobb. Utan den möjligheten är det inte värt det, dvs en slutar och börjar med ett annat jobb eller väljer att bara driva eget.

Oavsett så ser jag en stor risk för att förlora personal inom samhällsviktiga yrken.

Fast det där är ju ett jättekonstigt argument, om enda sättet till återhämtning är just att driva firma och inget annat fungerar så undrar jag lite vad som är skevt. Om det dessutom är enda sättet att stå ut att jobba offentligt då bör man nog ändå överväga annat jobb.

Risken att förlora personal vet vi ännu väldigt lite om och som något skev ovan, vilka väljer bort de här jobbet pga dagens scheman?

 

[the_connemara]

Jag jobbar i en verksamhet som har sovande jour, bilaga J. Nu kan vi börja kl 15 jobba fram till 22.30. Sen går man och lägger sig för att gå upp och börja jobba 07.30-15.30. Ibland blir man väckt av den som jobbar vaken natt då något har hänt som kräver två personer. Så kommer vi inte kunna jobba efter undantaget tas bort. Det är möjligt att jobba 20 timmar i sträck när man har bilaga j men då måste det åtföljas av 20 timmars vila. Så vad jag förstår finns det två möjligheter, börja kvällspasset 20.00 sova jouren och sen dagen fram till max kl 16 eller börja kl14 ev 15, jobba kvällen, sova jouren och sen dag fram till 10 el 11. Ingen är glad åt detta och det får ganska stora konsekvenser för övrig schema läggning.

Kombinationen med 11 timmars vila, bilaga j och att hitta ett dygnsbryt som fungerar är jättesvårt i en verksamhet som kräver kontinuitet för brukarna samtidigt som den ska vara arbetstagarvänlig och gynna ett bra arbetsklimat. Vi sliter som fan för att få till det och jag kan bara konstatera att det är första gången på 15 år vi får ett sämre schema.

Tack för en jättebra förklaring! Där blir ju verkligen en intressekonflikt mellan brukarens behov och arbetsgivarens krav till sina arbetstagare. Hur fungerar sovande jour på andra ställen? I alla fall förr fanns det väl sovande jour som ett normallångt skift (vill minnas min mamma jobbade det innan hon jobbade vaken natt)?

Oavsett blir det ju en intressekonflikt i ditt fall men tänker tex på läkare med sovande jour.

 

[Blyger]

Fast det där är ju ett jättekonstigt argument, om enda sättet till återhämtning är just att driva firma och inget annat fungerar så undrar jag lite vad som är skevt. Om det dessutom är enda sättet att stå ut att jobba offentligt då bör man nog ändå överväga annat jobb.

Risken att förlora personal vet vi ännu väldigt lite om och som något skev ovan, vilka väljer bort de här jobbet pga dagens scheman?

Jag håller med.

Och det finns många andra jobb som är lika tuffa där den möjligheten inte finns.

 

[Ullmerkott]

Jag är lite kluven: å ena sidan är jag tveksam till om man verkligen kan förväntas prestera ett helt dygn i sträck. Både för arbetstagarens skull, och eventuella patienter/klienter. Få personer är sitt skarpaste jag när de inte vilat på 24 h, och oftast är väl de ärenden som kräver att personal med t.ex. sovande jour rycker ut av rätt akut och krävande karaktär.

Dessutom; om man har så lugna nätter att man i princip aldrig behöver göra något annat än sova känns det inte rimligt att skattebetalarna ska betala full lön för det. Dvs om det blir en stor försämring att man plötsligt behöver arbeta heltid för en heltidslön kanske villkoren helt enkelt varit orimligt bra? Å andra sidan, i branscher där det är svårt att rekrytera är villkoren bevisligen för dåliga. Men i de lägena är det väl knappast tillgång till dygnsvila som är problemet, utan hög belastning och frånvaro av tillräcklig veckovila, och då är det kanske där man borde sikta på att förbättra.

 

[the_connemara]

Alltså för mig blir det nog lite mer grundläggande resonemang. Vi har det ju inte värst på något vis i Sverige. Det finns ju många andra länder (och arbetsplatser även i Sverige såklart men då olagliga) där man inte öht bryr sig om någon form av arbetstidsgräns eller återhämtning. Någonstans drar de flesta rimliga samhällen sin gräns för vad människor kan vad AG får lov att sätta sina anställd i för situationer. Uppenbarligen har vi haft en mer tillåtande gräns tidigare än vad som kanske (vi får ju se) kan fortsätta ses som rimligt för en människa att vara anställd under.

Någon nämnde att det är fler deltidsarbetande kvinnor i EU. Hur fungerar deras brandförsvar? Det är fortfarande fler män inom den branschen eller? Och om denna ändringen leder till det så är det väl ytterligare ett kvitto likt heltidsresan att arbetsbelastningen är för hög så folk tvingas betala med sin pension och gå ner i tid istället för att göra under hälsomässigt. Grundproblemet ser jag fortfarande som arbetsmiljön (och lön osv såklart).

 

[athena_arabians]

Fast det där är ju ett jättekonstigt argument, om enda sättet till återhämtning är just att driva firma och inget annat fungerar så undrar jag lite vad som är skevt. Om det dessutom är enda sättet att stå ut att jobba offentligt då bör man nog ändå överväga annat jobb.

Risken att förlora personal vet vi ännu väldigt lite om och som något skev ovan, vilka väljer bort de här jobbet pga dagens scheman?

Var god lägg inte ord i min mun.

Jag har aldrig påstått att alla driver egen firma eller att det är enda sättet för dem att stå ut. Det är något som gör att det fungerar för en del.

Hur ser du på det faktum att flera inte kommer att kunna få ihop det med sina barnveckor?

 

[athena_arabians]

Alltså jag förstår inte att man kan tycka det är helt rimligt att så otroligt samhällskritiska personer som läkare och brandmän kan behöva arbeta dygn i sträck? Som du själv skriver så är det ju brist, även inkl vården. Vi vet ju inte ens hur många andra som kanske velat jobba inom de yrkena UTAN dessa scheman eller?

I mitt huvud har aldrig alla dessa yrken funnit som alternativ för mig för har har en häst som jag vill ta hand om varje dag = jobba rimligt normallånga pass. Precis som jättemånga aldrig ser regelbudet skiftarbete som ett alternativ. Branscherna stryks bara pga arbetstider. Ingen människokropp är ju liksom gjord för att arbeta dygn i sträck så varför ska AG kunna basera hela sin verksamhet på att det?

Vad gäller brandmän har AG inte råd att betala tillräckligt för att jobbet ska vara värt alla uppoffringar. Dvs ett generöst schema med MÖJLIGHETEN att driva eget gör att de vill jobba inom ett yrke som är ytterst tufft.

Eller som sagt att tillbringa mer tid med familjen. Eller pilla naveln om en gillar det.

 

[mamman]

Jag känner flera brandmän och de överväger starkt att sluta. Det blir inte värt det längre. Med tanke på att vi redan nu har brist på brandmän anser jag att det är skandal att ens överväga att införa det här oavsett verksamhet. Det är inte något som funkar för alla branscher.

Samtidigt så har jag funderat på hur många som inte kan/vill välja vissa yrken som t ex brandman just p g a arbetstiderna? Hur skulle rekryteringsbasen se ut med mer normala pass?
Som det är nu så förstår jag att både brandmän och andra med yrken med långa pass anpassat sig och kan kanske t o m ha två jobb. Men vilka potentiella brandmän missar vi p g a arbetstiderna? Jag saknar en övergripande frågeställning om varför vissa yrken ska bygga på avsteg från dygnsvila, vilket på kort och lång sikt kan ge både för- och nackdelar för individer, arbetsgivare, yrket och samhället.

Det här paret som frontades i media och som tack vare att båda var brandmän inte behövde ta ut någon föräldraledighet när barnen var små (sparades gissningsvis till framtida långsemestrar) och klagade på att de med vanliga arbetstider "inte skulle få se barnen på dagarna" (välkomna till alla andra föräldrars liv). Hur representativa för kåren var de? Tycker vi att det är det bästa sättet att använda skattepengarna? Att just brandmän trivs med långa arbetspass beror väl delvis på att de vanligen kan sova på arbetstid. Men vill vi ha brandmän som är vakna och jobbar i 24 timmar i samband med t ex större olyckor eller bränder? Hur bra bilförare är de då?
Andra jouryrken kan inte sova på arbetstid - varför ska just brandmän? Men brandmännen gjorde sig i media till förespråkare för alla som arbetar för långa pass - och de togs glatt emot utan vidare analyser.
Vill vi som patienter etc verkligen möta vårdpersonal som arbetat mastodontpass, eller som just kommit till jobbet efter att ha sovit kanske fem timmar? Jag har också funderat på hur ensamstående klarar barnomsorgen om de dag ett jobbat till 21 eller 22 och börjar 7 dagen efter (som verkar vanligt inom vården)?
Det ryms många frågor i det här, när man under lång tid har byggt upp ett system är det svårt att se hur alternativen ser ut på lång sikt.

 

[the_connemara]

Vad gäller brandmän har AG inte råd att betala tillräckligt för att jobbet ska vara värt alla uppoffringar. Dvs ett generöst schema med MÖJLIGHETEN att driva eget gör att de vill jobba inom ett yrke som är ytterst tufft.

Eller som sagt att tillbringa mer tid med familjen. Eller pilla naveln om en gillar det.

Lite som inom vården då med för kass lön.

 

[the_connemara]

Samtidigt så har jag funderat på hur många som inte kan/vill välja vissa yrken som t ex brandman just p g a arbetstiderna? Hur skulle rekryteringsbasen se ut med mer normala pass?
Som det är nu så förstår jag att både brandmän och andra med yrken med långa pass anpassat sig och kan kanske t o m ha två jobb. Men vilka potentiella brandmän missar vi p g a arbetstiderna? Jag saknar en övergripande frågeställning om varför vissa yrken ska bygga på avsteg från dygnsvila, vilket på kort och lång sikt kan ge både för- och nackdelar för individer, arbetsgivare, yrket och samhället.

Det här paret som frontades i media och som tack vare att båda var brandmän inte behövde ta ut någon föräldraledighet när barnen var små (sparades gissningsvis till framtida långsemestrar) och klagade på att de med vanliga arbetstider "inte skulle få se barnen på dagarna" (välkomna till alla andra föräldrars liv). Hur representativa för kåren var de? Tycker vi att det är det bästa sättet att använda skattepengarna? Att just brandmän trivs med långa arbetspass beror väl delvis på att de vanligen kan sova på arbetstid. Men vill vi ha brandmän som är vakna och jobbar i 24 timmar i samband med t ex större olyckor eller bränder? Hur bra bilförare är de då?
Andra jouryrken kan inte sova på arbetstid - varför ska just brandmän? Men brandmännen gjorde sig i media till förespråkare för alla som arbetar för långa pass - och de togs glatt emot utan vidare analyser.
Vill vi som patienter etc verkligen möta vårdpersonal som arbetat mastodontpass, eller som just kommit till jobbet efter att ha sovit kanske fem timmar? Jag har också funderat på hur ensamstående klarar barnomsorgen om de dag ett jobbat till 21 eller 22 och börjar 7 dagen efter (som verkar vanligt inom vården)?
Det ryms många frågor i det här, när man under lång tid har byggt upp ett system är det svårt att se hur alternativen ser ut på lång sikt.

Precis mina funderingar. Sedan jag fattade hur läkare jobbar har tyckt systemet varit helt sjukt.

 

[athena_arabians]

Lite som inom vården då med för kass lön.

Absolut. Brandförsvaret och industrin skriker efter personal

 

[the_connemara]

Absolut. Brandförsvaret och industrin skriker efter personal

Nu är jag otroligt nyfiken på hur detta kommer ha påverkat om säg 10 år! Av sådana här anledningar vill jag ofta bli typ 500 år gammal