Djurens Rätt om banveterinärerna

[Worlds]

Sv: Djurens Rätt om banveterinärerna

Det e långt i från alla som får friskintyg! Tycker det e lättare att få friskintyg än en kapabel veterinär att kolla i halsen!

 

[Solis]

Sv: Djurens Rätt om banveterinärerna

delvis KL

Det påstås att det görs så noggranna besiktningar på ridhästtävlingar och då undrar jag om det blivit mer noggrant på senare år? Under de år som vi åkte runt på hopptävlingar så bestod besiktningarna i att vet kände igenom hästen lite snabbt och sedan fick man springa fram och tillbaka - klart. EN (1) gång var vet mer grundlig och lyssnade på hjärtat också, varpå det uppstod protester för att besiktningen tog för lång tid...

Ingen gång har någon vet kollat munhåla och svalg när vi har besiktat. Och är det verkligen ens nödvändigt? Det känns som lite överkurs om det skulle göras på t.ex. travare efter loppet. En häst med infektion i kroppen lär ha underpresterat och bör kunna undersökas mer grundligt sedan, ev näsflöden upptäcks på en vanlig besiktning. På den tiden jag jobbade med travhästar hade man så bra koll på hästarna att man inte startade om man misstänkte något fel. Har det försämrats generellt?

 

[Lobelia]

Sv: Djurens Rätt om banveterinärerna

Vet brukar kolla munen på islandshästtävlingar, det borde vara rutin att göra det överallt, svalget är betydligt krångligare skulle jag tro, liksom djupt in i munhålan. Skador från bett är ganska vanligt, många är enkla att upptäcka vid en rutinundersökning, och de är smärtsamma för hästen. Dessutom kollas munnen rutinmässigt av domare slumpmässigt och på alla finalister. Det är absolut inget ovanligt med varningar (man får rida utan bett om tävlingen tillåter) och jag betvivlar att islandshästen är mer utsatt än andra, men kanske är de mer lättsamma att undersöka än andra raser.

Jag ser det lite som så, om hästen är ohalt i trav, inte har några sårskador eller svullnade varken på kropp eller i mun och inte visar tecken på sjukdom i övrigt så är den i allmänhet frisk. Förutom detta har alla tävlingar sina egna förutsättningar och kan behövas kompletteras med andra undersökningar.

Efter en stor tävling på Island gjorde man noggranna kontroller av hästarnas munnar och resultatet var inte direkt positivt - många hästar hade skador av betten. Jag undrar hur en sådan undersökning utfallit i andra grenar, har det gjorts något liknande?

 

[Solis]

Sv: Djurens Rätt om banveterinärerna

Munkoll vore intressant, men inte enbart efter just tävling utan generellt. Förmodligen har fler hästar mindre eller större skador än man tror.

Dock verkar inte just islandshästtävlingar vara norm, jag har som sagt tidigare aldrig sett så genomgående besiktningar som beskrivs i denna tråden. Kanske är det annorlunda och mer noggrant när det handlar om elittävlingar?

Om travare skulle vara mer utsatta än andra raser vet inte jag. Eller också har jag tur att ha goda erfarenheter av skickliga tränare som fått fram hästar med fina munnar. Jag tror inte att en häst med mjuk, lugn och fin mun lider så särskilt mycket. Om hästen visar uppenbara obehag inför/efter start så borde det kunna kollas. Görs inte det?

 

[Lobelia]

Sv: Djurens Rätt om banveterinärerna

Mjuk och fin mun kan förmodligen också betyda att hästen har ont och är jäkligt noga med att inte göra något som kan göra det hela värre.

 

[Solis]

Sv: Djurens Rätt om banveterinärerna

Nej, det betyder det definitivt inte i de fall jag tänker på.

 

[a1agnlju]

Sv: Djurens Rätt om banveterinärerna

delvis KL

Det påstås att det görs så noggranna besiktningar på ridhästtävlingar och då undrar jag om det blivit mer noggrant på senare år? Under de år som vi åkte runt på hopptävlingar så bestod besiktningarna i att vet kände igenom hästen lite snabbt och sedan fick man springa fram och tillbaka - klart. EN (1) gång var vet mer grundlig och lyssnade på hjärtat också, varpå det uppstod protester för att besiktningen tog för lång tid...

Ingen gång har någon vet kollat munhåla och svalg när vi har besiktat. Och är det verkligen ens nödvändigt? Det känns som lite överkurs om det skulle göras på t.ex. travare efter loppet. En häst med infektion i kroppen lär ha underpresterat och bör kunna undersökas mer grundligt sedan, ev näsflöden upptäcks på en vanlig besiktning. På den tiden jag jobbade med travhästar hade man så bra koll på hästarna att man inte startade om man misstänkte något fel. Har det försämrats generellt?

Nej, generellt sett är det nog inte annorlunda nu mot förr (tror inte jag i alla fall), utan de allra flesta ser tidigt på hästen om det är värt att starta den eller om man ska stryka den.
Delvis KL:Jag hörde lite gnissel och gnäll från kommentatorerna när Raja Mirchi(?) och Maharaja inte kom till start i Danmark härom sistens, när ägarna/tränarna till dem tog det säkra före det osäkra eftersom de misstänkte att hästarna inte var okej. Kloka beslut som även Commander Crowes tränare/ägare borde ha tagit i samband med elitloppet.

Det finns ju en paragraf i vår djurskyddslag som lyder: Djur SKA SKYDDAS från ONÖDIGT lidande och sjukdom. Att låta en halt häst (även om det bara var ett balltramp) är definitivt att utsätta ett djur för ONÖDIGT lidande. Därför anser jag personligen att beslutsfattarna i ärendet skulle ha stått på sig. Att de gav med sig i ett så tydligt fall visar, tycker jag, att beslutsfattarna är för lättpåverkade. Hade det varit ett vanligt lopp med en mindre framgångsrik häst/tränare är jag rätt säker på att den hästen hade fått stå över den tävlingsdagen trots att det handlade om ett balltramp.

Om man anser att det går att besikta hästar under värmning och defilering så är det väl kanske så, jag tror inte att det är där problemet ligger dock...