Djurens Rätt citerar från Buke.

[Petruska]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Sorry, jag kallar det inte att diskutera etik när den ena parten hävdar att bara dennes syn är djuretik.

Som sagt, jag tror att vi alla gör varandra och våra grenar en riktigt stor tjänst om vi lär oss att hantera kritik på ett öppet och ödmjukt sätt. Även i de fall då vi inte är så imponerade av kritikerna.

 

[Coldspell]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Om DR hade jobbat med att genomföra de saker som du tar upp hade jag helt klart tyckt att de gör ett bra jobb. Nu arbetar de bara med att smutskasta enstaka personer och använda sig av tvivelaktiga källor samt att de helst vill att man tar diskussionen på deras FB sida som de raderar inlägg ifrån. Tyvärr är det enligt mig fel väg att gå.

 

[Shaggy]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Hur ska man då hantera den typ av kritik drh framför? Den går ju bara ut på att alla som tävlar med hästarna ägnar sig åt djurplågeri (det sista dock sagt med andra ord). Det enda jag kan se är att gång på gång tala om varför de har fel.

 

[Coldspell]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Men det är väl ändå ingen som sagt att det inte förekommer oegentligheter inom travet? Eller hästhållningen överhuvudtaget? Det tror jag alla här inne håller med om. Samt att man alltid kan förbättra både sitt eget agerande med hästarna och arbeta för att andra också ska göra det. Det är SÄTTET de gör det på som inte på något sätt inger förtroende. I alla fall inte i mina ögon. Jag kan inte alls se att det sätt de arbetar för skulle handla om djuretik. Har du läst på deras FB sida? Har du sett hur de drar slutsatser som de inte kan veta något om? Sen är det som att prata med en vägg när man försöker påpeka att så behöver det inte alls vara. Och de har AFTONBLADET som en trovärdig källa. Själv skulle jag ta det mesta Aftonblaskan skriver med en stor nypa salt.

Hade de, liksom butterkakan skrev här innan att någon privatperson gett exempel på, jobbat mot exempelvis de målen hade de haft all min beundran. Jag tycker att sporten skall granskas (ALLA hästsporter) och att den skall ha hökögonen på sig. Att det ska bli hårdare straff och allt det där. Men det är där DR fallerar. Man spyr galla över vissa hästägare, hävdar att man inte hänger ut personer (vilket är just det man gör), Använder sig av citat från bukefalos utan att meddela dem som de citerar och blir sedan förbannad när en användare från bukefalos berättar vad som diskuteras på deras FB sida (De tycker hon "springer bakom rygg" eller vad de nu kallar det). De anser sig ha rätten att kritisera men inte att kritiseras.

Jag vet inte om du har läst hela tråden, men det där tycker ju inte jag handlar om djuretik i alla fall. Och som sagt, det är i mina ögon ingen som sagt att inte sporten skall granskas. Men det är deras extrema sätt som sticker i ögonen på folk (mig?).

 

[Petruska]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Jag skulle nog säga att orden för djurplågeri är så annorlunda att de faktiskt inte säger något om djurplågeri. Oftast. Rötägg finns överallt, men hästgruppen säger inte så, hur man än tolkar dem, tycker jag.

DR pratar ju mycket om att tävlingar inte ligger i djurets intresse och att tävlingar bidrar till att se djur som idrottsredskap. Båda delarna är ju ganska principella och symboliska, och handlar alltså inte om djurplågeri utan om synen på djur i vår kultur.

Man kan naturligtvis invända att ingenting som vi gör med hästarna ligger i deras intresse, och att det de skulle göra om de fick välja själva är att äta fritt ur havretunnan, och det kan de ju dö av. Men där väljer DR alltså ut just tävlingar som en symbol för hur vår kultur och tradition använder sig av djur, och visar att det är just använder oss av djur vi gör, för att själva få glänsa på ärevarvet, typ.

Med en annan syn på djur, i en annan hypotetisk kultur (tex i vår kultur om 20 år), skulle det kunna vara så att traditionen att använda sig av djur för tex tävlingar helt enkelt inte finns, för att man inte ser så på djur. Ungefär som att vi inte har mänskliga slavar i vår kultur, eller kastratsångare, trots att man har haft det i andra kulturer.

Sen kan man ju anta att om vi inte tävlade med djur, så är det en hel del typer av träning som skulle försvinna, även om vi skulle fortsätta att köra/rida för att det är så roligt. Men utan årgångsklasser skulle vi nog pressa fram unghästarna mindre, tex. Det sker ju en del skit i samband med just tävling och träning för tävling, som inte hade skett utan den press som tävlingar skapar. Doping och barrering, är väl väldigt tydliga exempel på det.

Sen blir ju en fråga hur man ska se på lidande. Vad är lidande? Djurskyddslagen säger ju att djur inte får utsättas för lidande i samband med träning och tävling, vilket DR upprepar gång på gång. Om vi antar att stress är lidande - ja, då tror jag att ett antal grenar ligger ganska pyrt till. Och så tillkommer så klart konkret skaderisk i olika grenar. Och slitaget - i princip har väl alla användningsområden (grenar) för hästar sin skadebild, och det kan man ju diskutera hur schysst det är. Min dressyrhäst riskerar att skadas på andra vis än någons travhäst, i stort sett. Jag vet det innan jag börjar träna dressyr med henne - men jag gör det ändå.

Allt detta är väl sådant som DR lyfter fram, utan att diskussionen vinner ett jota på att vi tolkar det som att de beskyller oss för djurplågeri och sedan slår tillbaka, duckar eller blundar.

Vi hästmänniskor bestämmer inte ensamma över synen på djur i vårt samhälle och således inte heller över de lagar som reglerar djurskyddet. Därför har vi, som jag ser det, allt att vinna och inget att förlora på att lära oss att förstå de debatter som förs om djur.

Vi behöver också fatta att det där med kunskap och okunskap inte är så enkelt som våra traditionella, hierarkiska och konservativa hästkulturer gärna gör gällande. Det vi kan om hästar, kan vi ju utifrån en viss syn på vad en häst är för sorts varelse. DR har en delvis annan syn på vad en häst är för en sorts varelse. Det är en annan sak än att vara mer eller mindre kunnig. Snarare är det där de olika etiska synsätten blir tydliga.

Men tyvärr hanterar hästmänniskor det där väldigt bristfälligt, ofta. De flesta av oss klarar inte att titta på vår tradition och vår syn på djur utifrån på det sättet. DR är bättre på just det, för de vet att deras syn är en annan än den traditionella, de vet att de är radikala i vissa avseenden, de vet att de utmanar och de vet hur de utmanar. Vi måste lära oss att möta dem. Och att möta andra, för DR är inte ensamma om att ifrågasätta kulturens hävdvunna syn på djur. Jag tror att vi kommer att se stora förändringar i kulturens syn på djur under en relativt nära framtid, jag tycket att det vore pinsamt om hästsverige står med hälarna i jorden då.

Observera att jag inte har en tanke på att gå med i DR, men jag tycker att vi ska ha i alla fall ett halvt gott öga till dem som vill djuren väl, även om de slirar och kör i diket ibland. Det gör ju vi hästmänniskor också - slirar och kör i diket, alltså.

 

[Lobelia]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Som sagt, jag tror att vi alla gör varandra och våra grenar en riktigt stor tjänst om vi lär oss att hantera kritik på ett öppet och ödmjukt sätt. Även i de fall då vi inte är så imponerade av kritikerna.

Just den här typen av kritik är svårhanterlig då den ofta baserar sig på ren okunskap, missförstånd etc. DRHs främsta källa tycks vara tidningar i allmänhet och aftonbladet i synnerhet. När insatta måste börja bemötandet av kritiken med att upplysa om att de faktiskt fått saker om bakfoten, så blir det liksom fel redan från början. Kan en organisation inte ens komma med


Det finns många små och stora inom hästsporten, men på FB så sitter de och påstår att man tar prover på hästar för att bekräfta att de är sjuka annars skulle man aldrig ta dem, att man täpper igen ändtarmsöppningen på hästen under loppet för att hindra den skita - DRH bekymrade sig inte ens att läsa artikeln utan nöjde sig med aftonbladets rubrik typ. Flertalet diskussioner med dem går först och främst ut på att rätta faktafel. De säger en del bra saker också men det dränks i alla absurditeter.

Så sammantaget, det är viktigt att ta åt sig av kritik, men inte av missuppfattningar och rena fakta fel.

 

[Humelibumlan]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Observera att jag inte har en tanke på att gå med i DR, men jag tycker att vi ska ha i alla fall ett halvt gott öga till dem som vill djuren väl, även om de slirar och kör i diket ibland. Det gör ju vi hästmänniskor också - slirar och kör i diket, alltså.

Det är just det här som gör att jag diskuterar med DRH, för jag tycker de behövs, jag är övertygad om det, det behövs förändringar för hästar i Sverige och de är den organisation som tagit på sig att jobba för det.

Men de får inte folket med sig, utan emot sig.
Jag har pratat med många genom åren om DR och ingen har haft något positivt att säga, varför inte, i djurälskande Sverige, kan man ju undra?

Enligt mig då för de lägger fokus så fel, de har ingen källkritik, de tar upp helt oväsentliga (för hästen) saker och kryddar med rena fakta fel, gissningar och diverse saker som ska låta så illa som möjligt.
Det är ju illa nog som det är, så varför sitta och hitta på?

Istället för att banka folk i huvudet med fakta och undersökningar, så väljer de att idiotförklara folk, pratar om tvång och våld och hästar som inte springer/hoppar av fri vilja.
Även om de som skriver på DRH på fb är relativt sakliga och argumenterar trevligt, så låter de inlägg om idiotiska trav-galopp människor som plågar hästarna stå kvar, det hjälper inte alls, det får bara folk att gå i försvar.

Travsport har försökt få till ett samtal och samarbete med dem, men de vägrar, de drar det via media och återigen, men faktafel och trams.

De gör en omfattande undersökning och travets utrustning och orkar ta med gamascher som något dåligt, när de ifrågasätts så undrar de varför det inte duger med strykappor som ridhästarna har?

Jag skrev inlägget som Butterkakan la in här, just för att jag tycker det finns massor av fel inom travsporten och det var några av dem, att driva de punkterna kan göra skillnad för hästarna istället för att som Eva Carlsson som fick tillfälle att lägga in en debatt på Aftonbladet och valde att lägga fokus på hästarnas namn? *länk*

Jag vet att de är emot tävlingar, men det är inte den frågan de driver, de vill förbättra och jag kommer fortsätta säga emot rena faktafel, gissningar och tro. Vilket jag har en lätt enfaldigt hopp om kommer vara så besvärligt att de till slut lägger mer fokus på det som faktiskt är viktigt för hästen.

 

[Shaggy]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Jag skulle nog säga att orden för djurplågeri är så annorlunda att de faktiskt inte säger något om djurplågeri. Oftast. Rötägg finns överallt, men hästgruppen säger inte så, hur man än tolkar dem, tycker jag.

Du får ursäkta att det är så sent så jag inte kom längre än såhär i ditt inlägg. Huvudet klarar inte av att läsa resten av textmassan så den får jag ta imorgon.
Jag tycker nog att det är att säga djurplågeri när man påstår att det hör till vanligheterna att travhästar tränas och tävlas med
-ryggproblem
-knäskador (fast jag tror fortfarande att vi talar framknän)
-infektioner
-sönderslitna munnar
och så var det något mer som jag inte minns för tillfället.
De påstår också konsekvent att orsaken till att travhästar springer är smärta.
Om inte detta ovan är systematikst djurplågeri så vet jag inte riktigt vad vi ska ha för kriterier för den saken.

 

[Lobelia]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Du är klok du och skriver mycket av det jag vill ha sagt. Jag saknar gilla knappen.

 

[Petruska]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Nu är mitt syfte inte alls att försvara DR, men jag har ägnat mycket tid åt detta och jag tror att jag förstår hur de tänker (de vettigare bland dem, inte de argaste tonåringarna). Samtidigt som jag tror att jag förstår hur hästmänniskor tänker, eftersom jag är en sedan barnsben. Jag har dock ingen riktig kunskap om just trav, eller ens körning.

Det där språkliga då - visst, du har rätt i att det inte betyder ett smul för hästen om vi pratar om att den har vinnarskalle eller att den får skylla sig själv. Gentemot hästen, i stallet och på banan, är det viktiga hur vi agerar mot den. Vi kan säga "dumma pucko" med snäll röst och klappa den på manken, etc.

Men, det Eva Carlsson gör i den debattartikeln, som jag läser den, är att försöka visa hur vårt sätt att prata om djur är en del av vår kulturs sätt att se på djur. Och att det mycket väl kan ha betydelse också för hur vi bemöter djuren. Hur vi pratar om saker påverkar definitivt hur vi tänker på dem och hur vi bemöter dem - tänk bara på hur man historiskt har pratat om afrikaner, och hur man har behandlat dem. Om man hade pratat om afrikaner som människor som du och jag, hade det framstått som mycket mer fel att bedriva slavhandel med dem.

Det där med språket är delvis symboliskt, men symboler har kraft, tror jag. Om hästen heter Monstret eller Gulleplutt, kommer att påverka vår bild av den (och av dess ägare) och nog säger de namnen något om hästarnas ägare.

Delar av det där språkliga är svårare: att hästen springer av fri vilja, alltså gör den det? Min häst (ganska ung och livlig) springer när hon blir rädd, när andra springer, när hon rört på sig för lite och är överladdad - dvs, man skulle kunna tolka de anledningarna till att springa som ett svar på stress. Och hur förhåller sig stress till fri vilja? Min häst springer också när jag säger åt henne att göra det - är det av fri vilja eller för att jag genom hennes utbildning har lärt henne att det ofta lönar sig att göra som jag tycker? Genom att göra som jag tycker kan hon undslippa obehag (skänkeln) och få belöningar. Båda sakerna är bättre för henne än alternativen.

Jag tänker att vi har en bild av vad hästar är, hur de funkar, vad de upplever och känner, som är förankrad i en viss syn på djur i en viss kultur. Med en något annan syn på djur skulle man ibland se delvis andra saker än vi ser, och jag menar att det inte är givet vem som har rätt. Och jag menar att det är så DR tänker.

Dessutom är vi ju oeniga även inom hästsverige. Jag har tex sett diskussioner här på buke (Hantering, mest) där man är oense om huruvida en viss häst är lugn eller avstängd. Olika skolning hos människorna, gör att vi tolkar samma sak olika. Och det är ju, handen på hjärtat, strikt räknat inte lätt att säga vem som har rätt. Motsvarande har jag sett diskussioner där man inte kunnat enas om huruvida en häst är stressad eller uppspelt, tex när den skrider runt i hagen i balanstrav och kollar läget. Jag vet precis vad jag tror i båda de fallen jag tänker på, men jag får ju erkänna att faktafrågan är allt annat än glasklar.

Jag tänker helt enkelt att DR både engagerar sig i kulturens djursyn och i hur djuren faktiskt har det, och att de tänker sig att de sakerna hör ihop.

Om deras strategier är bra eller dåliga, orkar jag inte engagera mig i. Mitt engagemang ligger i hästeriet.

Sen är det alltså inte så att DR är allmänt illa sedda. Tvärtom är de remissinstans och har representanter i väldigt många sammanhang som rör djur och beslut om djur. Samhällets institutioner i stort (beslutande organ och myndigheter och sådant) är mycket bättre på att hantera en mångfald av åsikter och oenigheter i sakfrågor än vad hästsverige är, som jag uppfattar det. Jag har lite svårt att stå ut med att vi som tycker om djuren samtidigt verkar vara de mest konservativa när det gäller djurfrågor.

Som det ser ut just nu, är det inte hästmänniskorna som framstår som djurvännerna. Vi har ett rejält problem där. Vi kan inte skylla det på andra (för då blir det värre).

 

[Shaggy]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Jag tänker helt enkelt att DR både engagerar sig i kulturens djursyn och i hur djuren faktiskt har det, och att de tänker sig att de sakerna hör ihop.

Visst är det så och det är det ingen som förnekat. Ingen har heller förnekat att det finns problem i djurhållningen, massor av problem. Problemet är att de understöder sina egna idéer med okunskap, forskning som inte utförts och sensationsjournalistik. Med det resonemang de för så hamnar vi i ett läge där man inte ska hålla häst alls. Ett bytesdjur har per definition ingen orsak att ungps med ett rovdjur.
Jag ska gärna lyssna på dem när de börjar prata på en vettig nivå och när de sluta klumpa ihop en hel grupp och anklagar dem för kollektivt djurplågeri. Deras regida tankesätt (eller monumentala okunskap) visar sg i att de anser att de itne har någon orsak att plcoka fram föredömmen inom tex travet. Om man gjorde så så skulle ju alla de andra veta vad man skullekunan sträva efter. Hur ska någon kunna förändra sig om man inte vet vad det anses att mans ka förändras till?

 

[Lobelia]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Din beskrivning av DR(H) är i mina ögon förskönande och subjektiv, det är som om du anser att en organisation som står för (eller anser sig stå för) en värld för djuren inte får kritiseras. Det är inte så här som du insinuerar, att hästvärlden i allmänhet och Buke i synnerhet slår sig för bröstet och säger "hurra vad vi är bra". Många är väl medvetna om att allt inte är perfekt och en del arbetar på mindre spektakulärt vis för djurens bästa.

Hade DR(H) verkligen gjort sitt bästa för att göra det bättre för hästarna hade de haft mitt fulla stöd men när en organisation är så fast i sina visioner att de öppet skriver att det är viktigare att stoppa tävlingar där man kan vinna pengar och ära än att stoppa dålig hantering och djursyn oavsett vad hästen nyttjas till då mår jag mest illa.

 

[corzette]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Det där språkliga då - visst, du har rätt i att det inte betyder ett smul för hästen om vi pratar om att den har vinnarskalle eller att den får skylla sig själv. Gentemot hästen, i stallet och på banan, är det viktiga hur vi agerar mot den. Vi kan säga "dumma pucko" med snäll röst och klappa den på manken, etc.
..........

Det där med språket är delvis symboliskt, men symboler har kraft, tror jag. Om hästen heter Monstret eller Gulleplutt, kommer att påverka vår bild av den (och av dess ägare) och nog säger de namnen något om hästarnas ägare.
.

Jaha så man MOBBAR hästar ? Herregud så många jag mobbar om man ska gå efter vad jag säger... ALLA mina hästar är "tjockisar", oavsett hur välgödda de är (och jag har råd att ge mina djur mat, men de ligger inte på fetmagränsen men mer runda än slimmade) ... Och alla ston går under namnet "tanter" ... Lilltant om den är ung...
Sen som sagt generellt så kallas mina kompisar ÅXÅ för tjockisar, och då ALLA från de som är tjocka till de som väger 45 kilo och är 175 långa (dvs trådsmala) det är lixom ist för "hörrö" eller "Nisse" (som är obekantas smeknamn)

Så om nån kallar sin häst "monstret" så tror jag inte hästen tar det spec personligt, den lyssnar på tonfallet, den har ju inte en ANING om vad ett monster är...

Så när vi börjar prata "språkligt" så är det def människan som tar mer illa upp än vad en häst NÅNSINN kommer göra...

 

[Petruska]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Du får ursäkta att det är så sent så jag inte kom längre än såhär i ditt inlägg. Huvudet klarar inte av att läsa resten av textmassan så den får jag ta imorgon.
Jag tycker nog att det är att säga djurplågeri när man påstår att det hör till vanligheterna att travhästar tränas och tävlas med
-ryggproblem
-knäskador (fast jag tror fortfarande att vi talar framknän)
-infektioner
-sönderslitna munnar
och så var det något mer som jag inte minns för tillfället.
De påstår också konsekvent att orsaken till att travhästar springer är smärta.
Om inte detta ovan är systematikst djurplågeri så vet jag inte riktigt vad vi ska ha för kriterier för den saken.

Eftersom jag har en dressyrhäst, översätter jag problemet och hoppas att det är ok. Dressyrhästar har enligt studier oftare än många andra hästar sår i munnen, de har oftare än andra hästar magsår. De tävlas med dessa skavanker. Magsåren upptäcker man ju ofta inte ens. Dressyrhästar har även ledinflammationer, ev delvis beroende på att vi avlat fram så himla stora (tunga) dressyrhästar.

Om det är djurplågeri eller inte, är ju en bedömningsfråga.

Sen tror jag att DR överdriver de där "skadorna" väldigt mycket. Vem fan är inte skadad, menar jag? Jag vore slaktfärdig för längesedan om jag var en häst, spänsten i min högra fotled är inte vad den har varit, tex.

Jag tror att DR tolkar alla kroppsliga förändringar hos hästarna över tid som just skador, och att det faktum att de kroppsliga förändringarna blir delvis olika beroende på vilken gren hästen tränas för, ses som "bevis" för att just den gren de för tillfället fokuserar på är värst.

Och att travet är ett rött skynke för DR, håller jag ju med om.

Jag tror till och med att en del av det har med typ klass eller sociokulturella faktorer att göra. Dressyren har ju fått jättemycket kritik på senare tid för rollkur (från Epona inte minst), men där är inte DR riktigt lika hetsiga som mot travet, tycker jag. Det är delvis därför jag tror det där om klass.

Sen är ju travet en av de grenar där vissa olyckor blir väldigt dramatiska, och det ser ju illa ut när det händer, det håller ju alla med om. Ingen vill att det händer. Om man tycker att det är viktigare att hästar inte skadas än att travet existerar (vilket ju DR i princip tycker), så bedömer man så klart de olyckorna som mycket värre händelser, än om man gillar trav.

Det jag försöker göra är egentligen bara att hitta ett sätt att tolka kritiken så välvilligt som möjligt (eller så lite illvilligt som möjligt), för då blir den mycket enklare att bemöta.

Jag tycker att flera i tråden gör den här kritiken mer omöjlig att bemöta än den behöver vara, och det är ju faktiskt jobbigast för en själv. DR får nog mest vatten på sin kvarn, om vi säger att de är omöjliga att bemöta. Det unnar jag dem inte, så lätt ska de inte få ha det!

 

[Cambrie]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Tycker nog också att du förskönar denna organisation något otroligt. Det kanske är så som du beskriver som de VILL jobba, men det är definitivt inte så de agerar. Jag vet inte så mycket om huvudgruppens arbete - alla har vi åsikter och personligen tycker jag vissa saker är bra som de jobbar för (ex att djur, ffa grisar, ska bedövas vid kastrering) men HÄSTGRUPPEN... Tja, jobbar huvudgruppen på samma sätt är dessa ett skämt.

Här är några saker som tål att funderas över:

*Uthängningarna av människor - om man tar ett citat från något, till exempel Bukefalos, ska man skriva den exakta källan, detta enligt lagen om upphovsrätt. Det man absolut inte får göra är att ta ett citat ur sitt sammanhang och snedvrida så att den som har skrivit det framställs som dålig dager, detta är definitivt olagligt och borde rimligen gälla även Djurens Rätt. Om man vill framstå som en seriös organisation tar man med exakt varifrån man har hämtat källan. Det borde DRH veta då de enligt dem själva har läst akademiska poäng och troligen gjort rapporter med medföljande källhänvisning.

*Uthängning av bilder Enligt lag är det inte ok att fotografera och hänga ut människor på det sätt som de gör och har gjort. Och lägga ut bilder på barn i samband med hästhantering? Jag hoppas verkligen inte barnet lever under skyddad identitet?

*Oseriösa källor Aftonbladet och Bukefalos?! Aftonbladet är en tidning som har blivit kallad skvallertidning idag och det är nog en ganska bra benämning. Jag har själv skrivit ett par reportage till Aftonbladet men man ska veta när man läser denna, framförallt travdelen och sportdelen, att de ofta bedriver en skandaljournalistik eftersom det är sådant som säljer. Och de vet de. Om de skriver om skadade hästar och alla kändisar som äger häst så vet de att de får många klick. Självklart äger många kändisar hästar i travet (är det förbjudet?) och tragiskt nog blir även travhästar skadade som inom alla andra grenar. Men att ha aftonbladets artiklar som en seriös källa utan att själva kolla upp bakgrunden är lite väl magstarkt även om jag förstår dem, för Aftonbladet bedriver journalistik på ungefär samma sätt som djurens rätts hästgrupp bedriver sin hetsjakt på trav och galopp.

Bukefalos ska vi inte tala om som källa - jag vet att det finns många otroligt duktiga människor här inne - men som källa? Jag läser kriminologi just nu, tror du det hade varit godkänt att jag gör en rapport eller uppsats om det och bygger det på diskussioner i flashback forumet? Nä, knappast va? Att man sedan i nästa andetag när man får mothugg anser att det inte är särskilt belevrade människor på Bukefalos och att de inte fattar någonting, gör det ju bara skrattretande att man i sin rapport använt Bukefalos som just källa.

*De rena faktafelen För de finns - och de är många. Ibland kan de hänvisa till bra källor så som forskning och sådant (men det är dock inte ofta och det är ALLTID vinklat som de vill ha det, aldrig i närheten av att vara objektivt) men OFTA har de faktiskt inga belägg alls för vad de skriver och det är också ofta rena faktafel. Här kan vi till exempel ta inlägget som de gjorde tidigare under säsongen om travhingsten Laddie som så "påpassligt bröt benet i hagen och avlivades efter att det hade uppdagats att han hade ett virus som gjorde att han inte kunde tjäna mer pengar till ägaren". Mellan raderna här står det alltså att ägaren avlivade hästen enbart för att han var förbrukad som avelshingst och inte kunde tjäna några pengar alls. När så en annan, väl insatt, person hörde av sig och skrev att så var det inte, Laddie var vid avlivningstillfället friskförklarad från viruset och visst kunde verka i avel, vände DRH på det och sa att han blev avlivad ändå på grund av pengarna eftersom han inte skulle få så många ston. Man kan alltså inte ens när man får framlagda bevis be om ursäkt, säga att man har fel utan man tror tydligen att ALLT handlar om pengar i travsporten och det är den bild man gör allt för att förmedla utåt.

Ett annat exempel är senaste diskussionerna om travavel - att det skulle bero på avel att hästarna behöver skydd idag (alla som håller på med avel vet att man strävar efter något bättre för varje generation, detta torde även etologerna på DRH veta och förstå, men ändå hävdar de att aveln inom travet går mot en sämre häst som slår på sig mer för varje generation? Jag kan nog räkna upp ett 20-tal rena felaktigheter till men får sitta här till ikväll i så fall.

*Viljan och Försöket till att vara anonyma* Bara detta gör att ingen kan ta organisationen på allvar. De hänvisar till att andra organisationer jobbar på samma sätt samt någon hotbild som finns mot dem. Jag kan lova att så inte är fallet, jag har själv varit aktiv i Amnestys svenska organisation och där existerar inte anonymitet, det skulle vara omöjligt att få folk att ta organisationen på allvar då. Inte ens Greenpeace jobbar anonymt, du kan ta fram vilken publikation som helst och få reda på vem som har skrivit den (senaste rapporten om svensk kärnkraft kom här om dagen, de som tagit fram den vågade till och med vara med i TV, tro det eller ej).

Jag tycker det finns otroligt mycket som gör att man inte KAN ta DRH seriöst, både i deras försök att hänga ut människor, argumentationstekniker och hur de i övrigt agerar. Jag vet att vi som sitter här på Bukefalos inte är de enda, utan att även ett flertal inom våra organ har samma inställning. Och visst är det synd, men om DRH tog in lite folk i hästgruppen som kan komma med bra förslag och konstruktiv kritik kanske det kan ändras. Såvida det inte redan är försent och de som sitter där nu har förstört ryktet för all framtid.

Hur huvudorganisationen jobbar vet jag inte riktigt, de är säkert seriösa, de har ju trots allt fått 90 konto, men, om man räknar ihop siffror och % ser man att detta missbrukas, så en granskning av denna organisation i allmänhet och hästgruppen i synnerhet är kanske på sin plats?

Förövrigt - ingen som reagerat på att så fort en häst på travet blir allvarligt skadad eller ramlar ihop lägger de ut detta direkt men det har varit knäpptyst om att Sveriges bästa tävlingsponny i hoppning ramlade ihop död här om dagen? Vad är skillnaden på hästarnas lidande?

 

[Petruska]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

*Uthängningarna av människor - om man tar ett citat från något, till exempel Bukefalos, ska man skriva den exakta källan, detta enligt lagen om upphovsrätt.

*Uthängning av bilder

*Oseriösa källor Aftonbladet och Bukefalos?!

Jag läser kriminologi just nu, tror du det hade varit godkänt att jag gör en rapport eller uppsats om det och bygger det på diskussioner i flashback forumet?

*De rena faktafelen

Laddie var vid avlivningstillfället friskförklarad från viruset och visst kunde verka i avel, vände DRH på det och sa att han blev avlivad ändå på grund av pengarna eftersom han inte skulle få så många ston.

Ett annat exempel är senaste diskussionerna om travavel - att det skulle bero på avel att hästarna behöver skydd idag

*Viljan och Försöket till att vara anonyma*

Vi behöver inte gilla metoderna. Hade vi levt för 100 år sedan är sannolikheten stor för att vi inte hade gillat rösträttsrörelsens metoder, men idag gillar vi rösträtten.

Jag orkar som sagt inte lägga så mycket energi på DR som en del i tråden och du verkar göra, men lite kan jag kommentera.

Citeringarna från buke är helt oproblematiska. Så får man arbeta. De citeringarna syftar ju bara till att i deras rapport om trav och utrustning belysa "hur snacket går". Du kan ogilla det, men det finns inga lagliga problem med det där.

Hänger ut bilder gör ju även Epona och det gör en massa tidningar (bilder på kändisar som pussas och badar topless, politiker som gör fel osv). Det får man. Vi kan ogilla det.

Buke som källa är av vad jag har läst i DR:s material just som illustration över hur snacket går. Du kan ogilla det. Aftonbladetciteringarna har jag inte koll på, men fortfarande, DR skriver ett debattmaterial, inte en myndighetsrapport, inte en vetenskaplig rapport. Du behöver lära dig att skilja mellan hur och vad man citerar i de olika sammanhangen, sedan kan du så klart ogilla DR ändå. Men skillnaden är stor mellan deras text och din uppsats i kriminologi.

Den vanligaste orsaken till att hästar avlivas är nog begränsad användbarhet, inte att hästen lider bortom all räddning. Med DR:s djursyn är det inte ok att avliva ett djur som skulle kunna ha ett schysst liv (som pensionär, tex). Om det inte är för pengarna man avlivar oanvändbara hästar, varför är det då, menar du? (För mig skulle det vara enda sättet att få en ny ridhäst, ekonomiskt, jag har inte råd att hålla två.) Det visar ju att jag ser min häst som ett "dressyrridningsredskap", precis som DR tycker. Sen tycker de att avlivning är värre än vad jag tycker, men det är en annan fråga.

Det där med skador och avel - jag vet inget om trav, men det låter fel. Det håller jag med om.

Hotbilden mot DR vet jag inget om. En forskare jag känner som håller på med vargfrågan ur ett naturskyddsperspektiv, behöver dock livvakt periodvis. (Amnesty är inte alls lika provocerande, och Greenpeace har en mycket starkare organisation som bättre kan skydda medlemmarna, som jag uppfattar det.)

Jag tycker inte att frågan handlar om att ta DR "seriöst" eller inte. Frågan för mig handlar om att samhällets syn på djur är under förändring, och vi som gillar hästsport behöver tänka till. Det gäller även om alla på DR är mindre än normalbegåvade.

 

[Lobelia]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Citeringarna från buke är helt oproblematiska. Så får man arbeta. De citeringarna syftar ju bara till att i deras rapport om trav och utrustning belysa "hur snacket går". Du kan ogilla det, men det finns inga lagliga problem med det där.

Nej man får inte citera hur som helst enligt gängse praxis och inte heller enligt lagen. Bland annat så får man inte citera på ett sådant vis att man ändrar andemeningen eller betydelsen av det som skrivits. Man ska också uppge källan på ett vis att det går att hitta den, på Buke kan det vara en länk eller trådrubriken.

Vill man belysa hur snacket går på Buke och andra forum så är det inte helt fel att citera detta, men då ska det vara schysta citat som visar vad som skrivs inte friserade citat som visar vad DRH vill att folk ska tro att det skrivs.

 

[butterkakan]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

jag tycker att Cambrie fick med många bra argument där, som visar på varför DHR inte ses som seriösa.
ödmjukhet är fint, det är tyvärr inte någonting som visas från DRH`S sida.

ett stort minus till dom från mig är att dom är oförmögna att be om ursäkt när dom har fel, då kontrar dom i stället med någonting helt annat så man når aldrig fram till dom.

och apropå djurplågeri vilket dom hävdar att dom aldrig säger att det är så står det på deras huvudsida att travsporten är djurplågeri.

sen köper inte jag heller att det skulle finnas någon hotbild gentemot dom. jag tror faktiskt att dom bara är otroligt rädda för egen granskning.

jag skulle ta dom mycket mer seriöst om dom skulle gå ut med namn och göra en liten presentation av sig själva, och om dom visade på egna exempel om hur dom hanterar sina hästar så att dom kan styrka sin praktiska kunskap.


sen är det faktiskt också så, att OTROLIGT många har bjudit hem dom för att visa på hur hästarna har det, men vad jag vet så har dom inte tackat ja till detta erbjudande någon gång. endera tyder det på ovilja att faktiskt vidga sina egna vyer eller på att dom faktiskt är fega.. inte vet jag.

 

[Cambrie]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Det roliga är att det är INGEN överhuvudtaget som har sagt att allt är bra med all hästsport - de allra flesta tänker till hur de behandlar sina hästar men jag anser fortfarande inte att man kan ta en organisation som DRH seriöst med de metoder de kör. Det är väl just DET som ska diskuteras i denna tråd, inte huruvida hästsporterna har problem eller inte för det verkar mer eller mindre alla rörande överens om att det finns och att saker kan bli bättre (Humlan har kommit med några konkreta förslag som jag tror de flesta ställer sig bakom mer eller mindre).

DRH hade säkert kunnat trycka på - på ett bra sätt - om de hade tagits seriöst. Tyvärr gör de faktiskt inte det. Jag behöver inte gå längre än till ST eller ASVT för att hitta människor som har exakt samma åsikt som många här inne.

Det är dessutom en hel del tidningar som faktiskt får be om ursäkt och blir stämda för sin journalistik, skvallertidningar och kvällstidningar i topp. Och nix, man får inte enligt lag publicera bilder eller citat där personen man citerar riskerar eller personen som finns med på bilden riskerar kränkning. Man ska dessutom så långt som det är möjligt bifoga källa, speciellt när personer kan känna sig kränkta. Det torde inte vara särskilt svårt att göra i dessa fall men är något man tydligen har hoppat över.

Angående anonymiteten är det inte jag som hävdar att jag vill vara anonym, det är DRH - med hänvisning om att nämnda organisationer jobbar så vilket jag kan säga att det INTE gör. Förövrigt borde väl djurens rätt, om de är så många som de hävdar och har så mycket pengar på banken som de har, vara en ganska stark organisation också. Åtminstone om man ser till de svenska organisationerna av Greenpeace och Amnesty (den senare jobbar också med mycket känsliga frågor i länder där deras åsikter är förenat med dödsstraff, ändå vågar dessa stå för dem).

Och nej, Laddie avlivades fortfarande inte för att han befann sig ha det där viruset (som han dessutom var friskförklarad för). Han bröt benet i hagen, ägaren, om han nu hade velat tjäna pengar på honom, hade nog kunnat sålt honom för en hel del pengar utomlands eftersom första kullarna börjat bra.

 

[corzette]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Den vanligaste orsaken till att hästar avlivas är nog begränsad användbarhet, inte att hästen lider bortom all räddning. Med DR:s djursyn är det inte ok att avliva ett djur som skulle kunna ha ett schysst liv (som pensionär, tex). Om det inte är för pengarna man avlivar oanvändbara hästar, varför är det då, menar du? (För mig skulle det vara enda sättet att få en ny ridhäst, ekonomiskt, jag har inte råd att hålla två.) Det visar ju att jag ser min häst som ett "dressyrridningsredskap", precis som DR tycker. Sen tycker de att avlivning är värre än vad jag tycker, men det är en annan fråga..

Oj vilken ICKE djurvän jag är då, jag väljer nämligen att ta bort mina friska MEN med lite ålderskrämpor som "snabbt" kan eller kan inte betyda nåt. Då jag går efter tesen "inte lida"...

Ena sekunden säger de alltså att de KAN SE om hästen lider i "sporten" men de kan inte se att en häst lider av att ha minskad användbarhet ???
Nähä, så en häst med minskad användbarhet är ???? En fullt frisk häst ?? Skulle inte tro det. Och då är den *tada* skadad och kan iom den skadan LIDA = ska tas bort... Men som sagt jag är ju så okunnig så jag vet ju inte bättre =)