Det här med Evidensia...

[cirkus]

Alla FBolag har procent på beloppet sen många år tillbaka . Inget avvikande för ngt enskilt bolag utan nära snarare kartell gällande genomförandet av detta hos samtliga bolag .

Sveland har en variant med fast självrisk om man har haft den från början - den går inte att nyteckna - däremot så är premien dyrare. Jag hade denna variant på min häst som jag just T-märkt och fimpat hela försäkringen på

 

[mackan]

@MissFideli och några

På katt har If fortfarande enbart fast självrisk.

Svar till dig och ett par till :
Dumt formulerat från min sida då jag pratade häst och inte tydliggjorde det. Eftersom jag tidigare nämde att jag alls inte har koll på hundförsäkring, och sen att detta är "hästbuke" uttryckte jag mig slarvigt och glömde av att alla inte tänker häst per automatik....

 

[mackan]

Sveland har en variant med fast självrisk om man har haft den från början - den går inte att nyteckna - däremot så är premien dyrare. Jag hade denna variant på min häst som jag just T-märkt och fimpat hela försäkringen på

Nej såna varianter finns ju där man är kvar i tidigare villkor. Så är det ju även med andra avtal av annan sort ibland . Tex CSN lånevillkor beroende på när man tecknade dem , som ett spontant exempel.

 

[Jeps]

Saxar in ett svar på UFs artikel

ÖPPET BREV FRÅN EN AV EVIDENSIAS VETERINÄRER:
Hej!
Jag brukar inte orka kommentera ”skitsnack”, men i detta fall gör jag ett undantag. Detta eftersom ditt inlägg om Evidensia Djursjukvård både är kränkande och innehåller väldigt många sakfel. Att du dessutom är journalist gör inte saken bättre.
Jag levde i den naiva tron att man som journalist var tvungen att göra faktakontroller innan man publicerar något. Jag kanske kan förstå att man tar genvägar och fabricerar egna sanningar om man skriver för någon mindre nogräknad publikation, men nu utger du dig för att vara journalist. Det kan ju exempelvis inte vara någon svår sak att kontrollera hur stor del av veterinärmarknaden Evidensia har. 65% - var fick du det ifrån? Det kan heller inte vara så svårt att läsa en årsredovisning (eller be någon som förstår en sådan att läsa den). Det är en offentlig handling och där framgår Evidensias resultat.
Ditt inlägg låter mest som det baseras på egen irritation och en massa hörsägen. Ta exemplet att skåningar och norrlänningar åker till Danmark respektive Finland för att få billigare djursjukvård. Hade du, i stället för att fokusera på skvaller och dra egna slutsatser, lagt några minuter på research hade du snabbt kunnat konstatera att djursjukvården i Danmark och Finland i stort sett ser ut som den svenska. Det vill säga att Evidensia och våra kollegor AniCura (den andra riskkapitalägda djurvårdkoncernen) driver en stor del av djursjukvården även i dessa länder. Att svenska djurägare skulle åka till våra grannländer för att betala samma påstådda ockerpriser till samma riskkapitalbolag – må så vara i annan valuta – låter därför inte särskilt troligt. Det finns dessutom fortfarande ett betydande antal mycket duktiga fristående praktiker/kliniker/djursjukhus kvar i Sverige att vända sig till, vilket gör ditt påstående än mer orimligt.
Ett annat bevis på dålig research – eller bara okunskap – är ditt påhopp på Evidensias VD Martin Tiveus. Jag har visserligen aldrig träffat honom, men det verkar vara en kompetent person som är anställd som just VD. En VD:s uppgift är att verka för att styrelsens och ägarnas mål nås. En VD anställs inte på grund av sina privata intressen. Martin Tiveus behöver inte älska djur (jag vet faktiskt inte vad han har för inställning, han kanske älskar djur) lika litet som ABB:s VD behöver vara en stor beundrare av turbiner. Hen anställs för sina erfarenheter/kunskaper av att utveckla/förändra/förvalta bolag – helt beroende på vad styrelsen och ägarna anser att företaget/organisationen behöver. Evidensia ägs – helt korrekt – till största delen av ett riskkapitalbolag, så långt har du gjort din läxa. Men du har missat att en stor del av Evidensias anställda är också småägare i bolaget. Ditt resonemang betyder att vi skulle prioritera girighet på bekostnad av det ”kall” som gjorde att vi valde att arbeta med djursjukvård. Fel!
Mest kränkande är dock ditt påstående att anställda inom Evidensia skulle överdebitera och basera detta på vilken vilket försäkringstak djurägaren har. Även detta ett konstigt påstående eftersom vi inte – om inte djurägaren frivilligt talar om det – vet vilket försäkringstak de har. Det regleras i avtal mellan försäkringsbolaget och djurägaren, vilket vi inte har insyn i. Om du verkligen var insatt skulle du veta hur vi veterinärer dagligen sliter för att kunna ge adekvat vård som rimmar med djurägarens ekonomiska förmåga. Hur vi emellanåt ”snälldebiterar” och ibland nollar vissa poster för att kunna ge djuret den vård som krävs, men som djurägaren inte har råd med. Att påstå att vi skulle överdebitera och ta en massa prover som inte behövs är ett bevis på din okunnighet om vår bransch. Vi utbildar oss (5,5 år för övrigt – inte heller svårt att kontrollera) för att vi vill hjälpa djur och att anklaga oss för att göra detta baserat på ett rent ekonomisk tänk är både korkat och kränkande.
Jag kan tillägga att jag under tio år ägde och drev den arbetsplats jag nu jobbar på, innan Evidensia köpte den. Det ekonomiska tänket var detsamma då som nu. Vi höjde priserna varje år för att kompensera för löneökningar etc och ökningen var i samma storleksordning den är i Evidensias regi. Verksamheten krävde vinst för att kunna utvecklas, men priserna (och vinsten) måste självklart vara rimlig – annars har man inga kunder kvar. Vi har haft en fantastisk utveckling även efter att Evidensia förvärvade oss. Ditt resonemang är inte bara kränkande mot oss som arbetar inom djurvården, det idiotförklarar även alla de djurägare som gjort ett eget val att gå till oss med sina djur – trots att det finns minst fem andra djurkliniker/sjukhus inom ett par mils radie.
Den här typen av ”skitsnack” har vi inom djurvården tyvärr fått vänja oss vid, även om det alltid är lika trist att läsa/höra. Jag säger inte att allt är rosor med att ingå i en riskkapitalägd koncern, men allt är inte definitivt av ondo som man kan tro när man läser ditt inlägg. Varför skriver du exempelvis inte om att det djursjukhus jag arbetar på, förra året byggde ut verksamheten för många miljoner? En utbyggnad som ger ”våra” djurägare tillgång till högkvalificerad djursjukvård med bland annat den enda renodlade IVA-avdelningen i regionen – för de allra sjukaste djuren. Som ger fler mottagningsrum, mer personal och därmed kortare väntetider. Som gör att katter har en alldeles egen ingång och eget väntrum för att slippa bli stressade av att sitta tillsammans med hundar. Som gör att våra två sjukgymnaster kan rehabilitera skadade/sjuka hundar i både bassäng och i en så kallad vattentrask. Etc, etc. Och varför skriver du inte att dessa investeringar aldrig hade varit möjliga för ett litet företag, utan kunde göras just tack vare de vinster som Evidensia genererar och som går tillbaka in i verksamheten. För övrigt kommer vi i september att installera en CT (datortomograf). En CT ger oss möjlighet att diagnostisera och förhoppningsvis sedan behandla sjukdomar som vi inte kunnat identifiera tidigare. Jag tror att ”våra” djurägare kommer att uppskatta detta, trots att den kostar 4 mkr. Av Evidensias vinst...
Och – som sagt – jag brukar inte orka att bry mig om felaktiga och dumma kommentarer på olika forum, bloggar osv. Men när det kommer så mycket inkorrekta påståenden från en journalist som får sin artikel publicerad i en skattefinansierad och ”oberoende” aktörs kanal blir jag både arg och ledsen – skärpning Ulrika och skärpning SVT!
Avslutningsvis – jag bör nog påpeka att jag inte skriver detta på uppmaning av Martin Tiveus eller någon annan chef på Evidensia. Jag skriver det helt på eget initiativ.
Björn Lindevall
Leg. Veterinär inom Evidensia

 

[cirkus]

Saxar in ett svar på UFs artikel

ÖPPET BREV FRÅN EN AV EVIDENSIAS VETERINÄRER:
Hej!
Jag brukar inte orka kommentera ”skitsnack”, men i detta fall gör jag ett undantag. Detta eftersom ditt inlägg om Evidensia Djursjukvård både är kränkande och innehåller väldigt många sakfel. Att du dessutom är journalist gör inte saken bättre.
Jag levde i den naiva tron att man som journalist var tvungen att göra faktakontroller innan man publicerar något. Jag kanske kan förstå att man tar genvägar och fabricerar egna sanningar om man skriver för någon mindre nogräknad publikation, men nu utger du dig för att vara journalist. Det kan ju exempelvis inte vara någon svår sak att kontrollera hur stor del av veterinärmarknaden Evidensia har. 65% - var fick du det ifrån? Det kan heller inte vara så svårt att läsa en årsredovisning (eller be någon som förstår en sådan att läsa den). Det är en offentlig handling och där framgår Evidensias resultat.
Ditt inlägg låter mest som det baseras på egen irritation och en massa hörsägen. Ta exemplet att skåningar och norrlänningar åker till Danmark respektive Finland för att få billigare djursjukvård. Hade du, i stället för att fokusera på skvaller och dra egna slutsatser, lagt några minuter på research hade du snabbt kunnat konstatera att djursjukvården i Danmark och Finland i stort sett ser ut som den svenska. Det vill säga att Evidensia och våra kollegor AniCura (den andra riskkapitalägda djurvårdkoncernen) driver en stor del av djursjukvården även i dessa länder. Att svenska djurägare skulle åka till våra grannländer för att betala samma påstådda ockerpriser till samma riskkapitalbolag – må så vara i annan valuta – låter därför inte särskilt troligt. Det finns dessutom fortfarande ett betydande antal mycket duktiga fristående praktiker/kliniker/djursjukhus kvar i Sverige att vända sig till, vilket gör ditt påstående än mer orimligt.
Ett annat bevis på dålig research – eller bara okunskap – är ditt påhopp på Evidensias VD Martin Tiveus. Jag har visserligen aldrig träffat honom, men det verkar vara en kompetent person som är anställd som just VD. En VD:s uppgift är att verka för att styrelsens och ägarnas mål nås. En VD anställs inte på grund av sina privata intressen. Martin Tiveus behöver inte älska djur (jag vet faktiskt inte vad han har för inställning, han kanske älskar djur) lika litet som ABB:s VD behöver vara en stor beundrare av turbiner. Hen anställs för sina erfarenheter/kunskaper av att utveckla/förändra/förvalta bolag – helt beroende på vad styrelsen och ägarna anser att företaget/organisationen behöver. Evidensia ägs – helt korrekt – till största delen av ett riskkapitalbolag, så långt har du gjort din läxa. Men du har missat att en stor del av Evidensias anställda är också småägare i bolaget. Ditt resonemang betyder att vi skulle prioritera girighet på bekostnad av det ”kall” som gjorde att vi valde att arbeta med djursjukvård. Fel!
Mest kränkande är dock ditt påstående att anställda inom Evidensia skulle överdebitera och basera detta på vilken vilket försäkringstak djurägaren har. Även detta ett konstigt påstående eftersom vi inte – om inte djurägaren frivilligt talar om det – vet vilket försäkringstak de har. Det regleras i avtal mellan försäkringsbolaget och djurägaren, vilket vi inte har insyn i. Om du verkligen var insatt skulle du veta hur vi veterinärer dagligen sliter för att kunna ge adekvat vård som rimmar med djurägarens ekonomiska förmåga. Hur vi emellanåt ”snälldebiterar” och ibland nollar vissa poster för att kunna ge djuret den vård som krävs, men som djurägaren inte har råd med. Att påstå att vi skulle överdebitera och ta en massa prover som inte behövs är ett bevis på din okunnighet om vår bransch. Vi utbildar oss (5,5 år för övrigt – inte heller svårt att kontrollera) för att vi vill hjälpa djur och att anklaga oss för att göra detta baserat på ett rent ekonomisk tänk är både korkat och kränkande.
Jag kan tillägga att jag under tio år ägde och drev den arbetsplats jag nu jobbar på, innan Evidensia köpte den. Det ekonomiska tänket var detsamma då som nu. Vi höjde priserna varje år för att kompensera för löneökningar etc och ökningen var i samma storleksordning den är i Evidensias regi. Verksamheten krävde vinst för att kunna utvecklas, men priserna (och vinsten) måste självklart vara rimlig – annars har man inga kunder kvar. Vi har haft en fantastisk utveckling även efter att Evidensia förvärvade oss. Ditt resonemang är inte bara kränkande mot oss som arbetar inom djurvården, det idiotförklarar även alla de djurägare som gjort ett eget val att gå till oss med sina djur – trots att det finns minst fem andra djurkliniker/sjukhus inom ett par mils radie.
Den här typen av ”skitsnack” har vi inom djurvården tyvärr fått vänja oss vid, även om det alltid är lika trist att läsa/höra. Jag säger inte att allt är rosor med att ingå i en riskkapitalägd koncern, men allt är inte definitivt av ondo som man kan tro när man läser ditt inlägg. Varför skriver du exempelvis inte om att det djursjukhus jag arbetar på, förra året byggde ut verksamheten för många miljoner? En utbyggnad som ger ”våra” djurägare tillgång till högkvalificerad djursjukvård med bland annat den enda renodlade IVA-avdelningen i regionen – för de allra sjukaste djuren. Som ger fler mottagningsrum, mer personal och därmed kortare väntetider. Som gör att katter har en alldeles egen ingång och eget väntrum för att slippa bli stressade av att sitta tillsammans med hundar. Som gör att våra två sjukgymnaster kan rehabilitera skadade/sjuka hundar i både bassäng och i en så kallad vattentrask. Etc, etc. Och varför skriver du inte att dessa investeringar aldrig hade varit möjliga för ett litet företag, utan kunde göras just tack vare de vinster som Evidensia genererar och som går tillbaka in i verksamheten. För övrigt kommer vi i september att installera en CT (datortomograf). En CT ger oss möjlighet att diagnostisera och förhoppningsvis sedan behandla sjukdomar som vi inte kunnat identifiera tidigare. Jag tror att ”våra” djurägare kommer att uppskatta detta, trots att den kostar 4 mkr. Av Evidensias vinst...
Och – som sagt – jag brukar inte orka att bry mig om felaktiga och dumma kommentarer på olika forum, bloggar osv. Men när det kommer så mycket inkorrekta påståenden från en journalist som får sin artikel publicerad i en skattefinansierad och ”oberoende” aktörs kanal blir jag både arg och ledsen – skärpning Ulrika och skärpning SVT!
Avslutningsvis – jag bör nog påpeka att jag inte skriver detta på uppmaning av Martin Tiveus eller någon annan chef på Evidensia. Jag skriver det helt på eget initiativ.
Björn Lindevall
Leg. Veterinär inom Evidensia

Amen!

Jag skulle vilja se "journalistens" svar på detta - om hon ens svarar

 

[Manji]

@MissFideli och några


Svar till dig och ett par till :
Dumt formulerat från min sida då jag pratade häst och inte tydliggjorde det. Eftersom jag tidigare nämde att jag alls inte har koll på hundförsäkring, och sen att detta är "hästbuke" uttryckte jag mig slarvigt och glömde av att alla inte tänker häst per automatik....

Jag har fast självrisk på min hästförsäkring, dock så går det inte att nytecka med fast. Vet inte varför jag fick behålla min självrisk men mitt försäkringsbolag är fullt medveten om det, så det är ingen miss. Jag har dock en hög självrisk samt haft noll skador under de 10 år jag haft försäkringen.

Så fast premiehöjningar varje år och problem med att bolaget höjer ponnyns livvärde (!) så jag får ringa och rätta till det, så byter jag då inte förrän ponnyn slutar andas Och när det väl händer så vette tusan om jag tycker det är lönt att försäkra nästa ponny med en självrisk på totalt 12 000 kr som lägst (50 000 kr vetvård). Då är jag hellre mitt eget bolag![/QUOTE]

 

[MissFideli]

Såg ni att nån veterinär eller annat på Evidensia blivit hotad??

 

[Jeps]

Såg ni att nån veterinär eller annat på Evidensia blivit hotad??

Ja. Och moderatorerna i Korstågsgruppen började genast hävda att det var någon som ville sabotera för dem som gjort det. En av dessa är en av dem som varit mest högljudd och otrevlig i kostnosdebatten.

 

[Cambrie]

Saxar in ett svar på UFs artikel

ÖPPET BREV FRÅN EN AV EVIDENSIAS VETERINÄRER:
Hej!
Jag brukar inte orka kommentera ”skitsnack”, men i detta fall gör jag ett undantag. Detta eftersom ditt inlägg om Evidensia Djursjukvård både är kränkande och innehåller väldigt många sakfel. Att du dessutom är journalist gör inte saken bättre.
Jag levde i den naiva tron att man som journalist var tvungen att göra faktakontroller innan man publicerar något. Jag kanske kan förstå att man tar genvägar och fabricerar egna sanningar om man skriver för någon mindre nogräknad publikation, men nu utger du dig för att vara journalist. Det kan ju exempelvis inte vara någon svår sak att kontrollera hur stor del av veterinärmarknaden Evidensia har. 65% - var fick du det ifrån? Det kan heller inte vara så svårt att läsa en årsredovisning (eller be någon som förstår en sådan att läsa den). Det är en offentlig handling och där framgår Evidensias resultat.
Ditt inlägg låter mest som det baseras på egen irritation och en massa hörsägen. Ta exemplet att skåningar och norrlänningar åker till Danmark respektive Finland för att få billigare djursjukvård. Hade du, i stället för att fokusera på skvaller och dra egna slutsatser, lagt några minuter på research hade du snabbt kunnat konstatera att djursjukvården i Danmark och Finland i stort sett ser ut som den svenska. Det vill säga att Evidensia och våra kollegor AniCura (den andra riskkapitalägda djurvårdkoncernen) driver en stor del av djursjukvården även i dessa länder. Att svenska djurägare skulle åka till våra grannländer för att betala samma påstådda ockerpriser till samma riskkapitalbolag – må så vara i annan valuta – låter därför inte särskilt troligt. Det finns dessutom fortfarande ett betydande antal mycket duktiga fristående praktiker/kliniker/djursjukhus kvar i Sverige att vända sig till, vilket gör ditt påstående än mer orimligt.
Ett annat bevis på dålig research – eller bara okunskap – är ditt påhopp på Evidensias VD Martin Tiveus. Jag har visserligen aldrig träffat honom, men det verkar vara en kompetent person som är anställd som just VD. En VD:s uppgift är att verka för att styrelsens och ägarnas mål nås. En VD anställs inte på grund av sina privata intressen. Martin Tiveus behöver inte älska djur (jag vet faktiskt inte vad han har för inställning, han kanske älskar djur) lika litet som ABB:s VD behöver vara en stor beundrare av turbiner. Hen anställs för sina erfarenheter/kunskaper av att utveckla/förändra/förvalta bolag – helt beroende på vad styrelsen och ägarna anser att företaget/organisationen behöver. Evidensia ägs – helt korrekt – till största delen av ett riskkapitalbolag, så långt har du gjort din läxa. Men du har missat att en stor del av Evidensias anställda är också småägare i bolaget. Ditt resonemang betyder att vi skulle prioritera girighet på bekostnad av det ”kall” som gjorde att vi valde att arbeta med djursjukvård. Fel!
Mest kränkande är dock ditt påstående att anställda inom Evidensia skulle överdebitera och basera detta på vilken vilket försäkringstak djurägaren har. Även detta ett konstigt påstående eftersom vi inte – om inte djurägaren frivilligt talar om det – vet vilket försäkringstak de har. Det regleras i avtal mellan försäkringsbolaget och djurägaren, vilket vi inte har insyn i. Om du verkligen var insatt skulle du veta hur vi veterinärer dagligen sliter för att kunna ge adekvat vård som rimmar med djurägarens ekonomiska förmåga. Hur vi emellanåt ”snälldebiterar” och ibland nollar vissa poster för att kunna ge djuret den vård som krävs, men som djurägaren inte har råd med. Att påstå att vi skulle överdebitera och ta en massa prover som inte behövs är ett bevis på din okunnighet om vår bransch. Vi utbildar oss (5,5 år för övrigt – inte heller svårt att kontrollera) för att vi vill hjälpa djur och att anklaga oss för att göra detta baserat på ett rent ekonomisk tänk är både korkat och kränkande.
Jag kan tillägga att jag under tio år ägde och drev den arbetsplats jag nu jobbar på, innan Evidensia köpte den. Det ekonomiska tänket var detsamma då som nu. Vi höjde priserna varje år för att kompensera för löneökningar etc och ökningen var i samma storleksordning den är i Evidensias regi. Verksamheten krävde vinst för att kunna utvecklas, men priserna (och vinsten) måste självklart vara rimlig – annars har man inga kunder kvar. Vi har haft en fantastisk utveckling även efter att Evidensia förvärvade oss. Ditt resonemang är inte bara kränkande mot oss som arbetar inom djurvården, det idiotförklarar även alla de djurägare som gjort ett eget val att gå till oss med sina djur – trots att det finns minst fem andra djurkliniker/sjukhus inom ett par mils radie.
Den här typen av ”skitsnack” har vi inom djurvården tyvärr fått vänja oss vid, även om det alltid är lika trist att läsa/höra. Jag säger inte att allt är rosor med att ingå i en riskkapitalägd koncern, men allt är inte definitivt av ondo som man kan tro när man läser ditt inlägg. Varför skriver du exempelvis inte om att det djursjukhus jag arbetar på, förra året byggde ut verksamheten för många miljoner? En utbyggnad som ger ”våra” djurägare tillgång till högkvalificerad djursjukvård med bland annat den enda renodlade IVA-avdelningen i regionen – för de allra sjukaste djuren. Som ger fler mottagningsrum, mer personal och därmed kortare väntetider. Som gör att katter har en alldeles egen ingång och eget väntrum för att slippa bli stressade av att sitta tillsammans med hundar. Som gör att våra två sjukgymnaster kan rehabilitera skadade/sjuka hundar i både bassäng och i en så kallad vattentrask. Etc, etc. Och varför skriver du inte att dessa investeringar aldrig hade varit möjliga för ett litet företag, utan kunde göras just tack vare de vinster som Evidensia genererar och som går tillbaka in i verksamheten. För övrigt kommer vi i september att installera en CT (datortomograf). En CT ger oss möjlighet att diagnostisera och förhoppningsvis sedan behandla sjukdomar som vi inte kunnat identifiera tidigare. Jag tror att ”våra” djurägare kommer att uppskatta detta, trots att den kostar 4 mkr. Av Evidensias vinst...
Och – som sagt – jag brukar inte orka att bry mig om felaktiga och dumma kommentarer på olika forum, bloggar osv. Men när det kommer så mycket inkorrekta påståenden från en journalist som får sin artikel publicerad i en skattefinansierad och ”oberoende” aktörs kanal blir jag både arg och ledsen – skärpning Ulrika och skärpning SVT!
Avslutningsvis – jag bör nog påpeka att jag inte skriver detta på uppmaning av Martin Tiveus eller någon annan chef på Evidensia. Jag skriver det helt på eget initiativ.
Björn Lindevall
Leg. Veterinär inom Evidensia

Fast... Ärligt talat, det är väl inte så konstigt att en som har sålt sin klinik till koncernen vill hävda att han gjorde rätt? Jag läste aldrig Ulrikas inlägg som något journalistiskt inlägg, jag läser det som hennes åsikter och med tanke på andras erfarenheter i den här tråden så verkar hon ju inte vara den enda som har dessa (de 65% är för övrigt bara att googla fram, det som finns är att Evidensia köpte upp 65% av de befintliga djurkliniker som fanns under dessa två år, vilket också är det som Ulrika skrev, det handlade alltså inte om 65% av all djursjukvård som Björn Lindevall verkar ha läst in).

 

[Jeps]

Fast... Ärligt talat, det är väl inte så konstigt att en som har sålt sin klinik till koncernen vill hävda att han gjorde rätt? Jag läste aldrig Ulrikas inlägg som något journalistiskt inlägg, jag läser det som hennes åsikter och med tanke på andras erfarenheter i den här tråden så verkar hon ju inte vara den enda som har dessa (de 65% är för övrigt bara att googla fram, det som finns är att Evidensia köpte upp 65% av de befintliga djurkliniker som fanns under dessa två år, vilket också är det som Ulrika skrev, det handlade alltså inte om 65% av all djursjukvård som Björn Lindevall verkar ha läst in).

Kärnfrågan är väl ändå var pengarna tar vägen?

 

[Cambrie]

Kärnfrågan är väl ändå var pengarna tar vägen?

Jag vet inte jag, jag tycker nog kärnfrågan var att man trots allt tycker det tas ut avgifter för ingenting och att det är för dyrt. Vilket som sagt många i denna tråden också vittnar om. Att byta ett bandage för 1500-2000 spänn per dag är inte skäligt. Alls. Jag tycker tråden mest rört sig om det, jag förstår att djurägare väljer andra alternativ, om de kan.

 

[Sol]

Jag vet inte jag, jag tycker nog kärnfrågan var att man trots allt tycker det tas ut avgifter för ingenting och att det är för dyrt. Vilket som sagt många i denna tråden också vittnar om. Att byta ett bandage för 1500-2000 spänn per dag är inte skäligt. Alls. Jag tycker tråden mest rört sig om det, jag förstår att djurägare väljer andra alternativ, om de kan.

Men i vilken omfattning händer det att en klinik tar 1500 spänn för "ingenting"? Är det ett generellt problem som beror just på Evidensia eller är det något som förekommer just på enskilda kliniker? Senast jag besökte en riskkapitalistägd klinik för en liten skitsak landade notan på 100 spänn. När jag går dit för rutintester av mina avelskatter kostar det lika mycket som hos vilken annan klinik som helst (tom. något billigare i vissa fall). Trots att det är en modern, välutrustad klinik, med många specialister och som iofs inte har öppet dygnet runt, men till sent på kvällen iaf.

 

[Kilauea]

Jag vet inte jag, jag tycker nog kärnfrågan var att man trots allt tycker det tas ut avgifter för ingenting och att det är för dyrt. Vilket som sagt många i denna tråden också vittnar om. Att byta ett bandage för 1500-2000 spänn per dag är inte skäligt. Alls. Jag tycker tråden mest rört sig om det, jag förstår att djurägare väljer andra alternativ, om de kan.

Sen är ju frågan vad som ingår i de 1500-2000 kronorna? Sedering, material, skötsel av såret, övervakning av djuret (ja, även under "bara" lugnande bör de övervakas), själva bandageläggningen osv. Alla saker räknas in.

 

[mamman]

Fast... Ärligt talat, det är väl inte så konstigt att en som har sålt sin klinik till koncernen vill hävda att han gjorde rätt? Jag läste aldrig Ulrikas inlägg som något journalistiskt inlägg, jag läser det som hennes åsikter och med tanke på andras erfarenheter i den här tråden så verkar hon ju inte vara den enda som har dessa (de 65% är för övrigt bara att googla fram, det som finns är att Evidensia köpte upp 65% av de befintliga djurkliniker som fanns under dessa två år, vilket också är det som Ulrika skrev, det handlade alltså inte om 65% av all djursjukvård som Björn Lindevall verkar ha läst in).

Ulrika skriver på SVT att 65% av all djursjukvård köptes av Evidensia och ytterligare ett (ej namngivet) företag men hänvisar till en fyra år gammal artikel där det står kliniker, så lite oklart. I Ridsport står det " .... Evidensia. Ett internationellt företag som bara 2011-2012 köpte upp hisnande 65 procent av djursjukvården". Evidensia fanns inte 2011 så de kan knappast ha köpt något då. Var hittar du dina googleuppgifter?
Men egentligen är väl antalet kliniker inte så intressant - det är väl volymen? En klinik kan ha ½ veterinär eller 20. Det är väl hur stor del av marknaden de har som är väsentligt? Oavsett, om bara Evidensia köpte 65 % av alla kliniker eller av all djursjukvård som fanns 2011 och 2012, och de idag endast har 35% av vården, så måste det ha tillkommit väldigt mycket vård sedan dess. Är för trött för att räkna ut hur stor den expansionen i så fall har varit.
Undrar också lite hur expansionen hänger ihop med försäljningen av ATG:s kliniker på häst? De fanns (om Wikipedia stämmer) på 24 orter, Evidensia har idag (enligt deras hemsida) 15 hästkliniker. De flesta av dem tror jag kommer från ATG. Dessutom har de cirka 40 smådjurskliniker, AniCura ungefär lika många.

Det kan mycket väl vara så att Evidensia och AniCura (varför är det inte samma drev mot dem - har de lägre priser?) har en för stor del av djursjukvården, men den diskussionen underlättas inte av att div felaktiga/ofullständiga siffror cirkulerar. Helt klart pågår det en strukturomvandling inom veterinärvården, på gott och ont.

 

[WhoIsItAgain]

Var hos veterinären här idag igen (har en liten hamster med tumörer). Ville kolla om det var dags att låta honom somna in eller inte gjorde samma besök för 2 veckor sedan och fick då bara betala för medicinen (7 Euro för 25 ml metacam) som jag redan skrivit om. Idag kollade hon igen genom honom, jag bad henne korta tänderna när vi ändå var där (gör det själv annars). Pris idag: 0 Euro.

Nu hävdar ju en del här i tråden att veterinären utomlands tjänar så mycket mindre än svenska så därför är det så billigt. Om de nu gör det (jag har ingen aning men tror att en veterinär tjänar rätt okej faktiskt) så är det ju underligt att jag nu varit på 2 besök och båda gångerna betalat 0 Euro för det. Då borde man ju passa på att ta betalt liksom. Man har ju faktiskt gjort något. Första gången undersökning, idag undersökning + tandklippning. Så min helt amatörmässiga analys är, de tjänar nog, kliniken drar in nog med pengar så man kan ibland bara vara schysst och säga, det är okej, vi gjorde knappt något, vi bjuder på det.

Jag är i alla fall helt säker på att jag i Sverige inte kommit under 1000 kr per besök. Bara klinikavgifterna när väl runt 500 kr och det får man ju betala bara för att sticka in näsan genom dörren.

 

[MissFideli]

Var hos veterinären här idag igen (har en liten hamster med tumörer). Ville kolla om det var dags att låta honom somna in eller inte gjorde samma besök för 2 veckor sedan och fick då bara betala för medicinen (7 Euro för 25 ml metacam) som jag redan skrivit om. Idag kollade hon igen genom honom, jag bad henne korta tänderna när vi ändå var där (gör det själv annars). Pris idag: 0 Euro.

Nu hävdar ju en del här i tråden att veterinären utomlands tjänar så mycket mindre än svenska så därför är det så billigt. Om de nu gör det (jag har ingen aning men tror att en veterinär tjänar rätt okej faktiskt) så är det ju underligt att jag nu varit på 2 besök och båda gångerna betalat 0 Euro för det. Då borde man ju passa på att ta betalt liksom. Man har ju faktiskt gjort något. Första gången undersökning, idag undersökning + tandklippning. Så min helt amatörmässiga analys är, de tjänar nog, kliniken drar in nog med pengar så man kan ibland bara vara schysst och säga, det är okej, vi gjorde knappt något, vi bjuder på det.

Jag är i alla fall helt säker på att jag i Sverige inte kommit under 1000 kr per besök. Bara klinikavgifterna när väl runt 500 kr och det får man ju betala bara för att sticka in näsan genom dörren.

Så du tycker att svenska veterinärer borde jobba lite mer gratis? Kanske skita i att ta ut lön för nån timme? Strunta i att ge sin djurvårdare lön nån timme?

 

[WhoIsItAgain]

Så du tycker att svenska veterinärer borde jobba lite mer gratis? Kanske skita i att ta ut lön för nån timme? Strunta i att ge sin djurvårdare lön nån timme?

Ja så kan man ju också välja att tolka det.

 

[Sol]

Var hos veterinären här idag igen (har en liten hamster med tumörer). Ville kolla om det var dags att låta honom somna in eller inte gjorde samma besök för 2 veckor sedan och fick då bara betala för medicinen (7 Euro för 25 ml metacam) som jag redan skrivit om. Idag kollade hon igen genom honom, jag bad henne korta tänderna när vi ändå var där (gör det själv annars). Pris idag: 0 Euro.

Nu hävdar ju en del här i tråden att veterinären utomlands tjänar så mycket mindre än svenska så därför är det så billigt. Om de nu gör det (jag har ingen aning men tror att en veterinär tjänar rätt okej faktiskt) så är det ju underligt att jag nu varit på 2 besök och båda gångerna betalat 0 Euro för det. Då borde man ju passa på att ta betalt liksom. Man har ju faktiskt gjort något. Första gången undersökning, idag undersökning + tandklippning. Så min helt amatörmässiga analys är, de tjänar nog, kliniken drar in nog med pengar så man kan ibland bara vara schysst och säga, det är okej, vi gjorde knappt något, vi bjuder på det.

Jag är i alla fall helt säker på att jag i Sverige inte kommit under 1000 kr per besök. Bara klinikavgifterna när väl runt 500 kr och det får man ju betala bara för att sticka in näsan genom dörren.

Och du tror inte att andra veterinärer, även inom Evidensia eller liknande, gör detsamma? Är lite schyssta och bjussar på lite? Som sagt, mitt senaste besök hos en riskkapitalistägd klinik: 100kr. Nog fasen bjussade de, på hela klinikavgiften.

 

[MissFideli]

Ja så kan man ju också välja att tolka det.

Hur ska de annars kunna jobba för 0 kr?

 

[Kirre]

Var hos veterinären här idag igen (har en liten hamster med tumörer). Ville kolla om det var dags att låta honom somna in eller inte gjorde samma besök för 2 veckor sedan och fick då bara betala för medicinen (7 Euro för 25 ml metacam) som jag redan skrivit om. Idag kollade hon igen genom honom, jag bad henne korta tänderna när vi ändå var där (gör det själv annars). Pris idag: 0 Euro.

Nu hävdar ju en del här i tråden att veterinären utomlands tjänar så mycket mindre än svenska så därför är det så billigt. Om de nu gör det (jag har ingen aning men tror att en veterinär tjänar rätt okej faktiskt) så är det ju underligt att jag nu varit på 2 besök och båda gångerna betalat 0 Euro för det. Då borde man ju passa på att ta betalt liksom. Man har ju faktiskt gjort något. Första gången undersökning, idag undersökning + tandklippning. Så min helt amatörmässiga analys är, de tjänar nog, kliniken drar in nog med pengar så man kan ibland bara vara schysst och säga, det är okej, vi gjorde knappt något, vi bjuder på det.

Jag är i alla fall helt säker på att jag i Sverige inte kommit under 1000 kr per besök. Bara klinikavgifterna när väl runt 500 kr och det får man ju betala bara för att sticka in näsan genom dörren.

Jag hoppas innerligt att du själv förstår att de priser du angett här inte någonstans skulle kunna dra runt ett företag oavsett vilken bransch vi pratar om. Antingen idkar din veterinär ren välgörenhet eller så kommer pengarna in någon annanstans.