Jag förstår inte.
Vilka verksamheter (veterinärkliniker eller andra) drivs utan vinstsyfte? Även staten brukar vilja ha en god avkastning på sitt kapital (har arbetat i statligt företag). Småföretagare kan (om jag förstått det hela rätt) balansera hur de tar ut vinst i företaget mot lön och pensionsavsättningar. Men någon avkastning måste de få för att överleva.
Återinvestering av "vinst" i företaget är nödvändigt för alla företag som man ska driva vidare. Under uppbyggnad och i andra skeden kan allt överskott behöva återinvesteras, det blir inte någon vinst på sista raden som beskattas och delas ut till ägarna. På sikt vill dock alla ha avkastning på sina satsade pengar. Antingen genom årlig aktieutdelning eller genom att en dag sälja ett företag där man har byggt upp ett större kapital än det som man satte in. De flesta förväntar sig att få utdelning och värdeökning på sina aktie- och pensionsfonder. Var ska den komma ifrån om inte från företagen?
Utan (de förhatliga) riskkapitalbolagen skulle vi inte få/ha många företag. Generellt råder brist på riskkapital i Sverige. Ett problem eftersom svenska företagsidéer har hamnat i andra länder av den anledningen. Försök få en bank att satsa på en ny teknisk innovation eller en idé som
kanske kan ge många arbetstillfällen om 10-20 år, eller gå omkull om två år. Ibland köper riskkapitalföretag upp företag som kanske inte går så bra och genomför "burdusa" omorganisationer etc. för att snabbare kunna hämta hem sin vinst genom att sälja ett "friskt" företag. Men sannolikt hade förändringarna ändå varit nödvändiga på sikt om företaget inte skulle gått omkull. Ibland satsar riskkapitalisterna friskt kapital i ett litet företag så att det kan växa och tar hem vinsten senare.
När det gäller Evidensia så kan jag se flera fördelar med stordrift. Ta bara en sådan sak som gemensam hemsida, samordnade inköp och samarbete om utbildningar, specialister, specialutrustning etc. Sedan finns det förstås en gräns för hur stor marknadsandel som en aktör bör ha. Skillnaden mellan Evidensia och andra verksamheter är att smådjurskliniker inte konkurrerar med hästkliniker (förutom ett fåtal kliniker som har både stordjur och smådjur). Så kanske borde man dela marknadsandelarna på små- respektive stordjur? Tidigare var många av Evidensias hästkliniker ägda av ATG. Minns inte att någon då klagade på att de i praktiken hade monopol i vissa delar av landet eller att de var så många? Gissar att en av anledningarna till att ATG sålde var brist på lönsamhet. På Evidensia såg man att det kunde vara möjligt att göra verksamheten lönsam (och därmed driva den vidare). Utan att ha studerat saken misstänker jag att uppköpet av ATG-klinikerna var en stor del i den snabba expansionen för några år sedan.
Jag har också reagerat på att Ulltuna har lägre priser (eller så är man bara fartblind för kostnader). De kan dock dela lokaler och utrustning med universitetsverksamheten, elever gör en del som man har anställda till på privata kliniker. Vet inte hur det fungerar i praktiken, om klinikerna hyr utrustning och lokaler? Men
om priserna generellt är betydligt lägre så skulle man kunna misstänka att konkurrensen inte är riktigt juste (dvs kliniken har nytta av skattefinansierade delar utan att betala kostnaden fullt ut). Om det är så vill jag verkligen inte uttala mig om. Det kan också vara så att de på grund av sin storlek kan utnyttja utrustning etc mer effektivt.
Det var väldigt länge sedan jag läste ekonomi eller var insatt i bokföring så det kan säkert vara så att jag använder fel begrepp eller skrivit något annat felaktigt, men jag hoppas att ni ändå förstår vad jag menar.
(Hjälp vad långt det blev
)
