Därför blir det nyval

[golit]

Att misstro media är väl snarare ett sundhetstecken..

Nej det är snarare paranoida vanföreställningar, att kritiskt granska, värdera källor är en annan sak.

Men att genuint misstro.... Nej det är inget sundhetstecken. Snarare tvärt om

 

[No1]

Jag har ingenting emot en höjd invandring så länge det inte negativt påverkar den normala samhällsstrukturen och ett normalt skattetryck.
Vi har alltid haft rörelser inom och utom våra gränser så varför ska vi inte hat det i framtiden med.
Tillför en människa resurser till ett samhälle så anser i alla fall jag att det inte spelar ngn roll om hon är svart, vit, röd eller gul.
Tillför hon inga resurser så har vi möjlighet att via demokratiska val bestämma om och till vilken kostnad vi tar emot dessa "icke resursbärande"

Vilken är den "normala samhällsstrukturen"?

Vi har alltid haft fri rörelse så varför ska vi inte ha det i framtiden?
Tillför en människa resurser till ett samhälle så spelar det ingen roll om hon är svart vit röd eller gul.

Hur ska du ha det?

Villkorad fri rörlighet eller fri rörlighet i utbyte av att individen utgör en resurs?

 

[No1]

http://www.di.se/artiklar/2014/11/22/debatt-sd-borde-falla-regeringen/


http://www.di.se/artiklar/2014/11/22/debatt-sd-borde-falla-regeringen/""
"Mitt råd till både Sverigedemokraterna och allianspartierna är att öppna för ett icke-socialistiskt styre i Sverige."

 

[golit]

Du ser alltså inga allvarliga problem i samhället

De flesta av oss som lever i den verklig verkligheten och inte i SD-avpixlat-världen ser en mängd problem. Vi ser problemen på olika sätt och har olika lösningar på dem, men vårt svar på dem är kopplade till riktiga bekymmer om verkliga saker.

Vi ser en moské som en gudtjänstlokal. Inte som ett islamistiskt-terrorcentrum.

Vi ser en lucia som en lucia, inte som ett hot mot den svenska kulturen, även om lucian har mörkt hår.

Vi tänker att språket utvecklas och att liksom idot, efterbliven så har ordet neger numera en annan klang i svenska språket, så att chokladboll kanske är ett bättre ord.

Det hotar oss inte. Det gör oss ingenting, för att vi vet att det är ingenting.

 

[Pegasus63]

Vi ser en lucia som en lucia, inte som ett hot mot den svenska kulturen, även om lucian har mörkt hår.

Vadå "även om hon har mörkt hår"?

Den svenska vanföreställningen att Lucia skal ha ljust hår måste ju härröra från den svenska Nazi perioden då Sverige tillsammans med Tyskland gick i bräschen för rasbiologi och ariska rasen.

Sanningen är ju att Lucia var en mörkhårig italienska...

 

[No1]

De flesta av oss som lever i den verklig verkligheten och inte i SD-avpixlat-världen ser en mängd problem. Vi ser problemen på olika sätt och har olika lösningar på dem, men vårt svar på dem är kopplade till riktiga bekymmer om verkliga saker.

Vi ser en moské som en gudtjänstlokal. Inte som ett islamistiskt-terrorcentrum.

Vi ser en lucia som en lucia, inte som ett hot mot den svenska kulturen, även om lucian har mörkt hår.

Vi tänker att språket utvecklas och att liksom idot, efterbliven så har ordet neger numera en annan klang i svenska språket, så att chokladboll kanske är ett bättre ord.

Det hotar oss inte. Det gör oss ingenting, för att vi vet att det är ingenting.

Om du nu nödvändigtvis var tvungen att skriva något, hade det inte varit enklare att bara skriva att du ingenting vet?
Då hade jag kunnat svara att det är uppenbart men samtidigt glädjande varje gång en individ påvisar visst mått av insikt.

 

[landsbygdsbo]

Nej det är snarare paranoida vanföreställningar, att kritiskt granska, värdera källor är en annan sak.

Men att genuint misstro.... Nej det är inget sundhetstecken. Snarare tvärt om

Nej det är ju klart, det måste ju vara en makthavares våta dröm om ingen misstror det han säger eller en tidning som arbetar för en makthavare.

Det finns en gammal sanning som säger: -Förtroende är bra, säkerhet är bättre!

Jag litar inte på 1 media källa, jag bildar mig en uppfattning efter att ha kollat många.

Och hyser en stark misstänksamhet mot alla som inte inser att den metoden är den vettigaste

 

[landsbygdsbo]

Vilken är den "normala samhällsstrukturen"?

Vi har alltid haft fri rörelse så varför ska vi inte ha det i framtiden?
Tillför en människa resurser till ett samhälle så spelar det ingen roll om hon är svart vit röd eller gul.

Hur ska du ha det?

Villkorad fri rörlighet eller fri rörlighet i utbyte av att individen utgör en resurs?

Fri villkorslös rörlighet är en utopi i en värld med så stora ekonomiska skillnader som vi har idag.
Alltså har ett samhälle rätten att ställa de villkor de anser bäst vad det gäller rörligheten.
Dels en begränsad rörlighet av humanistiska skäl och dels en fri rörlighet då det gynnar landet ifråga.

En "normal samhällsstruktur" är naturligtvis olika för varje land man studerar.
För Sveriges del innebär det ett ordnat och fungerande samhälle. Där olika grupper, trots olika åsikter o förutsättningar samarbetar och driver samhället framåt.

 

[Gammeln]

Kort sagt SD kommer att skita i om budgeten är bra för Sverige eller inte. SD kommer att fundera över om budgeten är bra eller dålig utifrån den verklighet som de, men inga andra, lever i.

Jaha så du har insett nu att det är SD som kommer att bestämma den 3/12 . Sen förstår jag inte varför du måste läsa Avpixlat. Varje gång du går in o läser där så ger du ditt stöd till SD. Om alla bara låter bli Avpixlat så kommer det att självdö

 

[landsbygdsbo]

Nöjet att dölja fakta genom att göra urval i rapporteringen? Nej, det tycker jag inte någon ska unnas utan bemötande.

Brottsrapportering med enda syfte att driva en politisk linje behövs inte.

Jo men samtidigt som du inser att publicering med etniskt innehåll har ett politiskt innehåll så inser du inte (eller vill inte) att brottsrapportering utan etniskt innehåll även det är ett politiskt betingat val.

 

[Blue]

@golit
@sjoberga

Rekommenderar läsningen av Problempartiet av Björn Häger. I den intervjuas journalister angående medierapportering och Sverigedemokraterna. När t.ex en chefredaktör på en stor tidning säger att SD har vissa fakta om invandringen som de känner till, och vet är sanna, men väljer att inte publicera dem eftersom de vet "att det ställer till sådan helvetes skada för samhällsutvecklingen", rör det sig då om paranoida vanföreställningar om man misstror att tidningen rapporterar sakligt och objektivt kring invandringsrelaterade ämnen?

Frågan om media mörkar saker som inte faller dem i smaken är liksom en no-brainer när journalister själva säger rakt ut att de gör det. Den enda frågan är egentligen till vilken utsträckning. Hur vanligt det är att information undanhålls för att någon journalist anser att vi ska ledas in i eller bort från någon ideologisk inriktning.

 

[landsbygdsbo]

Det är förvånansvärt många som anser att "för mycket" information gällande vissa grupper i samhället letas upp och publiceras av politiska skäl. Vilket man i sig har rätt i. Men samtidigt är det förvånande många som utan protester accepterar att man inte publicerar all information som de olika redaktionerna har, och att detta icke-publicerande även det är ett politiskt val.

Då väcks ju naturligtvis frågan, ska allt relevant material publiceras och bedömmandet överlåtas till läsarna eller ska läsarna sättas under förmyndare och därmed förvägras information.

Självklart kan man använda det faktumet att en viss folkgrupp är överrepresenterade vid viss kriminell verksamhet i syfte att schavottera denna folkgrupp.

Så hur ska man ställa sig?

och varför

 

[sjoberga]

@golit
@sjoberga

Rekommenderar läsningen av Problempartiet av Björn Häger. I den intervjuas journalister angående medierapportering och Sverigedemokraterna. När t.ex en chefredaktör på en stor tidning säger att SD har vissa fakta om invandringen som de känner till, och vet är sanna, men väljer att inte publicera dem eftersom de vet "att det ställer till sådan helvetes skada för samhällsutvecklingen", rör det sig då om paranoida vanföreställningar om man misstror att tidningen rapporterar sakligt och objektivt kring invandringsrelaterade ämnen?

Frågan om media mörkar saker som inte faller dem i smaken är liksom en no-brainer när journalister själva säger rakt ut att de gör det. Den enda frågan är egentligen till vilken utsträckning. Hur vanligt det är att information undanhålls för att någon journalist anser att vi ska ledas in i eller bort från någon ideologisk inriktning.

Det är svårt att undanhålla något som håller för granskning. Att en redaktion väljer bort av fel skäl, hindrar inte nyheten som sådan.

Låt säga att 10% av publiceringar i normal media ligger i sånt trist fack. Samtidigt vet vi att exakt 100% av Avpixlat s artiklar följt den politiska linjen, som i andra fall, med rätta angrips hårt.

Vem är det som döljer? Vem är det som är noga med att vara PK i sina publiceringar?

Det är som att påtala att någon fuskar i spel när man själv aldrig ens tänkt tanken att behöva följa reglerna.

 

[No1]

En "normal samhällsstruktur" är naturligtvis olika för varje land man studerar.
För Sveriges del innebär det ett ordnat och fungerande samhälle. Där olika grupper, trots olika åsikter o förutsättningar samarbetar och driver samhället framåt.

Jag skulle vilja påstå att det är en norm vi sakteliga lämnar eftersom det med tydlighet uppvisas mätbara försämringar inom de allra flesta områdena.
Jag säger istället att det du tar upp är ett tillstånd som är önskvärt att åter få uppleva.

 

[No1]

Det är förvånansvärt många som anser att "för mycket" information gällande vissa grupper i samhället letas upp och publiceras av politiska skäl. Vilket man i sig har rätt i. Men samtidigt är det förvånande många som utan protester accepterar att man inte publicerar all information som de olika redaktionerna har, och att detta icke-publicerande även det är ett politiskt val.

Då väcks ju naturligtvis frågan, ska allt relevant material publiceras och bedömmandet överlåtas till läsarna eller ska läsarna sättas under förmyndare och därmed förvägras information.

Självklart kan man använda det faktumet att en viss folkgrupp är överrepresenterade vid viss kriminell verksamhet i syfte att schavottera denna folkgrupp.

Så hur ska man ställa sig?

och varför

Att fakta presenteras dvs information som speglar verklighet och sanning är a och o, resten är ovidkommande.
Om viss media bestämt sig för att utelämna specifik fakta är det självklart - och bra - att annan media täcker upp och fyller i informationsluckorna.
Det önskvärda hade varit att allmänn media hade förmåga att rapportera objektivt då agendarapportering skapar friktion i form av nedrust av förtroendekapital vilket i förlängningen påverkar ett samhälle negativt.

 

[landsbygdsbo]

Jag skulle vilja påstå att det är en norm vi sakteliga lämnar eftersom det med tydlighet uppvisas mätbara försämringar inom de allra flesta områdena.
Jag säger istället att det du tar upp är ett tillstånd som är önskvärt att åter få uppleva.

Att återgå till den samhällsstruktur vi hade för 40 år sedan är en praktisk omöjlighet.
Detta pga att teknik utbildning och tillverkning inte är detsamma idag som då.
Du säger försämringar, ja jag vet inte.
Livsmedelspriserna har sjunkit kraftigt reelt sett.
Möjligheten till information har exploderat och med möjligheter att jobba på ett sätt som för inte var möjligt.
Vi har några fler "getton" idag, men det fanns folk som levde i samhällspereferin då med så....

 

[No1]

Att återgå till den samhällsstruktur vi hade för 40 år sedan är en praktisk omöjlighet.
Detta pga att teknik utbildning och tillverkning inte är detsamma idag som då.
Du säger försämringar, ja jag vet inte.
Livsmedelspriserna har sjunkit kraftigt reelt sett.
Möjligheten till information har exploderat och med möjligheter att jobba på ett sätt som för inte var möjligt.
Vi har några fler "getton" idag, men det fanns folk som levde i samhällspereferin då med så....

Några?! Skärp dig.

 

[landsbygdsbo]

Några?! Skärp dig.

I Stockholm fanns det väl en tre, fyra stycken på femtiotalet, hur många har du idag, bara som exempel?
Några fler är väl en adekvat beskrivning.
Och så ser det ut i de flesta städer.

 

[No1]

I Stockholm fanns det väl en tre, fyra stycken på femtiotalet, hur många har du idag, bara som exempel?
Några fler är väl en adekvat beskrivning.
Och så ser det ut i de flesta städer.

"Några" är ett ord jag skulle använda i sammanhanget lika mycket som jag skulle kunna tänka mig att använda "ett par" dvs inte alls.
Utanförskapet och utanförskapsområdena har inte bara blivit fler utan de som fanns inhyser också fler människor. Mörkertalet som ingen har koll på exkluderat.

http://www.tino.us/2014/05/uppdater...sar-fortsatt-okning-av-utanforskap-2006-2012/

 

[landsbygdsbo]

Inte förrän efter Koreakriget slog effekterna igen vad det gällde levnadsstandard. Alltså fanns det i varje svensk stad, varje samhälle getton där folk bodde i undermåliga bostäder. I Getton
Jag skulle kunna tänka mig att andelen fattiga och de som bor i undermåliga bostäder är lägre idag än då.
Sysselsättningsgraden bland invandrare jämfört med "svenskar" är på väg att hamna på samma tal, skiljer väl ca 10 till 15 procentenheter.
Och det är ju i gruppen arbetslösa du finner "gettoinnevånarna"